☰

» »

Plačilo 100€ za nedeljsko parkiranje v Tivoliju?

Plačilo 100€ za nedeljsko parkiranje v Tivoliju?

1 2 3
4
5

chucki ::

Op je baraba z zeno vred, ki se hoce okoristit na racun ostalih. Dobro vzgajata otroke, da se z goljufijo kam pride.
AMD Ryzen 5 5600/NZXT Kraken X62/Asus ROG Crosshair VI hero/DDR4 32gb/1TB SSD
Gigabyte RTX 3060 Ti /SB Z/NZXT H440 case/ Asus ROG PG248Q
Samsung Q7FN65 + ASUS TUF A17 with RTX 3070 Ti

JW44 ::

Sheteentz je izjavil:

Evo, sem si danes pogledal video, tako da nam je vsem jasno, kaj se je zgodilo.

Žena je šla s tamalo in kolegico v Tivoli. Ko je ob petih prišla do avta, ni našla kartice in sta frajerki tole speljali tako, da je kolegica s kartico dvignila rampo, žena pa se je takoj za njo zapeljala, še preden bi se rampa spustila. Delikventni frajerki, ni kaj za rečt.

Po eni strani bi najraje videl, da žena sama plača teh 100 evrov (pa čeprav gre za bedast znesek), da se malo zbrihta in faking končno inštalira urbano na telefon, da več ne bo tega jebanja s karticami.

Po drugi strani me skoraj ima, da bi se šel še malo fajtat. Tole je na primer napisano na kartici, ker kdo pa je dovolj prfuknjen, da bo res šel brat splošne pogoje preden se sparkiraš. Piše samo, da je treba poravnati parkirnino, a kaj ko je v nedeljo zastonj in nimaš nič za poravnati.



Potem obrazložitev, da jim je s tem, povzročila "škodo, ki jo predstavljajo stroški dela, in sicer strošek pregledovanja in beleženja posnetkov nadzornih kamer, delo vzdrževalca parkirnih sistemov na terenu (štetje parkirnih mest), delo referenta v centru za upravljanje (izklop alarma v sistemu, ponastavitev števcev, izdelava posnetka in administracija) in materialne stroške v skupni višini 86,75 EUR (z vključenim DDV)"
Kakšne materialne stroške, lepo vas prosim, obrabo miške in tipkovnice? In kako so določili to cifro 86,75 EUR, a so morali najemati zunanje sodelavce za tole delo, a nimajo redno zaposlenih?

Pa potem poslano z navadno pošto, nič priporočeno, pa absurdno kratek rok plačila zgoraj navedenih stroškov v osmih dneh...

Torej, kaj je lahko naslednji korak te odvetniške pisarne? Da gredo v enostavno izterjavo z vloženo izvršbo na podlagi izdanega računa (izvršba na podlagi verodostojne listine)? A se ta račun za storitev, ki je nisem naročil (plačilo škode), šteje kot verodostojna listina?
https://www.odvetnik-grebenc.si/izterja...

Tukaj tudi berem, da bi tole lahko bil Spor majhne vrednosti po zakonu o pravdnem postopku.
https://eu-drzavljan.si/izterjava

Pravniki me prosim popravite, ker o tem res nimam pojma. Najbolj me zanima, kako je res glede zneska te "škode". A lahko kar po njihovo določijo to škodo, ali mora to škodo dejansko določiti neki zunanji neodvisni akter? Kako sploh mislijo dokazovati znesek te škode?


In kaj misliš ti sam osebno narediti? Pritožba? Mogoče, kot je nekdo napisal neka obrazložitev in upati, da ti "odpustijo" to zadevo?

St235 ::

Problem pritozbe v tem primeru je, da se nimas na kaj sklicevat. Ce bi veljala prva verizja dogodkov potem bi se lahko jamral da nisi vedel ali da si spregledal. Ampak zdaj je pa crno na belem , da je bil prisoten naklep, tako da dvomim da bos kaj dosegel.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

cronos1234 ::

Komentar

Zgodovina sprememb…

Sheteentz ::

JW44 je izjavil:

Sheteentz je izjavil:

Evo, sem si danes pogledal video, tako da nam je vsem jasno, kaj se je zgodilo.

Žena je šla s tamalo in kolegico v Tivoli. Ko je ob petih prišla do avta, ni našla kartice in sta frajerki tole speljali tako, da je kolegica s kartico dvignila rampo, žena pa se je takoj za njo zapeljala, še preden bi se rampa spustila. Delikventni frajerki, ni kaj za rečt.

Po eni strani bi najraje videl, da žena sama plača teh 100 evrov (pa čeprav gre za bedast znesek), da se malo zbrihta in faking končno inštalira urbano na telefon, da več ne bo tega jebanja s karticami.

Po drugi strani me skoraj ima, da bi se šel še malo fajtat. Tole je na primer napisano na kartici, ker kdo pa je dovolj prfuknjen, da bo res šel brat splošne pogoje preden se sparkiraš. Piše samo, da je treba poravnati parkirnino, a kaj ko je v nedeljo zastonj in nimaš nič za poravnati.



Potem obrazložitev, da jim je s tem, povzročila "škodo, ki jo predstavljajo stroški dela, in sicer strošek pregledovanja in beleženja posnetkov nadzornih kamer, delo vzdrževalca parkirnih sistemov na terenu (štetje parkirnih mest), delo referenta v centru za upravljanje (izklop alarma v sistemu, ponastavitev števcev, izdelava posnetka in administracija) in materialne stroške v skupni višini 86,75 EUR (z vključenim DDV)"
Kakšne materialne stroške, lepo vas prosim, obrabo miške in tipkovnice? In kako so določili to cifro 86,75 EUR, a so morali najemati zunanje sodelavce za tole delo, a nimajo redno zaposlenih?

Pa potem poslano z navadno pošto, nič priporočeno, pa absurdno kratek rok plačila zgoraj navedenih stroškov v osmih dneh...

Torej, kaj je lahko naslednji korak te odvetniške pisarne? Da gredo v enostavno izterjavo z vloženo izvršbo na podlagi izdanega računa (izvršba na podlagi verodostojne listine)? A se ta račun za storitev, ki je nisem naročil (plačilo škode), šteje kot verodostojna listina?
https://www.odvetnik-grebenc.si/izterja...

Tukaj tudi berem, da bi tole lahko bil Spor majhne vrednosti po zakonu o pravdnem postopku.
https://eu-drzavljan.si/izterjava

Pravniki me prosim popravite, ker o tem res nimam pojma. Najbolj me zanima, kako je res glede zneska te "škode". A lahko kar po njihovo določijo to škodo, ali mora to škodo dejansko določiti neki zunanji neodvisni akter? Kako sploh mislijo dokazovati znesek te škode?


In kaj misliš ti sam osebno narediti? Pritožba? Mogoče, kot je nekdo napisal neka obrazložitev in upati, da ti "odpustijo" to zadevo?


Dejansko kolebam med tem, ali naj kar plačam teh 100€ (no, plačala bi itak žena, saj je ona zapeljala brez izhodne registracije, misleč da je itak vseeno, saj je nedeljsko parkiranje zastonj) ali počakam na nek papir sodišča. Zanima me, kako se bo dejansko dokazovalo, da jim je izhod brez registracije povzročil za 87 evrov škode, če pa za izgubljeno kartico računajo samo 12 evrov. Tole se mi zdi totalno nesorazmerje. A bo sodišče kar privzelo, da jim je bila povzročena škoda v vrednosti 87 evrov?

Gregor P ::

Če imajo posnetek kamere, kako je šla takoj za drugim ven, imajo najbrž tudi posnetek kamere, ko je šla not v parkirišče (najbrž se spomni približno ure); na podlagi tega lahko ugotoviš, da škoda ni bila povzročena, saj je bilo tisti dan parkiranje brezplačno (če seveda ta trditev drži). Vendar je pa praktično vprašanje, kako priti sedaj do tega posnetka oz. je njim verjetno sedaj manj v interesu, da ti ga kažejo (in bi si ga v končni fazi šele na sodišču lahko ogledali).
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

delavec44 ::

Pa saj so že v prvem dopisu sami napisali, da je parkiranje brezplačno (torej so ugotovili kdaj je šla notri) in zaračunavajo le administrativne stroške.

Gregor P ::

Hvala za popravek. V tem duhu je potem moj komentar odveč. :-)

Torej težava je le še ta "nelegalen izhod", ker so pač morali ugotoviti, če je ta voznik/vozilo res parkiral brezplačno (torej ni že več dni bilo tam ipd.) in očitno nimajo avtomatike, ki bi za to na hitro poskrbela, ampak so verjetno to počeli ročno (morali gledati zamudno posnetke za nazaj) in sedaj želijo za ta "izgubljeni čas" zaračunati administrativne stroške.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

Sheteentz ::

In to gledanje videoposnetkov jim je naredilo za 80 evrov škode? Če ima kdo prakso iz podobnih pravnih primerov, kako res poteka utemeljevanje zneska te "škode", ki jim je bila povzročena? Je sodišče avtomatsko na strani tožnika?

cronos1234 ::

Sheteentz je izjavil:

In to gledanje videoposnetkov jim je naredilo za 80 evrov škode? Če ima kdo prakso iz podobnih pravnih primerov, kako res poteka utemeljevanje zneska te "škode", ki jim je bila povzročena? Je sodišče avtomatsko na strani tožnika?

Utemeljitev stroškov gre verjetno po nekem njihovem internem ceniku. V kolikor ni razvidno iz posnetka da nisi bil ti tam - domnevne "administrativne" stroške jim je izgleda povzročil nekdo drug. Če lahko dokažeš da nisi bil tam takrat je zate zadeva verjetno zaključena.

Zgodovina sprememb…

Jure14 ::

A ne spadajo ti "stroški" v isto kategorijo kot
"pridobivanje podatkov o lastniku vozila preko pooblaščenega odvetnika"?
Torej strošek "naročnika".

Verjetno že vkalkuliran v stroške poslovanja.

Enako, kot bi mi v Sparu na avtomatski blagajni ekstra zaračunali še vsako posredovanje njihove blagajničarke.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Jure14 ()

fur80 ::

Sheteentz je izjavil:

In to gledanje videoposnetkov jim je naredilo za 80 evrov škode? Če ima kdo prakso iz podobnih pravnih primerov, kako res poteka utemeljevanje zneska te "škode", ki jim je bila povzročena? Je sodišče avtomatsko na strani tožnika?


Česa so te pa sploh obtožili? :D To da so mogli pogledati videoposnetke sploh ni obtožba.

St235 ::

Saj ga nihce nic ne obtoza. Tako da res ne razumem kaj folk se vedno bluzi o prekrskih.

Poskusajo mu zaracunat stroske, ki so po njihovem nastali zaradi rqvnanja OPjeve zene.

fur80 ::

St235 je izjavil:

Saj ga nihce nic ne obtoza. Tako da res ne razumem kaj folk se vedno bluzi o prekrskih.

Poskusajo mu zaracunat stroske, ki so po njihovem nastali zaradi rqvnanja OPjeve zene.


Zanimiv primer, če bo sedaj plačal bo konec drame in nikoli ne bomo izvedeli kaj bi bilo, če bi bilo. Bi bilo zanimivo videti, koliko denarja moraš vložiti, da bi izničil teh 100€ stroškov. Da ti naredijo štalo, medtem ko ti obljubljajo brezplačno parkiranje in te vlačijo na limance, ti jih pa nočeš motiti v nedeljo in se znajdeš in prideš iz parkirišča brez, da jim narediš škodo.

Sheteentz ::

fur80 je izjavil:

Sheteentz je izjavil:

In to gledanje videoposnetkov jim je naredilo za 80 evrov škode? Če ima kdo prakso iz podobnih pravnih primerov, kako res poteka utemeljevanje zneska te "škode", ki jim je bila povzročena? Je sodišče avtomatsko na strani tožnika?


Česa so te pa sploh obtožili? :D To da so mogli pogledati videoposnetke sploh ni obtožba.


Nadzorne kamere parkirišča Tivoli 2 (izhod) so pokazale, da je voznik vozila z registrsko oznako XXX dne 26. 3. 2023 ob 17:10 uri zapeljal iz parkirišča brez registracije na izstopnem sistemu, s svojim ravnanjem pa je JP LPT povzročil v nadaljevanju opisano škodo in stroške izterjave. Od upravne enote smo na podlagi 10. člena Zakona O odvetništvu prejeli podatek, da ste bili v omenjenem obdobju registrirani kot lastnik oziroma uporabnik vozila, zato poziv naslavljamo na vas.

Z opisanim ravnanjem ste JP LPT povzročili škodo, ki jo predstavljajo stroški dela, in sicer strošek pregledovanja in beleženja posnetkov nadzornih kamer, delo vzdrževalca parkirnih sistemov na terenu (štetje parkirnih mest), delo referenta v centru za upravljanje (izklop alarma v sistemu, ponastavitev števcev, izdelava posnetka in administracija) in materialne stroške v skupni višini 86,75 EUR (z vključenim DDV), kakor tudi odvetniške stroške po Odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 2/2015 s spremembami), nastale s poizvedbo o lastniku/uporabniku vozila in s pošiljanjem tega poziva v skupni višini 14,88 EUR (z vključenim DDV). JP LPT tako na opisani podlagi skupaj dolgujete znesek 101,63 EUR.

fur80 ::

Sheteentz je izjavil:

fur80 je izjavil:

Sheteentz je izjavil:

In to gledanje videoposnetkov jim je naredilo za 80 evrov škode? Če ima kdo prakso iz podobnih pravnih primerov, kako res poteka utemeljevanje zneska te "škode", ki jim je bila povzročena? Je sodišče avtomatsko na strani tožnika?


Česa so te pa sploh obtožili? :D To da so mogli pogledati videoposnetke sploh ni obtožba.


Nadzorne kamere parkirišča Tivoli 2 (izhod) so pokazale, da je voznik vozila z registrsko oznako XXX dne 26. 3. 2023 ob 17:10 uri zapeljal iz parkirišča brez registracije na izstopnem sistemu, s svojim ravnanjem pa je JP LPT povzročil v nadaljevanju opisano škodo in stroške izterjave. Od upravne enote smo na podlagi 10. člena Zakona O odvetništvu prejeli podatek, da ste bili v omenjenem obdobju registrirani kot lastnik oziroma uporabnik vozila, zato poziv naslavljamo na vas.

Z opisanim ravnanjem ste JP LPT povzročili škodo, ki jo predstavljajo stroški dela, in sicer strošek pregledovanja in beleženja posnetkov nadzornih kamer, delo vzdrževalca parkirnih sistemov na terenu (štetje parkirnih mest), delo referenta v centru za upravljanje (izklop alarma v sistemu, ponastavitev števcev, izdelava posnetka in administracija) in materialne stroške v skupni višini 86,75 EUR (z vključenim DDV), kakor tudi odvetniške stroške po Odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 2/2015 s spremembami), nastale s poizvedbo o lastniku/uporabniku vozila in s pošiljanjem tega poziva v skupni višini 14,88 EUR (z vključenim DDV). JP LPT tako na opisani podlagi skupaj dolgujete znesek 101,63 EUR.


Evo mu ena možnost. Odšraufaš poštni nabiralnik dol. Jaz sem šel danes dol v preventivo in polomil kaselc. Morda pa kdaj prav pride.
Mislim, da ima plačilo 100EUR za vsako družino resne posledice.

https://www.rtvslo.si/slovenija/delovno...

Delovno sodišče: Grah Whatmough zaradi nepravilne vročitve nezakonito razrešen s čela RTV-ja

Delovno in socialno sodišče je z delno sodbo ugotovilo, da so Graha Whatmougha nezakonito razrešili z mesta v. d. generalnega direktorja in da je delovno razmerje po pogodbi o zaposlitvi prenehalo nezakonito, je nekdanji direktor RTV-ja objavil na družbenem omrežju X. Na sodbo je mogoča pritožba v roku 15 dni.

Po neuspešnem vročanju sklep o postopku razrešitve Graha Whatmougha objavljen na oglasni deski

Iz delne sodbe, ki jo je objavil portal Spletni časopis, je razvidno, da je sodišče tako odločilo zaradi napačnega načina vročanja razlogov za razrešitev in poziva k odgovoru. Sklep je Grahu Whatmoughu skušala vročiti detektivka, a ga na naslovu stalnega prebivališča ni bilo, saj je bil na letnem dopustu. Sodišče je v obrazložitvi zapisalo, da bi morala detektivka v tem primeru obvestilo o pošiljki pustiti na vratih ali drugem vidnem mestu, saj naslovnik ni imel poštnega nabiralnika, česar ni storila.

Sodišče je zaključilo, da mu listina ni bila vročena, ker se za dokumente, ki imajo resne posledice, zahteva osebna vročitev. RTV Slovenija se je sicer po neuspelem vročanju detektivke odločil za vročanje z javnim naznanilom, kar bi bilo po mnenju sodišča mogoče le v primerih, ko je stranka že seznanjena s tekom postopka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: fur80 ()

MadMicka ::

Nima to veze s to temo, ampak RTV je fejst zajebal. Dal bi mu obvestilo v postni nabiralnik n po 15 dneh bi mu notri zatlacili se odpoved, pa je stvar koncana. Ce ni postnega nabiralnika, mu nalepis na vrata in vse slikas. Tako je, ce se pri takih zadevah zanasajo na svoje pravnike, ki niso zverzirani v taksnih zadevah.

fur80 ::

MadMicka je izjavil:

Nima to veze s to temo, ampak RTV je fejst zajebal. Dal bi mu obvestilo v postni nabiralnik n po 15 dneh bi mu notri zatlacili se odpoved, pa je stvar koncana. Ce ni postnega nabiralnika, mu nalepis na vrata in vse slikas. Tako je, ce se pri takih zadevah zanasajo na svoje pravnike, ki niso zverzirani v taksnih zadevah.


Kaj pa če plača čistilki potem 10EUR, ki bo rekla, da je čistila hišo, blok, hodnike in verjetno počistila tudi to smet, ali celo ženi, ki je ne rabiš zatožiti?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: fur80 ()

MadMicka ::

Nic hudega, se zmeri bi se stelo za vroceno, s tem, da bi se rok za tozbo iz 30 dni "podaljsal". Ko bi clovek izvedel za odpoved, ce prej ne, ko bi ga odjavili iz obveznih zavarovanj in bi to izvedel na zavodu, bi pac se vedno lahko vlozil tozbo.

Bellator ::

MadMicka je izjavil:

Nic hudega, se zmeri bi se stelo za vroceno


A je kdo že šel na evropsko sodiščo zaradi tega, ker če ni vročeno, potem se tudi šteti ne more, da je?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Bellator ()

MadMicka ::

Ne vem, ni pa Slovenija tu neka izjema, smisel postopka je, da se konča, zato fikcija vročitve, pravno varsto še vedno imaš. Izjema so kazenski postopki.

Bellzmet ::

Pač je treba detektivsko pisarno stožit za vse kar bo RTV po tej spodleteli tožbi izgubil. Gre za davkoplačevalski denar.

St235 ::

Detektivi delajo po navodilu natocnika, in kljucno v tej zgodbi ni to kaj je naredil detektiv, amapk kako je postopal RTV po tem ko vrocitev z detektivom ni bila mozna.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Bellzmet ::

Detektiv bi moral poznati pravilni postopek vročanja.

St235 ::

Se enkrat: kljucn problem je bil v tem kako so ravnali po tem ko detektiv ni bil uspesen, ne v tem kaj je delal detektiv.

Namesto da so sli v objavo na oglasni deski, bi morali poskusit druge nacine vrocitve. Lahko bi poslalk priporoceno, lahko bi povakali da se vrne in ponovno poslai detektiva... ampak so izbrali napacno pot.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Bellzmet ::

Če so najeli detektiva za vročitev je on kriv, če je to naredil napačno.

St235 ::

Še enkrat za prezabite in nepismene: Ključen problem je bil v tem kako so ravnali, po tem ko detektiv ni uspel vročit pošiljke prejemniku.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Bellzmet ::

Če bi detektiv ravnal primerno in pustil obvestilo na naslovu, nebi bilo potrebno sploh nič več narediti.

"Sodišče je v obrazložitvi zapisalo, da bi morala detektivka v tem primeru obvestilo o pošiljki pustiti na vratih ali drugem vidnem mestu, saj naslovnik ni imel poštnega nabiralnika, česar ni storila."

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Bellzmet ()

St235 ::

Torej so že v naprej vedeli, da je detektiv ravnal narobe in so zato šli v objavo na oglasni deski? Zanimiva mentalna gimnastika.

Bellzmet ::

Ne oni pojma nimajo kako se naredi, zato pa so najeli detektiva. Razen, če so zanalašč to naredili.

St235 ::

Bellzmet je izjavil:

Ne oni pojma nimajo kako se naredi, zato pa so najeli detektiva. Razen, če so zanalašč to naredili.

aha, in potem jih je detektiv nagovoril v javno objavo? A imaš še kako neumnost na zalogi?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Bellzmet ::

Hehe še enkrat počasi preberi.

St235 ::

Srž sodbe je tukaj:

Sodišče je zaključilo, da mu listina ni bila vročena, ker se za dokumente, ki imajo resne posledice, zahteva osebna vročitev. RTV Slovenija se je sicer po neuspelem vročanju detektivke odločil za vročanje z javnim naznanilom, kar bi bilo po mnenju sodišča mogoče le v primerih, ko je stranka že seznanjena s tekom postopka.

Sodišče je presodilo, da ni mogoče o tako pomembni stvari se sklicevat na fikcijo vročitve. RTV preprosto ni storil dovolj, da bi poskrbel da pošiljka pride v roke naslovniku.

Bellzmet ::

Sodišče je v obrazložitvi zapisalo, da bi morala detektivka v tem primeru obvestilo o pošiljki pustiti na vratih ali drugem vidnem mestu, saj naslovnik ni imel poštnega nabiralnika, česar ni storila.

B

St235 ::

Bellzmet je izjavil:

Hehe še enkrat počasi preberi.

Tvoje neumnosti je škoda časa brat. Če so verjeli, da je detektiv vse naredil kot je treba zakaj so potem šli v javno objavo? Evidentno so tudi oni vedeli, da sposkus vročitve z detektivom ni bil ustrezen in potem so vzeli bližnjico in naredili javno objavo. In zato jih je sodišče po prstih.

Bellzmet ::

Ne, detektiv bi moral pustiti obvestilo in to je njegova napaka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Bellzmet ()

St235 ::

Bellzmet je izjavil:

Sodišče je v obrazložitvi zapisalo, da bi morala detektivka v tem primeru obvestilo o pošiljki pustiti na vratih ali drugem vidnem mestu, saj naslovnik ni imel poštnega nabiralnika, česar ni storila.

B

Tako je, in zato se vročitev detektiva ne more štet za uspešno. In evidentno so to vedeli tudi na RTV in namesto, da bi ustrezno poskrbeli za vročitev so hoteli sekat bližnjice, ki jih bodo sedaj drago stale.

Bellzmet je izjavil:

Ne detektiv bi moral pustiti obvestilo in to je njegova napaka.

tvoja logika bi pila vodo, če bi se sklicevali na to, da je detekviv ustrezno vročil pošiljko. Pa se niso, ker soočitno vedeli, da pošiljka ni ustrezno vročena in so šli v javno objavo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Bellzmet ::

Napako pa je naredil detektiv, ker ni pustil obvestila.

Detektiva so najeli zato, da pravilno vroči. Oni očitno nimajo pojma.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Bellzmet ()

St235 ::

ja, če si nepsimen potem verjamem da tako misliš.

Sodišče pa je napisalo nekaj povsem drugega.

Še vedno pa nisi odgovoril na enostavno vprašanje: Če so verjeli, da je detektiv opravil svoje delo, zakaj so šli v javno objavo?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Bellzmet ::

Še enkrat:)

Sodišče je v obrazložitvi zapisalo, da bi morala detektivka v tem primeru obvestilo o pošiljki pustiti na vratih ali drugem vidnem mestu, saj naslovnik ni imel poštnega nabiralnika, česar ni storila.

St235 ::

ja, in RTV je potem namesto, da bi nadaljeval z ustreznim postopkom vročitve, šel po bližnjici. In to je odgovornost naročnika in ne detektiva.

Še vedno pa čakam na odgovro zakaj so šli v javno objavo, če so verjetli, da je detektiv naredil stvari tako kot je treba?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Bellzmet ::

Ja zato ker nimajo pojma. Detektiva je pa prva, ki je naredila napako. Lahko, da jim je tudi ona svetovala, da naj dajo na oglasno desko. Ne vemo.

St235 ::

Zanimivo, ne veš, ampak na križ bi jo pa takoj pribil? ja, mentalnemu dosegu primerno.

Bellzmet ::

Ja bi jo pribil na križ, ker ni pustila obvestila. To je iz spisa sodišča evidentno. Ostalo so pa ugibanja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Bellzmet ()

delavec44 ::

Bellzmet je izjavil:

Ja zato ker nimajo pojma. Detektiva je pa prva, ki je naredila napako. Lahko, da jim je tudi ona svetovala, da naj dajo na oglasno desko. Ne vemo.


Čudno da vsi pravniki na rtv nimajo pojma, detektiv pa mora imeti. Upam da kdo zgubi službo zaradi tega.

St235 ::

Bellzmet je izjavil:

Ja bi jo pribil na križ, ker ni pustila obvestila. To je iz spisa sodišča evidentno. Ostalo so pa ugibanja.


Kako pa vemo, da ni imela navodila RTV, da mora obvezno vročit osebno? Kako pa vemo, da je niso namenoma poslali med dopustom (kot delodajalec so to morali vedet) in so računali, na to da bodo poskusili naslovnika nategnit z javno objavo, ko vročitev kao ne bo mogoča?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

fur80 ::

Je možno, da "tako pomembni" ljudje nimajo nabiralnika? Kako potem izgleda prejem pošiljke in ostalega? Se zmenijo s pošto, da pridejo 1X na teden iskat? Je praksa, da odpovedi prinese domov detektiv? Kje se taki detektivi dobijo? Je to trža niša ali so plače malo boljše od poštarja? Če živiš v veliki hiši z ograjo, kam naj detektiv potem da obvstilo in katero lepilo drži tak papir več dni na prostem?

Če dobim pismo iz sodišča, mi ga prinese poštar domov, če živim v bloku kjer nimam svojega kaslca in nima kam dati sklepa, a to potem pomeni, da ne velja, dokler mi ga ne vročijo? To, da se ne bo mogel slikati pri vratih bomo že poskrbe. Skupne vrate na vhodu najbrž ne veljajo?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: fur80 ()

Jure14 ::

Bellzmet je izjavil:

Še enkrat:)

Sodišče je v obrazložitvi zapisalo, da bi morala detektivka v tem primeru obvestilo o pošiljki pustiti na vratih ali drugem vidnem mestu, saj naslovnik ni imel poštnega nabiralnika, česar ni storila.


Citat sodbe:
Sodišče je zaključilo, da mu listina ni bila vročena, ker se za dokumente, ki imajo resne posledice, zahteva osebna vročitev.


Tudi, če bi detektivka pustila pismo "nekje", bi sodišče reklo, da ni bilo osebno vročeno.

boocko ::

Sheteentz je izjavil:

In to gledanje videoposnetkov jim je naredilo za 80 evrov škode?


V bistvu so zelo jasno specifizirali vrsto stroškov, v glavnem gre za delo:
- strošek pregledovanja in beleženja posnetkov nadzornih kamer,
- delo vzdrževalca parkirnih sistemov na terenu (štetje parkirnih mest),
- delo referenta v centru za upravljanje (izklop alarma v sistemu, ponastavitev števcev, izdelava posnetka in administracija),
- materialni stroški,
- odvetniški stroški,
- pošiljanje poziva.

Verjetno igrajo na karto, da jim je zaradi neregistriranega izhoda števec prostih parkirnih mest kazal napačno, zato je bilo potrebno ugotoviti dejansko stanje na terenu (ročno štetje) in ročno ponastaviti števec. Torej sta na primer dva delavca potrebovala nekaj časa, da sta vzpostavila nazaj prejšnje (pravo) stanje. Pri prijavi (in plačilu seveda) izgubljene kartice tega dela ne bi imeli, oz. je bistveno lažje in so stroški v ceni nadomestne kartice.
Strošek kamer je verjetno namenjen izključno iskanju krivca za nastalo situacijo (škoda). Odvetniške stroške bodo upravičevali, ker drugače ne morejo do tvojih podatkov.

Koliko so vsi gornji stroški upravičeni, pa je seveda drugo vprašanje. Ne poznam prakse. Lahko bi na primer imeli modernejši sistem, ki ugotavlja zasedenost posameznih parkirnih mest (in se ne zanaša na razliko vhod-izhod), in podobno. (Prerekanje v smislu - sami ste si krivi za dodatne stroške.)

St235 ::

fur80 je izjavil:

Je možno, da "tako pomembni" ljudje nimajo nabiralnika? Kako potem izgleda prejem pošiljke in ostalega? Se zmenijo s pošto, da pridejo 1X na teden iskat? Je praksa, da odpovedi prinese domov detektiv? Kje se taki detektivi dobijo? Je to trža niša ali so plače malo boljše od poštarja? Če živiš v veliki hiši z ograjo, kam naj detektiv potem da obvstilo in katero lepilo drži tak papir več dni na prostem?

Če dobim pismo iz sodišča, mi ga prinese poštar domov, če živim v bloku kjer nimam svojega kaslca in nima kam dati sklepa, a to potem pomeni, da ne velja, dokler mi ga ne vročijo? To, da se ne bo mogel slikati pri vratih bomo že poskrbe. Skupne vrate na vhodu najbrž ne veljajo?

Vrocanje je vsekakor ena od storitev, ki jo nudijo detektivi.

Kar se pa fikcije vrocitve tice, pa je pomembno da se case by case pogleda ali je bilo na strani posiljatelja vlozenega dovolj truda, oziroma ali je iz ravnanja orejemnika razvidno da se skusa izognit vrocitvi.

Tukaj je primer ko so na naslov poslali detektiva (Med dopustom s katerim so bili kot delodajalec seznanjeni), ta detektiv je vlozil minimalni napor in niti ni pustil obvestila, posiljatelj pa je na podlagi zgolj enkratno neuspesne vrocitce (pri cemer je iz dveh virov vedel zakaj prejemnik ni migel prevzet pisma) odlicil za vrocitev z javno objavo, ki je last resort v takih primerih.

In to je srz odlocitve sodisca ne to ali je detektiv pustil listel ali ne.
1 2 3
4
5

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Plačilo parkirnine in kazen za parkiranje (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti		594004 (2378) St235
»

Mestno redarstvo (strani: 1 2 3 4 … 9 10 11 12 )

Oddelek: Loža		593101253 (19119) UganiKdo
»

Parkiranje LJ?

Oddelek: Loža		3910064 (2415) MadMicka

Več podobnih tem