openai.com - Pri OpenAI so udarili z najavo lastnega naprednega generatorja videa. Sora bistveno presega zmogljivosti dosedanjih tovrstnih algoritmov, vštevši nedavno predstavljenega Googlovega Lumiera.
Odkar sta Meta in Google pred poldrugim letom predstavila svoja prva generativna algoritma za ustvarjanje videa iz tekstovnih ukazov (text-to-video), se tudi to področje hitro razvija. Lansko leto smo videli razmah garažnih podvigov in kopico tekmecev velikanom, kot je Runway, konec letošnjega januarja pa je področje naprej bistveno potisnil Googlov algoritem Lumiere. Ves ta čas pa je med akterji nekdo zanimivo manjkal - namreč čudežni deček industrije OpenAI, ki je sicer z modeloma GPT in DALL-E zaštartal tako norijo okoli besedil kot slik. Očitno so zgolj čakali na pravi trenutek, kajti v četrtek predstavljeno orodje Sora ima glede na trditve in demonstracije podjetja zmogljivosti, ki bistveno presegajo predstave, ki smo jih doslej imeli o tem področju.
Generatorji videa so bili v rojstni fazi denimo nezmožni dobro vsebinsko povezovati različne sličice v videu, zato so se objekti na njih popačili in mazali kot figurice iz plastelina. Lumiere je ta problem solidno rešil z algoritmom, ki "razume" objekte v kadru in zna mnogo bolj pristno predstaviti njihovo gibanje. Toda še vedno so Lumierovi izdelki omejeni na pet sekund dogajanja in tudi vsebinsko ne premorejo kaj prida veliko stvari, saj je običajno fokus recimo neka žival z glasbilom. Sora pa zna ponazoriti ulice velemesta, polne ljudi. In to v trajanju do minute dolgo, torej 60 sekund, kar je glede na dosedanji razvoj prelom res orjaških razsežnosti. Za nameček je bistveno sposobnejša tudi pri navodilih, ki so lahko zelo natančna in na primer terjajo posnetek z vidika drona ali skozi okno vlaka.
Kot inženirji razlagajo v spremljevalnem članku, je tudi Sora difuzni model, ki pa so mu dodali neko sposobnost videnja po časovni premici, zato lahko objekti sceno zapuščajo in se nato vanjo zopet vračajo, ne da bi jih to popačilo. Zanimiva je predvsem omemba, da se model uči na koscih slikovnih in video podatkov, ki jim pravijo "patches", podobno kot imamo pri besedilih "zloge" (tokens). Pri učenju si prav tako pomagajo na način, da strojno označujejo te kosce podatkov. Sora bo najprej odšla k ozkemu krogu preizkuševalcev, in sicer na eni strani k raznim dizajnerjem ter filmarjem, pri katerih bo podjetje tipalo, kako bi bilo mogoče takšen algoritem komercialno uporabiti; pa na drugi strani k tistim, ki bodo skušali na vse mogoče načine podreti njegove varnostne mehanizme (red team). Tako bomo kmalu videli, kakšne so dejanske omejitve algoritma in v kolikšni meri so trenutna demonstracijska vsebina zgolj skrbno izbrani najboljši posnetki.
V OpenAI se zavedajo nevarnosti, ki jih lahko takšna tehnologija prinese zaradi zlorab, denimo za namene dezinformacij ali izsiljevalske pornografije, zato nameravajo pred splošnim lansiranjem vdelati mnoge varnostne elemente, od podpisovanja v metapodatkih naprej.
Po eni strani dobro, ker zdaj te ne bo nihče več mogel izsiljevati s kakim domaćim p0rno posnetkom (boš pač rekel "wuznt me!" in ostal kredibilen) ... po drugi strani pa bo argumentirana debata s slikovnimi dokazi zdaj težja
Ma najbolj žalostno je, da bodo ostali brez kosmičev nekateri zelo kreativni ljudje, celo talentirani, nadomestili jih bodo pa lejmerski "prompt umetniki". In ja vem, saj folk bo še vedno ustvarjal za dušo in lulz. Hobij, kot pravimo tukaj... samo en močan motivator, da odkriješ in razviješ svoje talente bo izginil. Še Michelangelo bi verjetno dandanes zgolj tiktokal in limal butasto AI konfekcijo.
Bomo videli. Tole me malo spominja na fotokopirce.
AI se je dudlal na pravih stvareh, pravih umetnikov ali pa vsaj obrtnikov. Ko se bo začel dudlati tudi na svojih izdelkih "prve generacije", ki se bodo znašli v divjini, bo druga generacija boljša ali pa bo kot fotokopiranje, vsaka generacija slabša?
Ma najbolj žalostno je, da bodo ostali brez kosmičev nekateri zelo kreativni ljudje, celo talentirani, nadomestili jih bodo pa lejmerski "prompt umetniki". In ja vem, saj folk bo še vedno ustvarjal za dušo in lulz. Hobij, kot pravimo tukaj... samo en močan motivator, da odkriješ in razviješ svoje talente bo izginil. Še Michelangelo bi verjetno dandanes zgolj tiktokal in limal butasto AI konfekcijo.
Svet bo revnejši za... nekaj. Glupa časovnica.
Michelangelo je bil v resnici verjetno precej bolj overrated in bi ga danes izpostavili. Podoben primer je Pablo Picasso ki ga mediji tako radi omenjajo. Poglej si kdaj kakšen njegov posnetek na YT in mi povej če se on tebi zdi "genij" in umetnik ki mu noben ne seže do kolen? Danes imaš ljudi na družabnik omrežjih ki rišejo takšne stvari da se samo držim za glavo. Predvsem mi je zanimiv način kjer riše 5 slik istočasno in pri tem uporablja noge, roke ter usta s tem da spodnjih slik ki jih riše z nogami sploh ne vidi in gre po občutku. Na koncu je vseh 5 slik identičnih. Kakšen Picasso neki lol. Če bi bil Picasso iz Afrike o njem nihče nebi govoril, je res ali ni? Pač je imel srečo da je bil rojen v Evropi in da so nas Evropski mediji posiljevali z njegovimi "umetninami".
Nazaj na članek. Mene predvsem zanima kaj to pomeni za HollyWood in ostale studie? Berem malce okoli in kakor pravijo ljudje bi to lahko HollyWood pahnilo v hudo krizo in da se bo način snemanja filmov povsem spremenil. Kaj to pomeni za Kvaliteto? Če bo tako kot v glasbeni industriji potem nisem povsem prepričan če je to sploh tako slaba stvar. Je že res da je glasbena industrija (govorim o Mainstreamu) izgubil ogromno kvalitete saj je "vstopna točka oziroma letvica" postavljena izjemno nizko kar pomeni da je lahko zdaj vsak ta drug glasbenik.
Vendar sem ugotovil da to niti ni slabo (slabo je samo za mainstream) saj zdaj pridejo do priložnosti tudi "underground" artisti oziroma tudi tisti ki so izjemno talentirani vendar nimajo budgeta oziroma stroja ki bi jih porinil v ospredje. Z drugimi besedami obstajajo dobre in slabe stvari vsega skupaj. Jaz osebno iz svojih izkušenj lahko povem da če nebi bilo interneta in recimo soundclouda da danes verjetno nebi odkril vse izjemno talentirane umetnike ki jih poslušam. Za mainstream je to slabo saj porivajo veliko komercialnega gnoja vendar za nas ki smo se pripravljeni poglobiti in poiskati "gems-e" je pa to odlična stvar.
Enako bo verjetno zdaj pri filmih kjer bo še več "sranja" (saj je že zdaj preko Marvel gnojnice) ampak bodo priložnost dobili tudi tisti ki so talentirani vendar nimajo dovolj velikega budgeta. Se pravi bo prišlo do nekega ravnotežja kar niti ni slabo. Slabo bo samo za mainstream HollyWood. Na koncu je pa tako odvisno od posameznika kaj želi gledati oziroma poslušati tako da bo zdaj dovolj za vse in za vsakogar, in to niti ni slaba stvar.
Kaj se bo zgodilo z studii in pa Hollywoodu na splošno bo pa zanimivo spremljati. Ali bo neka platforma (morda youtube) izpodrinil Hollywood in bo zdaj lahko vsak objavljal svoje filme oziroma kratke animirane zgodbe kar na Youtubu? Po mojem v prihodnosti ne bomo več videli filmov z budgetom nad 200+ milijoni ker bo vse skupaj 100x bolj poceni preko programov kot je Sora, medtem ko bo proces bistveno krajši kar pomeni več materiala skozi leto.
Zaenkrat sem mnenja da bo to največ problemov povzročalo mainstreamu ki drži škarje in platno in da jih zdaj skrbi da ne bodo mogli več vsiljevati svojih idej saj bodo dobili konkurenco ki je ni mogoče ustaviti. Za tiste ki imamo radi glasbo in filme ter serije itd to ne more biti slaba stvar. Nebi pa bil v vlogi HollyWooda zdaj, oni bodo imeli pa velik problem.
Ma najbolj žalostno je, da bodo ostali brez kosmičev nekateri zelo kreativni ljudje, celo talentirani, nadomestili jih bodo pa lejmerski "prompt umetniki".
Napacno intepretacijo si ubral. Izkazalo se je namrec, da vecina ljudi sploh ni tako kreativnih. Ter da je druzba samo romantizirala "clovesko kreativnost".
Pač drugi ljudje bodo priplavali na vrh. Jaz imam ogromno idej za umetnost na veliko nivojih, ampak mi manjka recimo ročna spretnost za slikanje, potrpežljivost za fotografiranje, people skills za video produkcijo (jezi me nesposobnost povprečneža in potem vse delam sam), ipd ... Torej sedaj bom svoje ideje lahko uresničil brez težav. Hkrati bo za dober film dovolj imeti 3-4 sposobne (scenarista, režiserja, mojstra svetlobe in mogoče še koga). To bo pa vse. Odpade 50+ ljudi ki so vsak dan tam, odpadejo superzvezdniki, ipd ... Imam občutek da bo to odprlo niagarske slapove, dobesedno na področju audiovizualne umetnosti. Zdaj, drek na platno al' pa nage ljudi v izložbe, no za to bomo še vedno plačevali miljone zadrogirancem in posiljevalcem. Za vse ostalo bo pa tu AI.
Nazaj na članek. Mene predvsem zanima kaj to pomeni za HollyWood in ostale studie? Berem malce okoli in kakor pravijo ljudje bi to lahko HollyWood pahnilo v hudo krizo in da se bo način snemanja filmov povsem spremenil. Kaj to pomeni za Kvaliteto? Če bo tako kot v glasbeni industriji potem nisem povsem prepričan če je to sploh tako slaba stvar. Je že res da je glasbena industrija (govorim o Mainstreamu) izgubil ogromno kvalitete saj je "vstopna točka oziroma letvica" postavljena izjemno nizko kar pomeni da je lahko zdaj vsak ta drug glasbenik.
Vprašanje, na čem se je umetna inteligenca učila. Če so to Hollywood filmi, kaj to pomeni za avtorske pravice in licence? Sem prepričan, da bodo veliki studiji želeli nekaj od tega in na koncu generiranje filmov ne bo več tako poceni, kot vsi mislijo. Treba bo plačat vir znanja, procesorsko moč priprave modela in kasneje strošek generiranja. Kvalitetni generatorji cenovno ne bodo ravno za vsakega. Lahko se pojavi nov trg licenciranja blagovnih znamk, npr. če generiraš karkoli iz sveta Star Wars, potem plačaj nemalo X vsoto ali pa 50% od dobička, ki ga generirana vsebina zasluži.
Vendar so morali nekoga/nekaj posnemati; ta (prvi) je potem oblikoval kaj po nesreči/naključju?
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Končno bom lahko zasedel mesto glavnega igralca v filmu Severina na jahti!
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
A je že kar rekel/napisal o njegovi partnerici plagiatorki?
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Vendar so morali nekoga/nekaj posnemati; ta (prvi) je potem oblikoval kaj po nesreči/naključju?
Prva znana umetnost so jamske poslikave. Jamski človek je slikal ljudi in živali, torej so posnemali naravo.
Ne ga srat! Posnemal je naravo?! Le zakaj ni naslikal Kitajskega zidu ali piramid v Gizi?
Vsekakor pa ni bil kreativen, ker v jamah niso našli Pollocka. Sami imitatorji in piflarji, nobene kreative...
Zakaj bi naslikal kitajski zid? Saj tega jamski človek ni videl, da bi lahko posnemal.
Pa saj umetnost ni nič drugega kot imitacija. Umetnost nastane, če stvar imitiraš tako, da spremeniš nek parameter pri imitaciji. Narišeš žensko, ampak samo s črkami (ASCII art). Narišeš žensko, ampak samo z bloki (dobiš kubizem, Picasso). Narišeš žensko, ampak samo s pikami, dobiš pixel art itd. Vsi imitirajo.
Nekdo je omenil droge. Halucinogene droge verjetno zelo pomagajo, saj naredijo točno to, kar sem opisal: spremenijo parameter v percepciji, kar umetniku da nov stil imitacije. Ali pa se povežejo stvari, ki običajno niso povezane. Na koncu je na sliki še vedno ženska, a drugače.
Piflarji so kvečjemu akademski umetniki. Po mojem mnenju ljudje, ki bi radi bili umetniki, a ne morejo biti, ker nimajo talenta, zato se rešujejo s piflarijo.
Ma najbolj žalostno je, da bodo ostali brez kosmičev nekateri zelo kreativni ljudje, celo talentirani, nadomestili jih bodo pa lejmerski "prompt umetniki". In ja vem, saj folk bo še vedno ustvarjal za dušo in lulz. Hobij, kot pravimo tukaj... samo en močan motivator, da odkriješ in razviješ svoje talente bo izginil. Še Michelangelo bi verjetno dandanes zgolj tiktokal in limal butasto AI konfekcijo.
Svet bo revnejši za... nekaj. Glupa časovnica.
Jp, tole bo imelo daljnosežne posledice. Kar je višek ironije je to, da je vse to možno zgolj in samo, ker so AI bazo podatkov nafutrali z skoraj vsem možnim dejanskim artom iz spleta.
Čez nekaj let si bo vsak ki ima 5 minut cajta že praktično ustvaril film po željah.... sam kdo bo vse to gledal? :) Pomemben del vrednosti (od statičnih do gibajočih slik) je razumevanje, da je šlo v nastanek veliko človeške spretnosti in znanja, ki pa postaja praktično avtomatizirano. S tem pa umetnost kot veščina izgublja vrednost. Vsakodnevno na IG vidim obilo odličnega art-a, ampak se da v veliki večini hitro razbrat, da je bil narejen z AI-om. Lepe slikce, brez dvoma. A enostavno ni več tistega občudovanja in opazovanja detajlov, razmišljanja, kako se je artist tega lotil - ker pač veš, da je zadeva le zgeneriran tekst. No, pa detajli so še vedno pogosto nelogični, če imaš ostro oko :)
En komentar na hackernews mi je dal misliti ... Koliko let že imamo stroje, ki znajo verno reproducirati en komad glasbe? Pa še vedno hodimo na koncerte v živo ... Vse dokler se genAI ne bo znala v živo odzivati na čustveno stanje posameznika, skupine ali množice, bodo zadeve še po starem.
Koliko let že imamo stroje, ki znajo verno reproducirati en komad glasbe? Pa še vedno hodimo na koncerte v živo ...
Sej ravno to je dilema: koncerte npr. ljudje hodijo gledat neglede na razvoj tehnologije, ker greš direktno gledat/občutit človeški performance (zelo vidno in slišno kombinacijo talenta, truda, znanja). V digitalnem mediju, ki ga človek konzumira preko zaslona (ne direktno), pa tega človeškega performance-a ne boš več razločil od AI text generated, na brzino narejenih stvaritev (že zdaj jih je težko). Fotografija, art in animacija za vse digitalne medije, stock photos / videos, v eni točki bo tudi filmska industrija na udaru. Top artisti bodo ostali relevantni, za mnoge ostale profesionalce bo pa trda predla...
No, tut kljub porastu usb DJ-ev še vedno dobri DJ-i prosperirajo (sukanje vinilk je pa še vedno cenjena veščina), je pa entry barrier pač precej nižji.
Ne vem zakaj bi zavirali napredek? Recimo tiste vakuumske elektronike, ko se je izumilo tiskana vezja. Bi mar morali takrat razvoj tiskanih vezij upočasniti, da inžinirji elektronik ne bi izgubili služb? Kaj pa kovači, ki jih je le še peščica - kriminal!
Meni je neverjetno, kako je vse skupaj podobno sanjam. No, vsaj mojim. Nepravilne roke, kazalci, tekst. Identično :).
Hiter napredek. Morda pa ima OpenAI interno že AGI razrešen in lahko hitro ustvarja novosti, zato so tako hitro iz praktično nič o AI video pokazanega pred tem na neverjetno kvaliteto.
Pred repliko na to debato najprej dve ključni vprašanji za razmislek: Od kje izvirata lepota in talent, ki se kažejo v umetniških delih ? Kaj so vrline dobrega instrumenta (oz. umetniškega medija)?
Če generativno AI ocenjujemo kot nek "smart" instrument (in ne tudi kot nadomestek za talent, ker to definitivno ni in tudi nikol ne bo), ima ta sicer intenziven izraz, hkrati pa je muhast, nenatančen in daleč od realtime odziva..
Bistveni problem gen AI se mi zdi, da zrelativizira in izničuje začetni zagon potreben za razvoj talentov. AI in vzgoja človeških talentov ne gresta skupaj.
Ne vem zakaj bi zavirali napredek? Recimo tiste vakuumske elektronike, ko se je izumilo tiskana vezja. Bi mar morali takrat razvoj tiskanih vezij upočasniti, da inžinirji elektronik ne bi izgubili služb? Kaj pa kovači, ki jih je le še peščica - kriminal!
Meni je neverjetno, kako je vse skupaj podobno sanjam. No, vsaj mojim. Nepravilne roke, kazalci, tekst. Identično :).
Če meriš napredek človeštva zgolj na napredku tehnologije potem imaš prav. Samo človeštvo je še mnogo kaj več kot samo tehnologija.. Mora bi že enkrat moral priti čas, da bi merili tudi napredek čustvene inteligence, napredek do sočloveka, do narave, do živali itd...
Kaj ti bo tehnologija, če smo se še vedno zmožni pobiti med seboj, uničiti naravo oz. okolje v katerem živimo in ki nam omogoča da še sploh živimo ( torej osnova za človekovo življenje so čist zrak, neoporečna voda in hrana - to si se menda že naučil v OŠ)...
Od kje izvirata lepota in talent, ki se kažejo v umetniških delih ?
Lepota izvira iz ljudi, ki so v vlogi opazovalca/konzumenta (poslušalca, gledalca), ne v vlogi umetnika. Razlika med umetnikom in opazovalcev je, da je umetnik aktiven opazovalec, tj. manipulira opazovano (eksperimentira z glasbo/platnom/meterialom), njegovo lastno dojemanje lepote vodi delo iz naključne pozicije v smer večje lepote. Talent bi v tem primeru bila sposobnost/učinkovitost/hitrost prehajanja iz naključne pozicije v pozicijo lepote. Umetnine same po sebi nimajo lepote, to jim pripišejo opazovalci. Saj poznaš rek:
Kaj so vrline dobrega instrumenta (oz. umetniškega medija)?
Inštrumenti/mediji sami nimajo vrlin (če vrlina pomeni pozitivne lastnosti). Imajo lastnosti. Ljudje/opazovalci te lastnosti ocenijo kot pozitivne/negativne.
Če generativno AI ocenjujemo kot nek "smart" instrument (in ne tudi kot nadomestek za talent, ker to definitivno ni in tudi nikol ne bo), ima ta sicer intenziven izraz, hkrati pa je muhast, nenatančen in daleč od realtime odziva..
Generativna AI ni smart instrument, ampak umetni umetnik. In to tak, ki glede na naročilo stranke/uporabnika naredi karkoli v kateremkoli stilu z izjemno hitrostjo. To je dejansko grožnja vsem ostalim umetnikom.
Bistveni problem gen AI se mi zdi, da zrelativizira in izničuje začetni zagon potreben za razvoj talentov. AI in vzgoja človeških talentov ne gresta skupaj.
Ta problem je bil že prej. Vedno je bil nek top umetnik in 1000 slabših umetnikov, ki so se z njim primerjali. Npr. jaz med drugim poslušam metalsko glasbo. Eden od bendov, ki jih poslušam, je Meshuggah, ki igra zelo kompleksno/kaotično glasbo. Za marsikoga je bobnar Tomas Haake najboljši bobnar na svetu, ki igra zelo kompleksne ritme, eden od pogostih komentarjev pod njihovimi videi je:
This drummer has inspired me to quit drumming.
Problem je, da je generativna AI na dobri poti, da preseže vse človeške umetnike, vsaj na komercialnem nivoju (umetnine po naročilu). Kaj točno se bo zgodilo, pa še ne vemo.
Od kje izvirata lepota in talent, ki se kažejo v umetniških delih ?
Lepota izvira iz ljudi, ki so v vlogi opazovalca/konzumenta (poslušalca, gledalca), ne v vlogi umetnika. Razlika med umetnikom in opazovalcev je, da je umetnik aktiven opazovalec, tj. manipulira opazovano (eksperimentira z glasbo/platnom/meterialom), njegovo lastno dojemanje lepote vodi delo iz naključne pozicije v smer večje lepote. Talent bi v tem primeru bila sposobnost/učinkovitost/hitrost prehajanja iz naključne pozicije v pozicijo lepote. Umetnine same po sebi nimajo lepote, to jim pripišejo opazovalci. Saj poznaš rek:
Kaj so vrline dobrega instrumenta (oz. umetniškega medija)?
Inštrumenti/mediji sami nimajo vrlin (če vrlina pomeni pozitivne lastnosti). Imajo lastnosti. Ljudje/opazovalci te lastnosti ocenijo kot pozitivne/negativne.
Če generativno AI ocenjujemo kot nek "smart" instrument (in ne tudi kot nadomestek za talent, ker to definitivno ni in tudi nikol ne bo), ima ta sicer intenziven izraz, hkrati pa je muhast, nenatančen in daleč od realtime odziva..
Generativna AI ni smart instrument, ampak umetni umetnik. In to tak, ki glede na naročilo stranke/uporabnika naredi karkoli v kateremkoli stilu z izjemno hitrostjo. To je dejansko grožnja vsem ostalim umetnikom.
Bistveni problem gen AI se mi zdi, da zrelativizira in izničuje začetni zagon potreben za razvoj talentov. AI in vzgoja človeških talentov ne gresta skupaj.
Ta problem je bil že prej. Vedno je bil nek top umetnik in 1000 slabših umetnikov, ki so se z njim primerjali. Npr. jaz med drugim poslušam metalsko glasbo. Eden od bendov, ki jih poslušam, je Meshuggah, ki igra zelo kompleksno/kaotično glasbo. Za marsikoga je bobnar Tomas Haake najboljši bobnar na svetu, ki igra zelo kompleksne ritme, eden od pogostih komentarjev pod njihovimi videi je:
This drummer has inspired me to quit drumming.
Problem je, da je generativna AI na dobri poti, da preseže vse človeške umetnike, vsaj na komercialnem nivoju (umetnine po naročilu). Kaj točno se bo zgodilo, pa še ne vemo.
Generativnsa AI ne more preseči človeške umetnine, ker vse kar Ai ustvari izvira iz človekovega ustvarjanja. Tudi AI je ustvaril človek.
Generativnsa AI ne more preseči človeške umetnine,
Ne more nikoli ali zgolj zaenkrat? Možno je, da enkrat bo presegla človeško umetnost in zna se zgoditi, da tega ne bomo razumeli. Naj opomnim, da so mnogi umetniki in njihova dela za čas življenja bili spregledani ali celo zaničevani, kasneje pa razglašeni za največje mojstre in za ljudi "pred časom". AI mi je naštela 9 takih primerov, jaz bom naštel predvidoma najbolj znane: skladatelj Johann Sebastian Bach, slikar Vincent van Gogh (za čas življenja je prodal samo eno sliko), pisec Franz Kafka, pisec Edgar Allan Poe. Vsi so postali slavni po smrti.
...ker vse kar Ai ustvari izvira iz človekovega ustvarjanja. Tudi AI je ustvaril človek.
Enako ustvarjajo ljudje, ponavaljajo tehnike in stil drugih ljudi, ali pa ponavljajo naravo. Novi stili so precej redki. Poglej, kaj se dogaja na filmski sceni in industriji video iger: vedno več je nadaljevanj (sequels) in remejkov filmov, orginalnih vsebin je vedno manj.
Vsakdo lahko piše sodbe! Seveda je kvaliteta teh odvisna od nabora znanja pisca sodb. Ni ga pa človeka, ki bi razumel svet v celoti. Običajno je tako, da tisti, ki trdijo, da ga razumejo, so po Dunning-Kruger modelu na vrhu gore "Mt. Stupid".
Mislim, da nekateri pri umetninah mešate skilse in umetniško vrednost. Že dolgo časa imamo fotoaparate, pa umetnine še kar nastajajo in ni nujno da so ultra realistične. Banksey izdelke lahko naredi praktično vsak, kdor ima dobro idejo, ampak problem je ker ljudje nimajo dobrih idej. In tudi če chat gpt vprašaš za izvirne ideje, te niso nič posebnega.
Eh, ta video na njihovi strani na prvi pogled sicer zgleda impresivno, ko pa malo bolje pogledaš pa je še vedno zelo daleč od tega, da bi lahko zamenjal s pravim človekom. Ves čas njene hoje po ulici se vidi, da njeni čevlji nimajo stika s podlago 8ali pa je za zelo ledena in drsa :). Okoli 24. sekunde pa punca začne "poskakovat", leva in desna noga se dobesedno zamenjata... Me zanima kak to zgleda pod kiklo s prepletenimi nogami
Vendar so morali nekoga/nekaj posnemati; ta (prvi) je potem oblikoval kaj po nesreči/naključju?
Zato sem tudi napisal "vecina ljudi" in nisem pisal v splosnem - kreativni ljudje seveda obstajajo. Kar se tice "umetniske vrednosti" raznih slik ipd. Vecina nas pogosto ne opazuje slike, kipe ipd. Zato tudi ne opazimo vseh klisejev navidez lepih slik, ki pa so v resnici povsem nekreativne. Drugace je pri serijah/filmih, kjer je povprecen gledalec mnogo bolj "izobrazen" ter relativno hitro opazi kako je vecina vsebin sablonska in nekreativna.
Eh, ta video na njihovi strani na prvi pogled sicer zgleda impresivno, ko pa malo bolje pogledaš pa je še vedno zelo daleč od tega, da bi lahko zamenjal s pravim človekom. Ves čas njene hoje po ulici se vidi, da njeni čevlji nimajo stika s podlago 8ali pa je za zelo ledena in drsa :). Okoli 24. sekunde pa punca začne "poskakovat", leva in desna noga se dobesedno zamenjata... Me zanima kak to zgleda pod kiklo s prepletenimi nogami
Popolnoma napačno gledišče si zavzel. Govorimo o dejasnko day zero stvaritvah, ti pa komentiraš neke glitche in z lupo iščeš napake. Čisto si falil. Kot bi Edisonov prvi zapis (Marry had a lamb) zvoka komentiral, da je pis of krep in da bo tak tudi ostal 150 let.
LC1000|Asrock-H470PG|i7-10700K|2x16GB|RTX-3080 EAGLE|W10Pro
new Nintendo 2DS & 3DS XL|Galaxy S24+
