Svetovno prvenstvo v nogometu [2026 - Canada, Mexico, United States of America

Zdaj pa spet brez tekem do torka

No, zdaj bodo pa Angleži lahko govorili, da je šlo za "božji kabel".

Pa je žoga res nekaj zadela? Na posnetkih jaz ne vidim nič konkretnega, ker so preslabe kakovosti. Pol pa imamo vsaj še dva namiga: 1) Zakaj bi norveški branilci opozarjali sodnika in kazali s prtom v nebo, če žoga ne bi nekaj zadela? 2) FIFA pravi, da senzor v žogi ni zaznal ničesar.. Ampak FIFA ni ravno zaupanja vredna.

fur80 je 12. jul 2026 ob 09:02:57 izjavil:

kow je 12. jul 2026 ob 08:56:16 izjavil:

fur80 je 12. jul 2026 ob 01:51:43 izjavil:

Pri golu je Angležev in izenačenju na 1:1 je žoga predtem zadela kabel za kamero, vendar naj senzorji ne bi zaznali nič, žoga pa padla navpično navzdol, kam so gledali oni od VARA tudi ni jasno! :D

Irrelevantno. Potem bi lahko vsak gol razveljavil, ker vedno je nekje neka sodniska napaka, spregledan prekrsek itd. Igra je tekla naprej in norveska obramba je kriva za prejeti gol.

A to da je zoga zadela kabel in padla navpično navzdol zate je irelevantno? :D Če zadane žoga sodnika, ce zadane kaj druga, kar ji spremeni smer je zoga mrtva, se pravi nevtralna in se nadaljuje z metom sodnika! :D to bi lahko vedel sedaj ko je polfinale SP-ja. :D Da to ni videl VAR je pa nemogoče in gol se razveljavi, razen ce si Anglež ali Argentinec. ;)

Če bi blo to irelevantno, potem bi lahko igralec, ki se segreva skočil na igrišče in podal naprej.

Ce je to relevantno, potem je pri vsakem golu potrebno pogledati celo zgodovino igre za nazaj od zadnje prekinitve. Vsak dogodek je namrec vplival na potek igre. Ker sodnik igre ni prekinil takoj, je zadeva irrelevantna.
Ne pozabi tudi, da je zogo udaril norveski vratar. Veliko hujsi problem so manjsi prekrski, ki se dogajajo ves cas in veliko bolj vplivajo na potek igre.

Veliko pove tudi to, da so Norvezani protestirali sele po prejetem zadetku.

kow je 12. jul 2026 ob 12:06:15 izjavil:

fur80 je 12. jul 2026 ob 09:02:57 izjavil:

kow je 12. jul 2026 ob 08:56:16 izjavil:

fur80 je 12. jul 2026 ob 01:51:43 izjavil:

Pri golu je Angležev in izenačenju na 1:1 je žoga predtem zadela kabel za kamero, vendar naj senzorji ne bi zaznali nič, žoga pa padla navpično navzdol, kam so gledali oni od VARA tudi ni jasno! :D

Irrelevantno. Potem bi lahko vsak gol razveljavil, ker vedno je nekje neka sodniska napaka, spregledan prekrsek itd. Igra je tekla naprej in norveska obramba je kriva za prejeti gol.

A to da je zoga zadela kabel in padla navpično navzdol zate je irelevantno? :D Če zadane žoga sodnika, ce zadane kaj druga, kar ji spremeni smer je zoga mrtva, se pravi nevtralna in se nadaljuje z metom sodnika! :D to bi lahko vedel sedaj ko je polfinale SP-ja. :D Da to ni videl VAR je pa nemogoče in gol se razveljavi, razen ce si Anglež ali Argentinec. ;)

Če bi blo to irelevantno, potem bi lahko igralec, ki se segreva skočil na igrišče in podal naprej.

Ce je to relevantno, potem je pri vsakem golu potrebno pogledati celo zgodovino igre za nazaj od zadnje prekinitve. Vsak dogodek je namrec vplival na potek igre. Ker sodnik igre ni prekinil takoj, je zadeva irrelevantna.
Ne pozabi tudi, da je zogo udaril norveski vratar. Veliko hujsi problem so manjsi prekrski, ki se dogajajo ves cas in veliko bolj vplivajo na potek igre.

Veliko pove tudi to, da so Norvezani protestirali sele po prejetem zadetku.

Ti bo zadevo razložil Clattenburg, izkušeni sodnik, ki je zadevo komentiral na FOX-u. Da ne bom jaz pametoval kot trdi Okapi.

Nekateri se bodo spraševali, zakaj se VAR ni vmešal. Da, VAR lahko posreduje, če je stik žoge s kablom kamere del situacije, ki jo je mogoče pregledati. V tem primeru je napadalna faza igre neposredno privedla do zadetka, zato je bil ta dogodek predmet pregleda VAR. VAR bi moral stik opaziti in posredovati.

Clattenburg je poudaril, da oprema Spidercam ni del igrišča. Po uradnih nogometnih pravilih mora sodnik igro prekiniti, če žoga zadene zunanji predmet nad igriščem, nato pa jo nadaljevati s sodniškim metom na mestu, kjer je prišlo do stika s tujkom.

Mark Clattenburg @ Wikipedia

https://x.com/melissareddy_/status/2076...

Clattenburg is a former member of the Premier League and the Durham County Football Association and also a former FIFA referee. He has refereed a number of notable matches, including the 2016 UEFA Champions League final and the Euro 2016 Final. Clattenburg is considered one of the most highly-rated European referees of his generation. [2]

A niso Norvezani zadeli prvic ravno po prekrsku nad Kaneom? Torej so dali "krivicni" gol. Potrebno je imeti enaka merila.

Senzorji so pokazali, da se žoga ni dotaknila ničesar.. Visoka sveča, pa malo je veter zapihal mogoče. To je to.

Zdaj pa, dokler ni kakšnega resnega dokaza (boljšega posnetka?), so vam spet na voljo samo teorije zarote o tem, kako je FIFA zmanipulirala heart beat od senzorja, ali pa da je senzor zatajil.

Za Fifo je naravnost fantastično, da se bosta na Azteki pomerila Arg in Ang! To je za fifo najboljši možni razplet. Drugi polčas mitske tekme iz 86ga! Bolj marketinško bi bilo samo še finale obeh na Azteki

spet berem po spletu nekaj jamranja o sodniških odločitvah v korist enih in drugih :D

Da ne bo spet kakšna božja roka situacija klub var-u

DarwiN je 12. jul 2026 ob 12:44:15 izjavil:

Senzorji so pokazali, da se žoga ni dotaknila ničesar.. Visoka sveča, pa malo je veter zapihal mogoče. To je to.

Zdaj pa, dokler ni kakšnega resnega dokaza (boljšega posnetka?), so vam spet na voljo samo teorije zarote o tem, kako je FIFA zmanipulirala heart beat od senzorja, ali pa da je senzor zatajil.

FIFA bi lahko rekla, da tam ni kabla, tocno na taki višini, pa bi verjel, a je to tako tezko, ne vedo, kje imajo kable? Če kabel točno tam je, ga je verjetno zadelo, glede na krivuljo leta.

DarwiN je 12. jul 2026 ob 13:01:23 izjavil:

Zakaj pa senzor ni ničesar ujel?

Tole bo pa znal ta pošten možakar razložiti. Mene tudi zanima, upam, da se tega lotijo enkrat neki neodvisni novinarji. Višino žoge verjento znajo izmeriti, kje je kabel, pomoje tudi. če vse to daš nekam na list papirja, malo skotiraš, verjetno bodo prišli do zaključka ali imamo mi vsi previde ali ima tale pošten gospod prav.

Komot lahko pade.. Vratar jo je brcnil visoko v zrak, nakar je začela zavijati, verjetno zaradi vetra.. Na določeni višini, ko se žoga znajde nad oziroma že pod višino stadiona, je povsem logično, da so tokovi vetra naenkrat močnejši.

Lahko pa zdaj dobimo grozljivko.. En idiot na twitterju objavi z AIjem zmanipuliran posnetek, kjer se jasno vidi kabel, in se prah ne bo polegel še 100 let... Imamo namreč "milijone" ljudi po svetu, ki si ZELO ZELO ZELO želijo videt ta dokaz ali "dokaz".. Povpraševanje in ponudba. Kdorkoli (kak gledalec, ki je bil na tekmi in snemal s svojo kamero za 50kEUR) objavi tak prepričljiv posnetek, bo nagrajen na družbenih medijih z ogledi in sledilci.. V slogu desničarske fake news propagande torej.

Res pa je, da gre za Anglijo in zato vseeno ni toliko tega "povpraševanja". Anglija nima toliko hejterjev. Če bi se ta incident pripetil Argentini.. Jao... :)

To je Fifa zrežirala.. Angleži se skregajo in jih posledično Argentina zlahka povozi.. Dobimo ponovitev finala Francija - Argentina. Tako kot je FIFA načrtovala. :D

Evo še teden dni in je finale.

DarwiN je 12. jul 2026 ob 13:30:47 izjavil:

Komot lahko pade.. Vratar jo je brcnil visoko v zrak, nakar je začela zavijati, verjetno zaradi vetra.. Na določeni višini, ko se žoga znajde nad oziroma že pod višino stadiona, je povsem logično, da so tokovi vetra naenkrat močnejši.

Ja, pa še nekaj Norvežanov začne kazati v zrak na žice. Verjetno so se že prej zmenili, če bi samo eden, ne bi bilo tako prepričljivo… ;)

no comment je 12. jul 2026 ob 13:22:39 izjavil:

V tem primeru sodnik ni naredil napake. Kane je izgubil žogo po startu, ki ni bil prekršek.

Prekrsek je seveda bil. Sem gledal pocasni posnetek. Kaj so odlocili v VAR je irrelevantno. Nekateri ste navijali za Norvezane zato ste izgubili vso razsodnost.
Anglezi so bili boljsi in posteno zmagali. Vedno pa se lahko nekdo pritozuje. Enako bi se lahko Anglezi pritozevali, da so sodniki slepi in niso videli prekrska nad Kaneom.

endelin je 12. jul 2026 ob 12:50:15 izjavil:

Za Fifo je naravnost fantastično, da se bosta na Azteki pomerila Arg in Ang! To je za fifo najboljši možni razplet. Drugi polčas mitske tekme iz 86ga! Bolj marketinško bi bilo samo še finale obeh na Azteki

Pa ti sploh veš, da se od 1/4 finala naprej vse tekme igrajo v ZDA. O kaki Azteki v ZDA je govora?

DarwiN je 12. jul 2026 ob 13:42:57 izjavil:

celje je 12. jul 2026 ob 13:38:33 izjavil:

baje bbc in nek 3d prikaz: prikazuje dotik žoge in kabla, ter posledično spremembo krivuljo poti

To bi nekoliko spremenilo situacijo.. Pa upam, da nisi na twiterju prebral te gole trditve. ;)

hrvati citirajo bbc. videl na 24sata.hr

https://www.24sata.hr/sport/video-cip-u...

Glej, če je kabel približno na isti razdalji in višini, kjer je letela žoga, potem je to precej bolj razumna in tudi enostavna razlaga, da je žoga zaradi tega tako spremenila smer. Mnogokrat bolj verjetno kot veter.

O senzorjih pa ne vemo praktično ničesar, razen tega da bojda so.

Te odprte strani stadiona.. In podobne odprtine na nasprotni strani stadiona. So ustvarile prepih na določeni višini, in ko se je žoga bližala tej višini, je bila vse bolj izpostavljena tem vetrnim tokom.

Tko da... dokler mi nekdo ne pokaže slike kabla...

DarwiN je 12. jul 2026 ob 15:37:48 izjavil:

Te odprte strani stadiona.. In podobne odprtine na nasprotni strani stadiona. So ustvarile prepih na določeni višini, in ko se je žoga bližala tej višini, je bila vse bolj izpostavljena tem vetrnim tokom.

Tko da... dokler mi nekdo ne pokaže slike kabla...

Sem sel malo brat, kabel tukaj ni raven, ampak je zajla, podobno kot gondola, tam kjer se kamera nahaja je konkretno nizje, tudi to bi bilo mozno, saj je ,ravno tam letela zoga. Veter tako nizko v taken zaprtem stadionu je pa malo too much, lahko pa tudi ja, upam da vsaj kaki Norvežani naredijo kako raziskavo. :)

Smesno mi je kako ljudje zdaj pricakujejo popolne odlocitve, ker se uporablja nekaj vec tehnologije. Se nedolgo nazaj je sodnik zapiskal kakor je pac videl. Pa smo lahko nato preko posnetka vsi za ekrani gledali kako neumnost je naredil. Itak, da ni mogel vedno ujeti vsega, pa je malo pogledal na stran, ce se komu bolj sanja, pogosto pa direktno zblefiral, gladko z resno faco, kot se mu je zdelo prav.

Na ta nacin je padlo ogromno nekih golov, ki jih danes tehnologija zlahka ujame, in to direktno v napadu pred golom. Ce tu senzor ni pokazal nicesar, pa ceprav je mogoce bilo dovolj, da je zoga tisto zico samo oplazila in dobila dodaten spin, pac senzor ni pokazal. Vseeno je bolj zanesljivo od para oci nekega sodnika, ki tece z igralci gor in dol.

Zdaj govoriti o neki hudi krivici in teorijah zarot nima smisla. Sploh pa v tem primeru, ko so morali angleski igralci se zmeraj prebiti iz svoje polovice cez norvesko obrambo, ki je bila se vedno pomaknjena dovolj nazaj. In to s precej lepo akcijo. Pa ce so dobili posest pravicno ali ne.

Problem je samo, da ni za vse enako. Manjšim reprezentancam z lahkoto kaj razveljavijo in prav tam ko se tekma lomi. Mesiju ne dajo ocitnega rtdečega ko pohodi od zadaj igralca, švicarju dajo drugega rumenega na sredini igrišča zaradi simuliranja. In ja velike rprezentance rabijo ravno toliko pomoči, da jim gre skozi. Razen Francozov seveda!

We waz french and sheit

codeMonkey je 12. jul 2026 ob 16:17:41 izjavil:

Smesno mi je kako ljudje zdaj pricakujejo popolne odlocitve, ker se uporablja nekaj vec tehnologije. Se nedolgo nazaj je sodnik zapiskal kakor je pac videl. Pa smo lahko nato preko posnetka vsi za ekrani gledali kako neumnost je naredil. Itak, da ni mogel vedno ujeti vsega, pa je malo pogledal na stran, ce se komu bolj sanja, pogosto pa direktno zblefiral, gladko z resno faco, kot se mu je zdelo prav.

Na ta nacin je padlo ogromno nekih golov, ki jih danes tehnologija zlahka ujame, in to direktno v napadu pred golom. Ce tu senzor ni pokazal nicesar, pa ceprav je mogoce bilo dovolj, da je zoga tisto zico samo oplazila in dobila dodaten spin, pac senzor ni pokazal. Vseeno je bolj zanesljivo od para oci nekega sodnika, ki tece z igralci gor in dol.

Zdaj govoriti o neki hudi krivici in teorijah zarot nima smisla. Sploh pa v tem primeru, ko so morali angleski igralci se zmeraj prebiti iz svoje polovice cez norvesko obrambo, ki je bila se vedno pomaknjena dovolj nazaj. In to s precej lepo akcijo. Pa ce so dobili posest pravicno ali ne.

Mislili smo da bo tehnologija rešila probleme, pa je povzročila še več novih. Senzor ki pokaže dotik lasa, ne zazna pa zajle. Pa najbrž bi, če bi gledali senzor, opazili da veliko dotikov ne zazna. Lahko bi rekli, da z njim lahko dokažeš dotik, ne moreš pa dokazat ne-dotika, ampak fifa tega ne razlaga tako.
Drugo je pri offsidih. Včasih je stranski sodnik pač razsodil kakor je, seveda je včasih zgrešil, ampak vsaj očitne offside ko bi napadalec imel dejansko prednost, je (skoraj) zmeraj dosodil. Namesto da bi tehnologija rešila očitne napake pri tem, zdaj tehnologija gleda ali ima nožni palec iztegnjen čez mezinec nasprotnika ali ne. To je nesmisel. Zarad palca 2 cm levo desno od branilca, ki je itak 15 metrov daleč, nima napadalec nobene prednosti. Pa če bi vsaj bilo to dosojeno hitro. Ne, potem 2 minute gledajo posnetke. Če se da na ocenit v 10 sekundah, potem pač naj velja gol, ker tekme se igra in gleda zarad golov.
In takih primerov je še veliko.

kow je 12. jul 2026 ob 16:24:16 izjavil:

Ce prekrska ni bilo, potem se zoga tudi ni dotaknila zice. Ne mores imeti razlicnih kriterijev za Anglijo in Norvezane.

Od naju dveh, si edino ti rekel, da je prekršek bil. Potem pa, da ni bil (odvisno od tega ali se je žoga dotaknila žice). Pol-inteligenten človek pa ve, da ta dva dogodka nista povezana. Ne velja povezava, če se je zgodil X, se je zgodil tudi Y.

VAR je spremljal (ne)prekršek na Kaneom. Ni ugotovil, da bi sodnik kiksnil tako, da bi ga morali popraviti. V VAR sobi pa najverjetneje niso bili pozorni na let žoge in ali se je žoga (morebiti) dotaknila žice, ker to ni nekaj kar se redno dogaja. Norvežani so skušali sodniku razložiti, ampak ali jih ni razumel kakšna banalnost se je (morebiti) zgodila, ali pa jih je zavestno ignoriral. Bi pa bilo dobro za pravičen potek tekme, da bi si ogledal posnetek.