Forum » Zvok in slika » Daljnogledi - splošno
Daljnogledi - splošno
Okapi ::
O daljnogledih se prav veliko ne pogovarjamo tule. Pa odpiram tole temo, ker sem ravnokar malo posodobil in izboljšal svojo daljnogledno opremo.
Ko grem na izlet ali potovanje, imam rad pri roki daljnogled. Ampak mora biti majhen, da ga imam lahko ves čas v žepu ali nahrbtniku.
Tole imam (oziroma sem imel do pred kratkim).
Začel sem s tistim rumenim levo - kupljenim se mi zdi v Hoferju, za 9 evrov. 10x25. Za silo uporaben, ampak je začel kmalu "razpadati" in sem na netu našel enega Nikona 10x25 po precej ugodni ceni.
Model Sportstar EX za 71 evrov (ta model sedaj stane okoli 100 evrov). Na sliki v sredini. Zelo solidna zadeva, vodotesen in polnjen z dušikom. Dušik pod pritiskom je v daljnogledu zato, da skupaj s tesnili prepreči vdor vlage v daljnogled, zaradi katere bi se daljnogled potem rosil (z notranje strani leč). Skratka, ta Nikon, ki je sicer narejen na Kitajskem, ima zelo ugodno razmerje cena/kakovost.
Nisem se pa nikoli poglabljal v ponudbo kitajskih daljnogledov manj znanih znamk, verjetno se da za okoli 100 evrov dobiti tudi kaj še malo boljšega.
Kakorkoli že, čeprav sem bil s tem Nikonom v bistvu čisto zadovoljen, sem čez čas sem ugotovil, da bi si lahko privoščil še kaj boljšega. Kaj čem, potrošništvo.
Po dolgem in počez sem preučil internete in ugotovil, da med daljnogledi žepne velikosti z odličnim razmerjem cena/kakovost zelo hvalijo Zeiss Terra Pocket 8x25 in 10x25, za okoli 350 evrov. Sem ga že skoraj kupil, pa sem si rekel, nek se vidi razkoš, vzel bom najboljšega, pa naj stane, kar hoče.
Kot običajno seveda enega samega "najboljšega" ni - med žepnimi daljnogledi se za naziv najboljšega potegujejo trije modeli, glede na ocene in mnenja uporabnikov pa je najbolj pošteno reči, da je rezultat neodločen.
Skratka, trije kandidati za najboljšega so Leica Ultravid, Swarovski CL Pocket in Zeiss Victory Pocket. Smo v cenovnem razredu 600-750 evrov. Po daljšem razmisleku sem se odločil za Zeissa, 8x25. In ni kaj - vrhunska zadeva.
https://www.zeiss.com/consumer-products...
Zgodba z daljnogledi pa se s tem ni končala. Ker žepni daljnogled je priročna zadeva, ima pa tudi svoje omejitve. In včasih pride prav tudi kaj večjega. Več o tem pa naslednjič.
Do takrat pa lahko poveste, kakšne daljnoglede uporabljate,oziroma o nakupu katerih razmišljate.
Ko grem na izlet ali potovanje, imam rad pri roki daljnogled. Ampak mora biti majhen, da ga imam lahko ves čas v žepu ali nahrbtniku.
Tole imam (oziroma sem imel do pred kratkim).
Začel sem s tistim rumenim levo - kupljenim se mi zdi v Hoferju, za 9 evrov. 10x25. Za silo uporaben, ampak je začel kmalu "razpadati" in sem na netu našel enega Nikona 10x25 po precej ugodni ceni.
Model Sportstar EX za 71 evrov (ta model sedaj stane okoli 100 evrov). Na sliki v sredini. Zelo solidna zadeva, vodotesen in polnjen z dušikom. Dušik pod pritiskom je v daljnogledu zato, da skupaj s tesnili prepreči vdor vlage v daljnogled, zaradi katere bi se daljnogled potem rosil (z notranje strani leč). Skratka, ta Nikon, ki je sicer narejen na Kitajskem, ima zelo ugodno razmerje cena/kakovost.
Nisem se pa nikoli poglabljal v ponudbo kitajskih daljnogledov manj znanih znamk, verjetno se da za okoli 100 evrov dobiti tudi kaj še malo boljšega.
Kakorkoli že, čeprav sem bil s tem Nikonom v bistvu čisto zadovoljen, sem čez čas sem ugotovil, da bi si lahko privoščil še kaj boljšega. Kaj čem, potrošništvo.
Po dolgem in počez sem preučil internete in ugotovil, da med daljnogledi žepne velikosti z odličnim razmerjem cena/kakovost zelo hvalijo Zeiss Terra Pocket 8x25 in 10x25, za okoli 350 evrov. Sem ga že skoraj kupil, pa sem si rekel, nek se vidi razkoš, vzel bom najboljšega, pa naj stane, kar hoče.
Kot običajno seveda enega samega "najboljšega" ni - med žepnimi daljnogledi se za naziv najboljšega potegujejo trije modeli, glede na ocene in mnenja uporabnikov pa je najbolj pošteno reči, da je rezultat neodločen.
Skratka, trije kandidati za najboljšega so Leica Ultravid, Swarovski CL Pocket in Zeiss Victory Pocket. Smo v cenovnem razredu 600-750 evrov. Po daljšem razmisleku sem se odločil za Zeissa, 8x25. In ni kaj - vrhunska zadeva.
https://www.zeiss.com/consumer-products...
Zgodba z daljnogledi pa se s tem ni končala. Ker žepni daljnogled je priročna zadeva, ima pa tudi svoje omejitve. In včasih pride prav tudi kaj večjega. Več o tem pa naslednjič.
Do takrat pa lahko poveste, kakšne daljnoglede uporabljate,oziroma o nakupu katerih razmišljate.
c3p0 ::
Iščem nekaj kompaktnega, a s čim večjo povečavo, vsaj tam 16x. Vem, rabi dobro optiko, zna se močno trest slika ob ročnem držanju, a se kam nasloniš in je rešeno.
Imam pa enega kitajca za 10€ že več let, za ta denar odlično.
Imam pa enega kitajca za 10€ že več let, za ta denar odlično.
energetik ::
Ker daljnogled v glavnem uporabljam za astronomijo, mi je važen čimvečji objektiv. Trenutno posedujem 10x50 Bresser.
Razmišljal pa sem še o enem 70mm daljnogledu, ali 7x ali 10x, še ne vem. Verjetno 7x s čim večjim zornim poljem, to bi bilo bolj za kake večje zadeve gledat.
Za hribe pa sem zadovoljen z neko poceni zadevo iz Decathlona. Toliko da je za pogledat kakšen sosednji vrh.
Razmišljal pa sem še o enem 70mm daljnogledu, ali 7x ali 10x, še ne vem. Verjetno 7x s čim večjim zornim poljem, to bi bilo bolj za kake večje zadeve gledat.
Za hribe pa sem zadovoljen z neko poceni zadevo iz Decathlona. Toliko da je za pogledat kakšen sosednji vrh.
damirj79 ::
Ker daljnogled v glavnem uporabljam za astronomijo, mi je važen čimvečji objektiv. Trenutno posedujem 10x50 Bresser.
Razmišljal pa sem še o enem 70mm daljnogledu, ali 7x ali 10x, še ne vem. Verjetno 7x s čim večjim zornim poljem, to bi bilo bolj za kake večje zadeve gledat.
Za hribe pa sem zadovoljen z neko poceni zadevo iz Decathlona. Toliko da je za pogledat kakšen sosednji vrh.
10x70 niso ravno pogosti za astronomijo. odvisno od tvoje starosti, bo morda objektiv tudi neizkoriscen v celoti, ker izhodna pupila na okularju bo velika 7mm, zenica pri odraslih nad 40let se le stezka temu pribliza, je tam okoli 6mm, raje pod. Ce se ti gre za cimvecje vidno polje, potem pa ok. Opcija je tako recimo 15x70 ali 16x70, tu s tem ni tezav, ce dobis se kak model s sirokokitnimi okularji, bos imel celo vecje vidno polje, ker pri modelih 10x70 so najveckrat le navadni okularji. Odvisno koliko € bi zelel zapravit. Ponavadi TS optics modeli so OK, Celestron ima nekaj podobnega. APM ima model z ED objektivom, Nikon so po mojem precenjeni polno.
energetik ::
Pri 15x rabiš stojalo. Že pri 10x se moram nasloniti na kakšno ograjo ali okenski okvir.
Za večje povečave imam itak teleskop. Tam sem pa lani nabavil dodatni širokokotni okular z nizko povečavo in je zakon.
Za večje povečave imam itak teleskop. Tam sem pa lani nabavil dodatni širokokotni okular z nizko povečavo in je zakon.
damirj79 ::
7x70 po mojem niti ne boš dobil. Od 10x70 pa Celestron Echelon 10x70, če cena ni toliko ovira, sicer pa TS Optics Binoculars 11x70
cvalsr ::
Pri povečavah nad 10 se iz roke praktično ne da gledati. Še z naslonom ne dobro.
Objektiv (običajnega, ne astronomskega) daljnogleda mora biti vsaj 50mm. Žal pa je to že kar težka reč za okoli vlačit. 40 je že švoh. 25 ali celo 20 mm pa je imeniten za briljantno sončno vreme, že v normalno oblačnem pa vidiš samo sivino; ne zajame dovolj svetlobe.
Kakovost pa najbolje preveriš s pogledom na nek planet. Če vidiš vsaj približen krogec, je v redu. Če pa vidiš zmazek, po možnosti v barvah mavrice in še z neenakomernimi 'žarki', je pa optika bolj 'kitajska'.
Objektiv (običajnega, ne astronomskega) daljnogleda mora biti vsaj 50mm. Žal pa je to že kar težka reč za okoli vlačit. 40 je že švoh. 25 ali celo 20 mm pa je imeniten za briljantno sončno vreme, že v normalno oblačnem pa vidiš samo sivino; ne zajame dovolj svetlobe.
Kakovost pa najbolje preveriš s pogledom na nek planet. Če vidiš vsaj približen krogec, je v redu. Če pa vidiš zmazek, po možnosti v barvah mavrice in še z neenakomernimi 'žarki', je pa optika bolj 'kitajska'.
Okapi ::
25 ali celo 20 mm pa je imeniten za briljantno sončno vreme, že v normalno oblačnem pa vidiš samo sivino; ne zajame dovolj svetlobe.
To je seveda nesmiselno pretiravanje. So čisto uporabni tudi v slabem vremenu in mraku. Jasno, večji je boljši, ampak večino informacije, ki jo dejansko potrebuješ, boš vseeno dobil. Sploh pa velja, da 8x25, ki ga imaš pri roki, je v vsakem vremenu neskončno bolj uporaben od 8x50, ki je doma v predalu (ker je prevelik, da bi ga imel vedno s seboj).
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
cvalsr ::
Okapi 
"So čisto uporabni tudi v slabem vremenu in mraku."
To pa seveda ni nesmiselno pretiravanje?
Z zadnjim stavkom se pa strinjam, ampak ne "neskončno bolj" kot s prvim.
"So čisto uporabni tudi v slabem vremenu in mraku."
To pa seveda ni nesmiselno pretiravanje?
Z zadnjim stavkom se pa strinjam, ampak ne "neskončno bolj" kot s prvim.
energetik ::
Pri povečavah nad 10 se iz roke praktično ne da gledati. Še z naslonom ne dobro.No ja, z 10x daljnogledom ne boš videl krogca, morda bi zaznal Venerin krajec, ma tudi Jupiter bo bolj kot ne pika. Če je optika zanič, se strinjam, bo pa zmazek z žarki.
Objektiv (običajnega, ne astronomskega) daljnogleda mora biti vsaj 50mm. Žal pa je to že kar težka reč za okoli vlačit. 40 je že švoh. 25 ali celo 20 mm pa je imeniten za briljantno sončno vreme, že v normalno oblačnem pa vidiš samo sivino; ne zajame dovolj svetlobe.
Kakovost pa najbolje preveriš s pogledom na nek planet. Če vidiš vsaj približen krogec, je v redu. Če pa vidiš zmazek, po možnosti v barvah mavrice in še z neenakomernimi 'žarki', je pa optika bolj 'kitajska'.
Okapi ::
Ni pretiravanje. Pogledaš v mraku in vidiš stvari, bistveno več in bolje kot s prostim očesom. Torej so uporabni.
Uporabnost je seveda odvisna od tega, kaj hočeš videti. Recimo, hipotetičen primer - si na barki in slišiš po radiu SOS, neka barka se potaplja. Greš hitro proti označeni koordinati reševat ljudi. Počasi se že večeri. Vmes z grozo ugotoviš, da na krovu nimaš "zaresnega" daljnogleda, ampak samo en žepni 8x25. Kaj boš naredil? A boš rekel, ta daljnogled v mraku ni uporaben, bom gledal s prostim očesom, pa kar vidim, vidim. Ali pa boš vseeno uporabil "neuporaben" daljnogled?
Imaš seveda tudi primere, ko tak daljnogled zaradi slabe svetlobe res ni uporaben. Recimo si na strelišču in uporabljaš daljnogled, da vidiš zadetke na tarču. Ko se večeri, je v nekem trenutku premalo svetlobe, da bi z 8x25 razločil kroge in zadetke na tarči, z 8x50 pa še vedno vidiš. Ampak je časovno okno, ko 8x25 dejansko ni uporaben, 8x50 pa je, precej kratko.
Uporabnost je seveda odvisna od tega, kaj hočeš videti. Recimo, hipotetičen primer - si na barki in slišiš po radiu SOS, neka barka se potaplja. Greš hitro proti označeni koordinati reševat ljudi. Počasi se že večeri. Vmes z grozo ugotoviš, da na krovu nimaš "zaresnega" daljnogleda, ampak samo en žepni 8x25. Kaj boš naredil? A boš rekel, ta daljnogled v mraku ni uporaben, bom gledal s prostim očesom, pa kar vidim, vidim. Ali pa boš vseeno uporabil "neuporaben" daljnogled?
Imaš seveda tudi primere, ko tak daljnogled zaradi slabe svetlobe res ni uporaben. Recimo si na strelišču in uporabljaš daljnogled, da vidiš zadetke na tarču. Ko se večeri, je v nekem trenutku premalo svetlobe, da bi z 8x25 razločil kroge in zadetke na tarči, z 8x50 pa še vedno vidiš. Ampak je časovno okno, ko 8x25 dejansko ni uporaben, 8x50 pa je, precej kratko.
Okapi ::
Zdaj je ravno poštar prišel (OK, kurir od DPD) in lahko nadaljujem z 2. delom moje daljnogledne opreme.
Poleg malega 8x25 sem hotel imeti tudi en večji daljnogled, z večjo povečavo. Pred leti sem, v trenutku slabosti v Hoferju kupil eno čudo od daljnogleda, z zumom, 10-30x60. Sicer mi je bilo jasno, da ne smem kaj dosti pričakovati, ampak je bil 20 evrov in sem ga pač vzel.
No, ta je pa (zaradi optičnih omejitev na sploh in konkretne kakovosti še posebej) res samo pogojno uporaben. Imel je navoj za stativ in pritrjen na njem je bil za silo uporaben za kakšno preprosto astronomsko razgledovanje (da vidiš Jupitrove lune, recimo). V glavnem, enega otroka je potem vseeno razveselil.
Pred nekaj dnevi sem se potem odločil, da bo treba nekaj uporabnega kupit. Že dlje časa so me mikali daljnogledi z umirjevalnikom (stabilizatorjem) slike. Dolgo let sta bili na tem področju v bistvu samo dve izbiri - Canon ali Fujinon (in še par bolj eksotičnih - in dragih - zadev). Pred par leti pa je nekaj modelov z umirjevalnikom predstavil belgijski Kite Optics, sicer kar znan in cenjen proizvajalec daljnogledov. Oziroma, pravilneje rečeno, prodajalec, ker daljnoglede zanj razvijajo in izdelujejo na Japonskem. Na netu jih kar hvalijo, in sem sklenil enega nabavit.
No, kot rečeno, poštar je danes prinesel Kite 16x42.
https://www.kiteoptics.com/en/nature/pr...
Imel naj bi sodobnejšo in boljšo tehnologijo umirjanja slike od Canona. Poleg tega je v primerjavi s podobnimi modeli lažji, baterije ga dlje časa poganjajo, in vodoodporen je. Skratka, načeloma kar primeren za na teren.
Dobi se ga za 950 evrov. V primerjavi s podobno dragimi klasičnimi daljnogledi je optično nekoliko šibkejši, ampak še vedno kar dober. S tem da klasičnega 16x z roke v bistvu ne moreš uporabljati. V primerjavi s kakšnim dobrim klasičnim 10x pa vseeno vidiš konkretno več podrobnosti (kar izgubi zaradi kakovosti optike, več kot pridobi na račun večje povečave in mirne slike).
Osnovna ideja je, da bi 16x42 dopolnjeval 8x25, ko je potrebna večja povečava.
Kako se to obnese v praksi, bom pa moral šele ugotoviti. Po pol ure rabe (z balkona) lahko rečem samo, da elektronika zelo dobro umiri sliko, in je 16x povečava povsem uporabna.
Zdaj mi pa manjka samo še kakšen dober lovski 10x50, za po mraku.
Poleg malega 8x25 sem hotel imeti tudi en večji daljnogled, z večjo povečavo. Pred leti sem, v trenutku slabosti
v Hoferju kupil eno čudo od daljnogleda, z zumom, 10-30x60. Sicer mi je bilo jasno, da ne smem kaj dosti pričakovati, ampak je bil 20 evrov in sem ga pač vzel.
No, ta je pa (zaradi optičnih omejitev na sploh in konkretne kakovosti še posebej) res samo pogojno uporaben. Imel je navoj za stativ in pritrjen na njem je bil za silo uporaben za kakšno preprosto astronomsko razgledovanje (da vidiš Jupitrove lune, recimo). V glavnem, enega otroka je potem vseeno razveselil.
Pred nekaj dnevi sem se potem odločil, da bo treba nekaj uporabnega kupit. Že dlje časa so me mikali daljnogledi z umirjevalnikom (stabilizatorjem) slike. Dolgo let sta bili na tem področju v bistvu samo dve izbiri - Canon ali Fujinon (in še par bolj eksotičnih - in dragih - zadev). Pred par leti pa je nekaj modelov z umirjevalnikom predstavil belgijski Kite Optics, sicer kar znan in cenjen proizvajalec daljnogledov. Oziroma, pravilneje rečeno, prodajalec, ker daljnoglede zanj razvijajo in izdelujejo na Japonskem. Na netu jih kar hvalijo, in sem sklenil enega nabavit.
No, kot rečeno, poštar je danes prinesel Kite 16x42.
https://www.kiteoptics.com/en/nature/pr...
Imel naj bi sodobnejšo in boljšo tehnologijo umirjanja slike od Canona. Poleg tega je v primerjavi s podobnimi modeli lažji, baterije ga dlje časa poganjajo, in vodoodporen je. Skratka, načeloma kar primeren za na teren.
Dobi se ga za 950 evrov. V primerjavi s podobno dragimi klasičnimi daljnogledi je optično nekoliko šibkejši, ampak še vedno kar dober. S tem da klasičnega 16x z roke v bistvu ne moreš uporabljati. V primerjavi s kakšnim dobrim klasičnim 10x pa vseeno vidiš konkretno več podrobnosti (kar izgubi zaradi kakovosti optike, več kot pridobi na račun večje povečave in mirne slike).
Osnovna ideja je, da bi 16x42 dopolnjeval 8x25, ko je potrebna večja povečava.
Kako se to obnese v praksi, bom pa moral šele ugotoviti. Po pol ure rabe (z balkona) lahko rečem samo, da elektronika zelo dobro umiri sliko, in je 16x povečava povsem uporabna.
Zdaj mi pa manjka samo še kakšen dober lovski 10x50, za po mraku.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
cvalsr ::
"""
No ja, z 10x daljnogledom ne boš videl krogca, morda bi zaznal Venerin krajec,
"""
Pobje, hvala, da me zabavate. Krogca ne bom videl, krajec, ki je del tega grogca, pa morda bom?
No ja, z 10x daljnogledom ne boš videl krogca, morda bi zaznal Venerin krajec,
"""
Pobje, hvala, da me zabavate. Krogca ne bom videl, krajec, ki je del tega grogca, pa morda bom?
Okapi ::
Mogoče je mislil na Saturnov obroč? Ker tri planete kot "krogce" ločiš od zvezd (točk, oziroma pik na nebu) že s prostim očesom, ali vsaj s katerimkoli daljnogledom.
energetik ::
Sori ampak z mojim 10x50 zaznam kvečjemu Venerin krajec, pa morda Jupiter zgleda malo debelejša pika z lunami okoli, še zdaleč pa ne kot disk. Pa še to, če mi ga uspe res mirno nasloniti na ograjo.
Je pa res, da ta moj Bresser daljnogled očitno ni nek presežek.
Je pa res, da ta moj Bresser daljnogled očitno ni nek presežek.
Ales ::
Osnoven vzrok je le 10x povečava, potem pa na kvaliteto videnega seveda vpliva še ostalo, z atmosferskimi in svetlobnimi pogoji vred.
Za občasna astronomska opazovanja me je že mikalo ubosti kak 25x100. Alternativno 25x70 ali 20x80 ali 30x80... ne vem še.
Pri 25x100 morda kar nabavim še kako veteransko Toyoto Hillux in namontiram zadaj gor namesto protiletalskega topa.
Ampak čisto resno, v naslednjem letu bom najbrž kar nekaj mesecev na lokaciji z znosno svetlobno onesnaženostjo, kjer bi se dalo kaj videti brez veliko nošenja opreme. Razmišljam o solidnem daljnogledu za začetek in potem eventualno o teleskopu.
Vsak od teh naštetih daljnogledov ima za astronomska opazovanja dobre in slabe strani, kar otežuje izbiro. Teža, izhodna pupila...
Kaka mnenja, praktične izkušnje?
Za občasna astronomska opazovanja me je že mikalo ubosti kak 25x100. Alternativno 25x70 ali 20x80 ali 30x80... ne vem še.
Pri 25x100 morda kar nabavim še kako veteransko Toyoto Hillux in namontiram zadaj gor namesto protiletalskega topa.
Ampak čisto resno, v naslednjem letu bom najbrž kar nekaj mesecev na lokaciji z znosno svetlobno onesnaženostjo, kjer bi se dalo kaj videti brez veliko nošenja opreme. Razmišljam o solidnem daljnogledu za začetek in potem eventualno o teleskopu.
Vsak od teh naštetih daljnogledov ima za astronomska opazovanja dobre in slabe strani, kar otežuje izbiro. Teža, izhodna pupila...
Kaka mnenja, praktične izkušnje?
driver_x ::
Daljnogleda (še) nimam, včasih pa na daljavo posnamem kakšno fotografijo. Zanima me, kako so daljnogledi, ki jih omenjate, primerljivi z objektivi (npr. 450mm, 600mm), saj se na oznake daljnogledov ne spoznam.
Okapi ::
Kratka razlaga:
50 mm objektiv je 1x daljnogled (se pravi, kot vidiš s prostim očesom). 400 mm objektiv je 8x daljnogled.
Daljša razlaga
Vrednosti so približne, in veljajo za klasičen 35 mm format filma oziroma tipala (full frame).
Jaz imam recimo m4/3 fotoaparat, ki ima po pvršini 4x manjše tipalo, zato se uporablja faktor 2x. 25 mm objektiv je ekvivalenten 50 mm na "full frame" aparatih. In sem ravnokar preveril - 400 mm objektiv (ekvivalent 800 mm na "full frame") dejansko približno ustreza 16x daljnogledu.
Kar se svetlosti tiče je pa težko (oziroma nemogoče) primerjati številke. Pri daljnogledih je drugi del oznake premer prednmje leče v milimetrih. Se pravi, pri mojem 16x42 daljnogledu ima leča 42 mm premera.
Pri objektivih svetlost določa vrednost zaslonke (f), ki je izračunana kot goriščna razdalja deljeno s premerom vhodne leče (oziroma bolje rečeno, vhodne "odprtine", ker zaslonko lahko spreminjamo). Najbolj odprta zaslonka približno ustreza premeru prednje leče.
Moj 400 mm objektiv ima najbolj odprto zaslonko 4,5, torej ima premer prednje leče 88 mm. To je izračunana vrednost, dejanska velikost je še par milimetrov več.
Ampak kljub temu, da ima daljnogled premer leče 42 mm, objektiv pa še enkrat več, ne moremo reči, da je objektiv "svetlejši". Ko pogledaš skozi fotoaparat, je svetlost slike, kot jo vidiš, zelo odvisna od iskala. Pri zrcalno-refleksnih je iskalo optično, in slika tudi pri "najsvetlejših" objektivih temnejša kot pri pogledu skozi daljnogled. Pri brezzrcalnih fotoaparatih pa gledaš zaslon LCD, ki lahko sliko umetno "ojača", tako da lahko vidiš tudi svetlejšo sliko kot skozi daljnogled.
Mogoče se bo kdo vprašal, kako je mogoče, da so teleobjektivi veliko večji od daljnogledov s primerljivo povečavo. Recimo moj 8x25 daljnogled je dolg malo več kot 10 cm, 400 mm objektiv pa 30 cm.
Vzrok je, med drugim, v tem, da sta to dve različni optični napravi. Daljnogled ima tako imenovano navidezno sliko, ki jo v pravo spremeni šele dodatna leča, tista, v našem očesu. Objektiv fotoaparata pa na film oziroma tipalo projecira pravo, realno sliko.
50 mm objektiv je 1x daljnogled (se pravi, kot vidiš s prostim očesom). 400 mm objektiv je 8x daljnogled.
Daljša razlaga
Vrednosti so približne, in veljajo za klasičen 35 mm format filma oziroma tipala (full frame).
Jaz imam recimo m4/3 fotoaparat, ki ima po pvršini 4x manjše tipalo, zato se uporablja faktor 2x. 25 mm objektiv je ekvivalenten 50 mm na "full frame" aparatih. In sem ravnokar preveril - 400 mm objektiv (ekvivalent 800 mm na "full frame") dejansko približno ustreza 16x daljnogledu.
Kar se svetlosti tiče je pa težko (oziroma nemogoče) primerjati številke. Pri daljnogledih je drugi del oznake premer prednmje leče v milimetrih. Se pravi, pri mojem 16x42 daljnogledu ima leča 42 mm premera.
Pri objektivih svetlost določa vrednost zaslonke (f), ki je izračunana kot goriščna razdalja deljeno s premerom vhodne leče (oziroma bolje rečeno, vhodne "odprtine", ker zaslonko lahko spreminjamo). Najbolj odprta zaslonka približno ustreza premeru prednje leče.
Moj 400 mm objektiv ima najbolj odprto zaslonko 4,5, torej ima premer prednje leče 88 mm. To je izračunana vrednost, dejanska velikost je še par milimetrov več.
Ampak kljub temu, da ima daljnogled premer leče 42 mm, objektiv pa še enkrat več, ne moremo reči, da je objektiv "svetlejši". Ko pogledaš skozi fotoaparat, je svetlost slike, kot jo vidiš, zelo odvisna od iskala. Pri zrcalno-refleksnih je iskalo optično, in slika tudi pri "najsvetlejših" objektivih temnejša kot pri pogledu skozi daljnogled. Pri brezzrcalnih fotoaparatih pa gledaš zaslon LCD, ki lahko sliko umetno "ojača", tako da lahko vidiš tudi svetlejšo sliko kot skozi daljnogled.
Mogoče se bo kdo vprašal, kako je mogoče, da so teleobjektivi veliko večji od daljnogledov s primerljivo povečavo. Recimo moj 8x25 daljnogled je dolg malo več kot 10 cm, 400 mm objektiv pa 30 cm.
Vzrok je, med drugim, v tem, da sta to dve različni optični napravi. Daljnogled ima tako imenovano navidezno sliko, ki jo v pravo spremeni šele dodatna leča, tista, v našem očesu. Objektiv fotoaparata pa na film oziroma tipalo projecira pravo, realno sliko.
Okapi ::
Sori ampak z mojim 10x50 zaznam kvečjemu Venerin krajec, pa morda Jupiter zgleda malo debelejša pika z lunami okoli, še zdaleč pa ne kot disk. Pa še to, če mi ga uspe res mirno nasloniti na ograjo.
Je pa res, da ta moj Bresser daljnogled očitno ni nek presežek.
Očitno si različno predstavljamo, kaj pomeni "disk".
Če vidiš Venerine krajce, to pomeni, da vidiš "disk", ki ni cel. Če bi videl kot piko (oziroma točko, ker pika je, strogo gledano, že majhen disk), ne bi mogel ločiti cele pike od polovične pike. energetik ::
Jasno, ampak Venera je ob ozkem krajcu navidezno zelo velika, saj nam je takrat zelo blizu. Torej Venera tudi preko 1 ločne minute, pa še oblika krajca, ki se zazna. Jupiter je vedno manjši od 50 sekund, pa še okrogel, zato pravim, da je ponavadi kot debeljša pika pri 10x. Ostali planeti pa v mojem 10x Bresserju zgledajo le kot pike oz. bolje rečeno zmazki.
driver_x ::
Ampak ali ni za tovrstno opazovanje boljši kakšen preprost teleskop s 35x - 60x povečavo?
damirj79 ::
Že potrebuješ stojalo, ponavadi nima ravno 2kg in se moraš res namenit, da ga neseš s sabo oz. ga na neko mesto ponavadi pripelješ. Poleg tega gledanje z obemi očesi je precej bolj naravno, načeloma tudi več podrobnosti vidiš. Manjko je seveda gledanje iz roke. Ali pa tudi ne, lahko zelo hitro se premikaš naokoli. Zato je daljnogled skoraj obvezen pripomoček zraven teleskopa.
energetik ::
Ampak ali ni za tovrstno opazovanje boljši kakšen preprost teleskop s 35x - 60x povečavo?Jasno, saj imam še teleskop zraven.
Ponavadi z daljnogledom ne opazujem planetov, ampak kake večje razsute kopice, npr. Plejade, potem okolico Orionove meglice, kakšen komet z dolgim repom itd. Je pa seveda 100x bolj priročen, recimo ga vržeš v avto za na HR morje, kamor ne boš ravno tovoril teleskopa, ko greš na dopust.
Okapi ::
Obstajajo različne oblike astronomskega opazovanja, glede na to, kaj bi rad dosegel.
Ena med njimi je "iskanje in prepoznavanje" različnih objektov, od planetov do zvezd, zvezdnih kopic, galaksij, meglic.... In to kadarkoli in kjerkoli. Pri tem ni namen, da bi videl čimveč podrobnosti posameznega objekta, ampak zgolj toliko, da lahko rečeš, da si ga našel in videl. Ker namreč, če hočeš videti veliko podrobnosti, pogledaš na internet slike, narejene z najboljšo možno opremo, oziroma z najzmogljivejšimi teleskopi.
Za takšno opazovanje je primeren tudi daljnogled. Ko si recimo na pikniku, in ponoči "najdeš" Andromedo, pogledaš Jupitrove lune, Plejade, mogoče vidiš tudi Saturnov obroč, včasih celo kakšen komet... Kaj lahko vidiš, je odvisno od letnega časa, ure, svetlobnega onesnaženja, zempljepisnega položaja....
https://telescopenights.com/things-to-s...
Uporaben je sicer vsak daljnogled, ni pa vsak enako uporaben. Za ljubiteljske zvezdoglede je spodnja meja verjetno 7x50, ampak to je odvisno tudi od same kakovosti daljnogleda. Dober 7x42 ali celo 7x30 je lahko boljši od slabega 7x50.
7x50 je zelo univerzalen, čeprav že malo prevelik, da bi ga stalno nosil s seboj. 8x56 je podobno velik in še primernejši za nočna opazovanja (tudi recimo za lov v mraku ali msečini). 10x70 je pa že daljnogled, ki ga kupiš predvsem z astronomskim opazovanjem v mislih.
Večja povečava je sicer koristna, ampak se pojavi problem tresenja, ki izniči prednosti večje povečave (podrobnosti ne vidiš nič bolje). Pravzaprav je vprašljiva že razlika mad 8x in 10x - odvisno tudi od tega, kako mirne roke imaš, oziroma ali se lahko kam nasloniš.
Pri 12x ali več je torej treba mislit na stativ, s čimer si pa že na pol poti do teleskopa, kar se prenosljivosti tiče.
Druga možnost je daljnogled s stabilizatorjem (ki pride zelo prav vedno, ne samo pri opazovanju nočnega neba). Sicer doslej še ni bilo jasnega neba, da bi zvečer preizkusil svoj Kite APC 16x42, ampak čez dan se umirjanje slike odlično obnese, moram reči, da sem prav navdušen. Povečava 16x je povsem uporabna, ne da bi se moral kam nasloniti.
Ena med njimi je "iskanje in prepoznavanje" različnih objektov, od planetov do zvezd, zvezdnih kopic, galaksij, meglic.... In to kadarkoli in kjerkoli. Pri tem ni namen, da bi videl čimveč podrobnosti posameznega objekta, ampak zgolj toliko, da lahko rečeš, da si ga našel in videl. Ker namreč, če hočeš videti veliko podrobnosti, pogledaš na internet slike, narejene z najboljšo možno opremo, oziroma z najzmogljivejšimi teleskopi.
Za takšno opazovanje je primeren tudi daljnogled. Ko si recimo na pikniku, in ponoči "najdeš" Andromedo, pogledaš Jupitrove lune, Plejade, mogoče vidiš tudi Saturnov obroč, včasih celo kakšen komet... Kaj lahko vidiš, je odvisno od letnega časa, ure, svetlobnega onesnaženja, zempljepisnega položaja....
https://telescopenights.com/things-to-s...
Uporaben je sicer vsak daljnogled, ni pa vsak enako uporaben. Za ljubiteljske zvezdoglede je spodnja meja verjetno 7x50, ampak to je odvisno tudi od same kakovosti daljnogleda. Dober 7x42 ali celo 7x30 je lahko boljši od slabega 7x50.
7x50 je zelo univerzalen, čeprav že malo prevelik, da bi ga stalno nosil s seboj. 8x56 je podobno velik in še primernejši za nočna opazovanja (tudi recimo za lov v mraku ali msečini). 10x70 je pa že daljnogled, ki ga kupiš predvsem z astronomskim opazovanjem v mislih.
Večja povečava je sicer koristna, ampak se pojavi problem tresenja, ki izniči prednosti večje povečave (podrobnosti ne vidiš nič bolje). Pravzaprav je vprašljiva že razlika mad 8x in 10x - odvisno tudi od tega, kako mirne roke imaš, oziroma ali se lahko kam nasloniš.
Pri 12x ali več je torej treba mislit na stativ, s čimer si pa že na pol poti do teleskopa, kar se prenosljivosti tiče.
Druga možnost je daljnogled s stabilizatorjem (ki pride zelo prav vedno, ne samo pri opazovanju nočnega neba). Sicer doslej še ni bilo jasnega neba, da bi zvečer preizkusil svoj Kite APC 16x42, ampak čez dan se umirjanje slike odlično obnese, moram reči, da sem prav navdušen. Povečava 16x je povsem uporabna, ne da bi se moral kam nasloniti.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
Ales ::
Če omogoča, da z 16x povečavo zlahka gledaš "iz roke", je to odlično.
Sam sem vmes malo pregledal par bolj strokovnih tem na specializiranih forumih in vidim, da recimo za te bolj navadne 25x100 daljnoglede lahko pričakujem realne vrednosti tam 22x90, za 20x80 pa tam 17x72, pa še kup stvari je tu zraven.
Celestronovi daljnogledi so recimo kar solidni, niso pa vrhunski. Dosti dobiš za to ceno, to pa. Ampak 25x100 Celestron je razreda 300 EUR+, kvaliteten 22x85 daljnogled pa razreda 700 EUR+...
Sploh nisem predpostavljal, da bi kateregakoli od teh uporabljal iz roke, to ni realno....
Heh, pred leti sem že padel skozi zajčjo luknjo kar se tiče teleskopov in optike na sploh, zdaj obnavljam znanje... Vidim, kaj vse sem že pozabil vmes.
Sam sem vmes malo pregledal par bolj strokovnih tem na specializiranih forumih in vidim, da recimo za te bolj navadne 25x100 daljnoglede lahko pričakujem realne vrednosti tam 22x90, za 20x80 pa tam 17x72, pa še kup stvari je tu zraven.
Celestronovi daljnogledi so recimo kar solidni, niso pa vrhunski. Dosti dobiš za to ceno, to pa. Ampak 25x100 Celestron je razreda 300 EUR+, kvaliteten 22x85 daljnogled pa razreda 700 EUR+...
Sploh nisem predpostavljal, da bi kateregakoli od teh uporabljal iz roke, to ni realno....
Heh, pred leti sem že padel skozi zajčjo luknjo kar se tiče teleskopov in optike na sploh, zdaj obnavljam znanje... Vidim, kaj vse sem že pozabil vmes.
damirj79 ::
Ne vem za ostale dejavnosti, ampak za astronomijo je kar nekaj modelov zelo uporabnih. 7x50 ali 10x50 je klasika, nato so bili nekoč popularni 11x80. Meni osebno je to že prevelik in pretežek, brez stojala skoraj ne gre. Odvisno od forme uporabnika, sta tako nekako najbolj primerna 10x70 ali 11x70, če pa si želiš malo lažjega, manjšega in bolj prenosnega, potem je zelo dobra alternativa tudi 10x60. Nas sploh se mi zdi ta mera daleč najboljša izbira. Recimo 10x50 je dolg nekje 20cm, 10x60 je dolg nekje 23cm, 10x70 pa že 30cm. Razlika je ogromna.
Okapi ::
Zadnje čase sem torej "padel" v daljnoglede in zdaj sem kupil še enega - po sploščnem prepričanju trenutno optično najboljšega, kar jih sploh je (za splošno rabo). Swarovski NL Pure 8x42.
Sem namreč pred nekaj dnevi, ko je bil "črni petek", v eni nemški trgovini naletel na ugodno ceno, in sem si rekel, pa da vidimo to čudo.
Tako da zdaj imam menda vse, kar potrebujem (oziroma, kar sem hotel imeti, ker v resnici seveda ne potrebujem) - žepnega, vrhunskega standardne velikosti in takšnega z veliko povečavo in stabilizatorjem.
Drugače pa, potem ko sem prebral skoraj ves internet, kar se daljnogledov tiče, ugotavljam, da je vse skupaj kar malo podobno avdiofiliji. Daljnoglede v glavnem vsi ocenjujejo subjektivno, brez optičnih merilnih instrumentov, in potem po "pesniško" opisujejo njihovo ostrino, kontrast, vernost barv...
In kar počez se privzema, da so dražji daljnogledi boljši (pa čeprav samo malo boljši), kar je temeljna napaka potrošniške družbe. V povprečju sicer lahko upaš, da je to res, v praksi pa nikakor ne drži v vseh primerih. Kot marsikje drugje se poleg same kakovosti plačuje tudi znamko oziroma (evropsko) poreklo.
Zlasti pri "ptičarjih" je dober (se pravi, drag) daljnogled ugledne znamke ne samo orodje, ampak tudi stvar prestiža (pa čeprav tega ne bodo priznali ). Pri lovcih tudi, čeprav malo manj.
Sem namreč pred nekaj dnevi, ko je bil "črni petek", v eni nemški trgovini naletel na ugodno ceno, in sem si rekel, pa da vidimo to čudo.
Tako da zdaj imam menda vse, kar potrebujem (oziroma, kar sem hotel imeti, ker v resnici seveda ne potrebujem) - žepnega, vrhunskega standardne velikosti in takšnega z veliko povečavo in stabilizatorjem.
Drugače pa, potem ko sem prebral skoraj ves internet, kar se daljnogledov tiče, ugotavljam, da je vse skupaj kar malo podobno avdiofiliji. Daljnoglede v glavnem vsi ocenjujejo subjektivno, brez optičnih merilnih instrumentov, in potem po "pesniško" opisujejo njihovo ostrino, kontrast, vernost barv...
In kar počez se privzema, da so dražji daljnogledi boljši (pa čeprav samo malo boljši), kar je temeljna napaka potrošniške družbe. V povprečju sicer lahko upaš, da je to res, v praksi pa nikakor ne drži v vseh primerih. Kot marsikje drugje se poleg same kakovosti plačuje tudi znamko oziroma (evropsko) poreklo.
Zlasti pri "ptičarjih" je dober (se pravi, drag) daljnogled ugledne znamke ne samo orodje, ampak tudi stvar prestiža (pa čeprav tega ne bodo priznali
). Pri lovcih tudi, čeprav malo manj. barakus ::
Kolk pa si dal za ta daljnogled? Cena na internetu je 2.5k EUR 
Kaj pa je best budget buy? Npr. nekaj za 100-200 EUR?
Kaj pa je best budget buy? Npr. nekaj za 100-200 EUR?
Ales ::
Okapi ::
Kaj pa je best budget buy? Npr. nekaj za 100-200 EUR?
Odvisno, koga vprašaš.
Recimo pri www.optics-trade.eu (slovenska firma) imajo en kup nakupovalnih vodičev. Recimo za najbolj priljubljeno kategorijo daljnogledov (8x42) je tule.https://www.optics-trade.eu/blog/the-ul...
In po njihovem mnenju je 100 evrov absoluten minimum za "uporaben" daljnogled, in njihov najnižji cenovni razred v priporočilih je 100-400 evrov (čeprav prodajajo tudi cenejše). S tem, da so tisti za 300-400 evrov po njihovem mnenju precej boljših od tistih za 100-200 evrov.
Ampak oni živijo od prodaje daljnogledov.
Kot sem v prejšnjem sporočilu omenil, v bistvu nihče temeljito ne testira daljnogledov, sploh pa ne teh (naj)cenejših. Zato je na pamet težko reči, kakšne so dejansko razlike med njimi. Sem precej prepričan, da če bi se lotil temeljitega preizkušanja, bi lahko ugotovil, da dobiš kakšen daljnogled za 100 evrov, ki je boljši od tistega za 200 evrov.
Ampak ker takšnih preizkusov ni, izbiraš bolj ali manj na pamet. Ali pa greš na pohod po trgovinah, vzameš vsakega v roke in upaš, da se ti zaradi prevelike izbire pri tem ne bo zmešalo.
Jaz bi recimo izbiral med Nikonom, Olympusom ali Pentaxom, se mi nekako zdi, da bi bi pri znanih japonskih znamkah lahko našel najboljše razmerje med kakovostjo in ceno, v razredu 100-200 evrov.
Čeprav bi lahko to rekel tudi za katero od znanih ameriških znam, recimo Bushnell, Vertex, Celestron..., ali kakšno evropsko (Bresser, Praktica...). Tako ali tako so vsi daljnogledi v razredu do 200 evrov narejeni na Kitajskem.
Predvsem se moraš pa za začetek odločiti, kakšen daljnogled bi pravzaprav rad imel - glede velikosti (premer objektiva), povečave in oblike.
Recimo, pri daljnogledih bolj "staromodnega" videza (ti imajo tako imenovane Porrove prizme), načeloma dobiš več za svoj denar, ker so te prizme cenejše (in ob tem še optično boljše) od tako imenovanih strešnih (roof) prizem v daljnogledih sodobnejšega videza.
Recimo en primer dobrega "staromodnega" daljnogleda v tvojem cenovnem razredu je Nikon Action EX 8x40. Dobiš ga že za 160 evrov, če se malo potrudiš, sicer je okoli 180 evrov.
Govorim sicer na pamet, ker ga nisem imel v rokah, niti nisem guglal za ocenami, ampak zelo verjetno je optično boljši kot katerikoli daljnogled sodobnejšega videza v cenovnem razredu do 200 evrov. Recimo en primer takšnega daljniogleda, Nikon Prostaff 5 8x42 (da ostanemo pri isti znamki), ki je kakšnih 10 evrov dražji.
Ampak po obliki in osnovnih tehničnih karakteristikah zelo podoben daljnogled kot Action EX 8x40 dobiš že tudi za pol manj (90-100 evrov), recimo Nikon Aculon 8x42 (da ostanemo pri Nikonih).
Dražji Nikon je optično vsekakor nekoliko boljši, ampak ali razlika opraviči 2x ceno pa je v bistvu nemogoče reči.
Po eni strani lahko rečeš, da si vrgel 100 evrov stran, če kupiš dražji model, in razlike skoraj ne opaziš (oziroma se ti ne zdi pomembna, ker recimo daljnogled redko uporabljaš).
Po drugi strani pa so daljnogledi naprave, ki jih lahko uporabljaš zelo dolgo. Čez recimo 5 let teh 100 evrov, ki bi jih danes prihranil, ne boš več nikjer občutil, imel boš pa malo boljši daljnogled.
Veliko sreče pri izbiranju.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
Frgazor ::
Torej za mene in predvsem 7 letnega mulca za v naravo, kaj naj vzamem?
Najbrž roof prizma, 8x25, da je čimlažji za otroka. Pa da ne bo zaradi teže doma ostajal. Nikon aculon a30 ali se stegnem do sporstar ex? Ta je v resnici že dražji kot se meni zdi smiselno zapravit za igračo.
Najbrž roof prizma, 8x25, da je čimlažji za otroka. Pa da ne bo zaradi teže doma ostajal. Nikon aculon a30 ali se stegnem do sporstar ex? Ta je v resnici že dražji kot se meni zdi smiselno zapravit za igračo.
teflon ::
@Okapi: zanimiva debata. Sicer sem se malo čohal koliko daljnogledov človek rabi, a sem se ozrl po svojih hobijih in bom raje tiho :-)
A omenjate daljnoglede z 50 - 70 mm lečo. Imam letošnje izkušnje s začetnim 70 mm teleskopom (refraktor), ki sem ga po veliko letih spet zbezal na plano. Sam imam sicer težave z nočnim vidom in tudi daljnoglede/teleskope ne izkoristim ravno 100%. A vseeno mi je poleti uspelo sredi mesta (svetlobna onesnaženost) lepo videti tako Jupiter (ne le disk, temveč tudi dve progi), Saturn je pa sploh seksi z obroči. Tako da bi verjetno ekvivalentni daljnogledi morali pokazati še kaj več kot le disk. Je pa za kaj takega res potreben dober stativ.
Pa še eno vprašanje - kako je z aberacijo pri daljnogledih. Moj teleskop (Meade) je glede tega res bogi.
A omenjate daljnoglede z 50 - 70 mm lečo. Imam letošnje izkušnje s začetnim 70 mm teleskopom (refraktor), ki sem ga po veliko letih spet zbezal na plano. Sam imam sicer težave z nočnim vidom in tudi daljnoglede/teleskope ne izkoristim ravno 100%. A vseeno mi je poleti uspelo sredi mesta (svetlobna onesnaženost) lepo videti tako Jupiter (ne le disk, temveč tudi dve progi), Saturn je pa sploh seksi z obroči. Tako da bi verjetno ekvivalentni daljnogledi morali pokazati še kaj več kot le disk. Je pa za kaj takega res potreben dober stativ.
Pa še eno vprašanje - kako je z aberacijo pri daljnogledih. Moj teleskop (Meade) je glede tega res bogi.
Okapi ::
Torej za mene in predvsem 7 letnega mulca za v naravo, kaj naj vzamem?Jaz sem imel Nikon Sporstar EX 10x25 in sem bil z njim zadovoljen. Sem ga recimo sedaj primerjal s 5x dražjim Zeissom 8x25 (oba imel hkrati v roki in neposredno primerjal), in čeprav se razlika seveda jasno opazi, se glede na ceno Nikon odlično izkaže.
Najbrž roof prizma, 8x25, da je čimlažji za otroka. Pa da ne bo zaradi teže doma ostajal. Nikon aculon a30 ali se stegnem do sporstar ex? Ta je v resnici že dražji kot se meni zdi smiselno zapravit za igračo.
Če misliš daljnogled imeti za "igračo", namenjeno otroku, je verjetno bolje vzeti nek cenejši model, mogoče je tudi Aculon "predober", oziroma po nepotrebnem drag. Dobiš tudi že takšne za 30 evrov, s katerim bo sedemletnik enako zadovoljen, mogoče celo bolj, če bo to recimo rumen National Geographic.
Pa kar tako ne bi odpisal daljnogledov s Porrovimi prizmami, ker so, kot sem že omenil, optično boljši (pri enaki ceni). Glede velikosti se moraš pa sam odločit.
Recimo Pentax UCF XII 8x25 stane toliko kot Nikon Sportster in je verjetno optično boljši. Je pa nekaj večji (za mere poguglaj).
Zanimiva alternativa je mogoče tudi Yukon Sideview 8x21, ki je še nekaj cenejši od Aculona. Ti so narejeni v Belorusiji, kar te pa ne sme kar takoj odvrniti, ker znajo tam menda delati dobro optiko.
Pred nakupom daljnogleda za otroke je treba preverit, ali lahko okularja nastavi dovolj skupaj, ker imajo pač otroci majhno medzenično razdaljo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
Okapi ::
Tako da bi verjetno ekvivalentni daljnogledi morali pokazati še kaj več kot le disk. Je pa za kaj takega res potreben dober stativ.
Pa še eno vprašanje - kako je z aberacijo pri daljnogledih. Moj teleskop (Meade) je glede tega res bogi.
Astronomija je poglavje zase. Če hočeš videti Saturnove obroče, potrebuješ že kar dobro povečave. Da res ločiš obroč od planeta, mora biti recimo 40x. Pri 20x boš videl Saturn kot "leteči krožnik". Tako velika povečava daljnogled naredi manj splošno uporaben. Poleg tega ga moraš imeti na stativu, tako da je verjetno bolje ostati kar pri teleskopih. Vsaj po mojem.
Glede različnih optičnih popačenj pa je pri daljnogledih enako kot pri teleskopih - pač odvisno od kakovosti optike. Ampak ker imajo daljnogledi manjše povečave (v primerjavi s teleskopi), in ker se pri gledanju v glavnem ne osredotočaš na majhne podrobnosti, optične napake niso tako opazne.
barakus ::
Si sposodim temo, morda bo kdo vedel... mene pa zanima, kaj se uporablja za opazovanje oddaljenih objektov na daljavo podnevi in ali obstajajo kakšne digitalne variante?
Konkretno vikendica je 15km stran od hiše z internetom. Razmišljam, če obstaja kakšna varianta, da bi 15km stran postavil nekakšen teleskop s kamero in si streamal sliko na internet, da lahko vidim, ko mi kdo hodi okoli vikendice?
Kakšno napravo bi sploh potreboval za tako razdaljo?
Konkretno vikendica je 15km stran od hiše z internetom. Razmišljam, če obstaja kakšna varianta, da bi 15km stran postavil nekakšen teleskop s kamero in si streamal sliko na internet, da lahko vidim, ko mi kdo hodi okoli vikendice?
Kakšno napravo bi sploh potreboval za tako razdaljo?
eventyrer ::
samo Nikona rabiš.
Seveda pa je razdalja 15 km kar velika. Morda boš res moral najti fotoaparat, ki ga pritrdiš na teleskop.
Seveda pa je razdalja 15 km kar velika. Morda boš res moral najti fotoaparat, ki ga pritrdiš na teleskop.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: eventyrer ()
Okapi ::
15 km je daleč.
Pred časom sem recimo preizkušal teleobjektiv in slikal planinski dom na Jančah, ki je 11,3 km zračne črte daleč od mojega stanovanja.
Teleobjektiv je ekvivalenten 840 mm, in slika še dodatno digitalno povečana. Iz 80 megapik sta izrezani 2 megapiki. To je še dodatnih 5x. Se pravi, če sem prav izračunal, je to enako, kot bi imel 4200 mm objektiv (teleskop;) ) na klasičnem fotoaparatu. Ali daljnogled s 84x povečavo.
Mogoče lahko za silo človeka, ki hodi okoli, ampak komaj, in to samo ob dobri vidljivosti.
Pred časom sem recimo preizkušal teleobjektiv in slikal planinski dom na Jančah, ki je 11,3 km zračne črte daleč od mojega stanovanja.
Teleobjektiv je ekvivalenten 840 mm, in slika še dodatno digitalno povečana. Iz 80 megapik sta izrezani 2 megapiki. To je še dodatnih 5x. Se pravi, če sem prav izračunal, je to enako, kot bi imel 4200 mm objektiv (teleskop;) ) na klasičnem fotoaparatu. Ali daljnogled s 84x povečavo.
Mogoče lahko za silo človeka, ki hodi okoli, ampak komaj, in to samo ob dobri vidljivosti.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
energetik ::
Si sposodim temo, morda bo kdo vedel... mene pa zanima, kaj se uporablja za opazovanje oddaljenih objektov na daljavo podnevi in ali obstajajo kakšne digitalne variante?Če sem prav izračunal, je 2m človek na 15km velik nekje 28 ločnih sekund. Cel Saturn je nekje 15-20". Tako da s teleskopom in nekje 30-40x povečavo bi ga moral normalno videti (da se tam nekdo giba, seveda ne bi videl kdo je in kaj je oblečen). Ne vem, če bi nekaj poceni, morda osnovni 6cm teleskop z nekje 700mm goriščem, 20mm okularjem in web kamera (okularna projekcija). Bi znalo biti precej poceni.
Konkretno vikendica je 15km stran od hiše z internetom. Razmišljam, če obstaja kakšna varianta, da bi 15km stran postavil nekakšen teleskop s kamero in si streamal sliko na internet, da lahko vidim, ko mi kdo hodi okoli vikendice?
Kakšno napravo bi sploh potreboval za tako razdaljo?
damirj79 ::
Eno je Saturn 20stopinj in več nad obzorjem, nekaj čisto drugega pa praktično na horizontu ali mogoče stopinjo višje. Termika in gibanje zračnih mas takšne ločljivosti ne dopušča. Človeka (recimo, ker bi lahko bil tudi medved) bi seveda videl, kaj več od tega pa bolj težko.
Okapi ::
Predvsem je Saturn svetel krogec na črnem ozadju, človek pa siva črtica na rjavem ali mogoče zelenem ozadju.
gruntfürmich ::
pa saj smo imeli eno temo o optiki...
no, da podam svoje mnenje; na optik-trejdu živijo od prodaje daljnogelda, ampak tudi znajo pošteno svetovati.
jst ne bi kupoval daljnogleda pod 200EUR, če pa mislite UPORABLJATI. če ga ne mislite, potem se vprašajte če ga sploh potrebujete da ba boste 1× na leto vzeli v roke. ker boste imeli kitajsko kramo za 30EUR ki samo onesnažuje okolje.
sam imam za uporabo(lov) leupoldov 12x50 mojave, ki je ranga 500EUR. in ja okapi, seveda se bo videla razlika med tvojim swarovskim, le da verjetno ne bo 4× boljša in 1500EUR več vredna.
drugače pa imam tudi spektiv Swarovski CTS 85 20-60x na dobrem manfrotto stativu (to so SPEKTIVI, ne daljnogledi oz dvogledi)
za strelstvo pa strelne daljnoglede od kahlesa k1050, zeiss v8 in nazadnje delta optical stryker.
tko da ja, če kupujete optiko do 100EUR se ne trudite s postavljanjem vprašanj, ker je to največji kitajski šrot in nema veze katerega kupite; vzemite tistega ki vam je najlepši.
optiko (vsakršno) do 500EUR pa je že fino dobro poznati, ker pa tu dobro zabredeč v področje OEM proizvajalcev, ki na poceni kitajce (100EUR) napopajo svoje ime in jih prodajajo po 500EUR. tako da teh zadev se je potrebno z dobrim poznavanjem proizvajalcev.
nad 1000EUR pa itq ne kupujejo bebčki in reveži, tako da se taki pa že spoznajo na stvari...
no, da podam svoje mnenje; na optik-trejdu živijo od prodaje daljnogelda, ampak tudi znajo pošteno svetovati.
jst ne bi kupoval daljnogleda pod 200EUR, če pa mislite UPORABLJATI. če ga ne mislite, potem se vprašajte če ga sploh potrebujete da ba boste 1× na leto vzeli v roke. ker boste imeli kitajsko kramo za 30EUR ki samo onesnažuje okolje.
sam imam za uporabo(lov) leupoldov 12x50 mojave, ki je ranga 500EUR. in ja okapi, seveda se bo videla razlika med tvojim swarovskim, le da verjetno ne bo 4× boljša in 1500EUR več vredna.
drugače pa imam tudi spektiv Swarovski CTS 85 20-60x na dobrem manfrotto stativu (to so SPEKTIVI, ne daljnogledi oz dvogledi)
za strelstvo pa strelne daljnoglede od kahlesa k1050, zeiss v8 in nazadnje delta optical stryker.
tko da ja, če kupujete optiko do 100EUR se ne trudite s postavljanjem vprašanj, ker je to največji kitajski šrot in nema veze katerega kupite; vzemite tistega ki vam je najlepši.
optiko (vsakršno) do 500EUR pa je že fino dobro poznati, ker pa tu dobro zabredeč v področje OEM proizvajalcev, ki na poceni kitajce (100EUR) napopajo svoje ime in jih prodajajo po 500EUR. tako da teh zadev se je potrebno z dobrim poznavanjem proizvajalcev.
nad 1000EUR pa itq ne kupujejo bebčki in reveži, tako da se taki pa že spoznajo na stvari...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: gruntfürmich ()
errhec ::
Verjetno bo bolje, če bo vzel GSM alarm za 50€, kot pa nekaj poizkušal z teleskopi.
Sam imam dostop do Zeiss 10x50 Dekarem , SANJU 7x42 , Bresser 8x56 in Eyeskey 8x42 .
Po mojih ocenah sta Zeiss in Eyeskey skupaj, sledi Sanju in nato Bresser.
Med vsemi naštetimi je redno v uporabi Eyeskey. Po trditvah rednega uporabnika Eyskeya naj bi bil celo malo boljši (tudi v mraku) od Swarovski Habicht 10X40.
Sam nisem imel še priložnosti primerjati oba hkrati, tako da je to jemati z zadržkom.
Se je pa treba navaditi uporabe Eyskey-a ker nima gumic okularja izbočenih.
Sam imam dostop do Zeiss 10x50 Dekarem , SANJU 7x42 , Bresser 8x56 in Eyeskey 8x42 .
Po mojih ocenah sta Zeiss in Eyeskey skupaj, sledi Sanju in nato Bresser.
Med vsemi naštetimi je redno v uporabi Eyeskey. Po trditvah rednega uporabnika Eyskeya naj bi bil celo malo boljši (tudi v mraku) od Swarovski Habicht 10X40.
Sam nisem imel še priložnosti primerjati oba hkrati, tako da je to jemati z zadržkom.
Se je pa treba navaditi uporabe Eyskey-a ker nima gumic okularja izbočenih.
dd
gruntfürmich ::
Po trditvah rednega uporabnika Eyskeya naj bi bil celo malo boljši (tudi v mraku) od Swarovski Habicht 10X40.
takšne umotvorne laži ponavadi sproducira folk, ki si premium izdelkov ne more privoščiti. potem pa se na veliko laže.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
errhec ::
Sam sem primerjal Zeissa in Eyskeya in ti povem da ZAME ni razlike.
Swarovskega še nisem imel časti prijeti v roke, vendar ga bom.
Da pa nekdo označi nekoga za lažnivca, ker je lahko nek cenejši izdelek lahko enakovreden dražjemu (brez, da bi le tega prijel v roke), pa raje ne bom komentiral.
Aja pa Zeiss in Eyeskey sta v moji lasti.
Swarovskega še nisem imel časti prijeti v roke, vendar ga bom.
Da pa nekdo označi nekoga za lažnivca, ker je lahko nek cenejši izdelek lahko enakovreden dražjemu (brez, da bi le tega prijel v roke), pa raje ne bom komentiral.
Aja pa Zeiss in Eyeskey sta v moji lasti.
dd
Zgodovina sprememb…
- spremenil: errhec ()
Okapi ::
Očitno imam nekaj pokvarjen gugl, ker prej nisem uspel najti spletne strani allbinos.com. Namreč, tu daljnoglede temeljito laboratorijsko premerijo po dolgem in počez - natanko to, kar sem pogrešal.
Sam imam dostop do Zeiss 10x50 Dekarem .
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
cvalsr ::
Vidim, da se nekateri kar razumete na tematiko.
Kako pa na gledanje vpliva medsebojni razmik objektivov? Klasika ima s prizmami precej razmaknjene, novejši predvsem majhni pa imajo objektive celo pomaknjene navznoter, da so ožji od okularjev. Sicer pa pri taki veliki razdalji / povečavi pogled itak ni zelo "stereo"?
Če je slika slaba, sem skušal gledati samo z enim ali drugim očesom, da se napaki ene in druge strani še dodatno ne zblodita med seboj. Ni kaj boljše; in pri mojem bogem kitajčku sta obe strani enako zanič. 😉
Kako pa na gledanje vpliva medsebojni razmik objektivov? Klasika ima s prizmami precej razmaknjene, novejši predvsem majhni pa imajo objektive celo pomaknjene navznoter, da so ožji od okularjev. Sicer pa pri taki veliki razdalji / povečavi pogled itak ni zelo "stereo"?
Če je slika slaba, sem skušal gledati samo z enim ali drugim očesom, da se napaki ene in druge strani še dodatno ne zblodita med seboj. Ni kaj boljše; in pri mojem bogem kitajčku sta obe strani enako zanič. 😉
errhec ::
@ OKAPI
Sem šel pogledat, če je tudi Swarovski Habicth 10x40 W testiran.
Od Zeiss-a je za 16,2 (od 190 možnih) točk boljši od Zeiss-a, me prav zanima koliko bo (če jo sploh bom videl) razliko med "kitajskimi klopotci" in normalnim daljnogledom.
Sem šel pogledat, če je tudi Swarovski Habicth 10x40 W testiran.
Od Zeiss-a je za 16,2 (od 190 možnih) točk boljši od Zeiss-a, me prav zanima koliko bo (če jo sploh bom videl) razliko med "kitajskimi klopotci" in normalnim daljnogledom.
dd
gruntfürmich ::
Vidim, da se nekateri kar razumete na tematiko.
Kako pa na gledanje vpliva medsebojni razmik objektivov? Klasika ima s prizmami precej razmaknjene, novejši predvsem majhni pa imajo objektive celo pomaknjene navznoter, da so ožji od okularjev. Sicer pa pri taki veliki razdalji / povečavi pogled itak ni zelo "stereo"?
Če je slika slaba, sem skušal gledati samo z enim ali drugim očesom, da se napaki ene in druge strani še dodatno ne zblodita med seboj. Ni kaj boljše; in pri mojem bogem kitajčku sta obe strani enako zanič. 😉
verjetno nič posebnega če imaš 3cm bolj razmaknjenje objektive. sj ga itq moraš vedno zložit ali razširit, ker ima vsak drugačno razdaljo med očmi.
če je slika slaba imaš dioptrijo napačno nastavljeno, ali pa je daljnogled za v smeti.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | DaljnogledOddelek: Kaj kupiti | 2852 (1084) | gruntfürmich |
| » | Venera, Mars & JupiterOddelek: Znanost in tehnologija | 3388 (2690) | vostok_1 |
| » | Nakup daljnogleda-prosim za pomoč (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 27255 (22925) | JebatGa |
| » | Daljnogled Nikon Action Zoom 10-22x50Oddelek: Loža | 2278 (2012) | cili87 |
| » | Kateri daljnogledOddelek: Kaj kupiti | 8299 (7847) | LordTado |