Forum » Problemi človeštva » Odklonilna mnenja
Odklonilna mnenja
Temo vidijo: vsi
Avenger ::
Redko kdaj v zgodovini je neko prepričanje tako kristalno jasna, transparentno in empirično dokazljivo, da ne bi bilo druge strani, da ne bi bilo nikogar, ki bi bil prepričan v nasprotno. Ljudje z visoko stopnjo intelekta bi vedno morali dopuščati možnost, da se v neki stvari motijo, pa četudi bi temu dali največ 0,01% možnosti, ampak na ta način se ohranja tisti kanček spoštovanja do nasprotnega mnenja, da sploh lahko obstaja dialog.
V današnji družbi obstaja nek mainstream, ki ga zarišejo mediji in potem obstajajo neka nasprotna mnenja in niti ne vemo kolikšen delež populacije je v enem ali v drugem taboru, kaj šele kako močno je prepričan v svoje. Medijski portali so zavzeli vlogo branilca resnice in si pridržujejo pravico do odstranjevanja vsega, kar ni v skladu z, že nekajkrat kasneje popolnoma obrnjenimi, odločitvami politike. Ljudem se, kot majhnim otrokom, odvzema možnost spoznati kontra argumente, ker obstaja možnost, da bi jim verjeli in ker niso sposobni sami presojati o tem, kaj je res. Na podlagi česa?
Z žalostjo ugotavljam, da se podobno dogaja tudi tule, kjer so občutljive teme ostro moderirane, še najraje pa se jih zaklene. Živel sem pod pretvezo, da gre na forumih za izmenjavo mnenj, debatiranje, kjer bralec nekako izlušči svojo resnico, nečemu pač verjameš, nečemu ne. Samo zato, ker nekdo ni predložil linka do peer reviewed študije za svojo trditev, še ne pomeni, da je treba usekat po rdečemu gumbu in zapret thread. Kam smo prišli...?
Sposobni smo sami pretehtati in ločiti zrnje od plev, če nismo, se bomo naučili. Ja, čim več fejk newsa, potem bom kmalu poštekal in znal prepoznati fejk news.
Ugotavljam tudi, da ko nekdo previdno izrazi dvom v neko mainstream mnenje, se takoj vsuje plaz dobrohotnih žaljivk in posmeha. Vse skupaj me močno spominja na krščanstvo in inkvizicijo. Splošno sprejeto dejstvo je da je nad nami Bog in da je Zemlja središče vesolja. Vsako drugo mnenje je potrebno zatret, da se zaščiti neuke kmete! Ampak, ali je res potrebno zaščitit ume kmetov, ali interese vladajoče elite?
Upam, da v tem nisem koga užalil, nimam želje provocirat, rad bi le vzpodbudil debato.
V današnji družbi obstaja nek mainstream, ki ga zarišejo mediji in potem obstajajo neka nasprotna mnenja in niti ne vemo kolikšen delež populacije je v enem ali v drugem taboru, kaj šele kako močno je prepričan v svoje. Medijski portali so zavzeli vlogo branilca resnice in si pridržujejo pravico do odstranjevanja vsega, kar ni v skladu z, že nekajkrat kasneje popolnoma obrnjenimi, odločitvami politike. Ljudem se, kot majhnim otrokom, odvzema možnost spoznati kontra argumente, ker obstaja možnost, da bi jim verjeli in ker niso sposobni sami presojati o tem, kaj je res. Na podlagi česa?
Z žalostjo ugotavljam, da se podobno dogaja tudi tule, kjer so občutljive teme ostro moderirane, še najraje pa se jih zaklene. Živel sem pod pretvezo, da gre na forumih za izmenjavo mnenj, debatiranje, kjer bralec nekako izlušči svojo resnico, nečemu pač verjameš, nečemu ne. Samo zato, ker nekdo ni predložil linka do peer reviewed študije za svojo trditev, še ne pomeni, da je treba usekat po rdečemu gumbu in zapret thread. Kam smo prišli...?
Sposobni smo sami pretehtati in ločiti zrnje od plev, če nismo, se bomo naučili. Ja, čim več fejk newsa, potem bom kmalu poštekal in znal prepoznati fejk news.
Ugotavljam tudi, da ko nekdo previdno izrazi dvom v neko mainstream mnenje, se takoj vsuje plaz dobrohotnih žaljivk in posmeha. Vse skupaj me močno spominja na krščanstvo in inkvizicijo. Splošno sprejeto dejstvo je da je nad nami Bog in da je Zemlja središče vesolja. Vsako drugo mnenje je potrebno zatret, da se zaščiti neuke kmete! Ampak, ali je res potrebno zaščitit ume kmetov, ali interese vladajoče elite?
Upam, da v tem nisem koga užalil, nimam želje provocirat, rad bi le vzpodbudil debato.
It is better to be hated for what you are than to be loved for something you are not.
HappyPills ::
Vse je ok in prav dokler ta mnenja v resnici ne začno škodit zdravju ljudi ali pa ko pride do raznih pozivov k nasilju. Širjenje lažnih informacij, pozivi k nespoštovanju ukrepov, zakonov, nespoštovanju celotne znanosti, poziv k samopoškodbam in okuževanju drugih itd.
To meji na kazensko sceno in je edino prav, da se ukrepa saj je tudi lastnik soodogoveren pri spodbujanju takih stvari.
To meji na kazensko sceno in je edino prav, da se ukrepa saj je tudi lastnik soodogoveren pri spodbujanju takih stvari.
zmaugy ::
Splošno sprejeto dejstvo je da je nad nami Bog in da je Zemlja središče vesolja.
Tole okrožnico sem pa spregledal. Kdaj je to postalo splošno sprejeto dejstvo med razmišljujočimi ljudmi?
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
Samael ::
Problem vidim ze v samem pretvarjanju, ki se ga posluzuje op, ko omenja "dvom v neko mainstream mnenje", medtem ko se v resnici nikoli ne izraža dvom ampak trditev, domišljske spise, ki se jih predstavlja kot absolutno dejstvo.
Večino ljudi, ki zagovarja recimo temu neko alternativno mnenje, ni strokovnjakov, ne pozna predmet debate, se jim pa nekaj zdi da je to natančno tako in nič drugace ter se pri vsem tem na vse kriplje trudijo izsiliti, da je njihovo šloganje priznano kot absolutna realnost.
In pa seveda mora biti njihova alternativna realnost diametralno nasprotje temu, kar predstavlja znanost. Ker oni, šlogarji pa to ja vedo!
Večino ljudi, ki zagovarja recimo temu neko alternativno mnenje, ni strokovnjakov, ne pozna predmet debate, se jim pa nekaj zdi da je to natančno tako in nič drugace ter se pri vsem tem na vse kriplje trudijo izsiliti, da je njihovo šloganje priznano kot absolutna realnost.
In pa seveda mora biti njihova alternativna realnost diametralno nasprotje temu, kar predstavlja znanost. Ker oni, šlogarji pa to ja vedo!
Samael != Samuel
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Samael ()
HappyPills ::
A razumem on bi se zdaj rad na stran Bruna postavil ne na stran unih ki so grmado prižgali.
darkolord ::
Z žalostjo ugotavljam, da se podobno dogaja tudi tule, kjer so občutljive teme ostro moderirane, še najraje pa se jih zaklene. Živel sem pod pretvezo, da gre na forumih za izmenjavo mnenj, debatiranje, kjer bralec nekako izlušči svojo resnico, nečemu pač verjameš, nečemu ne. Samo zato, ker nekdo ni predložil linka do peer reviewed študije za svojo trditev, še ne pomeni, da je treba usekat po rdečemu gumbu in zapret thread. Kam smo prišli...?Ni res, niti približno ni nobenega sledu o "ostrem moderiranju". Samo ko tema postane greznica in nima prav nobene vrednosti več, je čas, da se jo zapre.
polozweii ::
Na tak način se lahko zapre prav vsaka tema.
Če moderatorju tema ni všeč, preko treh različnih nickov popljuva po temi in jo zapre.
Če moderatorju tema ni všeč, preko treh različnih nickov popljuva po temi in jo zapre.
UganiKdo ::
V bistvu če si tako zamisli lahko moderator zapre karkoli mu paše. Res ne vem od kje blodnja, da bi kdorkoli moral poslušat kogarkoli, če mu to ne paše.
polozweii ::
Nekdo ki razmišlja enako kot moderator bo z brisanjem tem zadovoljen. Nekdo ki razmišlja drugače pa bo temu mogoče rekel cenzura.
Magic1 ::
Kot je že nekdo povedal, je problem da so umsko manj sposobni zmožni tako intenzivno spamat, da ne ostane nič drugega. Če tem ne bi moderirali zadosti strogo, ne bi ostane nič drugega kot spam. Potem bi pa sploh navalili spamerji iz vseh koncev. Že tako je mnogo ljudi odšlo zaradi porasta bumbarjev.
Magic
vostok_1 ::
Problem vidim ze v samem pretvarjanju, ki se ga posluzuje op, ko omenja "dvom v neko mainstream mnenje", medtem ko se v resnici nikoli ne izraža dvom ampak trditev, domišljske spise, ki se jih predstavlja kot absolutno dejstvo.
Večino ljudi, ki zagovarja recimo temu neko alternativno mnenje, ni strokovnjakov, ne pozna predmet debate, se jim pa nekaj zdi da je to natančno tako in nič drugace ter se pri vsem tem na vse kriplje trudijo izsiliti, da je njihovo šloganje priznano kot absolutna realnost.
In pa seveda mora biti njihova alternativna realnost diametralno nasprotje temu, kar predstavlja znanost. Ker oni, šlogarji pa to ja vedo!
To quantifiable ni res. In tudi, če bi bilo...kaj pa je s tem narobe?
Ne zaupaš soljudjem, da bodo naredili prav?
Veš kdo vse je bil istega mnenja?
Izberi stran.
Z žalostjo ugotavljam, da se podobno dogaja tudi tule, kjer so občutljive teme ostro moderirane, še najraje pa se jih zaklene. Živel sem pod pretvezo, da gre na forumih za izmenjavo mnenj, debatiranje, kjer bralec nekako izlušči svojo resnico, nečemu pač verjameš, nečemu ne. Samo zato, ker nekdo ni predložil linka do peer reviewed študije za svojo trditev, še ne pomeni, da je treba usekat po rdečemu gumbu in zapret thread. Kam smo prišli...?Ni res, niti približno ni nobenega sledu o "ostrem moderiranju". Samo ko tema postane greznica in nima prav nobene vrednosti več, je čas, da se jo zapre.
Greznico naredijo predvsem tistih 6 osebkov. Ko je bila njihova odsotnost, je recimo v sosednji temi o neustavnosti laufala povsem kulturna debata in relativno podkovana. Pojdi pogledat in povej mi kateri post tam je bil sporen?
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
Zgodovina sprememb…
- spremenil: vostok_1 ()
Samael ::
Nekdo ki razmišlja enako kot moderator bo z brisanjem tem zadovoljen. Nekdo ki razmišlja drugače pa bo temu mogoče rekel cenzura.
Tretji, ki ima pa vsaj nekaj malega v glavi, bo pa temu rekel odgovorno ravnanje.
Teoretiki zarot, ipd. običajno svojih teorij nikoli ne predstavljajo zgolj kot teorijo. Ne predstavljajo nečesa zgolj kot svoje osebno mnenje. Ne predstavljajo dvoma, ampak povsem brez kančka odgovornosti svoje teorije predstavljajo, kot absolutno resnico, kjer se na vse kriplje silijo preglasiti sogovornika, kot da bi število postov legitimiziralo nekaj, kar je pogosto zgolj plod njihove domišlije.
In v tem pogosto niso nič drugačni, kot tisti neodgovorni stric na drugi strani luže, ki je omenjal pitje varekine v kontekstu boja proti virusu. In da, sami se mogoče čutijo cenzurirane, medtem, ko jaz vidim tu delo moderatorjev zgolj kot delo nekoga, ki je v tem primeru ravnal odgovorno, če že sami ne zmorejo, nimajo tega uvida.
Samael != Samuel
vostok_1 ::
Kake odgovornosti?
Jaz zaupam ljudem, da bodo znali procesirat informacije na lastno odgovornost.
To, da ti zahtevaš neko vrhovno oblast, ki bdi nad informacijami za plebse, pa je precej telling iz kakšnega testa izviraš.
Jaz zaupam ljudem, da bodo znali procesirat informacije na lastno odgovornost.
To, da ti zahtevaš neko vrhovno oblast, ki bdi nad informacijami za plebse, pa je precej telling iz kakšnega testa izviraš.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
vostok_1 ::
Če nekomu ni jasno, da pitje varikine ni metoda za zdravljenje covida, potem mu sam bog ne more pomagat, in ima precej večje težave od tega, da nekaj prebere na forumu.
Priznajte že enkrat. Radi vidite neko oblast, da regulira vaše življenje. Priznajte že enkrat!
Priznajte že enkrat. Radi vidite neko oblast, da regulira vaše življenje. Priznajte že enkrat!
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
Zgodovina sprememb…
- spremenil: vostok_1 ()
Slopek ::
Hitro se da videt, kdo zadevo takoj spusti na osebni nivo in vse podkrepi še z žaljivkami.In takrat se začne gnoj nalagat. Ampak zanimivo, kako nekaterim ta drek tako zelo diši, da se mu nikoli ne ognejo. In potem jokajo, ko so do kolen v dreku
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Slopek ()
Magic1 ::
Če nekomu ni jasno, da pitje varikine ni metoda za zdravljenje covida, potem mu sam bog ne more pomagat, in ima precej večje težave od tega, da nekaj prebere na forumu.
Priznajte že enkrat. Radi vidite neko oblast, da regulira vaše življenje. Priznajte že enkrat!
Za varekino bi večina še vedela, da ni ravno rešitev. Lahko pa ti naštejem xx stvari, za katere folk sploh nima pojma kaj so. In pri zaužitju teh ti ni nič, če pa presežeš neko količino pa te pobere... Da ne govorimo o navdihovanju upanja, kjer ga ni.
Magic
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Magic1 ()
Avenger ::
Opisujete naslednjo tezo:
-celotna strokovna javnost je enotna in poda svoje Izsledke
-posamezniki objavijo vehementne trditve, ki jih neutemeljeno predstavijo kot dejstva, ki nasprotujejo Izsledkom
Sam tega ne zaznavam, vsaj pri posameznikih, ki imajo res neko težo. Po mojem mnenju v veliki večini:
-izrazijo dvom v pravilnost Izsledkov
-navajajo vire oziroma neodvisne strokovnjake s tega področja
-preračunavajo statistiko in
-dajejo primere, ki so posledica Izsledkov, vendar imajo logične napake
Poleg tega, znanstvena javnost praktično nikoli ni bila popolnoma enotna. Manj kot je nekaj nesporno dokazljivo, manj so enotni. V medijih je pogosto slišati "strokovnjaki" priporočajo to, ali odsvetujejo to, ne povejo pa, da to ne pomeni 100% strokovnjakov, pomeni, več kot 2, pa še to ni nujno.
Kljub recimo temu, spoliranemu in po mojem mnenju nikakor ne neutemeljenemu nasprotovanju uradni dikciji, je odziv nekaterih kljub temu nenavadno oster in čustven, češ da avtor prispevka nima pojma, ker ni strokovnjak s tega področja, da naj bo raje tiho in se sploh ne spuščajo v debato. Skratka, na dvostranski prispevek je odgovor: Tis vosu! Jest te že nam pošlušu!
Menim, da je razlog v strahu teh posameznikov, ki so prepričani, da pot v (boljšo) prihodnost pelje le preko uradne narative, če temu lahko tako rečem. Ampak kljub temu, za vedno bi morala ostati možnost diskurza, da ljudje predstavijo svoja stališča, tudi iz tebi nasprotnih mnenj, tudi iz napačnih mnenj se lahko nekaj naučiš, ali pa pripomoreš, da se bo tista druga oseba nekaj naučila. Ko zmanjka dialoga ostane le še sila...
-celotna strokovna javnost je enotna in poda svoje Izsledke
-posamezniki objavijo vehementne trditve, ki jih neutemeljeno predstavijo kot dejstva, ki nasprotujejo Izsledkom
Sam tega ne zaznavam, vsaj pri posameznikih, ki imajo res neko težo. Po mojem mnenju v veliki večini:
-izrazijo dvom v pravilnost Izsledkov
-navajajo vire oziroma neodvisne strokovnjake s tega področja
-preračunavajo statistiko in
-dajejo primere, ki so posledica Izsledkov, vendar imajo logične napake
Poleg tega, znanstvena javnost praktično nikoli ni bila popolnoma enotna. Manj kot je nekaj nesporno dokazljivo, manj so enotni. V medijih je pogosto slišati "strokovnjaki" priporočajo to, ali odsvetujejo to, ne povejo pa, da to ne pomeni 100% strokovnjakov, pomeni, več kot 2, pa še to ni nujno.
Kljub recimo temu, spoliranemu in po mojem mnenju nikakor ne neutemeljenemu nasprotovanju uradni dikciji, je odziv nekaterih kljub temu nenavadno oster in čustven, češ da avtor prispevka nima pojma, ker ni strokovnjak s tega področja, da naj bo raje tiho in se sploh ne spuščajo v debato. Skratka, na dvostranski prispevek je odgovor: Tis vosu! Jest te že nam pošlušu!
Menim, da je razlog v strahu teh posameznikov, ki so prepričani, da pot v (boljšo) prihodnost pelje le preko uradne narative, če temu lahko tako rečem. Ampak kljub temu, za vedno bi morala ostati možnost diskurza, da ljudje predstavijo svoja stališča, tudi iz tebi nasprotnih mnenj, tudi iz napačnih mnenj se lahko nekaj naučiš, ali pa pripomoreš, da se bo tista druga oseba nekaj naučila. Ko zmanjka dialoga ostane le še sila...
It is better to be hated for what you are than to be loved for something you are not.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Avenger ()
zmaugy ::
Splošno sprejeto dejstvo je da je nad nami Bog in da je Zemlja središče vesolja.
Tole okrožnico sem pa spregledal. Kdaj je to postalo splošno sprejeto dejstvo med razmišljujočimi ljudmi?
Za tole sem se že posipal s pepelom, ampak je bilo izbrisano zaradi izbrisa citata. Še enkrat. prehitro in površno sem prebral. Moja napaka.
V osnovi sem odprt za vse argumente, ampak na žalost se iz vsakega kančka dvoma, ki se kje pojavi, stvari velikokrat napihnejo v neumnosti epskih razsežnosti, zato v poplavi res kolosalnih bedarij v zadnjih letih ljudje avtomatsko izločamo tisto, kar spominja na bedarije. In verjetno kakšno stvar tudi spregledamo.
Po drugi strani imajo pa na primer stvari kot je tole velikanski potencial za zgodbo o “reptilih/CIA/you name it, ki so načrtno izvajali depopulacijo v Avstraliji...”, čeprav je šlo zgolj za šlamparijo in neumnost parih ljudi.
“ More than 200 former residents of coronavirus quarantine facilities in Australia are being urged to test for blood-transmitted diseases, including HIV, after authorities admitted they used the same blood-testing devices for multiple guests.”
https://edition.cnn.com/2020/10/20/aust...
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: zmaugy ()
HappyPills ::
Opisujete naslednjo tezo:
-celotna strokovna javnost je enotna in poda svoje Izsledke
-posamezniki objavijo vehementne trditve, ki jih neutemeljeno predstavijo kot dejstva, ki nasprotujejo Izsledkom
Sam tega ne zaznavam, vsaj pri posameznikih, ki imajo res neko težo. Po mojem mnenju v veliki večini:
-izrazijo dvom v pravilnost Izsledkov
-navajajo vire oziroma neodvisne strokovnjake s tega področja
-preračunavajo statistiko in
-dajejo primere, ki so posledica Izsledkov, vendar imajo logične napake
Poleg tega, znanstvena javnost praktično nikoli ni bila popolnoma enotna. Manj kot je nekaj nesporno dokazljivo, manj so enotni. V medijih je pogosto slišati "strokovnjaki" priporočajo to, ali odsvetujejo to, ne povejo pa, da to ne pomeni 100% strokovnjakov, pomeni, več kot 2, pa še to ni nujno.
Kljub recimo temu, spoliranemu in po mojem mnenju nikakor ne neutemeljenemu nasprotovanju uradni dikciji, je odziv nekaterih kljub temu nenavadno oster in čustven, češ da avtor prispevka nima pojma, ker ni strokovnjak s tega področja, da naj bo raje tiho in se sploh ne spuščajo v debato. Skratka, na dvostranski prispevek je odgovor: Tis vosu! Jest te že nam pošlušu!
Menim, da je razlog v strahu teh posameznikov, ki so prepričani, da pot v (boljšo) prihodnost pelje le preko uradne narative, če temu lahko tako rečem. Ampak kljub temu, za vedno bi morala ostati možnost diskurza, da ljudje predstavijo svoja stališča, tudi iz tebi nasprotnih mnenj, tudi iz napačnih mnenj se lahko nekaj naučiš, ali pa pripomoreš, da se bo tista druga oseba nekaj naučila. Ko zmanjka dialoga ostane le še sila...
V resnici prej velja obratno. Če nisi alternativec si sheepie, badie in celo nazi in to samo zato ker verjameš znanosti. In kaj hitro se potem sprevrže v dialog tipa te bom s kocko, moramo jih pozgat, pobit. Ustrelil bom promaskerja itd. Problem je če se ne sprejme alt dikcije se poseže po agresiji in pozivih h kršenju zakonov.
Je pa v zadnjem času prav potreba po posiljevanju s temi teorijami.
Darko! ::
Redko kdaj v zgodovini je neko prepričanje tako kristalno jasna, transparentno in empirično dokazljivo, da ne bi bilo druge strani, da ne bi bilo nikogar, ki bi bil prepričan v nasprotno. Ljudje z visoko stopnjo intelekta bi vedno morali dopuščati možnost, da se v neki stvari motijo, pa četudi bi temu dali največ 0,01% možnosti, ampak na ta način se ohranja tisti kanček spoštovanja do nasprotnega mnenja, da sploh lahko obstaja dialog.
V današnji družbi obstaja nek mainstream, ki ga zarišejo mediji in potem obstajajo neka nasprotna mnenja in niti ne vemo kolikšen delež populacije je v enem ali v drugem taboru, kaj šele kako močno je prepričan v svoje. Medijski portali so zavzeli vlogo branilca resnice in si pridržujejo pravico do odstranjevanja vsega, kar ni v skladu z, že nekajkrat kasneje popolnoma obrnjenimi, odločitvami politike. Ljudem se, kot majhnim otrokom, odvzema možnost spoznati kontra argumente, ker obstaja možnost, da bi jim verjeli in ker niso sposobni sami presojati o tem, kaj je res. Na podlagi česa?
Z žalostjo ugotavljam, da se podobno dogaja tudi tule, kjer so občutljive teme ostro moderirane, še najraje pa se jih zaklene. Živel sem pod pretvezo, da gre na forumih za izmenjavo mnenj, debatiranje, kjer bralec nekako izlušči svojo resnico, nečemu pač verjameš, nečemu ne. Samo zato, ker nekdo ni predložil linka do peer reviewed študije za svojo trditev, še ne pomeni, da je treba usekat po rdečemu gumbu in zapret thread. Kam smo prišli...?
Sposobni smo sami pretehtati in ločiti zrnje od plev, če nismo, se bomo naučili. Ja, čim več fejk newsa, potem bom kmalu poštekal in znal prepoznati fejk news.
Ugotavljam tudi, da ko nekdo previdno izrazi dvom v neko mainstream mnenje, se takoj vsuje plaz dobrohotnih žaljivk in posmeha. Vse skupaj me močno spominja na krščanstvo in inkvizicijo. Splošno sprejeto dejstvo je da je nad nami Bog in da je Zemlja središče vesolja. Vsako drugo mnenje je potrebno zatret, da se zaščiti neuke kmete! Ampak, ali je res potrebno zaščitit ume kmetov, ali interese vladajoče elite?
Upam, da v tem nisem koga užalil, nimam želje provocirat, rad bi le vzpodbudil debato.
Nekaj podobnega sem želel napisat tudi sam, pa sem večinoma preveč len, da bi artikuliral besede.
Opažam pa enako.
Bi te pohvalil za zares dober in konstruktiven zapis.
Moderatorji bi se pa moral zamislit nad svojim početjem. Nekateri so prav alergični in ko vidijo odklon od mainstrim miselnosti, tako v socioloških kot tehničnih temah, si nadenejo vlogo končenga branika politične korektnosti, znanstevnih resnic in teorij.
Meni se tak pristop ne zdi upravičen. Zakaj se njim zdi potreben pa vedo sami.
Vsako dejanje pač prvenstveno opisuje njegovega kreatorja in je zemljevid njegove zgodbe.
Izgovori, ki so zapisani zgoraj, mene sploh ne prepričajo.
Kake odgovornosti?
Jaz zaupam ljudem, da bodo znali procesirat informacije na lastno odgovornost.
To, da ti zahtevaš neko vrhovno oblast, ki bdi nad informacijami za plebse, pa je precej telling iz kakšnega testa izviraš.
To je to.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Darko! ()
darkolord ::
Ljudje z visoko stopnjo intelekta bi vedno morali dopuščati možnost, da se v neki stvari motijo, pa četudi bi temu dali največ 0,01% možnosti, ampak na ta način se ohranja tisti kanček spoštovanja do nasprotnega mnenja, da sploh lahko obstaja dialog.Ravno to je srž problema, ampak povsem iz drugega razloga. Dunning-Krugerjev učinek opisuje, kako ljudje s slabšim poznavanjem področja precenjujejo svoje znanje, tisti z boljšim ga pa podcenjujejo.
Rezultat je ta, da so - po domače povedano - najbolj glasni tisti, ki nimajo pojma. Takšnim je seveda enostavno, preberejo nekaj vrstic, zadevo po svoje interpretirajo z omejenim znanjem in se počutijo že eksperte in lahko sproducirajo neomejeno število prispevkov, "člankov" in komentarjev na to temo.
Problem tega je, da je tistemu na drugi strani precej težje temu kontrirati, ker ve, da marsičesa ne ve, in si ne upa govoriti "na blef", poleg tega želi vse svoje trditve podkrepiti z ustreznimi viri.
Stereotipen primer prvih je Trump - sam zase pravi, da je ekspert za vse ("I know more about drones than anybody", "I know more about renewables than any human being on Earth.", "Nobody knows more about debt", "I think nobody knows more about taxes than I do, maybe in the history of the world." itd. itd. itd.). V zadnjih štirih letih je dal več kot 20.000 lažnih ali zavajujočih izjav (česar ni težko preveriti, ker nasprotuje tudi sam svojim izjavam). A preden uspeš zbrati vodotesne argumente, da ena njegova izjava ne drži, je na twitterju objavil že 10 novih.
Sposobni smo sami pretehtati in ločiti zrnje od plev, če nismo, se bomo naučili. Ja, čim več fejk newsa, potem bom kmalu poštekal in znal prepoznati fejk news.To je pa že večkrat demonstirano, da ne drži. Ljudje verjamejo, kar jim je enostavneje verjeti.
Če te nekdo torpedira vedno z isto neresnico, boš prej ali slej podzavestno začel verjeti - "očitno je že nekaj na tem". Večina neresnic je sicer nedolžnih - Južnokorejci na primer verjamejo, da umreš, če zaspiš poleg prižganega ventilatorja. So izobraženi, imajo na voljo vse vire za to preveriti, pa še vedno zelo velik delež ljudi v to verjame. Pa je samo en ventilator!
If bodies are exposed to electric fans or air conditioners for too long, it causes bodies to lose water and hypothermia. If directly in contact with a fan, this could lead to death from increase of carbon dioxide saturation concentration and decrease of oxygen concentration. The risks are higher for the elderly and patients with respiratory problems.
From 2003~2005, a total of 20 cases were reported through the CISS involving asphyxiations caused by leaving electric fans and air conditioners on while sleeping. To prevent asphyxiation, timers should be set, wind direction should be rotated and doors should be left open.
Kako potem verjameš, da bodo ljudje znali "ločiti zrnje od plev" pri zadevah, ki so nekaj redov velikosti kompleksnejše od ene pahljače?
Magic1 ::
Točno tako. Šele ko se konkretno poglobiš v neko zadevo, vidiš koliko ne veš. In tako gre naprej, kot pri drevesu. Po faksu si npr. pri eni veji, ki se prvič cepi. Zelo na grobo izobražen v eni smeri.
Mobilni telefon postaja počasi zadeva na 1cm^2. V tem malem koščku je nepredstavljivo veliko različnih tehnologij, nihče na svetu ne pozna niti par % znanja uporabljenega v čipu. A vendar vsi vemo kaj dela in koliko je en "boljši" od drugega. V tem primeru se da dosti enostavno meriti rezultate, saj vemo kakšni so kriteriji.
Pri marikateri stvari pa sploh še nimaš kriterijev in so tudi znanstveniki v temi in takrat pride tudi do nasprotujočih se mnenj (nekateri imajo tudi svoje interese). Znanost deluje na principu kolektivnega strinjanja z nečim in se lahko spremeni ob novo pridobljenih podatkih, torej se razne neumnosti sfiltrira ven. Če pa večina svira v napačno smer, lahko še vedno en sam z dokazi postavi vse na glavo in obrne v pravo smer. Kakšen sistem je boljši od tega? Šloganje enega Janeza, ki je malo prebral o zadevi?
Mobilni telefon postaja počasi zadeva na 1cm^2. V tem malem koščku je nepredstavljivo veliko različnih tehnologij, nihče na svetu ne pozna niti par % znanja uporabljenega v čipu. A vendar vsi vemo kaj dela in koliko je en "boljši" od drugega. V tem primeru se da dosti enostavno meriti rezultate, saj vemo kakšni so kriteriji.
Pri marikateri stvari pa sploh še nimaš kriterijev in so tudi znanstveniki v temi in takrat pride tudi do nasprotujočih se mnenj (nekateri imajo tudi svoje interese). Znanost deluje na principu kolektivnega strinjanja z nečim in se lahko spremeni ob novo pridobljenih podatkih, torej se razne neumnosti sfiltrira ven. Če pa večina svira v napačno smer, lahko še vedno en sam z dokazi postavi vse na glavo in obrne v pravo smer. Kakšen sistem je boljši od tega? Šloganje enega Janeza, ki je malo prebral o zadevi?
Magic
WhiteAngel ::
Z žalostjo ugotavljam, da se podobno dogaja tudi tule, kjer so občutljive teme ostro moderirane, še najraje pa se jih zaklene. Živel sem pod pretvezo, da gre na forumih za izmenjavo mnenj, debatiranje, kjer bralec nekako izlušči svojo resnico, nečemu pač verjameš, nečemu ne. Samo zato, ker nekdo ni predložil linka do peer reviewed študije za svojo trditev, še ne pomeni, da je treba usekat po rdečemu gumbu in zapret thread. Kam smo prišli...?
Um ... daš lahko kakšen primer? Ker meni še niso teme blokirali v 15 letih. Link do peer-reviewed študije valda daš. Pa še to mora biti v neki tradicionalni reviji objavljena. In tekom desetletij je še takih študij veliko ovrženih. In ti bi debatiral o npr. covid odločitvah brez nekih referenc? Ne gre. Mislim, potem lahko samo filozofiraš, kar pa ne spada nikamor, najmanj pa na inženirski forum.
Meridian ::
Jaz mislim, da bi OP kot začetnik teme moral imeti privilegij brisanja off-topic, one-linerjev, trollov, baitov ter prečustvenih odzivov. S tem bi se nit prepucala v eno koherentno debato, ki bi se razvijala v smer, ki si ji jo je OP začrtal. Če bi to še vseeno šlo s tira bi moderatorji še vseeno imeli možnost temo zapret. Zavedam se ironije svojega posta, ker bi bil med prvimi, ki bi (ga sam) brisal. Ne leti to na to specifično temo, ampak na vse. Berljivost in kvaliteta diskusij na slo-techu bi šla le na gor.
Scaramouche1 ::
levičarski forum ni presenečenje, to je pač večina ljudi, če si na desni si NAZI, tudi če to v resnici nisi...
Uizi ::
Scaramouche1 je izjavil:
levičarski forum ni presenečenje, to je pač večina ljudi, če si na desni si NAZI, tudi če to v resnici nisi...
Točno tako in ravno zato sem se pridružil trolom! Nekaterim uporabnikom je dovoljeno vse ( od groženj s smrtjo do žaljenja preko zasebnih sporočil) drugim pač ne, ker niso na pravi strani. To je odraz splošnega komunističnega stanja v državi. 70 let nazaj bi nas (še žive) metali v jame, danes nas pač brišejo.... Žal.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Uizi ()
HappyPills ::
Jaz mislim, da bi OP kot začetnik teme moral imeti privilegij brisanja off-topic, one-linerjev, trollov, baitov ter prečustvenih odzivov. S tem bi se nit prepucala v eno koherentno debato, ki bi se razvijala v smer, ki si ji jo je OP začrtal. Če bi to še vseeno šlo s tira bi moderatorji še vseeno imeli možnost temo zapret. Zavedam se ironije svojega posta, ker bi bil med prvimi, ki bi (ga sam) brisal. Ne leti to na to specifično temo, ampak na vse. Berljivost in kvaliteta diskusij na slo-techu bi šla le na gor.
No pa saj osebno sem predlagal da teoretiki dobijo svojo temo in se tam družijo. Ne pa da vsakih 5 minut odprejo novo z isto tematiko plus posvinjajo se vsako sorodno temo.
billy ::
Tudi sam sem milo rečeno razočaran nad stopnjo agresije adminov na slo-tech forumu. Sem ga imel za bolj svobodnega, pa je podobno, kot na Kitajskem.
shmandi ::
A resno misliš, da je na Kitajskem tako? Oni samo blokirajo "zahodne smeti" in niso zaradi tega nič manj liberalni.
Samael ::
Izgovori, ki so zapisani zgoraj, mene sploh ne prepričajo.
Lahko tole argumentiraš?
Namreč, kolikor sem preletel temo, nisem uspel najti nobenih "izgovorov zgoraj", bilo je pa nekaj argumentirano izraženih pogledov in mnenj v sklopu debate. Saj nekaj zate nekaj ni izgovor zgolj zato, ker imaš o zadevi drugačne poglede? Ali pa ker tvoja osebna izkušnja z moderiranjem, ki ni nujno objektivna, odstopa od recimo izkušnje koga drugega?
Če bi znali ljudje objektivno ovrednotiti svoj doprinos temi, bi marsikatera težava z domnevno neustreznim moderiranjem izginila sama od sebe. Ali pa se grem zdaj repenčiti, ker je nekdo zgoraj zbrisal dva moja posta, ki nista bila nič drugega, kot standardno prepucavanje z vostokom, ostala dva argumentirana v sklopu teme sta pa ostala?
Samael != Samuel
Malcolm_Y ::
zmaugy ::
Tudi jaz. Na časopis nisem naročen, posebnega obvestila pa nisem dobil.Splošno sprejeto dejstvo je da je nad nami Bog in da je Zemlja središče vesolja.
Tole okrožnico sem pa spregledal. Kdaj je to postalo splošno sprejeto dejstvo med razmišljujočimi ljudmi?
Moj odgovor je bil napisan po tem, ko sem prehitro prebral sporočilo OPa, za kar sem se opravičil:
https://slo-tech.com/forum/t773281/p687...
Tole si spregledal:
"Ugotavljam tudi, da ko nekdo previdno izrazi dvom v neko mainstream mnenje, se takoj vsuje plaz dobrohotnih žaljivk in posmeha. Vse skupaj me močno spominja na krščanstvo in inkvizicijo."
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
bbbbbb2015 ::
Z žalostjo ugotavljam, da se podobno dogaja tudi tule, kjer so občutljive teme ostro moderirane, še najraje pa se jih zaklene. Živel sem pod pretvezo, da gre na forumih za izmenjavo mnenj, debatiranje, kjer bralec nekako izlušči svojo resnico, nečemu pač verjameš, nečemu ne. Samo zato, ker nekdo ni predložil linka do peer reviewed študije za svojo trditev, še ne pomeni, da je treba usekat po rdečemu gumbu in zapret thread. Kam smo prišli...?
Sposobni smo sami pretehtati in ločiti zrnje od plev, če nismo, se bomo naučili. Ja, čim več fejk newsa, potem bom kmalu poštekal in znal prepoznati fejk news.
Upam, da v tem nisem koga užalil, nimam želje provocirat, rad bi le vzpodbudil debato.
Morda je še največji problem vsega tega, kar si povedal ta, da bi slo-tech moral biti tehnični forum, postal pa je nek družbenonazorni/ideološki/politični forum, kjer prihajajo ljudje, ki bi to morali debatirati kje drugje. Tudi teme človeštva in to bi morale (naj bi, pa niso), fokusirane na tehnične aspekte, pa seveda niso. Z veseljem preberem kakšen tehnični prispevek, tukaj pa potem mrgoli nekih tem,ki sploh v osnovi nimajo tu kaj iskati.
Avenger ::
^^Oddelek foruma ima opis, v katerem tehnični aspekti problemov človeštva niso omenjeni, poglej še enkrat.
Svobodna izmenjava mnenj bi morala biti tako svobodna, da bi omejevala zgolj direktno pozivanje k neosnovanem (osnovan je silobran) nasilju, rasni in drugi nestrpnosti z namenskim škodovanjem drugim osebam. Vse ostalo bi moralo ostat nedotaknjeno, tudi popolnoma zgrešena, napačna mnenja, ki pogojno lahko škodujejo posameznikom ali širokim množicam dolgoročno ali kratkoročno. Hkrati mora obstajati zavedanje vsakega posameznika, da se ustrezno informira, kar pa hiter prelet naslovnic definitivno ni.
Vsak prispevek, tako kot vsak človek, strokovnjak ali povprečen slehernik je pristranski, vprašanje je le, v kakšni meri. V svetu, kjer živimo je dobesedno poplava informacij in nihče ne more imeti dovolj časa, da bi raziskal vse teme, ki nas vsakodnevno zadevajo, lahko pa še vedno o tem debatiramo in v tem izluščimo relevantne informacije in pridobimo nove vire.
Kot sem že poudaril, skoraj nobena stvar ni enoznačna, vendar jo mediji izjemno radi predstavljajo kot neizpodbitno dejstvo, še posebej v naslovih, med vrsticami pa lahko zaznamo, da se podatki še zbirajo in da gre bolj za indice, kot za dejstva, kar je seveda zavajujoče. Vendar je narava medijev taka - novice, ki so predstavljene previdno:
-Zaradi ran umrla ženska, osumljen njen mož.
...so precej manj udarne kot
-V krvavem obračunu moški s sekiro ubil svojo bivšo ženo.
Na podoben način nas futrajo z vsem, ko se pa enkrat dejansko zbudiš, nehaš brat črno kroniko, pri novicah, od katerih dejansko nekaj lahko dobiš, si pa previden v smislu, da je vse kar prebereš pod vprašajem. Naprimer: visoke doze C-vitamina prispevajo k dvigu imunskega sistema. Obstaja možnost najti točno to raziskavo, jo prebrat v celoti, presodit metodologijo in ocenit ali je lahko dejansko kaj na tem ali ne ali v kolikšni meri. Lahko gre za majhen dvig, lahko velik, lahko je metodologija pomankljiva, lahko da obstajajo še kakšne boljše raziskave. Skratka - potrebno je zavzemat stališče - vem, da veliko ne vem in zato ne morem biti prepričan o resničnosti povzetka neke izbrane študije ali zapisa. Ali pa it v globino, sam raziskat in malo dvignit stopnjo prepričanja, za kar je seveda potreben čas.
Ampak to, da ob vsakem komentarju na zdravstven problem nekdo reče - a si zdravnik? No bodi pol tiho! - mi grejo dlake pokonci. Potemtakem se ne moreš pogovarjat o popolnoma ničemer, razen o področju, kjer imaš doktorat. Občina postavlja radarje - ne morš komentirat, ker nisi politik. A vidiš kaj mislim? O vsaki temi se lahko informiraš dovolj dobro, da jo presojaš kot nekdo, ki je iz točno te stroke, s tem, da se moraš pač opirat na mnenja drugih - sam ne moreš naredit neke znanstvene raziskave ali opravit vsedržavne ankete, lahko pa potegneš izsledke in iz njih potegneš svoje zaključke.
Seveda lahko vsak izrazi dvom v pravilnost tvojih zaključkov, ampak ne na način - a si zdravnik?
Svobodna izmenjava mnenj bi morala biti tako svobodna, da bi omejevala zgolj direktno pozivanje k neosnovanem (osnovan je silobran) nasilju, rasni in drugi nestrpnosti z namenskim škodovanjem drugim osebam. Vse ostalo bi moralo ostat nedotaknjeno, tudi popolnoma zgrešena, napačna mnenja, ki pogojno lahko škodujejo posameznikom ali širokim množicam dolgoročno ali kratkoročno. Hkrati mora obstajati zavedanje vsakega posameznika, da se ustrezno informira, kar pa hiter prelet naslovnic definitivno ni.
Vsak prispevek, tako kot vsak človek, strokovnjak ali povprečen slehernik je pristranski, vprašanje je le, v kakšni meri. V svetu, kjer živimo je dobesedno poplava informacij in nihče ne more imeti dovolj časa, da bi raziskal vse teme, ki nas vsakodnevno zadevajo, lahko pa še vedno o tem debatiramo in v tem izluščimo relevantne informacije in pridobimo nove vire.
Kot sem že poudaril, skoraj nobena stvar ni enoznačna, vendar jo mediji izjemno radi predstavljajo kot neizpodbitno dejstvo, še posebej v naslovih, med vrsticami pa lahko zaznamo, da se podatki še zbirajo in da gre bolj za indice, kot za dejstva, kar je seveda zavajujoče. Vendar je narava medijev taka - novice, ki so predstavljene previdno:
-Zaradi ran umrla ženska, osumljen njen mož.
...so precej manj udarne kot
-V krvavem obračunu moški s sekiro ubil svojo bivšo ženo.
Na podoben način nas futrajo z vsem, ko se pa enkrat dejansko zbudiš, nehaš brat črno kroniko, pri novicah, od katerih dejansko nekaj lahko dobiš, si pa previden v smislu, da je vse kar prebereš pod vprašajem. Naprimer: visoke doze C-vitamina prispevajo k dvigu imunskega sistema. Obstaja možnost najti točno to raziskavo, jo prebrat v celoti, presodit metodologijo in ocenit ali je lahko dejansko kaj na tem ali ne ali v kolikšni meri. Lahko gre za majhen dvig, lahko velik, lahko je metodologija pomankljiva, lahko da obstajajo še kakšne boljše raziskave. Skratka - potrebno je zavzemat stališče - vem, da veliko ne vem in zato ne morem biti prepričan o resničnosti povzetka neke izbrane študije ali zapisa. Ali pa it v globino, sam raziskat in malo dvignit stopnjo prepričanja, za kar je seveda potreben čas.
Ampak to, da ob vsakem komentarju na zdravstven problem nekdo reče - a si zdravnik? No bodi pol tiho! - mi grejo dlake pokonci. Potemtakem se ne moreš pogovarjat o popolnoma ničemer, razen o področju, kjer imaš doktorat. Občina postavlja radarje - ne morš komentirat, ker nisi politik. A vidiš kaj mislim? O vsaki temi se lahko informiraš dovolj dobro, da jo presojaš kot nekdo, ki je iz točno te stroke, s tem, da se moraš pač opirat na mnenja drugih - sam ne moreš naredit neke znanstvene raziskave ali opravit vsedržavne ankete, lahko pa potegneš izsledke in iz njih potegneš svoje zaključke.
Seveda lahko vsak izrazi dvom v pravilnost tvojih zaključkov, ampak ne na način - a si zdravnik?
It is better to be hated for what you are than to be loved for something you are not.
zmaugy ::
Zadnji stavek tvojega posta je v kontradikciji s prvim odstavkom tvojega prvega posta:
Svobodna izmenjava mnenj bi morala biti tako svobodna, da bi omejevala zgolj direktno pozivanje k neosnovanem (osnovan je silobran) nasilju, rasni in drugi nestrpnosti z namenskim škodovanjem drugim osebam. Vse ostalo bi moralo ostat nedotaknjeno, tudi popolnoma zgrešena, napačna mnenja, ki pogojno lahko škodujejo posameznikom ali širokim množicam dolgoročno ali kratkoročno. Hkrati mora obstajati zavedanje vsakega posameznika, da se ustrezno informira, kar pa hiter prelet naslovnic definitivno ni.
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
c3p0 ::
V bistvu če si tako zamisli lahko moderator zapre karkoli mu paše. Res ne vem od kje blodnja, da bi kdorkoli moral poslušat kogarkoli, če mu to ne paše.
Če imajo pravila, se jih naj tudi držijo. Drugače pa je dovolj le eno: "moderatorjeva volja je zadnja", ni potrebe po n točkah.
Odkar ni mega trolla, kateremu so dolga leta torerirali izjave tipa "motiš se", "ni res", "pojma nimaš", se je nivo foruma vseeno precej dvignil. Še par modov bi moralo odletet in bi bilo skoraj prelepo.
Gregor P ::
Ljudje z visoko stopnjo intelekta bi vedno morali dopuščati možnost, da se v neki stvari motijo, pa četudi bi temu dali največ 0,01% možnosti, ampak na ta način se ohranja tisti kanček spoštovanja do nasprotnega mnenja, da sploh lahko obstaja dialog.Stopnjo intelekta izkažeš tudi s tem, da zares komentiraš oz. bolje rečeno se odločiš za dialog le, če si se vsaj malo poglobil v tematiko oz. se dejansko spoznaš na področje, ki se obravnava v neki temi ter svoje trditve podkrepiš z relevantnimi viri. Ker sicer sploh ne pridemo do točke "motenj" oz. ne moreš pričakovati od sogovornikov, da bodo zapisano, kakorkoli že naj bi bilo, resno upoštevali; brez da bi ti naredil svojo "domačo nalogo" (ki upošteva tudi da v celoti prebereš in razumeš svoje vire in ostale vire, ki se moda nanašajo na te vire). S tem mimogrede izkažeš tudi spoštovanje do ostalih sogovornikov.
Lahko pa oblikuješ svoje laično mnenje in sogovornike jasno (in pošteno) opozoriš, da si ga osnoval brez ustreznega znanja s področja, na podlagi nepreverjenih, morda celo neverodostojnih virov, ki jih sam še nisi uspel prebrati npr. ker si jih samo kopiral od drugje. A kot rečeno potem ne moreš pričakovati od sogovornikov, da bodo posvetili svoj čas takšnemu mnenju. Lahko jih le (spoštljivo) prosiš, če ti pomagajo razumeti stvari.
Nič ni pa narobe s postavljanjem vprašanj, zato ker nekaj ne veš. In meni so vsaj tu še vedno pomagali pri tem in sem se tako tudi nekaj naučil.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Glugy ::
Mene ki sm zdravstveno krizo jemal resno so dvomljivci takoj obtožil da preveč nasedam "mainstream medijem" čeprav jih spremljam bolj po strani pa v 90% mnenje ustvarim ko poslušam znanstvenike pa berem znanstsvene članke o tem. Jz lahk ornk raziščem stvari pa bodo ljudje še vedno če jim kej ni všeč pri mojem mnenju to označil slabšalno pa govoril kokr češ da jz neki ne vem kar oni menda vedo. Pa ne pokažejo na znanstveni vir ampak se grejo gostilniško logiko zganjat.
Pa pokažejo posnetek izrazane izjave ene oddaje kjer sicer menda strokovnjaki govorijo neumnosti ( ne bi se čudil če bi bili plačani za to ), čeprav večina v stroki meni nasprotno od njih.
Še največji problem je ker ima politika do določene mere ugrabljene nekatere aktiviste ki se predstavljajo kot apolitične in potem ko je treba zbijat podporo komu al pa sebe v politiki pokazat kot boljšo izbiro začnejo spolitirizat najosnovnejše zadeve ki so bile prej čisto samoumevne. In pol pridš do tega razdora mnenj pa prepričanj ko rajši verjamejo Facebook populistom kot pa mainstream kapitalistom.
Nek kritičen človek pa nima na izbiro nobene izmed najbolj popularnih platform in ga napadejo potem tako Facebookovci kot mainstremovci. Ker je percepcija taka da se vedno najde en "razlog" ; vsi vse vejo zakaj imaš prepričanje tako kot ga imaš. Menda. In te popredalčkajo. Ti izhajaš iz kritičnega uma; popredalčkajo te pa kot ovco Facebooka al pa ovco mainstreama ( no al pa drugih večjih platform ). Nikakor pa ne morejo sprejet da si zadevo podrobno raziskal ; podkrepljeno z analizami in dejanskimi številkami pa da nisi ne njihova ovca ne ovca druge strani. To pa nikakor ne morejo sprejet. Aja pa bog ne daj da bi se strinjal z kakim ukrepom vlade ko gre za zdravstveno krizo ( čeprav 99& drugih/nezdravstvenih ukrepov ne podpiraš) . Takoj te popredalčkajo za ovco.
Pa pokažejo posnetek izrazane izjave ene oddaje kjer sicer menda strokovnjaki govorijo neumnosti ( ne bi se čudil če bi bili plačani za to ), čeprav večina v stroki meni nasprotno od njih.
Še največji problem je ker ima politika do določene mere ugrabljene nekatere aktiviste ki se predstavljajo kot apolitične in potem ko je treba zbijat podporo komu al pa sebe v politiki pokazat kot boljšo izbiro začnejo spolitirizat najosnovnejše zadeve ki so bile prej čisto samoumevne. In pol pridš do tega razdora mnenj pa prepričanj ko rajši verjamejo Facebook populistom kot pa mainstream kapitalistom.
Nek kritičen človek pa nima na izbiro nobene izmed najbolj popularnih platform in ga napadejo potem tako Facebookovci kot mainstremovci. Ker je percepcija taka da se vedno najde en "razlog" ; vsi vse vejo zakaj imaš prepričanje tako kot ga imaš. Menda. In te popredalčkajo. Ti izhajaš iz kritičnega uma; popredalčkajo te pa kot ovco Facebooka al pa ovco mainstreama ( no al pa drugih večjih platform ). Nikakor pa ne morejo sprejet da si zadevo podrobno raziskal ; podkrepljeno z analizami in dejanskimi številkami pa da nisi ne njihova ovca ne ovca druge strani. To pa nikakor ne morejo sprejet. Aja pa bog ne daj da bi se strinjal z kakim ukrepom vlade ko gre za zdravstveno krizo ( čeprav 99& drugih/nezdravstvenih ukrepov ne podpiraš) . Takoj te popredalčkajo za ovco.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Glugy ()
vostok_1 ::
Če nekomu ni jasno, da pitje varikine ni metoda za zdravljenje covida, potem mu sam bog ne more pomagat, in ima precej večje težave od tega, da nekaj prebere na forumu.
Priznajte že enkrat. Radi vidite neko oblast, da regulira vaše življenje. Priznajte že enkrat!
Za varekino bi večina še vedela, da ni ravno rešitev. Lahko pa ti naštejem xx stvari, za katere folk sploh nima pojma kaj so. In pri zaužitju teh ti ni nič, če pa presežeš neko količino pa te pobere... Da ne govorimo o navdihovanju upanja, kjer ga ni.
Kaj čmo. Tak je lajf.
Izobrazi se as best you can and throw the dice.
Če ne, pa die trying.
Kaj bi ti rad...Konstantno kuriran output informacij iz Ministrstva za Resnico?
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
Avenger ::
Zadnji stavek tvojega posta je v kontradikciji s prvim odstavkom tvojega prvega posta:
Ni, le nisem bil natančen - način komunikacije se mi ne zdi kvaliteten, ampak to ne pomeni, da bi to brisal.
It is better to be hated for what you are than to be loved for something you are not.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Laži v znanosti (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 31142 (25527) | phuntaox |
| ⊘ | posedovanje trave (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 15041 (11661) | dzinks63 |