Forum » Loža » ZDA predsedniške volitve 2020
ZDA predsedniške volitve 2020
Temo vidijo: vsi
Fritz ::
O tem koliko je Bernie neizvoljiv lahko presodijo samo in izključno volitve (pa ne tiste znotraj DNC).
Drugač pa lepo, da podpiraš cionistično propagando:
Provided by Democratic Majority for Israel.
Drugač pa lepo, da podpiraš cionistično propagando:
Provided by Democratic Majority for Israel.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Fritz ()
Fritz ::
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Leaker49 ::
Berni bo predal štafeto Bloombergu, podobno kot zadnjič Hillary. Bernija zanimajo samo donacije, ne pa da bi bil predsednik.
Master_Yoda ::
Dvomim, je pa IMO tudi vseeno ce do tega pride, ker njegovi volilci bojo raje ostali doma tako kot so na prejsnjih volitvah ce se to zgodi. Ocitno imajo tisti na vrhu DNCja raje Trumpa kot Sandersa. Se po tem vidi da se jim gre le za lastne riti in donacije miljonarjev. Isto sranje drugo pakovanje.
Dovie'andi se tovya sagain.
Pac-Man ::
Biden propada rapidno, Bernie je neizvoljiv... Hillary 2020 gonna happen
Bloomberg 2020. Čisto pravi milijarder s poznavanjem ekonomije, ki mu za zmago nad DJT ni problem aktivirati premoženja.
Cel kanal z oglasi v katerih promovira sebe ali napada Trumpa. Nobene kritike demokratskih protikandidatov
https://www.youtube.com/user/mikebloomb...
The ideal subject of totalitarian rule is not the convinced Nazi or
the convinced Communist, but people for whom the distinction between fact and
fiction and the distinction between true and false no longer exist.
the convinced Communist, but people for whom the distinction between fact and
fiction and the distinction between true and false no longer exist.
Master_Yoda ::
Ah ja se en miljarder ki bo zagotovo delal za rajo namesto za svoj zep. In nobene kritike na stalisca/program demokratskih nasprotnikov ? Kaksna pametna politicna odlocitev. Sedaj lahko to dajo na veliki zvon in oglasujejo kako je "boljsi" od ostalih.,
Dovie'andi se tovya sagain.
Pac-Man ::
Master_Yoda je izjavil:
Ah ja se en miljarder ki bo zagotovo delal za rajo namesto za svoj zep.
Da, zagotovo.
Michael Bloomberg @ Wikipedia
As of November 2019, this made him the 9th richest person in the United States and the 14th richest person in the world; his net worth was estimated at $58 billion.[3] Since signing The Giving Pledge whereby billionaires pledge to give away at least half of their wealth, Bloomberg has given away $8.2 billion.[4]
...
Bloomberg characterizes himself as a fiscal conservative for turning the city's $6-billion deficit into a $3-billion surplus; however, conservative PAC Club for Growth has criticized him because he increased property taxes and spending while doing so.
Bloomberg has expressed a distaste of taxes, stating, "Taxes are not good things, but if you want services, somebody's got to pay for them, so they're a necessary evil."[153] As mayor, he did raise property taxes to fund budget projects; however, in January 2007, he proposed cuts in property taxes by five percent and cuts in sales taxes, including the elimination of taxes on clothing and footwear. Bloomberg pointed to the Wall Street profits and the real estate market as evidence that the city's economy is booming and could handle a tax break.[154]
...
Bloomberg has been a registered Democrat for most of his life. He is regarded as socially liberal or progressive on multiple issues, supporting abortion rights, same-sex marriage, strict gun control measures, environmentalism and a pathway to citizenship for illegal immigrants. On economics and foreign policy issues, Bloomberg has tended towards a moderate stance. He opposed a timeline for withdrawal from the Iraq War, and criticized those who favored one. Economically, he supports government involvement in issues such as public welfare while being strongly in favor of free trade and being pro-business, describing himself as a fiscal conservative because he balanced the New York City's budget.[75] He is concerned about climate change and has touted his mayoral efforts to reduce greenhouse gases.[76] Bloomberg has been criticized for not allowing many emergency officials who responded to the September 11, 2001, attacks to attend the tenth anniversary observation of that day.[77] He was also at odds with many around the U.S. for not inviting any clergy to the ceremony marking the anniversary of the 9/11 attacks.[78]
...
According to a profile of Bloomberg in Fast Company, his Bloomberg Philanthropies foundation has five areas of focus: public health, the arts, government innovation, the environment, and education.[272] According to the Chronicle of Philanthropy, Bloomberg was the third-largest philanthropic donor in America in 2015.[273]
...
He is the founder of Everytown for Gun Safety (formerly Mayors Against Illegal Guns), a gun control advocacy group.
...
On December 5, 2016, Bloomberg Philanthropies became the largest funder of tobacco-control efforts in the developing world. The group announced a $360 million commitment on top of their pre-existing commitment, bringing his total contribution close to $1 billion. This new donation will help expand its previous work, such as having monitor tobacco use, introduce strong tobacco-control laws, and create mass media campaigns to educate the public about the dangers of tobacco use. The program includes 110 countries, among them China, India, Indonesia and Bangladesh.[300]
On November 18, 2018, Johns Hopkins announced a further gift of $1.8 billion from Bloomberg, marking the largest private donation in modern history to an institution of higher education and bringing Bloomberg's total contribution to the school in excess of $3.3 billion. Bloomberg's gift allows the school to practice need-blind admission and meet the full financial need of admitted students.[5]
Bloomberg will spend $10 million on advertisements defending Democratic congresspersons who expect to suffer reelection difficulties for having voted for the impeachment of Donald Trump.[301]
The ideal subject of totalitarian rule is not the convinced Nazi or
the convinced Communist, but people for whom the distinction between fact and
fiction and the distinction between true and false no longer exist.
the convinced Communist, but people for whom the distinction between fact and
fiction and the distinction between true and false no longer exist.
Pac-Man ::
Tip ima zanimivo strategijo.
Demokratska stranka ga zaenkrat ne spusti na debatni oder, ker ne sprejema donacij, prav tako bo izpustil prve zvezne države in bo v igri od super torka na začetku marca naprej.
Michael Bloomberg’s expensive 2020 gamble
Michael Bloomberg's Presidential Campaign Only Has One Donor: Himself
Demokratska stranka ga zaenkrat ne spusti na debatni oder, ker ne sprejema donacij, prav tako bo izpustil prve zvezne države in bo v igri od super torka na začetku marca naprej.
Michael Bloomberg’s expensive 2020 gamble
Michael Bloomberg's Presidential Campaign Only Has One Donor: Himself
The ideal subject of totalitarian rule is not the convinced Nazi or
the convinced Communist, but people for whom the distinction between fact and
fiction and the distinction between true and false no longer exist.
the convinced Communist, but people for whom the distinction between fact and
fiction and the distinction between true and false no longer exist.
Conini ::
bluefish ::
Obama je sicer imel fetiš na drone, "mirovnik" Trump pa očitno tudi ni imun: https://www.rtvslo.si/svet/azija-z-ocea...
ZDA so na tarče v Afganistanu, ki so ga napadle leta 2001, v letu 2019 odvrgle 7432 bomb, medtem ko so jih leto prej 7362, je v poročilu, objavljenem v ponedeljek, zapisalo centralno poveljstvo ameriških zračnih sil.
To je drastično povečanje števila bomb, odvrženih na Afganistan, v primerjavi z letom 2009, ko so ZDA pod predsednikom Barackom Obamo na to državo odvrgle 4147 bomb, poroča Al Džazira.
Združeni narodi in organizacije za zaščito človekovih pravic so večkrat izrazili zaskrbljenost zaradi povečanja zračnih napadov v Afganistanu, ki so povzročili dramatičen porast števila civilnih žrtev.
ZDA so na tarče v Afganistanu, ki so ga napadle leta 2001, v letu 2019 odvrgle 7432 bomb, medtem ko so jih leto prej 7362, je v poročilu, objavljenem v ponedeljek, zapisalo centralno poveljstvo ameriških zračnih sil.
To je drastično povečanje števila bomb, odvrženih na Afganistan, v primerjavi z letom 2009, ko so ZDA pod predsednikom Barackom Obamo na to državo odvrgle 4147 bomb, poroča Al Džazira.
Združeni narodi in organizacije za zaščito človekovih pravic so večkrat izrazili zaskrbljenost zaradi povečanja zračnih napadov v Afganistanu, ki so povzročili dramatičen porast števila civilnih žrtev.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: bluefish ()
Pac-Man ::
Obama je sicer imel fetiš na drone, "mirovnik" Trump pa očitno tudi ni imun
Fetiš na drone s spremljajočimi pravili za zmanjševanje kolateralne škode. Ker so bili najboljša rešitev posrane situacije.
Doniju seveda dol visi za kolateralo.
Še en HOWTO.
https://twitter.com/TheRickWilson/statu...
The Hunter Biden threat is a dumb bluff. Their fear of John Bolton is rising.
Let’s just say they get Hunter and hammer him by Janine Pirro hammers back jug Chardonnay?
Exactly whose vote changes?
No one, that’s who.
The Senate GOP’s threats to call him are hollow. You know who doesn’t want him there? Mitch McConnell. He wants it dead and done.
This is a test of Trump’s addiction to spectacle and the conspiracy agitprop machine.
My theory is that McConnell has the votes, but barely.
The reason his majority leader is because over the last 10 years is long march of electing people who aren’t yahoo types worked.
his majority is at risk and that’s all he cares about.
Hunter on the stand is also a great opportunity for the house managers to start talking about Jared, Nepotism Barbie, Don Junior, and Eric the Slow.
Unintended consequences. How do they work?
The ideal subject of totalitarian rule is not the convinced Nazi or
the convinced Communist, but people for whom the distinction between fact and
fiction and the distinction between true and false no longer exist.
the convinced Communist, but people for whom the distinction between fact and
fiction and the distinction between true and false no longer exist.
jype7 ::
Ahh, razsvetljeni miljarder, zadnje upanje demokratičnih antisocialistov, ki bi nekega dne radi bili milijarderji!
Pac-Man ::
Tudi sam bi raje videl Sandersa ali Warrenovo, ampak sta po konvencionalni logiki v ZDA neizvoljiva. Morda AOC čez kako generacijo.
The ideal subject of totalitarian rule is not the convinced Nazi or
the convinced Communist, but people for whom the distinction between fact and
fiction and the distinction between true and false no longer exist.
the convinced Communist, but people for whom the distinction between fact and
fiction and the distinction between true and false no longer exist.
Pac-Man ::
The ideal subject of totalitarian rule is not the convinced Nazi or
the convinced Communist, but people for whom the distinction between fact and
fiction and the distinction between true and false no longer exist.
the convinced Communist, but people for whom the distinction between fact and
fiction and the distinction between true and false no longer exist.
Fritz ::
Pretep francoskih gasilcev in policajev nikjer na TV...
Je bil na RTVSlo.si, a drži, da MSM takšnih novic bodisi ne objavljajo ali pa jih zakrivajo ali pa kar lažejo (a few hundred gathered in Baghdad for an anti-government protest - to je AP poročal o Million man march against US presence in Iraq..ni bilo dosti manj kot milijon ljudi, če sploh).
Zahodni mediji postajajo res čedalje slabši.
On topic: Ja, milijarderji, ki dajejo za vbogajme bodo rešili svet. Bloomberg je Hillary je olikana verzija Trumpa, a za razliko od Hillary ni le obraz tiste (pretežno cionistične) oligarhije, ki dejansko upravlja z ZDA, temveč je osebno del le te.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Fritz ()
Fritz ::
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
zmaugy ::
Kot sem ž nekajkrat napisal, Trump in GOP pajaci bojo končali demokracijo - kolikor je v ZDA je - v ZDA:
" The Harvard emeritus professor claimed on the Senate floor that if a politician thinks his reelection is in the national interest, any actions he takes towards that end cannot by definition be impeachable."
https://edition.cnn.com/2020/01/30/poli...
" The Harvard emeritus professor claimed on the Senate floor that if a politician thinks his reelection is in the national interest, any actions he takes towards that end cannot by definition be impeachable."
https://edition.cnn.com/2020/01/30/poli...
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
VaeVictis ::
Neizvoljiva? Dobila bi daleč največ glasov v zgodovini republike, en ali drugi.
Neizvoljiva.
Electoral college @ Wikipedia
Zakaj naj bi bila crazy Bernie ali Pochahontas neizvoljiva, ko si enkrat na listku za predsednika imaš 50%-50% možnosti in je vsak kandidat izvoljiv.
Tudi za Trumpa se je razlagalo, da ne more zmagati in ankete so mu namenjale zelo nizko verjetnost za zmago, pa vsi vemo, kako se je to končalo!
Boljše vprašanje je, v katero smer se bo stranka poraženca usmerila, ali še bolj v levo ali bolj v sredino na demokratski strani oz. še bolj v desno ali pa bolj v sredino na republikanski strani!?
VaeVictis ::
Kot sem ž nekajkrat napisal, Trump in GOP pajaci bojo končali demokracijo - kolikor je v ZDA je - v ZDA:
" The Harvard emeritus professor claimed on the Senate floor that if a politician thinks his reelection is in the national interest, any actions he takes towards that end cannot by definition be impeachable."
https://edition.cnn.com/2020/01/30/poli...
Bedarija prve vrste.
V vsakem sodnem procesu imaš prvo vse možne priče in zaslišanja že zbrane in izvdene, ko greš na sodišče in preden obsodiš oz. oprostiš človeka.
Ne pa tako, kot v tem primeru, da prvo na nižji stopnji obsodiš človeka, potem pa še zahtevaš nove priče, ko greš na višje sodišče.
Treba pa tudi omeniti, da je ves proces drugačen od sodnega procesa!
Pa tudi, če smo čisto realni, je ves proces impeachmenta in removal from office, čisto politični proces!
Nekako ne verjamem, da so "founding fathers" pričakovali, da bo samo in edino ena stranka glasovala za impeachment.
Po svoje je zelo žalostno, da pri vsem procesu še vsaj enega glasu republikancev v kongresu niso demokrati dobili za impeachment, celo prestop iz demokratov v republikanca se je zgodil v kongresu.
Torej, če gledamo tako, so demokrati uničili ves proces impeachmenta!
Vse kar so tukaj demokrati naredili je, da v primeru, če imaš večino v kongresu in absolutno večino v senatu je, da lahko predsednika odstaviš za praktično kakršnkoli manjši prekršek in je torej predsednik direktno podrejen kongresu in senatu, kar je pa že v osnovi kontra ameriški ustavi!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: VaeVictis ()
Master_Yoda ::
Seveda, Bernie je tako neizvoljiv da sisa vse ostale po donacijah, s tem da edino on pa ne sprejema donacij od miljonarjev - torej jih dobi od navadne raje.
Dovie'andi se tovya sagain.
jype7 ::
Strong on borders!
https://www.theguardian.com/world/2020/...
Bernie sprejema donacije od milijonarjev, samo od podgan (PACov) jih ne.
https://www.theguardian.com/world/2020/...
Bernie sprejema donacije od milijonarjev, samo od podgan (PACov) jih ne.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype7 ()
Master_Yoda ::
Ja samo to je maximalno $2800 na osebo per election. Kar mu tudi navadna raja daje.
Dovie'andi se tovya sagain.
zmaugy ::
Kot sem ž nekajkrat napisal, Trump in GOP pajaci bojo končali demokracijo - kolikor je v ZDA je - v ZDA:
" The Harvard emeritus professor claimed on the Senate floor that if a politician thinks his reelection is in the national interest, any actions he takes towards that end cannot by definition be impeachable."
https://edition.cnn.com/2020/01/30/poli...
Bedarija prve vrste.
V vsakem sodnem procesu imaš prvo vse možne priče in zaslišanja že zbrane in izvdene, ko greš na sodišče in preden obsodiš oz. oprostiš človeka.
Ne pa tako, kot v tem primeru, da prvo na nižji stopnji obsodiš človeka, potem pa še zahtevaš nove priče, ko greš na višje sodišče.
Treba pa tudi omeniti, da je ves proces drugačen od sodnega procesa!
Pa tudi, če smo čisto realni, je ves proces impeachmenta in removal from office, čisto politični proces!
Nekako ne verjamem, da so "founding fathers" pričakovali, da bo samo in edino ena stranka glasovala za impeachment.
Po svoje je zelo žalostno, da pri vsem procesu še vsaj enega glasu republikancev v kongresu niso demokrati dobili za impeachment, celo prestop iz demokratov v republikanca se je zgodil v kongresu.
Torej, če gledamo tako, so demokrati uničili ves proces impeachmenta!
Vse kar so tukaj demokrati naredili je, da v primeru, če imaš večino v kongresu in absolutno večino v senatu je, da lahko predsednika odstaviš za praktično kakršnkoli manjši prekršek in je torej predsednik direktno podrejen kongresu in senatu, kar je pa že v osnovi kontra ameriški ustavi!
Oprosti, kaj je bedarija prve vrste? Izjava Trumpovega odvetnika? Če si to mislil, se strinjam.
Hmm, to smo enkrat že slišali...
Točno to. Takšen argument je veljaven v totalitarni diktaturi ali pa s strani kralja v absolutistični monarhiji.
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: zmaugy ()
zmaugy ::
V bistvu je osupljivo, kako pošten in Ok se zdi Nixon v primerjavi s Trumpom.
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
Conini ::
Kot sem ž nekajkrat napisal, Trump in GOP pajaci bojo končali demokracijo - kolikor je v ZDA je - v ZDA:
" The Harvard emeritus professor claimed on the Senate floor that if a politician thinks his reelection is in the national interest, any actions he takes towards that end cannot by definition be impeachable."
https://edition.cnn.com/2020/01/30/poli...
Bedarija prve vrste.
V vsakem sodnem procesu imaš prvo vse možne priče in zaslišanja že zbrane in izvdene, ko greš na sodišče in preden obsodiš oz. oprostiš človeka.
Ne pa tako, kot v tem primeru, da prvo na nižji stopnji obsodiš človeka, potem pa še zahtevaš nove priče, ko greš na višje sodišče.
Treba pa tudi omeniti, da je ves proces drugačen od sodnega procesa!
Pa tudi, če smo čisto realni, je ves proces impeachmenta in removal from office, čisto politični proces!
Nekako ne verjamem, da so "founding fathers" pričakovali, da bo samo in edino ena stranka glasovala za impeachment.
Po svoje je zelo žalostno, da pri vsem procesu še vsaj enega glasu republikancev v kongresu niso demokrati dobili za impeachment, celo prestop iz demokratov v republikanca se je zgodil v kongresu.
Torej, če gledamo tako, so demokrati uničili ves proces impeachmenta!
Vse kar so tukaj demokrati naredili je, da v primeru, če imaš večino v kongresu in absolutno večino v senatu je, da lahko predsednika odstaviš za praktično kakršnkoli manjši prekršek in je torej predsednik direktno podrejen kongresu in senatu, kar je pa že v osnovi kontra ameriški ustavi!
Oprosti, kaj je https://slo-tech.com/script/forum/vnoss... prve vrste? Izjava Trumpovega odvetnika? Če si to mislil, se strinjam.
Hmm, to smo enkrat že slišali...
Točno to. Takšen argument je veljaven v totalitarni diktaturi ali pa s strani kralja v absolutistični monarhiji.
Ti bom poudaril tisto, kar je VaeVictis napisal v drugem stavku (očitno ne znaš niti brat več).
"V vsakem sodnem procesu imaš prvo vse možne priče in zaslišanja že zbrane in izvdene, ko greš na sodišče in preden obsodiš oz. oprostiš človeka."
Tukaj pa sedaj Demokrati po nekaj tednih hočejo še dodatne priče, čeprav v isti sapi govorijo, da je njihova obtožba "Proven Beyond Any Doubt at All". BULLSHIT. Nobenih direktnih dokazov ni, samo rekla kazala bedarije, ki jih ni možno trdno dokazat. Ukrajina je dobila pomoč tri tedne pred iztekom roka.
Glede Boltona se zadeva tudi končuje.
Bolton je dal izjavo v avgustu:
"On August 27, 2019, Bolton described Trump's July 25 phone conversations with Ukrainian President Volodymyr Zelensky to Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL) as "very warm and cordial calls" and acknowledged that corruption poses a significant problem for Ukraine."
+
še nekaj kar Boltona popolnoma pokoplje za kakršnokoli relevantno pričo:
John Bolton 2010:
"If I had to say something I knew was false to protect American national security, I would do it"
https://twitter.com/LevineJonathan/stat...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Conini ()
zmaugy ::
Ne vem kdo ne zna brat, tole sem prilepil in komentiral:
" The Harvard emeritus professor claimed on the Senate floor that if a politician thinks his reelection is in the national interest, any actions he takes towards that end cannot by definition be impeachable."
Vse jasno? Rabiš prevod? Ti povežem pregovorne pikice na pregovornem grafu s črto?
" The Harvard emeritus professor claimed on the Senate floor that if a politician thinks his reelection is in the national interest, any actions he takes towards that end cannot by definition be impeachable."
Vse jasno? Rabiš prevod? Ti povežem pregovorne pikice na pregovornem grafu s črto?
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: zmaugy ()
VaeVictis ::
Ne vem kdo ne zna brat, tole sem prilepil in komentiral:
" The Harvard emeritus professor claimed on the Senate floor that if a politician thinks his reelection is in the national interest, any actions he takes towards that end cannot by definition be impeachable."
Vse jasno? Rabiš prevod? Ti povežem pregovorne pikice na pregovornem grafu s črto?
BTW problem tega je, da ni čisto pravilno napisano kar je Dershowitz povedal, tukaj maš video, kjer zelo lepo razloži zadevo.
Dershowitz: Not Impeachable If President Does Something He Believes Will Help Him Get Elected In The Public Interest
"Every public official that I know believes that his election is in the public interest. Mostly you are right. Your election is in the public interest," Dershowitz argued.
"If a president does something which he believes will help him get elected in the public interest, that cannot be the kind of quid pro quo that results in impeachment," he added.
Drugače pa, vsak politik verjame, da je za javno dobro, da je on izvoljen, še ponavadi se celo hvalijo, če bom JAZ izvoljen bo to in to narejeno, samo JAZ lahko to naredim, če pa bo moj protikandidat po to in to ne bo izvedeno, in tudi vsak politik dela na tem, da bo ponovno izvoljen!
Enostavno ne moreš, ker politik nekaj dela za ponovno izvolitev, na podlagi tega odstaviti tega politika!
In točno to je Dershowitz povedal!
ps: Bedarija prve vrste je naslednja izjava: "Kot sem ž nekajkrat napisal, Trump in GOP pajaci bojo končali demokracijo - kolikor je v ZDA je - v ZDA:"
zmaugy ::
A si prebral ta nesmisel, ki si ga napisal? Torej če predsednik deluje kriminalno s ciljem, da bo izvoljen, to ni impeachable?
Kot rečeno, samo v diktaturi ali absolutustični monarhiji, kjer lahko izjavi "država to sem jaz".
Če torej to velja po novem tudi v ZDA, le-te potemtakem niso več demokratična republika ampak banana diktatura. In moja trditev o uničenju demokracije v ZDA s strani Trumpa in GOPovcev je dokazana.
Kot rečeno, samo v diktaturi ali absolutustični monarhiji, kjer lahko izjavi "država to sem jaz".
Če torej to velja po novem tudi v ZDA, le-te potemtakem niso več demokratična republika ampak banana diktatura. In moja trditev o uničenju demokracije v ZDA s strani Trumpa in GOPovcev je dokazana.
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: zmaugy ()
VaeVictis ::
A si prebral ta nesmisel, ki si ga napisal? Torej če predsednik deluje kriminalno s ciljem, da bo izvoljen, to ni impeachable?
Kot rečeno, samo v diktaturi.
Če predsednik deluje kriminalno je lahko impeachan in odstavljen, ta del se strinjam s teboj.
Vendar mora to kriminalno dejanje spadati pod high crime and misdemeanors in ne samo misdemeanor!
In sedaj, če se vrnem na primer Trump.
1. če bi bilo tako clear cut kakor ti in demokrati razlagajo, potem bi kongres impeachal predsednika zaradi high crimes and misdemeanors, ne pa samo zaradi dveh manjših misdemeanors
2. če bi bilo tako clear cut, bi pridobili tudi republikance v kongresu, ne pa, da celo demokrat prestopi, ker se ne strinja in gre celotna zadeva direktno po partijskih linijah
3. če je tako clear cut, zakaj je vmes celo Pelosijeva dolgo časa razlagala, da to ni za impechment in da naj ljudje na volitvah odločijo?
4. če je tako clear cut, zakaj sedaj rabijo nove priče, še celo sami demokrati so razlagali, da se ful mudi, sedaj se ne mudi več ali kako gre že to?
5. če je tako clear cut zakaj niso recimo dodali še vsaj bribery, ki je high crime?
VaeVictis ::
Nekdo je spraševal, če se da staviti na ameriške volitve?
Evo link
Who will win the 2020 U.S. presidential election?
Možnost je tudi, če bo Hillary kandidirala. za vse Hillary 2020 fane:
Will Hillary Clinton run for president in 2020?
Evo link
Who will win the 2020 U.S. presidential election?
Možnost je tudi, če bo Hillary kandidirala. za vse Hillary 2020 fane:
Will Hillary Clinton run for president in 2020?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: VaeVictis ()
Conini ::
A si prebral ta nesmisel, ki si ga napisal? Torej če predsednik deluje kriminalno s ciljem, da bo izvoljen, to ni impeachable?
Kot rečeno, samo v diktaturi.
Če predsednik deluje kriminalno je lahko impeachan in odstavljen, ta del se strinjam s teboj.
Vendar mora to kriminalno dejanje spadati pod high crime and misdemeanors in ne samo misdemeanor!
In sedaj, če se vrnem na primer Trump.
1. če bi bilo tako clear cut kakor ti in demokrati razlagajo, potem bi kongres impeachal predsednika zaradi high crimes and misdemeanors, ne pa samo zaradi dveh manjših misdemeanors
5. če je tako clear cut zakaj niso recimo dodali še vsaj bribery, ki je high crime?
Tako je. To, kar se zdaj grejo Demokrati sploh ni pogoj za impič. Je le slab public stunt. To, da se mu očita, da ovira kongres je pa sploh prvoklasna klobasarija. Pravzaprav je ravno obratno. Demokratski kongres ovira predsednika pri izvršenju tistega, kar je obljubljal pred volitvami.
Massacra ::
Tukaj enim še vedno ni jasno kaj je impičment in kje zgodi. 
Kaj se pa potem mora zgoditi v senatu (zdi se, da nekateri niti ne ločijo med zgornjim in spodnjim domom USA), je pa to, kar se zdaj dogaja!
Kaj se pa potem mora zgoditi v senatu (zdi se, da nekateri niti ne ločijo med zgornjim in spodnjim domom USA), je pa to, kar se zdaj dogaja!
Conini ::
https://twitter.com/pragmatometer/statu...
Sekulow: "After 31 or 32 times you said you proved every aspect of your case... [pauses for response] That's what you said."
Schiff: "We did."
Sekulow: "Well then I don't think we need any witnesses."
Sekulow: ?
Sekulow: "After 31 or 32 times you said you proved every aspect of your case... [pauses for response] That's what you said."
Schiff: "We did."
Sekulow: "Well then I don't think we need any witnesses."
Sekulow: ?
Massacra ::
https://twitter.com/pragmatometer/statu...
Sekulow: "After 31 or 32 times you said you proved every aspect of your case... [pauses for response] That's what you said."
Schiff: "We did."
Sekulow: "Well then I don't think we need any witnesses."
Sekulow: ?
Pa kakšen problem po tvoje predstavljajo dodatne priče?
In zakaj??? VaeVictis ::
https://twitter.com/pragmatometer/statu...
Sekulow: "After 31 or 32 times you said you proved every aspect of your case... [pauses for response] That's what you said."
Schiff: "We did."
Sekulow: "Well then I don't think we need any witnesses."
Sekulow: ?
Pa kakšen problem po tvoje predstavljajo dodatne priče?
Te bom vprašal malce drugače.
Ali bodo po tvojem spoštovanem mnenju priče spremenile mnenje senatorjev in bo kar nekaj republikanskih senatorjev spremenilo mnenje in bodo za odstavitev predsednika oz. koliko demokratov bo spremenilo mnenje in bodo proti odstavitvi po pričanju željenih prič?
Če je odgovor, da ne bo dovolj za odstavitev predsednika, zakaj bi potem vlekli postopek in imeli dodatne priče!?
VaeVictis ::
ps: Bom dodal še tole, v teoretičnem primeru, da Bolton priča in izjavi, da predsednik ni nič narobe naredil, potem pa še Hunter Biden priča, da mu je ati zrihtal službo in da je potem ati odstavil tožilca, ki ga je preiskoval, bo Bernie ali Warrenova rekla, Trump je pošten in napaka je bila, da so Pelosijeva in demokrati v kongresu impeachali predsednika?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: VaeVictis ()
zmaugy ::
A si prebral ta nesmisel, ki si ga napisal? Torej če predsednik deluje kriminalno s ciljem, da bo izvoljen, to ni impeachable?
Kot rečeno, samo v diktaturi.
Če predsednik deluje kriminalno je lahko impeachan in odstavljen, ta del se strinjam s teboj.
Vendar mora to kriminalno dejanje spadati pod high crime and misdemeanors in ne samo misdemeanor!
In sedaj, če se vrnem na primer Trump.
1. če bi bilo tako clear cut kakor ti in demokrati razlagajo, potem bi kongres impeachal predsednika zaradi high crimes and misdemeanors, ne pa samo zaradi dveh manjših misdemeanors
2. če bi bilo tako clear cut, bi pridobili tudi republikance v kongresu, ne pa, da celo demokrat prestopi, ker se ne strinja in gre celotna zadeva direktno po partijskih linijah
3. če je tako clear cut, zakaj je vmes celo Pelosijeva dolgo časa razlagala, da to ni za impechment in da naj ljudje na volitvah odločijo?
4. če je tako clear cut, zakaj sedaj rabijo nove priče, še celo sami demokrati so razlagali, da se ful mudi, sedaj se ne mudi več ali kako gre že to?
5. če je tako clear cut zakaj niso recimo dodali še vsaj bribery, ki je high crime?
Pogoj je izpolnjen s katerim koli - zadostuje misdemeanor. Kaj od tega je goljufanje na volitvah?
Drugo, kar ti bom napisal, je pa, da potem ko se izkaže, da hoče predsednik goljufati na volitvah, se je idiotsko zanašati na to, da ga boš na volitvah, ki jih namerava zgoljufati, premagal. Zato se Pelosijeva po razkritju ukrajinske afere ni mogla več izogniti temu, čeprav pred tem ni bila posebej zagreta nad impičem.
Tukaj enim še vedno ni jasno kaj je impičment in kje zgodi.
Kaj se pa potem mora zgoditi v senatu (zdi se, da nekateri niti ne ločijo med zgornjim in spodnjim domom USA), je pa to, kar se zdaj dogaja!
Itak. Nekaterim ni jasno, da Trump je že bil impičan. To se je zgodilo v Kongresu in je zaključeno.
Na podlagi impičmenta v Kongresu je zdaj v Senatu sojenje o odstavitvi, kjer GOP blokira zaslišanje kakršnih koli prič. Ker je Trump čist kot solza, verjetno.
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: zmaugy ()
VaeVictis ::
Zmaugy, če je tako clear cut, zakaj rabiš priče?
Boš spremenil svoje mnenje in začel razlagati, da je Trump nedolžen in se ga ne bi smelo impeachati, če Bolton priča, da Trump ni naredil nič napačnega?
Boš spremenil svoje mnenje in začel razlagati, da je Trump nedolžen in se ga ne bi smelo impeachati, če Bolton priča, da Trump ni naredil nič napačnega?
Massacra ::
https://twitter.com/pragmatometer/statu...
Sekulow: "After 31 or 32 times you said you proved every aspect of your case... [pauses for response] That's what you said."
Schiff: "We did."
Sekulow: "Well then I don't think we need any witnesses."
Sekulow: ?
Pa kakšen problem po tvoje predstavljajo dodatne priče?
Te bom vprašal malce drugače.
Ali bodo po tvojem spoštovanem mnenju priče spremenile mnenje senatorjev in bo kar nekaj republikanskih senatorjev spremenilo mnenje in bodo za odstavitev predsednika oz. koliko demokratov bo spremenilo mnenje in bodo proti odstavitvi po pričanju željenih prič?
Če je odgovor, da ne bo dovolj za odstavitev predsednika, zakaj bi potem vlekli postopek in imeli dodatne priče!?
An impeachment trial is carried out in the Senate, with the Chief Justice of the Supreme Court presiding if the impeachment involves the President.
Po impičmentu (v USA) se dogaja SODNI POSTOPEK, glavni sodnik je predsednik Vrhovnega sodišča!
Sodni postopek skratka.
Kako je možno obrazložiti, da pred SODIŠČEM naj nrbi bile zaslišane priče, ki so pred tem že podale svoje izjave?
Analogija: v preiskovalnem postopku (v SLO) izjave dane preiskovalcem (to je v veliki večini primerov policistom), na sodišču nimajo nobene teže, če je izjava na sodišču drugačna!
V prid Trumpa: priče, ki so nekaj trdile v preiskovalnih postopkih lahko sedaj na sodišču (ki se odvija v senatu) pričajo drugače!
(če si seveda upajo lagati ali si kaj novega zmišlejvati
) VaeVictis ::
https://twitter.com/pragmatometer/statu...
Sekulow: "After 31 or 32 times you said you proved every aspect of your case... [pauses for response] That's what you said."
Schiff: "We did."
Sekulow: "Well then I don't think we need any witnesses."
Sekulow: ?
Pa kakšen problem po tvoje predstavljajo dodatne priče?
Te bom vprašal malce drugače.
Ali bodo po tvojem spoštovanem mnenju priče spremenile mnenje senatorjev in bo kar nekaj republikanskih senatorjev spremenilo mnenje in bodo za odstavitev predsednika oz. koliko demokratov bo spremenilo mnenje in bodo proti odstavitvi po pričanju željenih prič?
Če je odgovor, da ne bo dovolj za odstavitev predsednika, zakaj bi potem vlekli postopek in imeli dodatne priče!?
An impeachment trial is carried out in the Senate, with the Chief Justice of the Supreme Court presiding if the impeachment involves the President.
Po impičmentu (v USA) se dogaja SODNI POSTOPEK, glavni sodnik je predsednik Vrhovnega sodišča!
Sodni postopek skratka.
Kako je možno obrazložiti, da pred SODIŠČEM naj nrbi bile zaslišane priče, ki so pred tem že podale svoje izjave?
Analogija: v preiskovalnem postopku (v SLO) izjave dane preiskovalcem (to je v veliki večini primerov policistom), na sodišču nimajo nobene teže, če je izjava na sodišču drugačna!
V prid Trumpa: priče, ki so nekaj trdile v preiskovalnih postopkih lahko sedaj na sodišču (ki se odvija v senatu) pričajo drugače!
(če si seveda upajo lagati ali si kaj novega zmišlejvati
Slaba analogije, bolj pravilno bi bilo, da je Trump že obosojen, sedaj pa na višjem sodišču ugotavljajo, če bo sodba potrjena, poleg tega pa v Sloveniji sodnik večinoma odloča o krivdi obdolženca, v tem primeru imajo glavno vlogo pri odstavitvi predsednika senatorji in sodnik nima kaj dosti pri tem!
BTW laganje kongresu je kaznivo in priče, ki so lagala kongresu gredo v zapor, če so lažnjivo pričale!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: VaeVictis ()
Massacra ::
Trump nikakor še ni obsojen! Samo obdolžen je!
Wtf???
Wtf???
Zgodovina sprememb…
- predlagalo izbris: VaeVictis ()
VaeVictis ::
zmaugy ::
Zmaugy, če je tako clear cut, zakaj rabiš priče?
Boš spremenil svoje mnenje in začel razlagati, da je Trump nedolžen in se ga ne bi smelo impeachati, če Bolton priča, da Trump ni naredil nič napačnega?
Ma o čemu ti to? Kakšen “clear cut”? Človeka lahko obsodiš z dokazi in pričami. Zakaj bi si obtožba zavezala obe roki za hrbet? Kakšen je sodni postopek, kjer ena stran nima možnosti izvajanja dokazov in predlaganja prič?
Takole se temu reče:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kangaro...
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| ⊘ | Dr. Drumpflove (strani: 1 2 3 4 … 33 34 35 36 )Oddelek: Problemi človeštva | 264458 (224477) | OmegaBlue |