☰

» »

Cene stanovanj v LJ in drugod

Cene stanovanj v LJ in drugod

Temo vidijo: vsi
««
36 / 133
»»

poweroff ::

VaeVictis je izjavil:


Preden greš po kokice, koliko bi po tvoje moral biti davek, da se ji 10 let ne bi splačalo čakati?

Luka mesec pravi 10k EUR.
sudo poweroff

nirm ::

samo v sloveniji se zelo veliko posameznikov težko sprijazni s tem, da bi nekaj prodali za realno ceno, ki je po njihovem "pod ceno" (po moji teoriji predvsem zato, ker cena nepremičnine in s tem tudi razlika v denarju med željami in realnostjo večini lastnikov predstavlja ogromen denar proti njihovim rednim prihodkom), večina nepremičnin pa se pri nas tudi ne prodaja nujno. imam občutek, da ne bodo popuščali s cenami ampak bodo držali in čakali, če se klima spremeni. drugače je z airbnbji, kjer pa imam občutek, da se veliko najemodajalcev boji dolgoročnejših najemnikov (kaj pa če turizem spet zalaufa, on pa jih ne bo mogel vreč ven) in bodo raje držali stanovanje prazno oziroma ga probali oddati za neko nerealno najemnino, ki bi imela podoben donos kot airbnb.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nirm ()

a_borlak ::

Saj tudi drugje po svetu je velika razlika med povprečnim dohodkom in cenami nepremičnin, ne odstopamo prav veliko od drugih. Ljubljana je hočeš nočeš prestolnica in je tako tretirana, pa še malo se gradi, zato pa imaš v Celju/Mariboru toliko bolj normalne cene, da ni potrebno prodati obeh ledvic in še pol pljučnega krila, da prideš do spodobne nepremičnine. V Mariboru brez težav prideš do 70m2 za pod 80k€ pri trenutnih cenah.

VaeVictis ::

poweroff je izjavil:

VaeVictis je izjavil:


Preden greš po kokice, koliko bi po tvoje moral biti davek, da se ji 10 let ne bi splačalo čakati?

Luka mesec pravi 10k EUR.


Koliko pravi pa Matej?

PrimoZ_ ::

Jaz pravim vsaj 1% ocenjene vrednosti na leto.
Če ji je to drobiž plačevat pa naj.

jypeepyj ::

Pravilni davek na nepremičnine je 0% za prvo, 0% za drugo, 0% za tretjo, 0% za četrto, 0% za peto in 0% za n-to.

Nekdo ki kupi flet za 300 ali 400k ali sam zgradi hišo naj zdaj še x% vsako leto plačuje samo zato ker nekaj ima??? 1% je 3000/leto. 250 na mesec?? Kaj pa dobi za to? Ko ne bo mogel plačevat pa se mu hišo/flet zaseže in proda na dražbi a je tko? In potem naj si iz tega nekaj kupi kar financira ane? Res ste eni pravičniki po maciniju ampak tukaj je pa več nul zadaj in se gremo lahko pravičnike. Insanity through quasi morality.
Samogradnja je eden boljših institutov da se folk tudi malo dvigne po finančni svobodi, ker niso dolžni najemnin, imajo streho nad glavo itd.

PrimoZ_ ::

jypeepyj je izjavil:

Pravilni davek na nepremičnine je 0% za prvo, 0% za drugo, 0% za tretjo, 0% za četrto, 0% za peto in 0% za n-to.

Nekdo ki kupi flet za 300 ali 400k ali sam zgradi hišo naj zdaj še x% vsako leto plačuje samo zato ker nekaj ima??? 1% je 3000/leto. 250 na mesec?? Kaj pa dobi za to? Ko ne bo mogel plačevat pa se mu hišo/flet zaseže in proda na dražbi a je tko? In potem naj si iz tega nekaj kupi kar financira ane? Res ste eni pravičniki po maciniju ampak tukaj je pa več nul zadaj in se gremo lahko pravičnike. Insanity through quasi morality.
Samogradnja je eden boljših institutov da se folk tudi malo dvigne po finančni svobodi, ker niso dolžni najemnin, imajo streho nad glavo itd.


Uživam v kokicah 8-)
In ja, davek naj bo vsaj 1% letno.

jernejl ::

jypeepyj je izjavil:

Nekdo ki kupi flet za 300 ali 400k ali sam zgradi hišo naj zdaj še x% vsako leto plačuje samo zato ker nekaj ima??? 1% je 3000/leto. 250 na mesec??

Tisti, ki ima toliko denarja na banki, zaradi inflacije zgubi kakšna 2% letno.

3p ::

jypeepyj je izjavil:

Nekdo ki kupi flet za 300 ali 400k ali sam zgradi hišo naj zdaj še x% vsako leto plačuje samo zato ker nekaj ima??? 1% je 3000/leto. 250 na mesec?? Kaj pa dobi za to? Ko ne bo mogel plačevat pa se mu hišo/flet zaseže in proda na dražbi a je tko? In potem naj si iz tega nekaj kupi kar financira ane? Res ste eni pravičniki po maciniju ampak tukaj je pa več nul zadaj in se gremo lahko pravičnike. Insanity through quasi morality.


Ful si se poglobil v to, kajne? Če hočemo državo, za kar je, hočeš nočeš, potrebno socialno vezivo (solidarnost med razredi), jo moramo plačati. Plačamo jo z davki. Davke lahko plača le tisti, ki kaj ima.

Kako je davek na N-to nepremičnino, ki jo komercialno oddajaš, drugačen, recimo, od davka na dobiček podjetja. Ali pa od tvoje plače, recimo. Delal si zanjo, da si jo dobil. Potem ti pa del vzamemo iz žepa.

A ko že omenjaš Mazzinija, evo ti ga na: Bodi domoljub! Plačaj plačuj davke.

jypeepyj ::

Zakaj pa samo 1% potem? Potem pa dajmo 60%. Asi reven da si ne moreš privoščit 60% na leto?? Potem si najdi boljši job ali pa prodaj pa si kupi cenejšo. Pa da vidimo ko je jači.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: PrimoZ_ ()

3p ::

deleted je izjavil:

Bil sem na sceni v 2008 in vem, kako je šlo takrat, ko smo bili vsi polni optimizma - vključno z menoj. Sem večni pozitivec, ampak sedaj je razlogov za sesutje nepremičninskega balona pač še mnogo več kot takrat. Stvari pa so vendar zelo predvidljive, če zmoreš sešteti 1 in 1 in se ne slepiš.

Zakaj bodo cene padle?

Airbnb stanovanja se sprostijo na najemniški trg (čeprav kratkoročno). To so zrihtana stanovanja, zaželjena. Bolje je imeti 500e od najemnika kot 0e od Airbnbja. Zato se iščejo rešitve, kajti fiksne stroške najemodajalcev (voda, energenti, upravnik, morebitne vzdrževalne pogodbe, krediti, leasingi) je potrebno nekako pokriti in z 0e to ne gre!

Če je cenejši najem, se folk raje odloči zanj, kot za nakup. Mnogo ljudi je izgubilo posel in službo in se dolgo ne bodo pobrali. Podjetja bodo imela zagotovo še nekaj časa manj naročil, dela ne bo, odpuščanja, plače se bodo potencialno znižale. Ljudi nizko na družbeni lestvici bo najprej udarilo: nizko izobraženi, socialni problemi, ljudje z odvisnostmi. Ti (in mnogi drugi!) so imeli tudi kredite, leasinge ... stroške, ki jih ne bodo več zmogli odplačevat. Pravzaprav večina ljudi živi iz meseca v mesec, država gotovo ne bo mogla zagotoviti dohodka, kot so ga imeli prej .. ljudje pa standarda ne zmanjšamo čez noč.

Podjetja so v likvidnostnem krču. Fiksni stroški ostajajo; ti so visoki in neizogibni (stroški energentov, komunale, najemov, leasingov in vsega živega). Kaj narediš? Dezinvestiraš, odpuščaš, odprodajaš nepotrebno, izteklih pogodb ne podaljšuješ. Strah te je te nove situacije, tudi, če si že krizo 2008 dal čez. Dosti firm bo propadlo, država ne razume, da neki moratoriji ne rešijo vseh težav. Vsi možni mehanizmi skupaj NE MOREJO napumpati toliko € v obtok, da bi vse to nekako pokrili / zakrili / preložili v prihodnost, če hočete. Tudi obrestnih mer ECB nima več kam znižati, neučinkovitost tega početja pa je tudi poznana.

Ker najprej nastradajo nizko kvalificirani in tovarniški delavci - dela zanje ni. Preselijo se k staršem ali ostanejo v državah, od koder izhajajo (balkan, vzhodne države). Najetih stanovanj ne potrebujejo več -> spet dodatna stanovanja na trgu -> spet nižanje cen.

Vsesplošna kriza, strah -> potencialni kupci odlašajo z nakupom. Vztrajajo na statusu quo. Bojijo se najemanja kreditov, tveganja. Dodatni faktor so padajoče cene - če se stanovanja cenijo, čakaš, ker s čakanjem "prihraniš": zakaj bi kupil sedaj, če lahko naslednji mesec ugodneje.

Tudi nepremičninski posredniki si morajo zaslužiti plačo in pokriti fiksne stroške, zato bodo pristajali na nižje cene, da bodo naredili kaj prometa. Seveda poskušaš nepremičnino čim bolje prodati - a če ti gre za nohte, jo poskušaš predvsem prodati čim prej, ne glede na ceno.

To so domine, ki se že dogajajo. Downtrend je težko obrniti in ga vzemimo kot dejstvo. Nepremičninski trg navadno odreagira počasneje od drugih sektorjev, vendar bo ob silovitosti trenutne krize morda še hitreje, kot si sam trenutno mislim.


Se mi zdi kar dobro povedano.

Mogoče je smiselno dodati še to, da bojo tudi v tokratni krizi najbrž najbolj naj*** mladi, ki bodo naslednji 10 let bore malo kupovali, tudi če bojo cene na trgu ugodnejše.
Znajo pa cene, vsaj še nekaj časa vztrajati, ob minimalni prodaji, če je verjeti izkušnjam iz zadnje krize.

jypeepyj ::

Ne govorim o davkih na najeme. Tisto naj se plača, če folk na črno oddaja pa sankcionira denarno. Zakaj se ustavit pri nepremičninah? Dajmo še lastninski davek na obleke, avte, računalnike, telefone, vsakršno lastnino.

Hahaha, PrimozR. 60% pa ne ane?? Hinavček en, takoj izbris kliknu. Povej kaj je principelna razlika med 1 in 60? In kako veš da *tvoja* oblast bo dala 1%, kako veš da naslednja ki pride ne bo dvignila na 60%? No povej, ali pa klikni izbris ...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jypeepyj ()

3p ::

jypeepyj je izjavil:

Zakaj pa samo 1% potem? Potem pa dajmo 60%. Asi reven da si ne moreš privoščit 60% na leto?? Potem si najdi boljši job ali pa prodaj pa si kupi cenejšo. Pa da vidimo ko je jači.


Smisel ukrepa je normalizacija cen oziroma približanje teh gradbeni vrednosti z dobrim pribitkom, ne pa dodatku kot da iz blata proizvajajo gradbinci zlato. Ravno tako se nima nihče namena iti nacionalizacij in podobnih hokus-pokusov (kar bi 60% davek efektivno bil). Hočeš pa stanovanja po ceni, ki si jih aktivna populacija, ki dejansko prinaša dodano vrednost, lahko privošči.

jypeepyj je izjavil:

Ne govorim o davkih na najeme. Tisto naj se plača, če folk na črno oddaja pa sankcionira denarno. Zakaj se ustavit pri nepremičninah? Dajmo še lastninski davek na obleke, avte, računalnike, telefone, vsakršno lastnino.

Hahaha, PrimozR. 60% pa ne ane?? Hinavček en, takoj izbris kliknu. Povej kaj je principelna razlika med 1 in 60? In kako veš da *tvoja* oblast bo dala 1%, kako veš da naslednja ki pride ne bo dvignila na 60%? No povej, ali pa klikni izbris ...


Davek na kopičenje je smiseln pri dobrinah, ki jih ni neomejeno. In, ki imajo še drugo vrednost kot "glej kaj jaz mam sn frajer ha?" Če ti pokupiš milijon telefonov, s tem ne boš omogočil normalnega življenja ostalim. Kot primer. Za avto pa seveda že plačaš neke vrste davek vsako leto ob registraciji.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 3p ()

jypeepyj ::

Saj pravim, če so cilj davki zakaj bi se ustavili samo pri 1%? Dajmo potem neko konkretno cifro nad 30%, da se vsaj kaj denarja nabere, pa bo hipernormalizacija trga. To pa ne, ane? Ker 1% je ravno dovolj da človek krvavi in mu spodjeda finančno svobodo proti državi ravno toliko da se ne more otresti mlinskega kamna.

Če je nekdo kupil nepremičnino je plačal davek na promet, potem plača nusz, kdor je gradil je plačal komunalo (ok so ga gor priklopli, je nekaj dobil za to plačilo). Ta denar je nekdo zaslužil, že plačal davek, in sedaj, ko hoče iti iz najema na svoje naj spet plačuje neko vsoto zato ker ima drugačne okoliščine kot prej?

Deleted je dobro napisal.

RedDrake ::

Davek na nepremičnine ni socialni izenačevalec!

Primer:
Starejši par, živi v svoji hiši na obrobju LJ. Vrednost vsaj 200k (ni ravno neka vzdrževana hiša). Obdelujeta svoj velik vrt in sta relativno varčna.
S pokojninami dobita ~1300 EUR mesečno skupaj oba. 1% davek ju "okrade" za 15% letnega dohodka. Kar naenkrat sta de-facto na pragu revščine. Aja, kupita naj manjšo, cenejšo stvar? Pri nas samo tako, da gresta izven svojega okolja, kjer po možnosti živita že desetletja. Res fajn.

Smiselnost davka na nepremičnine bi bila v progresivni obdavčitvi po številu nepremičnin. Recimo, naslov, kjer je prijavljen lastnik, 0,1% letno.
Naslednja nepremičnina (najmanj vredna, če jih je več), faše 1% letno. Naslednja 2% letno. Ipd ...
Tako se fizičnim osebam ne bo splačalo hoardati nepremičnin, saj je "break even" nekje 3% letno za dolgoročni najem, in 5% letno za airbnb najem (če je lokacija dobra).

To bi tudi vikendaše, ki imajo razne "kolibe" in "koče", ki so vredne tam 20-50k EUR ne udarilo še preveč. Torej, spodbujalo bi se lastništvo za lastno uporabo, ter obdavčilo luksuz ter lastništvo za dohodek.

poweroff ::

Kolikor sem bral tuje rešitve, so govorili o 1% vrednosti na leto.

Razumem pa starejši par, ki bi se sedaj na stara leta moral začeti racionalno obnašati in iti v manjšo nepremičnino.

Grozna reč.

Predlagam, da začnemo zbirat zamaške za take. Ampak ne za vse. Samo za tiste, katerih hiše so vredne nad 300.000 EUR. :))
sudo poweroff

Okapi ::

Ti privoščim, da se boš moral na stara leta začeti racionalno obnašati zaradi komunajzarskih davkov.>:D

PrimoZ_ ::

RedDrake je izjavil:

Davek na nepremičnine ni socialni izenačevalec!

Primer:
Starejši par, živi v svoji hiši na obrobju LJ. Vrednost vsaj 200k (ni ravno neka vzdrževana hiša). Obdelujeta svoj velik vrt in sta relativno varčna.
S pokojninami dobita ~1300 EUR mesečno skupaj oba. 1% davek ju "okrade" za 15% letnega dohodka. Kar naenkrat sta de-facto na pragu revščine. Aja, kupita naj manjšo, cenejšo stvar? Pri nas samo tako, da gresta izven svojega okolja, kjer po možnosti živita že desetletja. Res fajn.

Smiselnost davka na nepremičnine bi bila v progresivni obdavčitvi po številu nepremičnin. Recimo, naslov, kjer je prijavljen lastnik, 0,1% letno.
Naslednja nepremičnina (najmanj vredna, če jih je več), faše 1% letno. Naslednja 2% letno. Ipd ...
Tako se fizičnim osebam ne bo splačalo hoardati nepremičnin, saj je "break even" nekje 3% letno za dolgoročni najem, in 5% letno za airbnb najem (če je lokacija dobra).

To bi tudi vikendaše, ki imajo razne "kolibe" in "koče", ki so vredne tam 20-50k EUR ne udarilo še preveč. Torej, spodbujalo bi se lastništvo za lastno uporabo, ter obdavčilo luksuz ter lastništvo za dohodek.


Imata več opcij:
1) če imata potomce in s tem bodoče dediče, ki bi radi nepremičnino, naj prispevajo k plačilu.
2) preselita se manjše stnovanje, ker sama ne rabita 200m^2 nepremičnine, ki je kot si napisal komaj za silo vzdržujeta
3) uredita ločeno stanovanje kjer so najemniki

Pa zagotovo še kaj.

jernejl ::

poweroff je izjavil:

Razumem pa starejši par, ki bi se sedaj na stara leta moral začeti racionalno obnašati in iti v manjšo nepremičnino.

Pri marsikaterem upokojencu je problem, ker je raje malo lačen in z manj ogrevanja, kot da bi potomcem zapustil kaj manj nepremičnin, kot jih trenutno ima.
Smo videli, kaj se je dogajalo z varstvenimi dodatki, ko so ljudje bili zaskrbljeni, da bo potomcem ostalo manj dediščine.

poweroff ::

Okapi je izjavil:

Ti privoščim, da se boš moral na stara leta začeti racionalno obnašati zaradi komunajzarskih davkov.>:D

Jaz se moram že sedaj racionalno obnašati. In ti tudi.

Ampak razumem, ko gre za nepremičnine je druga pesem.

Zato pa, kot sem rekel. Dajmo začet zbirat zamaške. Pa še država bi lahko kakšen sklad odprla.
sudo poweroff

RedDrake ::

jernejl je izjavil:


Pri marsikaterem upokojencu je problem, ker je raje malo lačen in z manj ogrevanja, kot da bi potomcem zapustil kaj manj nepremičnin, kot jih trenutno ima.
Smo videli, kaj se je dogajalo z varstvenimi dodatki, ko so ljudje bili zaskrbljeni, da bo potomcem ostalo manj dediščine.

Problem je tu spet v tem, da pri tistih kjer varstveni dodatki pridejo v poštev, dediči po pravilu nimajo lastne nepremičnine. In tako nastane čez nekaj let še večji socialni problem kot je.

Davek ne bo spremenil tega, da reveži nikoli nimajo šanse priti do nepremičnine. Pol leta nazaj je kredo dobil vsak, za praktično poljuben znesek. Kdor ni kupil (in rabi) je glup. Tudi če se en sam ne kvalificira za kredit, se jih več skupaj lahko (kot poroki). Zakaj družine ne bi stopile skupaj, kot v primeru enega mojega znanca, kjer sta zakonca + starši skupaj najeli kredo za stanovanje (predvsem zato, da so ga odplačali v ~8-ih in ne 20-ih leti)?

Veliko revežev ima samo eno stvar - nepremičnino. Ko jo bodo prodali za drobiž (ker večinoma niso neke velike razkošne stvari, dostikrat na slabih lokacijah), ker davka ne bodo mogli plačati, potem bodo po roku nekaj let, ko bo denar izphutel v drage najemnine, postali brezdomci. USA USA USA USA!

jypeepyj ::

Če bi radi socialno izenačevanje zakaj samo 1%? Tole je totalna diskrimacija glede na življenski slog starejšega para. Ampak to je vse bob ob steno. Primoz ju že preseljuje in predlaga naj prodata svojo "vilo" s francoskim in beneškim vrtom, vredno vrtoglavih 200k in greta v cenejšo? Zakaj, da se jih bo namesto 2000eur na leto lupilo za "samo" 1000 na leto?
Zakaj tako počasi lupimo folk, dajmo to pospešit pa bojo vsi v defaultu ker nihče ne bo mogel plačevat, lastnik bo država, FURS bo imel razpis in vse bajte bojo zasedene. Kaj je narobe s tem načrtom? Je to preveč radikalno zate Primoz? Povej kaj te moti pri tem planu?

Ti bi nekaj jemal, pa glih tok da bi imel človek za kruh in ko ne bi imel več bi pa prodal pa šel v cenejšo nepremičnino? Povej kakšna je tvoja vizija, ne pa neke brezvezne točke 1 2 3 dajat kot rešitve ...

AndrejO ::

Hm, saj debata je zanimiva.

Ampak ali ste pozabili, da je lastnik zlahka oproščen davka za bivanjsko nepremičnino v kateri živi, ste pa pri nekaterih primerih kar spregledali?

Torej nekdo, ki si zgradi bajto za 400k in v njej živi ... ne plača nič.

Nekdo, ki si za poleg kupi še garsonjero v Piranu, kjer ne živi ... bi pa pač plačeval davek na to garsonjero.

Ali je to pošteno? Odvisno od cilja.

Če je cilj absolutna svetost nepremičnine, ki ti da pravico, da z njo počneš kar želiš (torej anglosaški sistem, ki ga lahko v živo opazujemo v UK, IE in ZDA), potem to seveda ni pošteno.

Če je cilj tudi upoštevanje nekih drugih družbenih načel (kar je prisotno na kontinentalni strani te zgodbe), pa je to čisto pošteno in, za namenček, tudi pokrito v Ustavi RS, če se bi kdo odločil pogledati notri.
28.3 čl. Pravil: Argumentirano pritožbo mora uporabnik poslati v oddelek
Slo-Tech, tema Pritožbe. Pritožb poslanih po zasebnih sporočilih,
elektronski pošti ali odprte v obliki tem v drugih oddelkih se ne upošteva.

3p ::

jypeepyj je izjavil:

Če bi radi socialno izenačevanje zakaj samo 1%? Tole je totalna diskrimacija glede na življenski slog starejšega para. Ampak to je vse bob ob steno. Primoz ju že preseljuje in predlaga naj prodata svojo "vilo" s francoskim in beneškim vrtom, vredno vrtoglavih 200k in greta v cenejšo? Zakaj, da se jih bo namesto 2000eur na leto lupilo za "samo" 1000 na leto?
Zakaj tako počasi lupimo folk, dajmo to pospešit pa bojo vsi v defaultu ker nihče ne bo mogel plačevat, lastnik bo država, FURS bo imel razpis in vse bajte bojo zasedene. Kaj je narobe s tem načrtom? Je to preveč radikalno zate Primoz? Povej kaj te moti pri tem planu?

Ti bi nekaj jemal, pa glih tok da bi imel človek za kruh in ko ne bi imel več bi pa prodal pa šel v cenejšo nepremičnino? Povej kakšna je tvoja vizija, ne pa neke brezvezne točke 1 2 3 dajat kot rešitve ...


O tem se je večkrat debatiralo. Ni resne vrednosti pobiranja denarja od nepremičnine, v kateri lastnik dejansko biva (pa če ne gre ravno za celi intercontinental). Mislim, da so bili tudi predlogi politike v tej smeri.

Meni bi se zdelo smiselno, da se nepremičnina, v kateri nekdo biva ne bi obdavčila do neke kvadrature (ne vem, 30-40-50m2 po osebi, jasno zakaj) oziroma do neke vrednosti (ne vem, 50-60-70 jurjev po osebi). Z zadnjim sicer izgubiš nekaj učinka, po drugi strani pa stare omice s podeželja ne preganjaš "po vsej sili" iz njene na 50k ocenjene 200m2 bajte v poceni mestno garsonjero vredno enako, vse ob dejstvu da njene bajte itak nihče noče kupiti.

jypeepyj ::

RedDrake je izjavil:


Veliko revežev ima samo eno stvar - nepremičnino. Ko jo bodo prodali za drobiž (ker večinoma niso neke velike razkošne stvari, dostikrat na slabih lokacijah), ker davka ne bodo mogli plačati, potem bodo po roku nekaj let, ko bo denar izphutel v drage najemnine, postali brezdomci. USA USA USA USA!


Ja točno to se bo zgodil, kar ustvari 100000x večji družbeni problem kot to, da "bogatuni" ne plačajo "dovolj".

nurmaln ::

digitalcek je izjavil:

Sem že enkrat napisal, pa ne vem več kje: gospa, ki je prodajala stanovanje cca. 80 kv. ob Ljubljanici, pogled na Tromostovje in na Lj. grad, je čakala sicer 12 let, da je prišel kupec, ki je dal toliko, kot je želela. Ker je nastavila mislim da na 4500 evrov za kvadrat. Pred 15-imi leti.

In je, kot rečeno prodala po 10-letih oglaševanja - čakanja.
In je zaradi svoje izjemne potrpežljivosti in trme dala v žep še dodatnih 150.000 evrov, ki jih mnogi na tem forumu, vključno z menoj, NIKOLI ne bodo imeli na računu... Ni slabo za (najbrž) upokojenko.

I ja bih tata...


Just for fun...
80 m2 po 4500€ = 360.000€
praviš da je čakala 12 let, in zato dala v žep dodatnih 150.000€; praviš da to ni slabo

Iz tega kar si napisal izhaja, da bi lahko pred 12 leti dobila 150€ manj kot je dobila, torej 210.000€.
Če bi pred 12 leti prodala za 210.000 in vložila v S&P500 na primer, bi imela po 12 letih cca 460.000€, namesto 360.000.
i ti bi? res?
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

nurmaln ::

Vse kar je potrebno za spust cen stanovanj je, da se ljudem pusti prosto razpolagati z nepremičninami. Da lahko kmetje prosto spreminjajo namembnost svojih gozdov in travnikov in jih lahko prodajajo kot zazidljive parcele.
Potem se bo sprostilo ogromno zemlje, pojavilo se bo precej novih investitorjev in ko bo stanovanj več kot jih potrebujemo bo cena padla.
Vse razne telovadbe z davki so v najboljšem primeru neučinkovite, v najslabšem pa nepravične.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

PrimoZ_ ::

nurmaln je izjavil:

Vse kar je potrebno za spust cen stanovanj je, da se ljudem pusti prosto razpolagati z nepremičninami. Da lahko kmetje prosto spreminjajo namembnost svojih gozdov in travnikov in jih lahko prodajajo kot zazidljive parcele.
Potem se bo sprostilo ogromno zemlje, pojavilo se bo precej novih investitorjev in ko bo stanovanj več kot jih potrebujemo bo cena padla.
Vse razne telovadbe z davki so v najboljšem primeru neučinkovite, v najslabšem pa nepravične.


To je bedarija.
S tem samo dobiš vsepovprek pozidan divji zahod.

digitalcek ::

nurmaln je izjavil:

digitalcek je izjavil:

Sem že enkrat napisal, pa ne vem več kje: gospa, ki je prodajala stanovanje cca. 80 kv. ob Ljubljanici, pogled na Tromostovje in na Lj. grad, je čakala sicer 12 let, da je prišel kupec, ki je dal toliko, kot je želela. Ker je nastavila mislim da na 4500 evrov za kvadrat. Pred 15-imi leti.

In je, kot rečeno prodala po 10-letih oglaševanja - čakanja.
In je zaradi svoje izjemne potrpežljivosti in trme dala v žep še dodatnih 150.000 evrov, ki jih mnogi na tem forumu, vključno z menoj, NIKOLI ne bodo imeli na računu... Ni slabo za (najbrž) upokojenko.

I ja bih tata...


Just for fun...
80 m2 po 4500€ = 360.000€
praviš da je čakala 12 let, in zato dala v žep dodatnih 150.000€; praviš da to ni slabo

Iz tega kar si napisal izhaja, da bi lahko pred 12 leti dobila 150€ manj kot je dobila, torej 210.000€.
Če bi pred 12 leti prodala za 210.000 in vložila v S&P500 na primer, bi imela po 12 letih cca 460.000€, namesto 360.000.
i ti bi? res?


Glej, lahko bi vložila tudi v bitkojne, ali bitkrave? Pri njenih šestdesetih letih?

Ne vem, zakaj njeno potezo, ki ji je prinesla 150.000 evrov iz lufta, ocenjujejš kot slabo, nesmisleno.

Si ti že zaslužil BREZ DELA 150.000?
Povprečen Slovenec v celem lajfu NE prihrani 50.000...

PrimoZ_ ::

digitalcek je izjavil:

nurmaln je izjavil:



Just for fun...
80 m2 po 4500€ = 360.000€
praviš da je čakala 12 let, in zato dala v žep dodatnih 150.000€; praviš da to ni slabo

Iz tega kar si napisal izhaja, da bi lahko pred 12 leti dobila 150€ manj kot je dobila, torej 210.000€.
Če bi pred 12 leti prodala za 210.000 in vložila v S&P500 na primer, bi imela po 12 letih cca 460.000€, namesto 360.000.
i ti bi? res?


Glej, lahko bi vložila tudi v bitkojne, ali bitkrave? Pri njenih šestdesetih letih?

Ne vem, zakaj njeno potezo, ki ji je prinesla 150.000 evrov iz lufta, ocenjujejš kot slabo, nesmisleno.

Si ti že zaslužil BREZ DELA 150.000?
Povprečen Slovenec v celem lajfu NE prihrani 50.000...


Žalostno je da povprečen državljan pozna samo cegle kot način varčevanja/plemenitenja denarja.


Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Še dobr da so sedaj baterijske fleksarce, da jo imamo lahko vedno s sabo >:D Muahahaha

nirm ::

samo tudi če bi se obdavčevala vsaka naslednja lastna nepremičnina, bi spet folk izigraval sistem - oddajal ženi drugo stanovanje za 1e, napisal na vikend na otroke itd...
mislim da je ideja o progresivni lestvici glede na oseba/vrednost/bivališče še najboljša možna rešitev (kot opisano s primerom npr 70k na osebo brez davka potem pa z davkom kar je več, recimo 1% od preostanka)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nirm ()

AndrejO ::

nirm je izjavil:

samo tudi če bi se obdavčevala vsaka naslednja lastna nepremičnina, bi spet folk izigraval sistem - oddajal ženi drugo stanovanje za 1e, napisal na vikend na otroke itd...
mislim da je ideja o progresivni lestvici glede na oseba/vrednost/bivališče še najboljša možna rešitev (kot opisano s primerom npr 70k na osebo brez davka potem pa z davkom kar je več, recimo 1% od preostanka)

In, kot sem že enkrat napisal. To, kar nekateri vidite kot izigravanje, jaz vidim kot pozitivno posledico.

Davek je po mojem predlogu vezan na lastnika. Torej ne zadošča zgolj "oddajanje", temveč je potrebno bivališče dejansko prepisati. Me zanima kako bo "fotr težil mulcu", če bo taisti "mulc" lastnik garsonjere v Piranu. In podobne družinske zgodbe, ko se bi izkazalo, da bo marsikdo raje požrl davek, preskočil še eno garsonjero ali pa dvignil najemnino (tudi zaželjena posledica), kot pa dejansko lastništvo prenesel na nekoga drugega.
28.3 čl. Pravil: Argumentirano pritožbo mora uporabnik poslati v oddelek
Slo-Tech, tema Pritožbe. Pritožb poslanih po zasebnih sporočilih,
elektronski pošti ali odprte v obliki tem v drugih oddelkih se ne upošteva.

buttcrack ::

PrimoZ_ je izjavil:

nurmaln je izjavil:

Vse kar je potrebno za spust cen stanovanj je, da se ljudem pusti prosto razpolagati z nepremičninami. Da lahko kmetje prosto spreminjajo namembnost svojih gozdov in travnikov in jih lahko prodajajo kot zazidljive parcele.
Potem se bo sprostilo ogromno zemlje, pojavilo se bo precej novih investitorjev in ko bo stanovanj več kot jih potrebujemo bo cena padla.
Vse razne telovadbe z davki so v najboljšem primeru neučinkovite, v najslabšem pa nepravične.


To je bedarija.
S tem samo dobiš vsepovprek pozidan divji zahod.

Pa za vsak tak divjo zahod se bo komunalo in štrom rihtalo, clap clap!

Invictus ::

AndrejO je izjavil:


In, kot sem že enkrat napisal. To, kar nekateri vidite kot izigravanje, jaz vidim kot pozitivno posledico.

Davek je po mojem predlogu vezan na lastnika. Torej ne zadošča zgolj "oddajanje", temveč je potrebno bivališče dejansko prepisati. Me zanima kako bo "fotr težil mulcu", če bo taisti "mulc" lastnik garsonjere v Piranu. In podobne družinske zgodbe, ko se bi izkazalo, da bo marsikdo raje požrl davek, preskočil še eno garsonjero ali pa dvignil najemnino (tudi zaželjena posledica), kot pa dejansko lastništvo prenesel na nekoga drugega.

Prepišeš na mulca, zase pa na stanovanje butneš dosmrtni preužitek.

Zadeva urejena. Mulc ne more razpolagati s stanovanjem.

Drugače se bodo pa davki vseh lastnikov preprosto prenesli na najmenike...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Utk ::

Žalostno je da povprečen državljan pozna samo cegle kot način varčevanja/plemenitenja denarja.

Jaz delam na tem, da bom praktično vse svoje varčevanje pretopil v cegle. Nimajo angleži brez veze takšno besedo za nepremičnine kot jo imajo. Ljudje bojo morali zmeraj nekje živet, vse drugo je pa...zelo volatilno, milo rečeno. Tudi v največji krizi so nepremičnine v povprečju izgubile zelo malo na vrednosti, in tudi v največji krizi so prinašale dohodek od najemnin. Imaš še kakšno vprašanje?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

PrimoZ_ ::

Jaz pa volim za opcijo, ki bo delala na obdavčitvi le tega. Namreč pravica posameznika do dostopne strehe nad glavo >> kapitalskih dobičkov posameznikov.

Še kako vprašanje >:D

P.S. Imam lastno nepremičnino, ne bom pa hrčkal še druge, tretje, ...

AndrejO ::

Invictus je izjavil:

AndrejO je izjavil:


In, kot sem že enkrat napisal. To, kar nekateri vidite kot izigravanje, jaz vidim kot pozitivno posledico.

Davek je po mojem predlogu vezan na lastnika. Torej ne zadošča zgolj "oddajanje", temveč je potrebno bivališče dejansko prepisati. Me zanima kako bo "fotr težil mulcu", če bo taisti "mulc" lastnik garsonjere v Piranu. In podobne družinske zgodbe, ko se bi izkazalo, da bo marsikdo raje požrl davek, preskočil še eno garsonjero ali pa dvignil najemnino (tudi zaželjena posledica), kot pa dejansko lastništvo prenesel na nekoga drugega.

Prepišeš na mulca, zase pa na stanovanje butneš dosmrtni preužitek.

Zadeva urejena. Mulc ne more razpolagati s stanovanjem.

Napača. Mulc stanovanja ne more odsvojiti, v vseh ostalih pogledih pa z njim še vedno prosto razpolaga. In, če fotr v tem stanovanju ne biva (kar sledi iz tega, da prijavlja bivanje v neki drugi nepremičnini), se lahko notri vseli mulec ali pa ga mulec oddaja in to za svoj žep. Fotr bo lahko imel prihodek od te nepremičnine, samo in zgolj, če bo a) obnemogel ali b) če se bo za to izpogajal z mulcem.

Invictus je izjavil:

Drugače se bodo pa davki vseh lastnikov preprosto prenesli na najmenike...

In tukaj bom rekel, da pobrskaj za tistim, kar sem napisal nekaj dni nazaj, da se ne bom čisto od začetka ponavljal. TL;DR: predlog ne obstaja v vakumu, višje najemnine so "skladne z bolj obširno vizijo", stanovanjska politika države skrbi za človeka dostojno življenje namesto trga, ki je danes najbolj zanimiv špekulantom in investitorjem, običajne ljudi, ki iščejo rešitev bivanjskega problema pa stiska v kot.
28.3 čl. Pravil: Argumentirano pritožbo mora uporabnik poslati v oddelek
Slo-Tech, tema Pritožbe. Pritožb poslanih po zasebnih sporočilih,
elektronski pošti ali odprte v obliki tem v drugih oddelkih se ne upošteva.

ginekk ::

Spet jamranje takih, ki bi radi stanovanje znotraj LJ obvoznice po treh letih dela v imenu "pravice strehe nad glavo". Toliko možnosti za službo kot je zdaj v širši domovini (EU) in tako preproste dostopnosti do znanja ni bilo pred dvajsetimi leti, še manj pa pred štiridesetimi.

Kaj točno bi rešili z 1% nepremičninskim davkom? Da bi tisti, ki držijo zdaj za vso silo vendarli prodali zaradi nezmožnosti vzdrževanja nepremičnine?

Morda bi res rahlo sprostili trg, ampak kupovali bi večji playerji, tisti ki že imajo denar in ga obračajo v nepremičninarskih poslih. Stavim da bi se zaradi obdavčitve znala zgodit večja koncentracija lastništva na nekaj velikih firm. Slednji bi potem še bolj bo svoje postavljali pravila na trgu. Kot drugo si pa nihče ne upa take obdavčitve narest, ker bi bil to politični samomor. Imamo zelo razpršeno lastništvo, ter velik odstotek nepremičnin je v lasti navadnih Jožetov in Mick.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: ginekk ()

Utk ::

PrimoZ_ je izjavil:

Jaz pa volim za opcijo, ki bo delala na obdavčitvi le tega. Namreč pravica posameznika do dostopne strehe nad glavo >> kapitalskih dobičkov posameznikov.

Še kako vprašanje >:D

P.S. Imam lastno nepremičnino, ne bom pa hrčkal še druge, tretje, ...

Če obnovim staro hišo ali postavim novo, sem za pravico posameznikov do dostopne strehe naredil neskončno več od države, ki ne naredi nič.
Z davkom pa srečno. Mene ne moti.

PrimoZ_ ::

Utk je izjavil:

PrimoZ_ je izjavil:

Jaz pa volim za opcijo, ki bo delala na obdavčitvi le tega. Namreč pravica posameznika do dostopne strehe nad glavo >> kapitalskih dobičkov posameznikov.

Še kako vprašanje >:D

P.S. Imam lastno nepremičnino, ne bom pa hrčkal še druge, tretje, ...

Če obnovim staro hišo ali postavim novo, sem za pravico posameznikov do dostopne strehe naredil neskončno več od države, ki ne naredi nič.
Z davkom pa srečno. Mene ne moti.


Sej če bi bral ostale prispevke bi videl da vsak podpira da se prva nepremičnina do neke razumne vrednosti/kvadrature ne obdavči. Tako da ti privoščim uspeh pri zidanju ali obnovi.

Gre se samo za to, da bi morala biti zakonodaja naravnana v smer, da se stanovanja obravnava kot osnovo potrebščino za življenje slehernika in ne kot predmet špekulacij, s katerimi se bogati.

jernejl ::

ginekk je izjavil:

Kaj točno bi rešili z 1% nepremičninskim davkom? Da bi tisti, ki držijo zdaj za vso silo vendarli prodali zaradi nezmožnosti vzdrževanja nepremičnine?
Tako, naj investirajo kam drugam, kjer bo za gospodarstvo bolje. Ali pa zapravijo za prostitutke, drage avte in podobno.

Morda bi res rahlo sprostili trg, ampak kupovali bi večji playerji, tisti ki že imajo denar in ga obračajo v nepremičninarskih poslih.
Ne vem sicer, zakaj bi se to moralo zgoditi, pa tudi če bi se, to sploh ni nujno slabo.
Najemniški trg je precej neurejen, med drugim ravno zato, ker gre večinoma za druga stanovanja Jožetov in Mick, in ta stanovanja zanje predstavljajo pomemben vložek, vsak najemnik pa veliko tveganje. Najemne pogodbe so slabe, za nedoločen čas je od takih lastnikov ne moreš dobiti, denar se pogosto plačuje na roke, najemniki so neprijavljeni in podobno.
Večja nepremičninska firma lahko tveganje precej bolj razprši, lažje ponudi pogodbe za nedoločen čas, pa še lažje jo je nadzirati.
Tudi davčne stopnje bi lahko bile prilagojene ročnosti najema... mislim, da so neke take ideje že bile, ko se je govorilo o obdavčitvi airbnb sobodajalcev (kjer bi tisti, ki oddajajo za kratek rok, plačali višjo stopnjo davka).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

Utk ::


Gre se samo za to, da bi morala biti zakonodaja naravnana v smer, da se stanovanja obravnava kot osnovo potrebščino za življenje slehernika in ne kot predmet špekulacij, s katerimi se bogati.

Če hočeš, da je nekaj cenejše, moraš na to znižat davke, poenostavit postopke itd. To je osnova od osnove ekonomije. Da bo davek pocenil nepremičnine, je absurd. In poglej si vse te države, ki imajo višje davke na nepremičnine. Je tam več lastniških stanovanj ali manj? Se več časa vozijo na službo ali manj? Kaj točno naj bi bil sploh cilj davka? A bo država s tem davkom gradila stanovanja? Tudi če bi bilo v Lj res 10,000 stanovanj praznih, oz. kolk se že govori, v Lj se vsak dan baje pripelje 150,000 ljudi. Kaj proti temu pomeni tistih 10,000 stanovanj?
In še bolj pomembno, zakaj bi cela Slovenija plačevala nek davek, ki naj bi rešil ljubljanski problem, pa še to ga ne bi. V ostalih delih Slovenije so nepremičnine po čisto realnih cenah. Če kdo misli, da si jo lahko postavi cenejše kot kupi, pa tudi lahko poskusi.
Država naj zaščiti najemodajalce, zniža davek oz. naj postavi fiksen znesek, ki se odbije za vzdrževanje (vzdrževanje cenejšega stanovanja ni nič cenejše od dražjega, kvečjemu obratno), itd., da bojo ljudje HOTELI dat stanovanja v najem, tudi stara, ki se jih danes enostavno ne splača (za 200 evrov oddajat, če ti država četrt vzame, se ne splača in je vseeno če je prazno). In seveda naj dovoli in poceni postavljanje novih blokov, znotraj mest.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Groot ::

jernejl je izjavil:

Ne vem sicer, zakaj bi se to moralo zgoditi, pa tudi če bi se, to sploh ni nujno slabo.
Najemniški trg je precej neurejen, med drugim ravno zato, ker gre večinoma za druga stanovanja Jožetov in Mick, in ta stanovanja zanje predstavljajo pomemben vložek, vsak najemnik pa veliko tveganje. Najemne pogodbe so slabe, za nedoločen čas je od takih lastnikov ne moreš dobiti, denar se pogosto plačuje na roke, najemniki so neprijavljeni in podobno.
Večja nepremičninska firma lahko tveganje precej bolj razprši, lažje ponudi pogodbe za nedoločen čas, pa še lažje jo je nadzirati.
Tudi davčne stopnje bi lahko bile prilagojene ročnosti najema... mislim, da so neke take ideje že bile, ko se je govorilo o obdavčitvi airbnb sobodajalcev (kjer bi tisti, ki oddajajo za kratek rok, plačali višjo stopnjo davka).


Uf zelo zelo napačna trditev, ki jo lahko podaš zgolj če niti približno nimaš ideje kako poteka upravljanje nepremičnin s strani velikih nepremičninskih korporacij. Ti predlagam, da si pogledaš dokumentarni film Pristisk, ki je bil pred kratkim predvajan tudi na RTV (https://www.rtvslo.si/kultura/gledamo/p.... Sicer na določenih točkah malce čuden prikaz, ampak še vseeno v dobri meri predstavi problematiko, ki jo prinaša korporacijsko upravljanje najemniških stanovanj.

Kar se tiče pa neurejenosti trg v SLO, je pa to deloma posledica slabe kontrole oddajanja na črno in pa z druge strani gole neumnosti najemodajalcev. Sem videl z lastnimi očmi že kar nekaj primerov, kjer so veselo podpisovali neke slabe pogodbe, sprejemali denar na roko, itd. No ko so enkrat naleteli na najmenika, ki je to veselo izkoristil, je večino precej dobro izučilo in prirpavilo do tega da raje nekomu dajo 50 EUR da pripravi primerno pogodbo + notarju stroške za overitev pogodbe v izvršljivem notarskem zapisu.

jernejl ::

Utk je izjavil:

Če hočeš, da je nekaj cenejše, moraš na to znižat davke
Saj za prvo nepremičnino je lahko nižji davek.

Kaj točno naj bi bil sploh cilj davka? A bo država s tem davkom gradila stanovanja?
Lahko tudi pobere manj davka kje drugje, recimo pri plači ali DDV-ju.

Če kdo misli, da si jo lahko postavi cenejše kot kupi, pa tudi lahko poskusi.
Če je nimaš, jo moraš v vsakem primeru kupiti. Če hočeš postaviti hišo, rabiš parcelo, ki je nepremičnina.

Groot je izjavil:

Uf zelo zelo napačna trditev, ki jo lahko podaš zgolj če niti približno nimaš ideje kako poteka upravljanje nepremičnin s strani velikih nepremičninskih korporacij. Ti predlagam, da si pogledaš dokumentarni film Pristisk.

In kaj pravi film, zakaj so korporacije bolj zlobne od Janezov in Mick?
Tudi Janezi znajo nenapovedano hoditi po stanovanjih, pobirati denar na roke, ne dovoliti najemniku prijave bivališča, ne dajati stanovanje v najem osebi napačnega spola ali z otrokom, da ne bi kaj preveč uničil, dajati kratke odpovedne roke in si izmišljevati še kakšna druga nenavadna pravila...

Utk ::

Saj za prvo nepremičnino je lahko nižji davek.

V prvi nepremičnini živiš in ni na trgu. Zakaj ne bi bila manj obdavčena druga, tretja, če jo daš na trg, v najem? A ne bi bilo to bolj logično, če hočemo cenejše najemnine? Da bi prodal nekaj zarad visokega davka, ni zelo verjetno. Ker samo bedak ima prazno stanovanje in bedaka nek davek ne bo spremenil v nebedaka. Morda bi to vplivalo na vikende in podobno, ampak ti so ponavadi v krajih, kjer itak nihče noče zares živet.

Lahko tudi pobere manj davka kje drugje, recimo pri plači ali DDV-ju.

Lahko, samo kaj ti to pomaga? Če stanovanj ni, boš samo še bolj kreditno sposoben za še malo dražje stanovanje, stanovanja pa so taka kot so, lahko so samo malo dražja ali cenejša.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

saule ::

Dokler se printajo triljoni na dnevni bazi kar sanjajmo o nižjih cenah nepremičnin (in ostalih dobrin). Edino kar bo relativno nižje bodo plače.

Groot ::

jernejl je izjavil:


Groot je izjavil:

Uf zelo zelo napačna trditev, ki jo lahko podaš zgolj če niti približno nimaš ideje kako poteka upravljanje nepremičnin s strani velikih nepremičninskih korporacij. Ti predlagam, da si pogledaš dokumentarni film Pristisk.

In kaj pravi film, zakaj so korporacije bolj zlobne od Janezov in Mick?
Tudi Janezi znajo nenapovedano hoditi po stanovanjih, pobirati denar na roke, ne dovoliti najemniku prijave bivališča, ne dajati stanovanje v najem osebi napačnega spola ali z otrokom, da ne bi kaj preveč uničil, dajati kratke odpovedne roke in si izmišljevati še kakšna druga nenavadna pravila...


Lej predlagal sem ti, da pogledaš morda še neko drugo perspektivo, vendar si več kot očitno odločen v svoje prepričanje. Če sam ne uspeš dojet, da sistematično korporativno upravljanje najemniških nepremičnin vodi v konstantno povečanje najemnin, ob minimalnem vlaganju, ti pač ni pomoči. Če temu dodamo še investicijsko/naložbeno kupovanje nepremičnin, ki vodi v soseske duhov, ker so stanovanja zgolj naložba, imaš pravi recpet za zelo lepo življenje lokalcev.

Smešno, da se posamezne največje metropoloe, kjer posamezne mesta dejansko predstavljajo regionalne centre finančnega sveta (npr. London in New York) poizkušajo vedno bolj zoperstavit temu, medtem ko Janez iz doline butalcev še vedno veselo vpije da je to pravi način.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Groot ()

Matejjjjj ::

Utk je izjavil:

Žalostno je da povprečen državljan pozna samo cegle kot način varčevanja/plemenitenja denarja.

Jaz delam na tem, da bom praktično vse svoje varčevanje pretopil v cegle. Nimajo angleži brez veze takšno besedo za nepremičnine kot jo imajo. Ljudje bojo morali zmeraj nekje živet, vse drugo je pa...zelo volatilno, milo rečeno. Tudi v največji krizi so nepremičnine v povprečju izgubile zelo malo na vrednosti, in tudi v največji krizi so prinašale dohodek od najemnin. Imaš še kakšno vprašanje?


V redu. Vendar je potrebno biti pazljiv, ker tudi vrednost nepremičnin lahko pade na skoraj nič. Glede na zadnje dogodke v Zagrebu je jasno, da je realna vrednost marsikatere nepremičnine v Sloveniji zelo majhna, njena tržna pa izjemno precenjena. Jaz bi se znebil vseh nepremičnin, ki potresno niso varne. V Ljubljani jih je ogromno. Kdo je finančno sposoben take objekte zrušiti in na novo izdelati, saj se sanacija ne splača oz ni mogoča? Tega privatno lastništvo, razpršeno kot je Slovensko, ni možno. Zato na dolgi rok stanje kot ga imamo tudi ni vzdržno. Na podeželju s tisoči statično katastrofalnih samogradenj je mogoče še slabše. Koliko desetletij je trajala popotresna sanacija Bovca, ki je praktično neposeljen? Da je v drugo potres porušil nekatere komaj sanirane objekte... takega fonda je polna država. V nasljih blizu ZG blizu epicentra kjer prevladujejo slabe gradnje je prakticno vse namenjeno rušenju... zdaj v korona krizi nihce o tem ne razmišlja, je pa to zelo resen signal.

Zakaj pri Angležih Real estate? Ker njihova geografija omogoča neskončno dolgo preživetje nepremičnin. Razen požarov in nemškega Blitza niso imeli dejavnikov, ki bi uničevali nepremičnine, potresov tam nimajo. So pa zdaj tudi oni vse bolj podvrženi klimatskim ekstremom, kar jih zna zelo boleti...

Zgodovina sprememb…

nurmaln ::

PrimoZ_ je izjavil:

nurmaln je izjavil:

Vse kar je potrebno za spust cen stanovanj je, da se ljudem pusti prosto razpolagati z nepremičninami. Da lahko kmetje prosto spreminjajo namembnost svojih gozdov in travnikov in jih lahko prodajajo kot zazidljive parcele.
Potem se bo sprostilo ogromno zemlje, pojavilo se bo precej novih investitorjev in ko bo stanovanj več kot jih potrebujemo bo cena padla.
Vse razne telovadbe z davki so v najboljšem primeru neučinkovite, v najslabšem pa nepravične.


To je bedarija.
S tem samo dobiš vsepovprek pozidan divji zahod.


Nisem rekel, da je to rešitev za lepo urbanistično zasnovo mesta. To je rešitev za nizke cene stanovanj. Potem pa išči kompromise nekje vmes.

PrimoZ_ je izjavil:

Namreč pravica posameznika do dostopne strehe nad glavo...


Kje si najdu to pravico?
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nurmaln ()

nirm ::

Malo je mešanje hrušk in jabovk ampak pomislite, če ne bi bilo treba npr. plačevati registracije in zavarovanja za avto, ali bi se trg rabljenih avtov pocenil ali podražil?
Kar pa se tiče potresov in slabih gradenj pa je jasno, da bi se marsikaj zrušilo. Ampak bi verjetno spet imeli (uspešen) revolt tako kot s švicarskimi franki ala država naj se zakreditira in plača za vse porušeno.
««
36 / 133
»»