☰

» »

Ameriške vesoljske vojaške sile postajajo realnost

1
2
»

BigWhale ::

NMH je izjavil:

Space force je ustanovljen za to, da legalizira že obstoječe inštalacije, ki jih ima ZDA v orbiti.
Recimo Rods from God (info s stani leakerjev).


A bi prebral vse skupaj? Taksna orozja so precej neprakticna in se jih cenovno ne splaca vlacit tja gor.

Poldi112 ::

7982884e je izjavil:

in rusi in kitajci ali imajo ali pa delajo na svojem ekvivalentu X-37. ki ni orozje, je pa v lasti air forca.
tako da bor moral ti pomagat najt bistvo tvojega argumenta, ker ga ne vidim.


Zakaj misliš, da delajo na ekvivalentu?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

vostok_1 ::

Zakaj bi se zafrkavali s postavljanjem v orbito, če pa imajo kup podmornic, ki lahko nosijo več deset konic naenkrat?
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Poldi112 ::

Saj ne rabijo biti nukice gor. Lahko imaš zgolj ofenzivna orožja proti ostalim satelitom v orbiti, da jih onesposabljaš v primeru vojne.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Hair ::

vostok_1 je izjavil:

Zakaj bi se zafrkavali s postavljanjem v orbito, če pa imajo kup podmornic, ki lahko nosijo več deset konic naenkrat?

Za podmornice se bolj ali manj ve - kje in čigave so, če jo pa spustiš navpično dol, pa lahko rečeš, da so bili rusi.
Whenever people agree with me, I feel I must be wrong.

filip007 ::

A to je v primeru napada mesojedih vesoljcev, da jih že v vesolju napadejo.
Prenosnik, konzola, TV, PC upokojen.

Mr.B ::

7982884e je izjavil:

in rusi in kitajci ali imajo ali pa delajo na svojem ekvivalentu X-37. ki ni orozje, je pa v lasti air forca.
tako da bor moral ti pomagat najt bistvo tvojega argumenta, ker ga ne vidim.

Vsej vis vemo, je jebana baba tako kazala. Kako lahko s trumpi metaliteto opraviöiü vsako dejanje. Lol nivo sploüne razgledanosti z dnevom pada.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

Zvezdica27 ::

lp,

the Moon is a harsh mistress...

Kar s epa tiče vesolja: hehe, stvari stanejo. Eno je zmagati vojno, drugo zasesti in upravljati ozemlje, tretje pa vse to ekonomsko vzdržati.

Ni panike. Futr za mase.

zz

NMH ::

BigWhale je izjavil:

NMH je izjavil:

Space force je ustanovljen za to, da legalizira že obstoječe inštalacije, ki jih ima ZDA v orbiti.
Recimo Rods from God (info s stani leakerjev).


A bi prebral vse skupaj? Taksna orozja so precej neprakticna in se jih cenovno ne splaca vlacit tja gor.


Naj bi že bila gor.
Morebiti se jih cenovno ne splača, je pa neprimerno bolj varno, kot pa vozit jedrske konica v orbito.
Pa tudi moč destrukcije bi se dalo uravnavat s spremembo hitrosti konice (ala kvazi rail gun, ki deluje s silo gravitacije).

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: Truga ()

7982884e ::

Poldi112 je izjavil:

7982884e je izjavil:

in rusi in kitajci ali imajo ali pa delajo na svojem ekvivalentu X-37. ki ni orozje, je pa v lasti air forca.
tako da bor moral ti pomagat najt bistvo tvojega argumenta, ker ga ne vidim.


Zakaj misliš, da delajo na ekvivalentu?

da ne zaostajajo?
tudi rusi so delal na ekvivalentu space shuttla, dokler niso bili ziher, da stvar ni vesoljski bombnik oz. orodje za krajo sovjetskih satelitov.
x-37 je bolj kot karkoli drugega testbed za testiranje bodocih zmoznosti, tudi rusi imajo nek satellite-killer satelit.

Poldi112 ::

Niso vse stvari uporabne in država pač razvija tisto, kar se ji zdi optimalno. USA tako poudarek dajejo na ofenzivo, ostali na defenzivo. Zato imajo USA najboljša letala, Rusi pa najboljše radarje in rakete.

>tudi rusi so delal na ekvivalentu space shuttla, dokler niso bili ziher, da stvar ni vesoljski bombnik oz. orodje za krajo sovjetskih satelitov.

Se pravi so razvijali kopijo nečesa, za kar sploh niso vedeli, kaj je? Nekako se mi to ne zdi preveč prepričljivo... :)
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

gozdar1 ::

Obićajno imaš vosko kot si jo lahko privoščiš in letala so običajno precej dražja kot rakete, seveda so tudi bolj fleksibilna in omogočajo podporo kopenskim enotam.

Invictus ::

Poldi112 je izjavil:


>tudi rusi so delal na ekvivalentu space shuttla, dokler niso bili ziher, da stvar ni vesoljski bombnik oz. orodje za krajo sovjetskih satelitov.

Se pravi so razvijali kopijo nečesa, za kar sploh niso vedeli, kaj je? Nekako se mi to ne zdi preveč prepričljivo... :)

Pravzaprav so razvili plovilo, boljše od originala.

Nosilna raketa je bila uporabna še za kaj drugega kot za Shuttle (prevoz res težkega tovora), le ta je znal pa že takrat sam pristati brez pilota.

Ampak Sovjetska zveza je takrat propadla, zato je propadel tudi ta projekt...

http://www.buran-energia.com/bourane-bu...



Ni avtonomno pristajanje nekaj kar bi Američani izumili...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

BigWhale ::

NMH je izjavil:

Morebiti se jih cenovno ne splača, je pa neprimerno bolj varno, kot pa vozit jedrske konica v orbito.
Pa tudi moč destrukcije bi se dalo uravnavat s spremembo hitrosti konice (ala kvazi rail gun, ki deluje s silo gravitacije).


Nic od tega se ne splaca. Vsaj tak izstrelek mora preziveti vstop v atmosfero, za to rabi ustrezno zascito ali ustrezen design. In zaradi tega ima neko maksimalno smiselno tezo. Hitrost, ki jo doseze je vedno terminalna hitrost, hitreje, brez lastnega pogona, ne more iti.

NMH ::

BigWhale je izjavil:

NMH je izjavil:

Morebiti se jih cenovno ne splača, je pa neprimerno bolj varno, kot pa vozit jedrske konica v orbito.
Pa tudi moč destrukcije bi se dalo uravnavat s spremembo hitrosti konice (ala kvazi rail gun, ki deluje s silo gravitacije).


Nic od tega se ne splaca. Vsaj tak izstrelek mora preziveti vstop v atmosfero, za to rabi ustrezno zascito ali ustrezen design. In zaradi tega ima neko maksimalno smiselno tezo. Hitrost, ki jo doseze je vedno terminalna hitrost, hitreje, brez lastnega pogona, ne more iti.


Alo.. če so stvari že gor, potem ni problem v tem "se ne splača".

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: Truga ()

BigWhale ::

Zato ker se ne splaca, stvari ni gor.

7982884e ::

Poldi112 je izjavil:

Niso vse stvari uporabne in država pač razvija tisto, kar se ji zdi optimalno. USA tako poudarek dajejo na ofenzivo, ostali na defenzivo. Zato imajo USA najboljša letala, Rusi pa najboljše radarje in rakete.

no, tole o radarjih definitivno ni res, o raketah pa je tudi vprasljivo :)
rusi ekvivalenta evropskemu meteorju nimajo, prav tako ne radarjem v raptorju/F-35 ali pa x-band radarjem na tleh, pa od aegisa in thaad-a.

Poldi112 je izjavil:


>tudi rusi so delal na ekvivalentu space shuttla, dokler niso bili ziher, da stvar ni vesoljski bombnik oz. orodje za krajo sovjetskih satelitov.

Se pravi so razvijali kopijo nečesa, za kar sploh niso vedeli, kaj je? Nekako se mi to ne zdi preveč prepričljivo... :)

ja ne vem kaj ti potem zgleda bolj prepricljivo, da so ga razvijali za vesoljske polete s turisti? buran je bil primarno vojaski projekt, ki je imel problem dobit financiranje, ko pa ga je koncno dobil, pa ga je dobil zaradi tega ker so na shuttle gledali kot na vojaski projekt. to ni nobena skrivnost.

in ko je bilo ze dovolj jasno, da shuttle ne bo vojaski projekt (ceprav je sem pa tja nesel kak vojaski satelit), so stvar preklicali. pa se sovjetska zveza je propadla na koncu.

Invictus je izjavil:


Ni avtonomno pristajanje nekaj kar bi Američani izumili...

ravno avtonomnost je bila zato, ker je bil buran primarno vojaski projekt. v shuttlu ni bilo potrebe, ker je bila vedno posadka na njem. poleg tega je avtonomno pristajanje raketoplana tvegano.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 7982884e ()

Poldi112 ::

Pravim ti samo, da je argument, da so razvijali svoj shuttle, ker niso vedeli, ali je ameriški vesoljski bombnik, traparija. In kaj naj bi bila ta vojaška uporaba burana? Vesoljski bombnik? :)
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

7982884e ::

a sem kje napisal, da je bombnik? al sem pisal, da je vojaski projekt?
shuttle bi se lahko uporabljal za veliko vojaskih stvari. sploh v 80-ih letih so obljubljali po 50 poletov letno. takrat je bila celotna svetovna "ponudba" satelitov bistveno manjsa od tega, zato je jasno, da so rusi na to gledali skepticno. shuttle bi se lahko uporabljal za vzpostavitev kaksne nove vojaske satelitske mreze, za "krajo" ruskih satelitov, itd.
zdej danes vemo, da je bila dejanska najvecja cifra 9 letov letno, povprecno 6. ampak takrat dejansko noben ni mogel predvidet vseh problemov, sploh pa ne birokracije in dodatnih postopkov post-challenger in post-columbia. stvar je bila zasnovana da revolucionira dostop do vesolja (ceprav ga na koncu dneva ni).

in temu primeren odgovor je bil buran. buran ni bil nikoli narejen z namenom prevoza kozmonavtov v ruske vesoljske postaje in rusi niso nikoli imeli v nacrtu koncati linijo sojuzov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 7982884e ()

NMH ::

BigWhale je izjavil:

Zato ker se ne splaca, stvari ni gor.


še iz hladne vojne (oziroma iz 90ih)...

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: Truga ()

jype ::

Ne budalite.

Invictus ::

7982884e je izjavil:


ravno avtonomnost je bila zato, ker je bil buran primarno vojaski projekt. v shuttlu ni bilo potrebe, ker je bila vedno posadka na njem. poleg tega je avtonomno pristajanje raketoplana tvegano.

Kot da Rusi nimajo par pilotov bi znali pristati Buran... Ne seri... Vojska ni vzrok...

Shuttle NI imel avtomatskega pristajanja. zato sta bila gor vedno 2 pilota/astronavta...

Tvegano zakaj? Ker tega nimajo? X-37 čisto lepo pristaja sam. Tudi precej novih potniških letal, kar ugotovi tem, ko letalo dobesedno zabije na pisto...

Drugače je pa Buran avtomatsko pristajal v 60km bočnega vetra...

Očitno ni problem...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

Glugy ::

V enemu od člankov lepo piše:
Trump želi ustanoviti vesoljske sile za zaščito satelitov, odpravljanje šibkih točk v vesolju in potrditev ameriške prevlade v zunajzemeljskem prostoru. "Moramo biti pripravljeni. Za mojo administracijo je ustanovitev vesoljskih sil vprašanje nacionalne varnosti,"

To mi zveni bolj kot imperialističen boj za ozemlje ( in z njim povezanih rudnin ) v vesolju kot pa kakšna zaščita Zemlje kot take.

Mr.B ::

Ce je to res...http://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn...... bi rekel da imajo americani verjetno resnejse tezave kot ruse, kitajce, severnokorejce ...
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

redmax ::

Ocitno je vse tezje in tezje nabrat budget skupaj...sploh ko cel svet ve da USA siri demokracijo po svetu samo da lahko dela profit in ne ravno v korist narodu ki ga resuje....torej en razlog vec za financiranje in jemanje drzavnih kreditov ....next step the American religious force ....because you never know if maybe a wrong god shows up...you have to be prepared ........and btw...ce je dejansko namen zascitit interese amerike in pa zemlje pred vesoljci (nisem prebral original clanka priznam)....tisti vesoljci ki jim je uspelo priletet z njihovo tehnologijo do zemlje majo 100x more advanced orozje kot pa primitivne nuklearne rakete o katerih sanjate v komentarjih da bi jih dal na satelite ....moja preprosta resitev je EMP (pozges vezja vseh satelitov) ali laser :)
Admin me je zbrisal, kljub opozorilu naj se logiram...
registriran drugače že od 2009 pa do izbrisa

LeQuack ::

Glugy je izjavil:

V enemu od člankov lepo piše:
Trump želi ustanoviti vesoljske sile za zaščito satelitov, odpravljanje šibkih točk v vesolju in potrditev ameriške prevlade v zunajzemeljskem prostoru. "Moramo biti pripravljeni. Za mojo administracijo je ustanovitev vesoljskih sil vprašanje nacionalne varnosti,"

To mi zveni bolj kot imperialističen boj za ozemlje ( in z njim povezanih rudnin ) v vesolju kot pa kakšna zaščita Zemlje kot take.


Američani ne bodo nikoli ščitili zemlje, če ne bodo ravno tudi samo ogroženi ali pa se jim bo to splačalo. In Američani so bili do sedaj edini, ki so jedrsko orožje tudi uporabili na ljudeh, 2x. To si je dobro zapomniti.
Quack !

FrRoSt ::

BigWhale je izjavil:

NMH je izjavil:

Morebiti se jih cenovno ne splača, je pa neprimerno bolj varno, kot pa vozit jedrske konica v orbito.
Pa tudi moč destrukcije bi se dalo uravnavat s spremembo hitrosti konice (ala kvazi rail gun, ki deluje s silo gravitacije).


Nic od tega se ne splaca. Vsaj tak izstrelek mora preziveti vstop v atmosfero, za to rabi ustrezno zascito ali ustrezen design. In zaradi tega ima neko maksimalno smiselno tezo. Hitrost, ki jo doseze je vedno terminalna hitrost, hitreje, brez lastnega pogona, ne more iti.

Saj Trump ni BEDAK! ;)

Nekaj ljudi premaknit v sektor na vesoljske vojaške sile je pač odlična poteza. :D V vseh pogledih. ;)

Pravzaprav PRVOVRSTNA! :))

*Potrebno je samo (znati) jezditi na valu popularnosti. 8-)
Noben človek ni otok, popolnoma sam zase; smrt slehernega človeka vzame
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.

7982884e ::

Invictus je izjavil:

7982884e je izjavil:


ravno avtonomnost je bila zato, ker je bil buran primarno vojaski projekt. v shuttlu ni bilo potrebe, ker je bila vedno posadka na njem. poleg tega je avtonomno pristajanje raketoplana tvegano.

Kot da Rusi nimajo par pilotov bi znali pristati Buran... Ne seri... Vojska ni vzrok...

Shuttle NI imel avtomatskega pristajanja. zato sta bila gor vedno 2 pilota/astronavta...

Tvegano zakaj? Ker tega nimajo? X-37 čisto lepo pristaja sam. Tudi precej novih potniških letal, kar ugotovi tem, ko letalo dobesedno zabije na pisto...

Drugače je pa Buran avtomatsko pristajal v 60km bočnega vetra...

Očitno ni problem...
pilotov na buranu nikdar - no, v edinem poletu - ni bilo. avtonomnost je bila zahteva, ker se je zahtevalo od njega da se delajo vojaske misije, po moznosti dolgotrajne, tvegane.
pri shuttlu to ni bila zahteva. to je to.

zakaj je pristanek tvegan? resno? tudi pri novih potniskih letalih je pristajanje vedno tvegano, ker je pac milijon spremenljivk in milijon stvari, ki lahko gredo narobe in potrebujes clovesko analiticno razmisljanje, da izberes pravilno odlocitev.

LeQuack je izjavil:

Glugy je izjavil:

V enemu od člankov lepo piše:
Trump želi ustanoviti vesoljske sile za zaščito satelitov, odpravljanje šibkih točk v vesolju in potrditev ameriške prevlade v zunajzemeljskem prostoru. "Moramo biti pripravljeni. Za mojo administracijo je ustanovitev vesoljskih sil vprašanje nacionalne varnosti,"

To mi zveni bolj kot imperialističen boj za ozemlje ( in z njim povezanih rudnin ) v vesolju kot pa kakšna zaščita Zemlje kot take.
In Američani so bili do sedaj edini, ki so jedrsko orožje tudi uporabili na ljudeh, 2x. To si je dobro zapomniti.

ojoj, kaksne neumnosti. rusi so v drugi svetovni na nemce zmetali vse kar so meli. samo da atomskih bomb pac niso imeli.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 7982884e ()

7982884e ::

se glede avtomatskega pristajanja sodobnih letal:

https://eu.usatoday.com/story/travel/co...

It requires significant pilot input to set up the autoflight systems for the approach, and to arm the proper modes of the systems.


https://www.flightdeckfriend.com/can-a-...

However there are limitations as to when the autoland system can be used.

Automatic landings probably account for less then 1% of all landings on commercial flights. Many pilots actually think it's much easier to land the aircraft manually, as monitoring the auto pilot in the autoland stage of flight is itself very demanding with a very high level of vigilance required at all stages.


http://www.askthepilot.com/questionansw...

Yes, it's true that jetliners are certified for automatic landings -- called "autolands" in pilot-speak. But in practice they are rare. Fewer than one percent of landings are performed automatically, and the fine print of setting up and managing one of these landings is something I could spend pages trying to explain. If it were as easy as pressing a button, I wouldn't need to practice them every year in the simulator or review those highlighted tabs in my manuals. In a lot of respects, automatic landings are more work-intensive than those performed by hand.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 7982884e ()

Mr.B ::

7982884e je izjavil:

Invictus je izjavil:

7982884e je izjavil:


ravno avtonomnost je bila zato, ker je bil buran primarno vojaski projekt. v shuttlu ni bilo potrebe, ker je bila vedno posadka na njem. poleg tega je avtonomno pristajanje raketoplana tvegano.

Kot da Rusi nimajo par pilotov bi znali pristati Buran... Ne seri... Vojska ni vzrok...

Shuttle NI imel avtomatskega pristajanja. zato sta bila gor vedno 2 pilota/astronavta...

Tvegano zakaj? Ker tega nimajo? X-37 čisto lepo pristaja sam. Tudi precej novih potniških letal, kar ugotovi tem, ko letalo dobesedno zabije na pisto...

Drugače je pa Buran avtomatsko pristajal v 60km bočnega vetra...

Očitno ni problem...
pilotov na buranu nikdar - no, v edinem poletu - ni bilo. avtonomnost je bila zahteva, ker se je zahtevalo od njega da se delajo vojaske misije, po moznosti dolgotrajne, tvegane.
pri shuttlu to ni bila zahteva. to je to.

zakaj je pristanek tvegan? resno? tudi pri novih potniskih letalih je pristajanje vedno tvegano, ker je pac milijon spremenljivk in milijon stvari, ki lahko gredo narobe in potrebujes clovesko analiticno razmisljanje, da izberes pravilno odlocitev.

LeQuack je izjavil:

Glugy je izjavil:

V enemu od člankov lepo piše:
Trump želi ustanoviti vesoljske sile za zaščito satelitov, odpravljanje šibkih točk v vesolju in potrditev ameriške prevlade v zunajzemeljskem prostoru. "Moramo biti pripravljeni. Za mojo administracijo je ustanovitev vesoljskih sil vprašanje nacionalne varnosti,"

To mi zveni bolj kot imperialističen boj za ozemlje ( in z njim povezanih rudnin ) v vesolju kot pa kakšna zaščita Zemlje kot take.
In Američani so bili do sedaj edini, ki so jedrsko orožje tudi uporabili na ljudeh, 2x. To si je dobro zapomniti.

ojoj, kaksne neumnosti. rusi so v drugi svetovni na nemce zmetali vse kar so meli. samo da atomskih bomb pac niso imeli.

Ua , kolk so američani zadaj, 30 let + so rabili da so našli konkurenčni projekt s katerim opravičijo, iztom še iz enega mednarodnega sporazuma.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

Poldi112 ::

7982884e je izjavil:


]pilotov na buranu nikdar - no, v edinem poletu - ni bilo. avtonomnost je bila zahteva, ker se je zahtevalo od njega da se delajo vojaske misije, po moznosti dolgotrajne, tvegane.
pri shuttlu to ni bila zahteva. to je to.


Ja, ker so Rusi znani po tem, da jih skrbi zdravje pilotov.

In kakšne hude vojaške misije naj bi buran opravljal? Lahko par primerov?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Reycis ::

Očitno bomo torej imeli še vesoljsko obroževalno tekmo. Po vsej verjetnosti se bo šlo za na satelite nameščena energijska orožja, ki bodo lahko udarila kjerkoli, kadarkoli. Boj za globalno dominacijo je torej odprt.

Poldi112 ::

Traparija. Boj za globalno dominanco je bil končan 70 let nazaj in zdaj živimo v imperiju USA.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

7982884e ::

Poldi112 je izjavil:

7982884e je izjavil:


]pilotov na buranu nikdar - no, v edinem poletu - ni bilo. avtonomnost je bila zahteva, ker se je zahtevalo od njega da se delajo vojaske misije, po moznosti dolgotrajne, tvegane.
pri shuttlu to ni bila zahteva. to je to.


Ja, ker so Rusi znani po tem, da jih skrbi zdravje pilotov.

In kakšne hude vojaške misije naj bi buran opravljal? Lahko par primerov?

kako moram se napisat? ne gre se za zdravje pilotov, gre se za zahteve, ki zahtevajo odsotnost pilotov. X-37 je v vesolju po vec mesecev skupaj, pilota pac ne mores imet vec kot par dni, brez da bi s sabo imel na tone life-support opreme. ce pilot ni nujen, je mrtva teza, dodaten strosek in nepotreben organizacijski in tehnicni problem.

kaksne vojaske misije? a nisem zgor napisal? nosilna raketa (energia) je bila razvita za izstrelitev vesoljskih orozij (Polyus (spacecraft)) @ Wikipedia, buran pa bi prav tako lahko v prostoru za tovor nosil marsikaj (in gor, in dol), za razne servise satelitov (kot se je shuttle parkrat tudi uspesno uporabil), za vohunjenje, itd.

zdej ce nisi zadovoljen z odgovorom, ok, se mi ne da vec. imas veliko gradiva na internetu. lahko pa poves kontra-point, za kaksne zaboga civilne projekte so rusi nameravali uporabljat to zadevo (in vmes nadaljevat linijo sojuzov brez sprememb).

Reycis je izjavil:

Očitno bomo torej imeli še vesoljsko obroževalno tekmo. Po vsej verjetnosti se bo šlo za na satelite nameščena energijska orožja, ki bodo lahko udarila kjerkoli, kadarkoli. Boj za globalno dominacijo je torej odprt.

kaksna orozja?
se desetic, zadeva z imenom ICBM obstaja ze vec desetletij in ponuja tocno to, sposobnost da udari kamorkoli, v 10-25 minutah, z mocjo nekaj megaton (in po moznosti 10 razlicnimi bojnimi glavami take moci), in brez efektivne obrambe.

ravnovesje moci in doktrine MAD se ne bo spremenilo s tem, vsaj se nekaj casa ne.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 7982884e ()

BlaY0 ::

Na koncu bo pa Iran gor vozil IED naprave s po 500 kg zarjavelih M12 matic - najcenej pa potencialno lahko precej učinkovito...

7982884e ::

najceneje? stvar moras izstrelit v vesolje, in potem ko je v orbiti moras porabiti se dodatno gorivo, da jo iztiris in da vstopi v atmosfero. poleg tega rabis nek toplotni scit, da bos kar razprsil matice v zrak ne bos dosti dosegel, ker je njihova koncna hitrost v gosti atmosferi verjetno dovolj majhna da kvecjemu ubije cloveka in ne dosti vec.

tl;dr: bodo raje uporabili konvencionalno raketo

BlaY0 ::

7982884e je izjavil:

najceneje? stvar moras izstrelit v vesolje, in potem...

Sem mislil da govorimo o space forces...

IED razstreliš v orbiti nekje v bližini tirnice satelita ki ga želiš onemogočiti. Potem prosto leteče matice naredijo svoje...

jype ::

Pa glede na trenutno teorijo potrebuješ le dva ali tri take, pa v nekaj letih ni več nobenega funkcionalnega satelita v praktično nobeni uporabni orbiti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()
1
2
»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Trump ameriškim podjetjem dovolil poslovanje s Huaweijem

Oddelek: Novice / Rezultati		3214574 (12346) BlaY0

Več podobnih tem