V petek zgodaj zjutraj je v Denverju voznik pri Uberju s pištolo ubil stranko. Po podatkih očividcev naj bi se stranka sporekla z voznikom in ga po nekaterih poročilih poizkušala napasti. Ko je na kraj nesreče prispela policija, je bila na sovoznikovem sedežu večkrat ustreljena stranka, ki je med prevozom v bolnišnico umrla. Policija je 29-letnemu vozniku, ki trdi, da je ravnal v samoobrambi, odvzela prostost in začela preiskavo. V Koloradu je registriranim lastnikom orožja dovoljeno, da imajo nabito orožje v vozilih brez dodatnih dovoljenj. Med incidentom je vozilo trčilo v betonsko ograjo na avtocesti. Policija je na poti našla 10 tulcev, ni pa še jasno, ali je voznik streljal med vožnjo ali v ustavljenem vozilu. Voznik je za Uber vozil tri leta in ni imel kriminalne kartoteke.
Za podrobne informacije bo treba počakati na konec preiskave. So pa iz Uberja že povedali, da v pogojih uporabe njihove storitve jasno piše, da ne voznik niti stranka ne smeta nositi orožja. V nekaterih zveznih državah ta omejitev ne velja zaradi zakonodaje, velja pa v Koloradu, so potrdili v Uberju. Nov incident predstavlja problem za Uber, ki se je že v preteklost boril z očitki, da svojih voznikov ne preverja dovolj in da dovoli voziti celo kriminalcem. Lani je prav Kolorado Uberju izrekel visoko globo, ker je podjetje dovolilo voziti 57 ljudem s kriminalno kartoteko. Ravno v petek pa je CNN objavil rezultate preiskave, ki je pokazala, da sta tako Uber kakor Lyft dovolila voziti več tisoč ljudem, ki glede na pogoje uporabe in svojo kriminalno preteklosti ne bi bili smeli voziti. Uber je aprila letos obljubil, da bo začel izvajati redne letne preglede voznikov in da bo najel podjetje, ki bo sproti preverjalo obsodbe in odstranjevalo voznike, ki ne bodo več ustrezali pogojem.
Colorado nima stand your ground zakona, ki bi omogočal uporabo smrtonosne sile v prevoznem sredstvu, razen če bodo na sodišču odločili, da je stranka smrtno ogrožala voznika in/ali druge udeležence v prometu. Tip ne bo nasanku, kvečjem bo Uber.
In kljub vsemu premnogi Uber še vedno postavljajo na prestol - jebiga, je le par centov cenejši. Saj je vseeno, če se desetim resnim obtožbam zdaj pridruži še tale, važno, da je malček cenejši prevoz.
No, kolega, to pa ni res. Uber izigrava pravila, ko pravi, da ni taksi služba. Posledično nimajo nobene kontrole, kar je opisano v prispevku. Klasične taksi službe nimajo tega odpustka.
Če te ustreli voznik avtobusa, ki ga je nekdo iz Indije zaposlil preko maila, brez kakršnegakoli preverjanja (ali pa je bilo v preverjanju odkrito, da je že moril), potem to ni enako, kot če te ustreli voznik LPPja.
In kljub vsemu premnogi Uber še vedno postavljajo na prestol - jebiga, je le par centov cenejši. Saj je vseeno, če se desetim resnim obtožbam zdaj pridruži še tale, važno, da je malček cenejši prevoz.
Uber je firma, ki je naredila kar revolucionarno aplikacijo, k jer si na enostaven način pokličeš prevoz, plačaš s kartico in je precej ceneje.
Do tod je vse v redu. Potem si je Uber nabral iber denarja (od vlagateljev), ki so čakali (in še čakajo), da se bo nekaj materializiralo od vsega tega. Dobiček mende.
Do tod še tudi v redu. Potem so se začele prve kalvarije. Kot prva je bila, da so namerno klicali prevoz konkurence, ter prevoze odpovedovali. Nato pa, da so popisali vse inšpektorje v becirku in so se jih ogibali.
Od tod pa so se potem začeli (upravičeni) protesti taksistov, ki morajo plačevati davke in še marsikaj (dovolilnice), pa še neke profesionalne standarde morajo držati.
Države so praviloma podprle svoje lokalce, ker od Uberja imajo kur*c od dobičkov, od taksistov pa imajo nekaj.
Potem je zadeva šla še bolj dol, ker so začeli "svaštariti", od Uber Eats, do Uber letalnikov, do Uber samovozečih avtov (ki bi razvažali potnike?).
V realnosti jim niti osnovni poslovni model ni uspel in kakor kaže, jim nikoli ne bo. Zdaj pa mrzlično iščejo načine, kako bi disruptivno zaslužili.
Ker so v osnovi informatiki, jim pri tem želim ogromno sreče in držim palce navzgor. Ker taki plačujejo informatike.
Ker je izstrelil 10 metkov je bolj verjetna samoobramba. Če je človek hladnokrvno naklepal umor potem bi dobro ciljal in izstrelil 2,3 metke. Najbrž ga je psiho napadel in je v paniki izpraznil cel šaržer.
Kaj mi želiš sporočit, da je treba spraznit cel klip v nekoga?
Sporocam ti da komentiras stvari o katerih nimas pojma. V kriticni situaciji se se profesionalcem zgodila da spraznijo pol serzerja, ne pa soferju taksija. Pravljice kako z enim preciznim nabojem ustavis naadalca ti lahko prodajajo filmi in igrice, samo ne potem pametovat na forumu. V realni situcaji gre pol nabojnika kot za salo in imas sreco ce 1-2 zadanes.
Tudi v zadnjem primeru pri nas v Vurberku se je izkazalo, da je orožje prava stvar. Vsakdo ima pravico do samoobrambe.
Prava stvar je ziveti normalno zivljenje brez drog in drugega kriminala, zaradi katerega ti strezejo po zivljenju.
Orozje potrebuje samo folk, ki nima ciste vesti.
Afaik je bilo uporabljeno strelno orozje pisano na strelcevo zeno. Moski, ki so pa vdrli na njegovo zemljisce, razbili avto, se drli da mu bojo ubili sina, ki jih je (zaradi neznanega razloga) predhodno prijavil policiji, se niso odzvali na verbalna opozorila naj odidejo, ni jih prestrasilo niti streljanje z orozjem v zrak - posledicno so celo zaceli vlamljati v hiso.... No, osebno bi storil isto kot oce, ciste vesti. Ali je kriv uboja/umora ali ne, bo pa odlocilo sodisce, ne pa mi na forumu, ki sploh nismo seznanjeni z vsemi podrobnostmi, saj je preiskava afaik se kar v teku.
"Everybody is a genius. But if you judge a fish by its ability to climb a tree
it will live its whole life believing that it is stupid."
-Albert Einstein
Seveda je prav, da je zascitil svojega otroka, kdo pa ne bi. Ampak govorim o vzroku. Kar tako ti ne grozijo. In dejstvo, da je imela mama pisano pistolo prica o tem, da so pricakovali, da se bo nekaj zgodilo.
Sedaj bo kar nekaj komentarjev, v smislu orožje bad, treba prepovedat...
Komot bi ga pa ta isti voznik, spustil iz vozila in ga potem povozil, sam učinek bi bi verjetno enak....
Problem ni v orožju, problem je v glavah ljudi!
En bolj neumnih argumentov. Lahko pa tudi simpanzom damo dostop do stikala za aktivacijo atomske bombe sredi mesta. Problem ni v atomski bombi, temvec v simpanzu, a ne?
Sej nimam nic proti, da se primerjas s simpanzom, ampak vseeno je to skrajno neumna primerjava. Clovek ve, kaj lahko naredi gumb za aktivacijo atomske bombe, simpanz pa ne, tudi ce mu razlozis.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
Colorado nima stand your ground zakona, ki bi omogočal uporabo smrtonosne sile v prevoznem sredstvu, razen če bodo na sodišču odločili, da je stranka smrtno ogrožala voznika in/ali druge udeležence v prometu. Tip ne bo nasanku, kvečjem bo Uber.
Dvomim. Tip ni imel kriminalne zgodovine, torej Uber ni mogel sklepati, da je sposoben česa takega. Preverjanje prisotnosti orožja v avtomobilu na daljavo pri tisočih voznikov pa je praktično nemogoče. Poleg tega so Uber vozniki v pogodbenem, ne delovno-pravnem razmerju?
Uber je, kar se tiče kršenja delovne zakonodaje, kriminalna združba. A to ne pomeni, da je odgovoren za čisto vsa dejanja njegovih pogodbenih voznikov.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
No, kolega, to pa ni res. Uber izigrava pravila, ko pravi, da ni taksi služba. Posledično nimajo nobene kontrole, kar je opisano v prispevku. Klasične taksi službe nimajo tega odpustka.
Če te ustreli voznik avtobusa, ki ga je nekdo iz Indije zaposlil preko maila, brez kakršnegakoli preverjanja (ali pa je bilo v preverjanju odkrito, da je že moril), potem to ni enako, kot če te ustreli voznik LPPja.
A 70-year-old driver of the taxi minivan told police an altercation broke out between himself and the passenger as they were westbound on the interstate. The driver said he feared for his life and shot the 48-year-old victim in self-defense.
Kaj mi želiš sporočit, da je treba spraznit cel klip v nekoga?
Sporocam ti da komentiras stvari o katerih nimas pojma. V kriticni situaciji se se profesionalcem zgodila da spraznijo pol serzerja, ne pa soferju taksija. Pravljice kako z enim preciznim nabojem ustavis naadalca ti lahko prodajajo filmi in igrice, samo ne potem pametovat na forumu. V realni situcaji gre pol nabojnika kot za salo in imas sreco ce 1-2 zadanes.
Mater, ne samo da si strokovnjak za promet, še za strelske obračune. Ta pravni faks je res majka.
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
Pojdi enkrat na strelišče, pa boš videl, da ima prav. Z M4 sicer zadaneš zombija v glavo na 150 metrov brez problema, dokler se ne zatakne (in zatakne se pogosto). Z revolverjem ne boš zadel skladišča na 20 metrov, z glockom boš pa precej treniral, da boš zadel mirujočo tarčo na 20m v neko grupo. Vojna zvezd niti ni tako huda fantastika v primerjavi s kakšnim Die Hard filmom ;)
Izogibajte se LPP-ja.
Znanec je voznik avtobusa pri LPP. Če je piknik in naslednji dan vozi, potem se striktno drži brezalkoholnih stvari, pa je sicer "ljubitelj" alkohola, da ne rečem drugače. Vedno pove, da to pa ne upa, ker so notranje in zunanje kontrole. Kakšne kontrole so pa pri Uberju?
Ravno v petek pa je CNN objavil rezultate preiskave, ki je pokazala, da sta tako Uber kakor Lyft dovolila voziti več tisoč ljudem, ki glede na pogoje uporabe in svojo kriminalno preteklosti ne bi bili smeli voziti.
Kaj lahko bivši kaznjenci sploh delajo, če niti za uber-taksiste niso primerni? Jih je potrebno povem izločiti iz družbe, morajo biti kaznovani z marginalizacijo tudi po odsluženi zaporni kazni?
Kaj mi želiš sporočit, da je treba spraznit cel klip v nekoga?
Sporocam ti da komentiras stvari o katerih nimas pojma. V kriticni situaciji se se profesionalcem zgodila da spraznijo pol serzerja, ne pa soferju taksija. Pravljice kako z enim preciznim nabojem ustavis naadalca ti lahko prodajajo filmi in igrice, samo ne potem pametovat na forumu. V realni situcaji gre pol nabojnika kot za salo in imas sreco ce 1-2 zadanes.
Mater, ne samo da si strokovnjak za promet, še za strelske obračune. Ta pravni faks je res majka.
Z drugimi besedami: spoznal si, da si bedak, ki ne ve o cem govori in sedaj preko osebne diskreditacije mislis da bos izpadel kaj manj butast? Kaj ko bi namesto da se naprej dokazujes da nimas pojma, mogoce ovrgel moje trditve?
1) nekdo te napade v avtomobilu (razdalja manj kot pol metra) 2) ustreliš ga 3) napadalec te več ne more napadat ---------------- 4) za vsak slučaj ga ustreliš še devetkrat
sorazmerna uporaba obrambne sile
to je tako kot una samoobramba, ko te nekdo boksne, ti ga pa premlatiš do smrti, mu odrežeš glavo in nato še zakuriš truplo, glavo pa nasadiš na kol
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
kje pise da je: A. Prvi metek sploh zadel? B. Prvi metek onesposobil napadalca? C. Da je 10x zadel?
Ker realna situacija (za starejse od 12 let, ki si ne domisljajo da je doom realisticna streljacija) je da v avtomobilu v samobrambi streljas na potnika in ce bos imel neverjetno sreco bosta zadela 2 naboja od 10. Dodatno je sploh vprasanje ali bosta tudi onesposobila napadalca.
Orožje je precenjeno. Pravi slo-techovc bi napadalca pokončal z eno bistroumno enovrstičnico (no, če bi imel vsaj 2 navijača, ki bi potrdila, kako inteligentno ga je zabil).
V najslabšem primeru bi pa poklical moderatorja na pomoč.
I used to be with it, but then they changed what it was.
Now what I'm with isn't it and what's it seems weird
and scary to me. It'll happen to you!
Heh večina se ne zaveda, da življenje ni film ali igra, kjer bi človeka enkrat ustrelil in bi ta umrl takoj kot tu. En strel zna napadalca samo še bolj razjeziti, če so vključene droge pa celo kompleten magazin nima efekta...pred leti je bila novica (trenutno ne najdem linka), da so policisti v zasedi v kriminalca spustili celi rafal, on pa še je vedno korakal proti njim, kot da ni nič.
Sej nimam nic proti, da se primerjas s simpanzom, ampak vseeno je to skrajno neumna primerjava. Clovek ve, kaj lahko naredi gumb za aktivacijo atomske bombe, simpanz pa ne, tudi ce mu razlozis.
Ce ne dojemas povezave, je problem v tebi. Lahko pa zamenjas simpnza za nekoga v umobolnici, ce se bos tako lazje identificiral.
Heh večina se ne zaveda, da življenje ni film ali igra, kjer bi človeka enkrat ustrelil in bi ta umrl takoj kot tu. En strel zna napadalca samo še bolj razjeziti, če so vključene droge pa celo kompleten magazin nima efekta...pred leti je bila novica (trenutno ne najdem linka), da so policisti v zasedi v kriminalca spustili celi rafal, on pa še je vedno korakal proti njim, kot da ni nič.
Absolutno se strinjam. Zato pa je npr. za Navy SEALs znano, da najprej naredijo dva strela v prsni koš, ki je večja tarča kot glava, dva pa potem v glavo. Prav tako pa je tudi znano, da je zelo enostavno modrovati po forumih, ali celo streljati na strelišču, ampak ko gre pa za zares, pa veliko ljudi enostavno odpove in potem praktično nič ne zadanejo.
Pri kratkocevnem cevnem orožju se vse razen Chuck Norissa uči, da streljajo v telo. Praviloma ciljaš v spodnjo tretjino in čim hitreje izstreliš tri naboje (tripple tap). V idealnih okoliščinah bo zaradi odsuna en naboj zadel trebuh, en prsni koš in en glavo. Ampak tukaj govorimo o teoriji, profesionalnem strelcu in situaciji, kjer se ima strelec pod kontrolo ter optimalne pogoje za uporabo orožja (merjenje).
V kakršni koli življenjsko nevarni situaciji, kjer strelec strelja slepo ali ti. z boka pa je edina uporabna taktika sprazni seržer in upaj na najboljše.
Če se situacija razreši z enim dobro merjenim nabojem ima strelec neizmerno srečo ali pa gre za umor. Tudi smernice notranjih preizkovalcev v FBI, kot faktor rizika opredeljujejo streljanja kjer je agent z enim izstreljenim nabojem ubil civilista. Ker take razmere nakazujejo na to, da je imel agent bistveno več časa in kontrole nad situacijo.
