"Talenti" na slovenskih cestah

Predvsem pa kater interlock sistem po zanesljivosti ustreza etilometeru in kdo bo sprejel nase odgovornost in strošek za vgradnjo in homologacijo? Tipičen primer uporabe mitraljeza za reševanje težav z komarji.

Obstoječ sistem je bil pravno formalno čisto ok in mu je do dejanske učinkovitosti manjkala predvsem frekvenca uporabe.

predi je včeraj ob 08:27:34 izjavil:

To spremembo Zakona, bi lahko izkoristili za obvezno vgradnjo ignition interlock sistemov. Dobro, naj vsakega pošljejo na natančen test ob sumu po hitrem testu. Ampak če v nekem obdobju dvakrat padeš na natančnem testu, te označijo za povratnika. Ti dobijo na vozniško zaznamek "vozi samo vozila z interlockom". Če te dobijo, da voziš drugačno vozilo, odvzem. Če te dobijo, da voziš pravo vozilo, ampak napihaš in spet padeš na natančnem testu, kar pomeni, da si poskušal zaobiti sistem, bi to moralo šteti za kaznivo dejanje, ne več za prekršek. Po nekem daljšem obdobju, ko si čist, pa se lahko zaznamek izbriše. Potem pa bomo videli, kdo se bo še za*ebaval z alkoholom za volanom. Vgradnjo sistema seveda krije povratnik.

Kaj boš z ignition lock, najbolje da alkoholika avto kar zaklene notr, da počaka na policijo, ti pa odredijo potem prešo, odvisno od socialnih točk.

predi je včeraj ob 10:25:15 izjavil:

Ti sistemi se drugače uporabljajo povsod po EU. Ni to nekaj novega, da praksa ne bi obstajala.

Dajmo konkretne vire, da bomo vedeli o čem govorimo. Kje točno imajo to urejeno kot predlagaš? Ker iz zgornjega stvka, bi lahko človek zmotno potegnil zaključek, da je to nekaj v široki uporabi po večini EU držav, pa vsi vemo, da to ni res.

Hvala za potrditev, da je izjava "Ti sistemi se drugače uporabljajo povsod po EU.", v kontekstu te debate, povesem izmišljena. Mogoče boš imel več sreče zvečer v lokalni gostilni. V praksi imamo par bolj ali manj uspešnih pilotnih projektov in mogoče dva praktična primera izmed vseh EU držav, kjer je to implementirano kot dejanski primer sankcioniraja, pa še to v zelo omejenem obsegu.

Kar pa je še bolj bizarno, pa je da to v ničemer ne rešuje pravne praznine, ki jo je s svojo odločitvijo ustvarilo ustavno sodišče, saj ne rešuje osnovnega problema preverjanja alkoholiziranosti.

Začni s SSKJ:

povsód prisl. (??) 1. izraža, da se dejanje dogaja na vseh mestih, po vseh krajih.

Tudi če gremo korak nižje in privzamemo, da seveda tega nisi mislil dobesedno in si mislil vsaj večino (večína -e ž (í) večji del kake skupnosti, celote)

In če tudi bi se delal da sem vsaj tako nepismen kot ti in bi vzel kar vse države naštete na linku bi še vedno dobil precej manj kot pol EU. Torej ja izjava je neumna in neresnična.

Da o tem, da izmed naštetih primerov večina nima polnoma nič z dejanskim ukrepom namestitve naprave kot oblike sankcioniranja kršitelj sploh ne zančnemo. Ali pa da bi recimo kritično ugotovili, da so določene države celo opustile uporabo zaradi pravnih in tehničnih zapletov... To da se sedaj slaboumno sprenevedaš, da nima nič s kaznovalno politiko, pa je samo pomilovanja vredno glede na tvoj post malo prej (https://slo-tech.com/forum/t712331/p863...

Kot že rečeno, vso srečo v gostilni. Tja proti četrti zjutraj ti bo mogoče kdo nasedel takim pravljicam.

Ja, dokler govorimo o pilotnih projektih (pa še tam to ni res) in prostovoljnih vključitvah. Ko začnemo pa govorti o sankcijah, še posebej v luči nedavne sodbe ustavnega sodišča (o čemer je debata, če nisi dojel) potem je slika precej drugačna in ugtoviš, da lahko na prste ene roke precej nesposobnega mizarja prešteješ kje je to implementirano v praksi, pa še tam ko pogledaš vidiš da so bizarno nizke številke.

Kakorkoli se sprenevedaš, to ni sistem ki bi bil široko implementiran v EU in je odprtih ogromno tehničnih in pravnih vprašanj. Predvsem pa niti pod razno ne rešuje problema o katerem je govora, saj se ukvarja s sankciniranjem in ne z nadzorom, ki je srž te odločitve US.

Težko je kar tako reči. Vseeno se mi zdi, da je kriva naša ideološka razcepljenost, kjer je najbolj pomembno kateri politični opciji pripadaš in je v prvi vrsti boj za prevlado na oblasti. In ker eni in drugi težko vidijo napolnjen kozarec, je alkoholiziranost na cesti drugotnega pomena.
Kar pa se tiče ugotovitve US, sem pa tudi presenečen. Sicer razlaga pije vodo, kot jo je pila pri merilnikih hitrosti, vendar bi se dal obstoječi sistem preverjanja alkoholiziranosti z alkotesti tudi pravno, brez kakšnih dodatnih stroškov, preprosto urediti.
Policaj bi moral preizkušanca ustno podučiti, da ima ob pozitivnem testu, pravico do natančnega preizkusa. Saj v večini vsak ve, koliko je spil in dvomim, da bi se kar povprek vsi odločali za natačni preizkus. Tudi do sedaj, kolikor vem, ni bilo kakšnih pretiranih pritožb.

Ne gre za to, da pokaže 0,0 (razen pri poklicnih voznikih). Gre za to, da se lahko na alkotestu prikaže rezultat nad dovoljeno mejo, voznik pa ve, da ni vsaj vede, spil ali nič ali bistveno manj alkohola, kot je test prikazal. V bistvu bi morali alkotesti imeti nek cerifikat (saj verjetno ga imajo), ki bi upošteval toleranco.

Ne. Meritev z alkotestom mora biti (bi morala biti) veljavna, če se z njo strinjaš. Če se z njo ne strinjaš, so vse dodatne meritve tvoj strošek, če se izkaže, da si se motil. Če si imel prav, ti stroška seveda ne smejo naprtiti.

Enako je pri vinjetah. Če te dobijo brez, dobiš kazen + strošek vinjete.

Če te pošljejo na izredni tehnični pregled, verjetno tudi sam plačaš tehnični pregled. Če se na tehničnem pregledu izkaže, da je avto tehnično izpraven, verjetno lahko nazaj zahtevaš ceno tehničnega pregleda. Ali se motim?

Za vinjeto vem, za tehničnega ne. Bi mi bilo pa smiselno in logično.

Edit: zdaj vem. Sem preveril v zakonu o motornih vozilih. 76. člen v četrtem odstavki pravi takole:

(4) Stroške izrednega tehničnega pregleda plača voznik, če vozilo ni tehnično brezhibno.

Hvala za sodelovanje in za tvoj neizmernen prispevek.

Ja, ve. Če ne ve, potem naj se ne strinja. Če niti tega ne ve, je očitno preveč pijan, zadet ali neumen za upravljanje tako nevarnega stroja, kot je osebni avto, motor, kamion,...

Meritev z alkotestom mora biti (bi morala biti) veljavna, če se z njo strinjaš. Če se z njo ne strinjaš, so vse dodatne meritve tvoj strošek, če se izkaže, da si se motil.

Meritev po kateri se kaznuje mora bit "brezplačna" (itak plačaš kazen, če napihaš) in pika.
Kaj če bi dobil po pošti pismo, tukaj furs, sumimo da ste lani plačali 50 evrov premalo dohodnine, če se strinjate, plačajte 50, če ne, bomo poslali ekipo inšpektorjev, kar bo stalo vsaj 1000 evrov, če se izkaže da ste dolžni vsaj en evro. Vsak normaln bi nakazal 50, da se jih znebi. Vseeno pa tako dela samo mafija, ne pa normalna država.

Utk je včeraj ob 15:48:23 izjavil:

Meritev po kateri se kaznuje mora bit "brezplačna" (itak plačaš kazen, če napihaš) in pika.
.....

Trolaš. Saj so že komentirali. Test z alkotestom je v vsakem primeru brezplačen, dodaten pregled pa če je rezultat pozitiven, plačaš ti, če je negativen pa (se čimprej pobereš ali pa tožiš za povrnitev (ne)dokazljivih stroškov).

Legon je včeraj ob 12:31:36 izjavil:

mirator je včeraj ob 12:15:56 izjavil:

Težko je kar tako reči. Vseeno se mi zdi, da je kriva naša ideološka razcepljenost, kjer je najbolj pomembno kateri politični opciji pripadaš in je v prvi vrsti boj za prevlado na oblasti. In ker eni in drugi težko vidijo napolnjen kozarec, je alkoholiziranost na cesti drugotnega pomena.
Kar pa se tiče ugotovitve US, sem pa tudi presenečen. Sicer razlaga pije vodo, kot jo je pila pri merilnikih hitrosti, vendar bi se dal obstoječi sistem preverjanja alkoholiziranosti z alkotesti tudi pravno, brez kakšnih dodatnih stroškov, preprosto urediti.
Policaj bi moral preizkušanca ustno podučiti, da ima ob pozitivnem testu, pravico do natančnega preizkusa. Saj v večini vsak ve, koliko je spil in dvomim, da bi se kar povprek vsi odločali za natačni preizkus. Tudi do sedaj, kolikor vem, ni bilo kakšnih pretiranih pritožb.

Tezava je sirsa, kot je izpostavil ze fikus. Ne gre samo za seznanitev ampak tudi za vprasanje, ce je nekdo ki je vinjen in se ga kaznuje ravno zato, ker alkohol vpliva na njegovo ravnanje, sposoben takega odlocanja. Sicer paradoksalno, ampak posameznik, ki je trezen bi zagotovo v enakih okoliscinah zahteval dodatno testiranje.

Se pa strinjam, da ce to ne bo dovolj, ne bo najt ucinkovito resitev. Velika verjetnost je da to pomeni dq za vsakega, ki nqpiha obvezno sledi se dodaten pregled. Ampak v oraksi to pomeni, da bodo lahko obravnaval max eno pijano osebo na uro.

Podobno kot pri merilnikih hitrosti je tudi tukaj dodaten izziv dejstvo, da ni samo vprasanje ali je voznik pijan ampak tudi to kolikonje dejansko spil, ker to neposredno vpliva na sankcijo. In cetudi posameznik ve koliko je sp8l, ne more natancno presodit koliko tocno alkohola ima v krvi, kar ob napaki merilnika pusca tveganje, da je sprejel hujso kazen kot bi po crki zakona smela biti izrecena.

Pa ne bi lahko, kot pri radarjih, odšteli maksimalno možno napako merilnika in vzeli znižano vrednost kot dokončno? S tem, da oseba še vedno lahko zahteva dodatni pregled, če se ne strinja z meritvijo.

In koliko je res takih, ki so napihali, ampak so bili dejansko trezni, pa so še vedno podpisali da so napihali in se strinjajo? Najbrž blizu 0.

Utk je včeraj ob 16:13:43 izjavil:

Trolaš ti ali si pa res neumen. Zakaj dodaten pregled, če je frulica dovolj? Zakaj bi plačeval, če frulica ni dovolj?

Frulica je dovolj, če priznaš. Če ne priznaš oz misliš, da frulica ni dovolj, plačaj dodaten test, kateri je dovolj oz. mu zaupaš.

Če se izkaže, da frulica res laže, ti seveda ni potrebno plačati.

Glej, policaj tudi ne more vedeti, ali ti zavore dovolj primejo ali ne. Lahko pa glede na stanje zavor oceni, da zadeva ne deluje. Zato te pošlje na izredni tehnični pregled. Če tam padeš, plačaš. Če se izkaže, da je vse OK, ne plačaš. Simple.

Utk je včeraj ob 15:48:23 izjavil:

Meritev po kateri se kaznuje mora bit "brezplačna" (itak plačaš kazen, če napihaš) in pika.
Kaj če bi dobil po pošti pismo, tukaj furs, sumimo da ste lani plačali 50 evrov premalo dohodnine, če se strinjate, plačajte 50, če ne, bomo poslali ekipo inšpektorjev, kar bo stalo vsaj 1000 evrov, če se izkaže da ste dolžni vsaj en evro. Vsak normaln bi nakazal 50, da se jih znebi. Vseeno pa tako dela samo mafija, ne pa normalna država.

Kje si zdaj našel FURS? Ti malo trolaš. Saj policaj ti ne reče: "Napihal si, plačaj." pove ti, koliko si napihal in kakšna je kazen

Če mi FURS pošlje dopis, da sem plačal 50 eur premalo, ker nisem prijavil dohodka X, ki so ga odkrili, bom seveda vedel, ali ta dohodek X res obstaja, ali ne. Ali pa so se oni zmotili.

Tako kot mi policaj pove, da sem pihnil X. Če bom spil eno pivo in bom napihal 1.5, bom Seveda zahteval dodaten pregled. Če bom spil 10 piv in bom pihnil 0.25, pa normalno da ne bom zahteval dodatnega pregleda. Verjetno ga bojo oni.

Če se, kot sem omenil že nekaj postov nazaj, upošteva še neka toleranca pri pihanju v frulico, ne vidim problema, zakaj se z meritvijo ne bi strinjal. Razen, če je očitno napačna (in v tvojo škodo).

Utk je včeraj ob 22:51:19 izjavil:

Nikjer ne piše da to pa ne bi padlo na ustavnem sodišču. Dejansko imaš ti lahko vmes avto, ki bi na tehničnem padel, pa to ni prekršek sam po sebi. Če ti crkne žarnica, je to prekršek? Takoj kazen 500 evrov, plus strošek tehničnega? Ali pa magari zavore, kako ti veš, da ti ena stran zagrabi bistveno bolj kot druga, če ne voziš kot manijak.

Kaj? Si na drogah? Če ti crkne žarnica, ne dobiš izrednega tehničnega pregleda. Lahko policaj ugotovi tehnično neizpravnost na licu mesta, ti napiše kazen in zahteva, da zamenjaš žarnico preden se odpelješ naprej.

Če se s tem ne strinjaš, ti lahko zaseže avto. Plačal boš najmanj izredni tehnični pregled, verjetno pa še ležarino in odvoz avtomobila.

GupeM je včeraj ob 12:57:00 izjavil:

Nič hudega. Če je napihal xx in se s tem strinja, naj pač plača. Kolikor mu bojo rekli. Lahko tudi v arest z njim. Že ve, zakaj se strinja.

In tocno to je ustavno sodisce reklo, da je nesprejemljivo in krsi ustavne pravice pravico posameznika.

LeQuack je včeraj ob 17:41:06 izjavil:

In koliko je res takih, ki so napihali, ampak so bili dejansko trezni, pa so še vedno podpisali da so napihali in se strinjajo? Najbrž blizu 0.

Glede na to da meja ni 0,0 potem je to precej iz riti potegnjena ugotovitev. Prinerov ko bi nekdo napihal tik nad mejo po dveh pivih je zagotovo kar nekaj. In ce meritev ni zanesljiva so zagotovo st3vilni podpisali. Sploh ker te policisti ob kontroli oraviloma niti ne seznanijo s tvojimi prqvicami. Rqvno obratno sem osebno slisal policaja, ki je rekel vozniku da ce ne podpise zapisnik in bo tezil, bo smatral da je odklonil alkotest.

Predvsem pa ce obstaja samo eden, to jasno potrjuje pravilnost odlocitve ustavnega sodisca.