"Talenti" na slovenskih cestah

Ni problem v tem, da je vozil počasi. Problem je v tem, da se zanaša na sredinsko črto in rob cestišča, ki ju komaj vidi. Vijuga levo-desno. Ko črte zmanjka, je pa kar naenkrat na nasprotnem pasu, ker pač nima ničesar več, na kar bi se orientiral.

Če je v celoti res kar praviš (v kar malo dvomim ampak dopuščam), potem je to pač eden od primerov, ki je precej ekstremen, za večino, nad katerimim se zgraža in bi se jih poslali s ceste, pa to ne drži.

o+ nevone

Kakšnem sistemu neki? Če bi sistem deloval, bi jaz že kar nekaj let imel na vozniškem dovoljenju sliko z očali.

Za razliko od premnogih, sem vsaj tako pameten, da vozim z očali, čeprav mi ne bi bilo treba. V bistvu sem več kot 10 let bil načeloma brez očal v službi in pri ostalih opravkih, ko sem se usedel v avto, pa sem si očala nadel.

Pa mimogrede, bil sem že na mnogo pregledih, pa mi še nihče ni omenil, da moram karkoli storiti z vozniško. Tako da sistem pac ne deluje.

Zakaj bi?

c23po je 10. apr 2025 ob 06:09 izjavil:

Zato, da bi sistem, ki šepa, deloval boljše in ti ne bi bilo treba jamrati čezenj?

Samo bi moral pa plačevati okulista, zdravniške in nove vozniške (če nima še kartice). Vsak najprej za svojo denarnico poskrbi.

GupeM je 9. apr 2025 ob 21:33 izjavil:

Zakaj bi?

Ker si to dolzan naredit, ampak varnost v prometu se pri vecini konca tam kjer to ne koristi lastni egoistic riti. Za ene so to omejitve hitrosti, za druge telefon itd...

delavec44 je 10. apr 2025 ob 06:52 izjavil:

c23po je 10. apr 2025 ob 06:09 izjavil:

Zato, da bi sistem, ki šepa, deloval boljše in ti ne bi bilo treba jamrati čezenj?

Samo bi moral pa plačevati okulista, zdravniške in nove vozniške (če nima še kartice). Vsak najprej za svojo denarnico poskrbi.

Jebes varnost v prometu. Pa smo spet tam zakaj je stanje kot je, ker si vsak pac jemlje pravico, da spostuje pravila kakor je njemu ugodno.

1. točka 1. odstavka 50. člena Zakona o voznikih.
Upam, da smo dosegli dno.

Ravnokar si sam priznal da nisi, pac se en v vrsti talentov, za katere pravila veljajo samo kadar jim niso napoto.

Daj ne delaj se se vecjega debila kot si.

Kakšnem sistemu neki? Če bi sistem deloval, bi jaz že kar nekaj let imel na vozniškem dovoljenju sliko z očali.

Evidentno ves, da ne izpolnjujes pogojev za voznjo in bi moral opravit nov zdravniski pregled. Amapk egoisticen talent kot si pac raje pametujes po forumu, kako s tem ni nic narobe.

GupeM je 11. apr 2025 ob 08:47 izjavil:

c23po je 11. apr 2025 ob 01:06 izjavil:

1. točka 1. odstavka 50. člena Zakona o voznikih.
Upam, da smo dosegli dno.

Ampak jaz imam dokaz, da sem telesno in duševno sposoben upravljati vozilo. Sicer je staro že precej let ampak je še vedno veljavno. Načeloma bo veljavno vse dokler ne bom star 80 let. Kar bo pa še kar trajalo in trajalo in trajalo.

Ne. Ti imaš dokaz, da si ob izdaji le-tega bil telesno in duševno sposoben upravljati vozilo. Imaš tudi obveznost to stanje vzdrževati. Zakon ne zahteva aktivnega samoprijavljanja sprememb zmožnosti, vendar kazenski režim vzpostavlja obveznost vzdrževanja zdravstvenih pogojev za vožnjo.

Upam, da smo z debato o sočasnem sabotiranju sistema in tarnanja čezenj prišli do konca.

Roko na srce, malo si se zapletel.

Ko sem še štopal kot dijak, sem se peljal z marsikom in marsičem. Tudi na primer z nekim penzionistom, ki je vozil zelo počasi. Ampak res ZELO počasi. Tam do 40 km/h po regionalki. Rekel mi je, da se opravičuje ker tako počasi vozi, ampak da zelo slabo vidi in se orientira samo po robu cestišča in sredinski črti, kolikor ju pač vidi.

In na osnovi te izkušje (iz ne vem koliko pred leti) posplošuješ kar povprek.

Očala nosim že cca 15 let. Izpit imam pa cca 18 let. Pred 18 leti sem imel perfekten vid. Danes se pa brez očal/leč ne usedem v avto, ker ne morem prebrati znaka na več kot 3 m. Na moji vozniški pa ni nobenega zaznamka, da bi potreboval očala. In tako bo, dokler ne bom star 80 let, ko bo potrebno obnoviti izpit, če bom takrat še živ in bom še sposoben vozit.

Torej te v tem času ni nikoli ustavil policaj. To je sicer hvalevredno, kar pomeni:
- da res voziš skladno s predpisi,
- da te tudi naključno med akcijami niso ustavili,
- da so te sicer kdaj ustavili, vendar si vozil z lečami.
Če pa bi te kdaj policaji ustavili in te pri tem zalotili, da voziš z očali, kar v vozniškem nimaš označeno, bi verjetno proti tebi uvedli nek postopek (mogoče lahko celo prepoved nadaljne vožnje, ustreznost dioptrije oni pač ne določajo).

Imaš pa prav glede dioptrije in se s tabo strinjam, da bi kot tehnični pregled vozil, bil uzakonjen periodični pregled vida (ki pa ima vseeno hudo pomanjkljivost. Namreč, kot sem že zapisal, policaji ne merijo dioptrije, ampak samo preverjajo ali moraš imeti očala ali ne (torej bi moral imeti tudi dokazilo, da si nabavil očala ali leče s pravo dioptrijo).
Ampak vseeno, se mi zdi tole precej dlakocepsko, ker še nisem zasledil, da je nesrečo povzročil nekdo v sicer psihofizični kondiciji, zaradi slabovidnosti.

Ne vem, mogoče tole?
"22. člen
(prepoved vožnje in začasen odvzem vozniškega dovoljenja)
(1) Poleg primerov iz 107. člena tega zakona prepove policist vozniku nadaljevanje vožnje in mu začasno odvzame vozniško dovoljenje še v naslednjih primerih:
1. če voznik stori prekršek, za katerega je predpisano tolikšno število kazenskih točk, ki ima za posledico prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja oziroma prepoved uporabe vozniškega dovoljenja;
2. če je zaradi telesnega ali duševnega stanja zmanjšana voznikova sposobnost za vožnjo;
3. če voznik ne uporablja pripomočkov, ki so vpisani v njegovem vozniškem dovoljenju;
4. če voznik vozi vozilo v nasprotju z omejitvami, ki so vpisane v njegovo vozniško dovoljenje;
5. če voznik prekorači dovoljeni čas trajanja vožnje ali ne izkoristi predpisanega počitka;
6. če je vozniško dovoljenje neveljavno."
Nisem policaj ampak, če bi bil in nekoga ustavil, ki bi vozil z očali, bi ga prav gotovo pobaral, zakaj ima očala.
Seveda lahko zaradi looka imaš očala brez dioptrije, ampak policaj tega ne bo vedel (mogoče jih bo preskusil) ali pa imaš sončna očala z dioptrijo.
Pa jaz se nisem spravil na GupeM-a ampak sem mu dal samo vedeti, da se je nekoliko zapletel.

Očala so lahko modni dodatek in ni nujno, da imajo dioptrijo!

Gambino je 11. apr 2025 ob 14:15 izjavil:

Očala so lahko modni dodatek in ni nujno, da imajo dioptrijo!

Ampak tega najbrž ne pišeš v vozniško

Smo že oddelali temo. Policaj ne sme kaznovati, če voziš očali in teh nimaš na sliki na vozniški.

MrStein,

Nič takega tam ne piše.

Z razumevanjem je treba brati.

Zdravo Solatko!
Hvala za poduk glede varne vožnje. Ne vem, kaj bi brez tebe! Vse, kar si napisal je res, le pri PH si pozabil na omejitve hitrosti. Nič hudega.
Omejitev pri vozniškem dobiš na komisiji. Tja te pošlje zdravnik, ki meni, da tvoje zdravstveno stanje to zahteva. Seveda ne ve za tvoj izpit, zato te lepo vpraša, ali ga imaš.

GupeM je 11. apr 2025 ob 14:56 izjavil:

mirator je 11. apr 2025 ob 12:51 izjavil:

Torej te v tem času ni nikoli ustavil policaj. To je sicer hvalevredno, kar pomeni:
- da res voziš skladno s predpisi,
- da te tudi naključno med akcijami niso ustavili,
- da so te sicer kdaj ustavili, vendar si vozil z lečami.
Če pa bi te kdaj policaji ustavili in te pri tem zalotili, da voziš z očali, kar v vozniškem nimaš označeno, bi verjetno proti tebi uvedli nek postopek (mogoče lahko celo prepoved nadaljne vožnje, ustreznost dioptrije oni pač ne določajo).

Sem šele sedaj opazil, da je bilo več odgovor. Rdeča črta se mi je izrisala pred tistim, kjer si dal 22. člen.

Naj povem, da me je od takrat policija ustavila samo enkrat. Ali sem imel sem očala ali leče se ne spomnim. Bolj verjetno očala ker z lečami vozim redko. Samo če grem z basketa ali s kakšnega drugega športnega udejstvovanja, kjer so leče bolj priročne od očal.

Dali so mi pihat, 0.0, vrnili dokumente in sem šel naprej.

Saj, verjetno si imel leče (sicer bi pa res bilo neodgovorno voziti brez očal pri dioptriji, ki si jo omenil). Samo, če bi pa imel očala z dioptrijo in bi ne bila vpisana v vozniškem dovoljenju, sem prepričan da bi policisti verjetno na nek način odreagirali (na kakšen, pač ne vem. Ali nekaj od tega kar sem že zapisal, mogoče pa bi dobil po pošti povabilo k okulistu).

c23po - Še nisem slišal za tako komisijo, vem, da, če te kap, ti v Soči povedo, da ne smeš za volan, vendar to nikomur ne sporočajo (doživel prijatelj in ne vozi več, če prav mu je izpit ostal in nima nikjer zabeleženo). Ko dobiš zdravila, na katerih je prečrtan volan, veš sam, da na smeš za volan, če pa slučajno greš pa potem policija ugotavlja dejansko stanje, ko in kadar pride do nesreče (vožnja pod vplivom psihoaktivnih snovi), da bi pa kdorkoli sporočal na UO pa še nisem slišal.
Tudi kadar voziš preko OH moraš upoštevat PH (tudi vsi, ki to kršijo po naravi službe, sicer so nevarnost na cesti).

GupeM . Pri kontroli prometa ne bo noben policaj omenil vožnje z očali, če to nimaš v vozniški. Tudi sončna očala so lahko z dioptrijo in se nihče ne bo vtaknil v to, če nimaš na sliki v dovoljenju. Nihče te v tem primeru ne bo pošiljal na nikakršni pregled. Ne vem kje pobirate vse te nebuloze.

Solatko, še enkrat zdravo!
Vse kar si napisal je lepo in prav. Žalosti me, da ti nisi slišal za komisijo. Vesel sem pa za prijatlja, ki nima nikjer zabeleženo. Vseeno te moram opozoriti, da če ti za komisijo nisi slišal ne pomeni, da sistem ne obstaja.
Vse drugo glede zdravil, kar si napisal, drži in je prav. Verjamem tudi, da nisi slišal o sporočanju na UE. Ampak spet: ni nujno, da zato, ker ti nisi slišal, zares ne obstaja. Le ti nisi slišal. Sem pa vesel, da si nas o tem obvestil.
Pa še PH, če že ne moreva brez tega: motiš se. Po zakonu je tako: če ne upoštevaš omejitev, s tem ne upoštevaš PH. Ti se lahko sicer delaš skrajnje nevednega, ampak to piše v zakonu. Tistem, kjer si se (sicer narobe) naučil na pamet, da se voznik mora nemudoma umakniti, če ... hitrost ... tri vozila ... kolona.

Pa še eni talenti _ob_ cesti.

V enem mestu (spoiler: Maribor) razmišljajo (spet*) o uvedbi stacionarnih radarjev.
Med debato z javnostjo se je pojavilo vprašanje "bo radar tudi na cesti z največ kršitvami in nesrečami?" in odgovor je bil "ne, nikakor". "Ker je to državna cesta (ali nekaj takega)". Gre za cesto Koroški most- Supernova (bivša Qlandija).


* je cela tem o prejšnjem poskusu, kaj tema, saga

c23po - Tudi, če greš nad omejitvijo, moraš voziti s PH, nikjer nisem napisal takoj, temveč moraš omogočit varno prehitevanje na prvem možnem mestu, če tega ni, se moraš umaknit ravno tako na prvem primernem mestu (tudi avtobusna postaja je primerno mesto). Ne vem kakšno komisijo omenjaš, predvsem pa ni jasno, kdo je tisti, ki te napoti tja.

MrStein - Najprej naj uredijo intervencijske poti in ploščadi, saj so kljub znakom, večinoma zaparkirane. Kako bo potekalo reševanje v primeru potresa ali požara pa verjetno nikomur ni jasno. Takega kaosa v Zokilandu ni.

solatko je 22. apr 2025 ob 20:19 izjavil:

c23po - Tudi, če greš nad omejitvijo, moraš voziti s PH, nikjer nisem napisal takoj, temveč moraš omogočit varno prehitevanje na prvem možnem mestu, če tega ni, se moraš umaknit ravno tako na prvem primernem mestu (tudi avtobusna postaja je primerno mesto). Ne vem kakšno komisijo omenjaš, predvsem pa ni jasno, kdo je tisti, ki te napoti tja ...

MrStein - Najprej naj uredijo intervencijske poti in ploščadi, saj so kljub znakom, večinoma zaparkirane. Kako bo potekalo reševanje v primeru potresa ali požara pa verjetno nikomur ni jasno. Takega kaosa v Zokilandu ni.

Solatko, živjo!
Ful vesel sem, da si se spet oglasil, da si zdrav in da si dobro. Vesel sem tudi, da ti je uspelo postaviti svojevrstni rekord, ko si v enem stavku izrekel kar pet neresnic. Na prvi stavek citiranega posta mislim. No, od tebe bi sicer pričakoval nekoliko več spoštovanja do avditorija v tej temi. Takšno nekritično nalaganje neresnic je nekoliko omalovažujoče do sobralcev, vendar naj si o tem vsak ustvari svoje mnenje.
Neresnice na hitro:
1. Tudi Legon ti je napisal: PH je vedno nižja od OH.
2. Tudi jaz nikjer nisem napisal "takoj". Zapisal sem "nemudoma". "Takoj" in "nemudoma" se razlikujeta.
3. "Nemudoma" si napisal ti. Post ti bom citiral, ko boš ti (beri točko 4).
4. Prosim, citiraj nam člen zakona, kjer piše: "Voznik mora omogočit varno prehitevanje na prvem možnem mestu, če tega ni, se mora umaknit ravno tako na prvem primernem mestu." Dokler ga ne, ne širi neresnic.
5. Avtobusna postaja ni primerno mesto za umikanje. Ko boš ti točko 4. ti bom jaz citiral člen zakona, kjer to piše. Do takrat mi, dragi Solatko, moraš verjeti na besedo. Predvsem pa ti priporočam, da avtobusne postaje ne uporabljaš na tak način, vsaj pred policaji ne.

S tem, da ne veš, kakšno komisijo omenjam, predvsem pa ti ni jasno, kdo je tisti, ki te napoti tja se strinjam. Pač, ne veš. Saj to sem napisal v komentarju, na katerega so odgovarjal. Ponovno: strinjam se s teboj.

_{^{Pojasnilo k točkam 2. in 3.:
Solatko je v enem od svojih postov zapisal, da se voznik, ki ne vozi z maksimalno dovoljeno hitrostjo mora nemudoma umakniti koloni, ki ga je dohitela. To seveda ne drži.}}

delavec44 je 22. apr 2025 ob 21:53 izjavil:

Avtobusna postaja je čisto ok mesto za kratkotrajni umik. Če se lahko tam ustaviš, da odložiš potnike, se lahko tudi umakneš hitrejšim vozilom (in po možnosti pretegneš noge). Koga s tem oviraš mi ni jasno. Če zadaneš na lotu in pride avtobus, pa pač spelješ pred njim.

Dajte me sedaj demantirati z zakonom. Pa še pokažite en primer kjer je policaj nekomu za tako početje napisal kazen.
Če pa na avtobusni pakriraš avto in greš na pošto, je pa prav, da te kaznujejo.

Tako je: avtobusna postaja ni čisto OK mesto za kratkotrajni umik. Obstaja člen zakona, ki to izrecno prepoveduje. Demantiral te bom, ko bo Solatko citiral svoje. Dodatnega žvečilnega gumija s primerom kaznovanja ti ne bom kupil. Riskiraj sam!

Dodatek: Tako vam Solatko dela škodo. Lep primer!

Legon - Res ste izredno pametni in črkobralski. Voziti moraš vedno s PH sebi, svoji sposobnosti, sposobnosti vozila in ostalim okoliščinam, ne glede na hitrost s katero voziš. Miliš, da vozniki na nujnih vožnjah ne uporabljajo PH? PH je realna kategorija, ki je za vsakega voznika specifična, glede na razmere in vozilo, OH pa je administrativna kategorija, ki je veljavna ne glede na sposobnost voznikov in stanje v prometu.

c23po - Kaj v prvem postu je laž? V katerem postu in kdaj sem napisal, da se mora počasne takoj ali nemudoma umaknit? Preberi si člen o nujni vožnji in boš videl, da je zapis popolnoma enak, kot je člen o PH, samo njim je dovoljeno prekoračiti OH, navadnim smrtnikom pač ne in so v prekršku, še vedno pa so lahk v okviru PH, oziroma, morajo bit. Tudi policaji vedno trdijo, da se nesreče dogajajo zaradi tega, ker vozniki ne upoštevajo PH, ne zaradi tega, ker po nekod vozijo tudi 100%+ hitreje, kot je dovoljeno. Zato dobijo 1200€ veliko nagrado in od 9+18 bonus točk, katere lahko koristijo pri dobrem sosedu. V celotni zgodovini prometa na teh prostorih, ne boš našel primera, da je bil voznik kaznovan ali opozorjen, ker se je umaknil hitrejšim na avtobusno postajališče. Tudi to je ena od nebuloz, ki se nahajajo v zakonu. Zgoraj sem že napisal, da naj začnejo redarji in policaji sproščati intervencijske poti in ploščadi, da bojo imeli reševalci ali gasilci prostor za reševanje v primeru požara ali potresa, ti pa tukaj pametuješ, da se ne smeš hitrejšim za nekaj sekund umaknih na ap.

Čas bi že bil, da pri PH nehate mešat zakonsko definicijo, ker v to lahko vtakneš karkoli, saj je to čisto realna kategorija, zaradi katere, če bi jo vsi uporabljali (znali, vedeli kaj je to), praktično nebi bilo prometnih nesreč. PH mora bit prisotna od trenutka, ko spelješ, do trenutka, ko prispeš na cilj. Seveda vam to nikoli ne bo jasno.

Legon - Nikoli nisem ob drugačnem mnenju nad nikogar šel osebno pa imam naziv. A ti veš vse o meni? Mokre sanje so to, da ti ni jasno, kakšna kategorija sploh je PH in ja, vozniki na nujni vožnji jo še kako morajo uporabljat, zato je pomembno, da se vozi s PH pri katerikoli hitrosti v kakršnih koli razmerah, vi pa v realno kategorijo same vožnje, mešate administracijo a sami svoje PH ne poznate, oziroma sploh ne veste kaj to pomeni za volanom, ste pa polni zakonskih definicij, s kateimi si lahko obrišete rit pa zakonodajalec prav tako.
Sam sem kar nekajkrat vozil avto v zelo drugačnih razmerah kot je nujna vožnja pa sem to obliko usposabljanja preživel cel in nepoškodovan, tako, kot vsa leta prometu.
Ti teslo trdiš, da pri vožnji 61km/h ob OH 60km/h, vožnja ne more bit več v kategoriji PH, ker tako piše v zakonu? Jaz pa trdim, da mora bit tudi vožnja s 180 km/h v PH, če prav je omejitev 90, če druge opcije to omogočajo in je vse skupaj samo kršitev OH, vožnja sama pa po vseh drugih kriterijih še vedno s PH.
Tako, kot večkrat razmere zahtevajo vožnjo precej pod omejitvijo, ker je ta lahko postavljena idiotsko in ne dovoljuje tako hitrost, da smo v področju lastne PH in ne povprečne omejitve hitrosti.
PH niti slučajno ni enaka za vse voznike, OH pa velja za čisto vse, razen vozila na nujni vožnji, ki pa morajo vseeno upoštevati lastno PH.
Ko boš starejši in preživel več časa na cesti, boš to morda dojel. Imaš kasko? Jaz ga nisem imel nikoli in mi tistih prask s parkirišča ni bilo nikoli problem popravt, saj sem toliko prišparal.

mirator je 23. apr 2025 ob 13:39 izjavil:

c23po je 22. apr 2025 ob 21:37 izjavil:

...
2. Tudi jaz nikjer nisem napisal "takoj". Zapisal sem "nemudoma". "Takoj" in "nemudoma" se razlikujeta.
...

Razloži razliko.

Takoj je časovna opredelitev. Zahteva najmanjši mogoči časovni razmik med dejanji.
Nemudoma zahteva najmanjše sosledje opravil.

Ralika niti ni pomembna, dokler se ne zapičimo v Solatkovo napačno, zavajajočo in škodljivo samovoljno interpretacijo zakonov.

Dodatek:
Tvoje vprašanje je lep primer trganja iz konteksta. Gre za Solatkovo bralno sposobnost in napačno citiranje s katerimi preusmerja zgodbo na svoj mlin.