» »

"Talenti" na slovenskih cestah

"Talenti" na slovenskih cestah

Temo vidijo: vsi
««
315 / 321
»»

nevone ::

Ni problem v tem, da je vozil počasi. Problem je v tem, da se zanaša na sredinsko črto in rob cestišča, ki ju komaj vidi. Vijuga levo-desno. Ko črte zmanjka, je pa kar naenkrat na nasprotnem pasu, ker pač nima ničesar več, na kar bi se orientiral.


Če je v celoti res kar praviš (v kar malo dvomim ampak dopuščam), potem je to pač eden od primerov, ki je precej ekstremen, za večino, nad katerimim se zgraža in bi se jih poslali s ceste, pa to ne drži.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

c23po ::

GupeM je izjavil:

...
Za slepe ali drugače pohabljene ljudi pa rešitev obstaja. Strog zdravniški pregled in stroga obnova izpita vsakih n let. Ne glede na to, a si star 25, ali 95 let.
...

GupeM je izjavil:

...Ja, pa ja de... Očala nosim že cca 15 let. Izpit imam pa cca 18 let. Pred 18 leti sem imel perfekten vid. Danes se pa brez očal/leč ne usedem v avto, ker ne morem prebrati znaka na več kot 3 m. Na moji vozniški pa ni nobenega zaznamka, da bi potreboval očala. In tako bo, dokler ne bom star 80 let, ko bo potrebno obnoviti izpit, če bom takrat še živ in bom še sposoben vozit.

Ni panike. Samo še talente, ki se zavedajo, da obstajajo zdravniki in jim je vid v zadnjih nekaj letih bistveno opešal, saj ne razpoznajo prometnega znaka na 3 metre, moramo prepričati, da nehajo pljuvati po sistemu, ki ga sami rušijo, in gredo lepo na pregled.
Računalniki nimajo spominov.

GupeM ::

Kakšnem sistemu neki? Če bi sistem deloval, bi jaz že kar nekaj let imel na vozniškem dovoljenju sliko z očali.

Za razliko od premnogih, sem vsaj tako pameten, da vozim z očali, čeprav mi ne bi bilo treba. V bistvu sem več kot 10 let bil načeloma brez očal v službi in pri ostalih opravkih, ko sem se usedel v avto, pa sem si očala nadel.

Pa mimogrede, bil sem že na mnogo pregledih, pa mi še nihče ni omenil, da moram karkoli storiti z vozniško. Tako da sistem pac ne deluje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: GupeM ()

c23po ::

In zakaj ne bi sam omenil?
Računalniki nimajo spominov.

GupeM ::

Zakaj bi?

c23po ::

Zato, da bi sistem, ki šepa, deloval boljše in ti ne bi bilo treba jamrati čezenj?
Računalniki nimajo spominov.

delavec44 ::

c23po je izjavil:

Zato, da bi sistem, ki šepa, deloval boljše in ti ne bi bilo treba jamrati čezenj?


Samo bi moral pa plačevati okulista, zdravniške in nove vozniške (če nima še kartice). Vsak najprej za svojo denarnico poskrbi.

Zgodovina sprememb…

c23po ::

Delavec: Žebljico na glavico!
Računalniki nimajo spominov.

Legon ::

GupeM je izjavil:

Zakaj bi?

Ker si to dolzan naredit, ampak varnost v prometu se pri vecini konca tam kjer to ne koristi lastni egoistic riti. Za ene so to omejitve hitrosti, za druge telefon itd...

delavec44 je izjavil:

c23po je izjavil:

Zato, da bi sistem, ki šepa, deloval boljše in ti ne bi bilo treba jamrati čezenj?


Samo bi moral pa plačevati okulista, zdravniške in nove vozniške (če nima še kartice). Vsak najprej za svojo denarnico poskrbi.

Jebes varnost v prometu. Pa smo spet tam zakaj je stanje kot je, ker si vsak pac jemlje pravico, da spostuje pravila kakor je njemu ugodno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Legon ()

GupeM ::

Legon je izjavil:


Ker si to dolzan naredit

Lahko zakon in člen, prosim?

c23po ::

1. točka 1. odstavka 50. člena Zakona o voznikih.
Upam, da smo dosegli dno.
Računalniki nimajo spominov.

GupeM ::

c23po je izjavil:

1. točka 1. odstavka 50. člena Zakona o voznikih.
Upam, da smo dosegli dno.

Ampak jaz imam dokaz, da sem telesno in duševno sposoben upravljati vozilo. Sicer je staro že precej let ampak je še vedno veljavno. Načeloma bo veljavno vse dokler ne bom star 80 let. Kar bo pa še kar trajalo in trajalo in trajalo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: GupeM ()

Legon ::

Ravnokar si sam priznal da nisi, pac se en v vrsti talentov, za katere pravila veljajo samo kadar jim niso napoto.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Legon ()

GupeM ::

S čim sem ravnokar priznal?

Legon ::

Daj ne delaj se se vecjega debila kot si.

Kakšnem sistemu neki? Če bi sistem deloval, bi jaz že kar nekaj let imel na vozniškem dovoljenju sliko z očali.


Evidentno ves, da ne izpolnjujes pogojev za voznjo in bi moral opravit nov zdravniski pregled. Amapk egoisticen talent kot si pac raje pametujes po forumu, kako s tem ni nic narobe.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Legon ()

GupeM ::

1. To ni ravnokar, ampak je 2 dni nazaj. Zato mi ni bilo jasno s čim sem priznal. Se pa strinjam, 2 dni nazaj sem pa res priznal.
2. Imam potrdilo, da sem psihofizično sposoben za vožnjo. Zato mi do osemdesetega leta ni potrebno nič storiti. In točno v tem je problem, ki ga že dolgo omenjam. Da me nihče ne prisili v ponoven pregled, ponovno preverjanje. Tukaj sistem zataji.

c23po ::

GupeM je izjavil:

c23po je izjavil:

1. točka 1. odstavka 50. člena Zakona o voznikih.
Upam, da smo dosegli dno.

Ampak jaz imam dokaz, da sem telesno in duševno sposoben upravljati vozilo. Sicer je staro že precej let ampak je še vedno veljavno. Načeloma bo veljavno vse dokler ne bom star 80 let. Kar bo pa še kar trajalo in trajalo in trajalo.

Ne. Ti imaš dokaz, da si ob izdaji le-tega bil telesno in duševno sposoben upravljati vozilo. Imaš tudi obveznost to stanje vzdrževati. Zakon ne zahteva aktivnega samoprijavljanja sprememb zmožnosti, vendar kazenski režim vzpostavlja obveznost vzdrževanja zdravstvenih pogojev za vožnjo.

Upam, da smo z debato o sočasnem sabotiranju sistema in tarnanja čezenj prišli do konca.
Računalniki nimajo spominov.

GupeM ::

Saj vzdržujem zdravstvene pogoje za vožnjo. Nosim namreč očala ali leče. Vedno. Razen ko spim ali se tuširam. No, leče imam tudi med tuširanjem.

Samoprijavil se pa nisem, ker očitno zakon tega ne zahteva.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: GupeM ()

mirator ::

Roko na srce, malo si se zapletel.
Ko sem še štopal kot dijak, sem se peljal z marsikom in marsičem. Tudi na primer z nekim penzionistom, ki je vozil zelo počasi. Ampak res ZELO počasi. Tam do 40 km/h po regionalki. Rekel mi je, da se opravičuje ker tako počasi vozi, ampak da zelo slabo vidi in se orientira samo po robu cestišča in sredinski črti, kolikor ju pač vidi.

In na osnovi te izkušje (iz ne vem koliko pred leti) posplošuješ kar povprek.
Očala nosim že cca 15 let. Izpit imam pa cca 18 let. Pred 18 leti sem imel perfekten vid. Danes se pa brez očal/leč ne usedem v avto, ker ne morem prebrati znaka na več kot 3 m. Na moji vozniški pa ni nobenega zaznamka, da bi potreboval očala. In tako bo, dokler ne bom star 80 let, ko bo potrebno obnoviti izpit, če bom takrat še živ in bom še sposoben vozit.

Torej te v tem času ni nikoli ustavil policaj. To je sicer hvalevredno, kar pomeni:
- da res voziš skladno s predpisi,
- da te tudi naključno med akcijami niso ustavili,
- da so te sicer kdaj ustavili, vendar si vozil z lečami.
Če pa bi te kdaj policaji ustavili in te pri tem zalotili, da voziš z očali, kar v vozniškem nimaš označeno, bi verjetno proti tebi uvedli nek postopek (mogoče lahko celo prepoved nadaljne vožnje, ustreznost dioptrije oni pač ne določajo).

Imaš pa prav glede dioptrije in se s tabo strinjam, da bi kot tehnični pregled vozil, bil uzakonjen periodični pregled vida (ki pa ima vseeno hudo pomanjkljivost. Namreč, kot sem že zapisal, policaji ne merijo dioptrije, ampak samo preverjajo ali moraš imeti očala ali ne (torej bi moral imeti tudi dokazilo, da si nabavil očala ali leče s pravo dioptrijo).
Ampak vseeno, se mi zdi tole precej dlakocepsko, ker še nisem zasledil, da je nesrečo povzročil nekdo v sicer psihofizični kondiciji, zaradi slabovidnosti.

mn ::

Če pa bi te kdaj policaji ustavili in te pri tem zalotili, da voziš z očali, kar v vozniškem nimaš označeno, bi verjetno proti tebi uvedli nek postopek (mogoče lahko celo prepoved nadaljne vožnje, ustreznost dioptrije oni pač ne določajo).


OK, tole bi pa rad videl, kateri zakon določa, da ne smeš voziti z očali, če nimaš vpisanih očal v vozniški? Lahko citiraš člen?

In ne razumem zakaj ste se spravili nanj? On nima nikakršne obveznosti iti vpisati slabovidnost v prometno do svojega 80 leta starosti. Nikakršne! Ima pa seveda, kot nekdo ki upravlja vozilo na javnih površinah dolžnost, da to počne vestno, kar pa tudi po lastnih navedbah počne. Kje je torej problem? Spet, citiraj člen!

mirator ::

Ne vem, mogoče tole?
"22. člen
(prepoved vožnje in začasen odvzem vozniškega dovoljenja)
(1) Poleg primerov iz 107. člena tega zakona prepove policist vozniku nadaljevanje vožnje in mu začasno odvzame vozniško dovoljenje še v naslednjih primerih:
1. če voznik stori prekršek, za katerega je predpisano tolikšno število kazenskih točk, ki ima za posledico prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja oziroma prepoved uporabe vozniškega dovoljenja;
2. če je zaradi telesnega ali duševnega stanja zmanjšana voznikova sposobnost za vožnjo;
3. če voznik ne uporablja pripomočkov, ki so vpisani v njegovem vozniškem dovoljenju;
4. če voznik vozi vozilo v nasprotju z omejitvami, ki so vpisane v njegovo vozniško dovoljenje;
5. če voznik prekorači dovoljeni čas trajanja vožnje ali ne izkoristi predpisanega počitka;
6. če je vozniško dovoljenje neveljavno."
Nisem policaj ampak, če bi bil in nekoga ustavil, ki bi vozil z očali, bi ga prav gotovo pobaral, zakaj ima očala.
Seveda lahko zaradi looka imaš očala brez dioptrije, ampak policaj tega ne bo vedel (mogoče jih bo preskusil) ali pa imaš sončna očala z dioptrijo.
Pa jaz se nisem spravil na GupeM-a ampak sem mu dal samo vedeti, da se je nekoliko zapletel.

GupeM ::

Ampak tukaj jasno piše, da policist prepove, ne da si sam prepoveš.

Tudi sicer policaj ni pristojen za ugotavljanje, ali imaš dioptrijo ali ne. Še posebej ne s poskušanjem očal.

Policaja samo zanima, ali imaš v vozniški vpisana očala ali ne. Če imaš vpisana in jih ne nosiš, je lahko problem. Verjetno se tukaj celo zakomplicira, če imaš samo leče. Policaj ne more ugotavljati, ali dejansko imaš leče ali ne. No, lahko pogleda in če jih vidi, ok. Če jih pa ne vidi, je pa spet vprašanje, če lahko kar reče, da jih nimaš. Včasih se leče pač težko vidijo.

Mogoče te lahko odpelje nekam, kjer bo strokovno usposobljena oseba to pogledala in povedala. Tako kot če napihaš. Če se s tem ne strinjaš, greš na strokovni odvzem krvi.

Kakorkoli, zaenkrat kaže, da se nisem še nikamor zaplezal. Neke člene ste tukaj omenjali, ampak noben od teh me ne zavezuje, da moram it vpisat očala v vozniško.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: GupeM ()

Gambino ::

Očala so lahko modni dodatek in ni nujno, da imajo dioptrijo!

MrStein ::

c23po je izjavil:

1. točka 1. odstavka 50. člena Zakona o voznikih.
Upam, da smo dosegli dno.

Nič takega tam ne piše.

Gambino je izjavil:

Očala so lahko modni dodatek in ni nujno, da imajo dioptrijo!

Ali pa ima sončna. Ki imajo lahko dioptrijo. Ali pa nimajo.

Ste/so se malo zaplezali.

mirator je izjavil:


Ampak vseeno, se mi zdi tole precej dlakocepsko, ker še nisem zasledil, da je nesrečo povzročil nekdo v sicer psihofizični kondiciji, zaradi slabovidnosti.

Vprašanje, če to preverjajo oziroma beležijo.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

bm1973 ::

Gambino je izjavil:

Očala so lahko modni dodatek in ni nujno, da imajo dioptrijo!

Ampak tega najbrž ne pišeš v vozniško >:D

GupeM ::

mirator je izjavil:


Torej te v tem času ni nikoli ustavil policaj. To je sicer hvalevredno, kar pomeni:
- da res voziš skladno s predpisi,
- da te tudi naključno med akcijami niso ustavili,
- da so te sicer kdaj ustavili, vendar si vozil z lečami.
Če pa bi te kdaj policaji ustavili in te pri tem zalotili, da voziš z očali, kar v vozniškem nimaš označeno, bi verjetno proti tebi uvedli nek postopek (mogoče lahko celo prepoved nadaljne vožnje, ustreznost dioptrije oni pač ne določajo).

Sem šele sedaj opazil, da je bilo več odgovor. Rdeča črta se mi je izrisala pred tistim, kjer si dal 22. člen.

Naj povem, da me je od takrat policija ustavila samo enkrat. Ali sem imel sem očala ali leče se ne spomnim. Bolj verjetno očala ker z lečami vozim redko. Samo če grem z basketa ali s kakšnega drugega športnega udejstvovanja, kjer so leče bolj priročne od očal.

Dali so mi pihat, 0.0, vrnili dokumente in sem šel naprej.

c23po ::

Smo že oddelali temo. Policaj ne sme kaznovati, če voziš očali in teh nimaš na sliki na vozniški.

MrStein,
Nič takega tam ne piše.

Z razumevanjem je treba brati.
Računalniki nimajo spominov.

solatko ::

c23po - Razmere na cesti pomeni tudi počasnejše vozilo pred teboj, če ga ne moreš prehiteti, lepo za njim z varnostno razdaljo. PH je to, da imaš vozilo v vseh momentih pod kontrolo in, da lahko ustaviš varno, če to zahtevajo situacije. Če nisi sposoben voziti na zgornji meji, ti nihče ne zapoveduje, da moraš vozit preko svoje PH, moraš pa opazovat ogledala in, če oviraš hitrejše, je v zakonu predvideno, kaj je tvoja dolžnost.
Kateri zdravnik ti pa da omejitev, saj tvoj osebni niti ni nujno da ve za tvoj izpit?

mirator - Na cesti sem od 6-7-ega leta starosti, torej 64.leta. V tem času so me miličniki ali policaji morda ustavili vse skupaj 10-15x pa sem bil leta na cesti več kot 8h/dan in to ne pomeni nič, razen tega, da so kontrole prometa redke.
Delo krepa človeka

c23po ::

Zdravo Solatko!
Hvala za poduk glede varne vožnje. Ne vem, kaj bi brez tebe! Vse, kar si napisal je res, le pri PH si pozabil na omejitve hitrosti. Nič hudega.
Omejitev pri vozniškem dobiš na komisiji. Tja te pošlje zdravnik, ki meni, da tvoje zdravstveno stanje to zahteva. Seveda ne ve za tvoj izpit, zato te lepo vpraša, ali ga imaš.
Računalniki nimajo spominov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: c23po ()

mirator ::

Gambino je izjavil:

Očala so lahko modni dodatek in ni nujno, da imajo dioptrijo!

Nisi prebral mojega posta?
Seveda lahko zaradi looka imaš očala brez dioptrije, ampak policaj tega ne bo vedel (mogoče jih bo preskusil) ali pa imaš sončna očala z dioptrijo.

mirator ::

GupeM je izjavil:

mirator je izjavil:


Torej te v tem času ni nikoli ustavil policaj. To je sicer hvalevredno, kar pomeni:
- da res voziš skladno s predpisi,
- da te tudi naključno med akcijami niso ustavili,
- da so te sicer kdaj ustavili, vendar si vozil z lečami.
Če pa bi te kdaj policaji ustavili in te pri tem zalotili, da voziš z očali, kar v vozniškem nimaš označeno, bi verjetno proti tebi uvedli nek postopek (mogoče lahko celo prepoved nadaljne vožnje, ustreznost dioptrije oni pač ne določajo).

Sem šele sedaj opazil, da je bilo več odgovor. Rdeča črta se mi je izrisala pred tistim, kjer si dal 22. člen.

Naj povem, da me je od takrat policija ustavila samo enkrat. Ali sem imel sem očala ali leče se ne spomnim. Bolj verjetno očala ker z lečami vozim redko. Samo če grem z basketa ali s kakšnega drugega športnega udejstvovanja, kjer so leče bolj priročne od očal.

Dali so mi pihat, 0.0, vrnili dokumente in sem šel naprej.

Saj, verjetno si imel leče (sicer bi pa res bilo neodgovorno voziti brez očal pri dioptriji, ki si jo omenil). Samo, če bi pa imel očala z dioptrijo in bi ne bila vpisana v vozniškem dovoljenju, sem prepričan da bi policisti verjetno na nek način odreagirali (na kakšen, pač ne vem. Ali nekaj od tega kar sem že zapisal, mogoče pa bi dobil po pošti povabilo k okulistu).

GupeM ::

Saj policist ne ve, a so očala z dioptrijo ali samo modni dodatek. Lahko so samo za blokado modre svetlobe, pa sem jih po šihtu pozabil dol vzet (hipotetičen primer, tega nategovanja z modro svetlobo se ne grem).

No, saj mogoče me še kdaj ustavijo, pa bomo takrat videli kaj in kako bo.

Kakorkoli, v 18 letih so me ustavili 4x. Od tega trikrat, ko sem bil še mlad voznik. Dvakrat je šlo za nočno vožnjo v bližini nočnega kluba oz s polnim avtom mulcev.

Enkrat ker sem posekal ovinek čez polno črto na cesti od Postojne proti Logatcu. Ne vem, zakaj ne bi smel, saj je bila cesta prazna (solatko). To je tudi edina kazen, ki sem jo dobil. V vseh teh treh primerih še nisem rabil očal.

Nazadnje so me pa 2-3 leta nazaj. Spet ponoči na eni regionalki.

Dioptrija pa sploh ni tako svinjsko huda. -2.0 eno oko, -1.5 drugo oko. Sem pa z očali vozil že takrat, ko sem imel - 0.5 na obeh očesih. Imam pa nekje v spominu, da je meja za vpis v vozniško - 0.75. Za zadnji stavek me ne držat za besedo, samo od nekje se mi to zdi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: GupeM ()

solatko ::

c23po - Še nisem slišal za tako komisijo, vem, da, če te kap, ti v Soči povedo, da ne smeš za volan, vendar to nikomur ne sporočajo (doživel prijatelj in ne vozi več, če prav mu je izpit ostal in nima nikjer zabeleženo). Ko dobiš zdravila, na katerih je prečrtan volan, veš sam, da na smeš za volan, če pa slučajno greš pa potem policija ugotavlja dejansko stanje, ko in kadar pride do nesreče (vožnja pod vplivom psihoaktivnih snovi), da bi pa kdorkoli sporočal na UO pa še nisem slišal.
Tudi kadar voziš preko OH moraš upoštevat PH (tudi vsi, ki to kršijo po naravi službe, sicer so nevarnost na cesti).

GupeM . Pri kontroli prometa ne bo noben policaj omenil vožnje z očali, če to nimaš v vozniški. Tudi sončna očala so lahko z dioptrijo in se nihče ne bo vtaknil v to, če nimaš na sliki v dovoljenju. Nihče te v tem primeru ne bo pošiljal na nikakršni pregled. Ne vem kje pobirate vse te nebuloze.
Delo krepa človeka

delavec44 ::

solatko je izjavil:


GupeM . Pri kontroli prometa ne bo noben policaj omenil vožnje z očali, če to nimaš v vozniški. Tudi sončna očala so lahko z dioptrijo in se nihče ne bo vtaknil v to, če nimaš na sliki v dovoljenju. Nihče te v tem primeru ne bo pošiljal na nikakršni pregled. Ne vem kje pobirate vse te nebuloze.


Kaj ima slika na vozniški veze? Slikaš se lahko tudi brez očal ali z lečami. Zadnje čase to na UE celo priporočajo.
Važna je edino opomba.

c23po ::

Solatko, še enkrat zdravo!
Vse kar si napisal je lepo in prav. Žalosti me, da ti nisi slišal za komisijo. Vesel sem pa za prijatlja, ki nima nikjer zabeleženo. Vseeno te moram opozoriti, da če ti za komisijo nisi slišal ne pomeni, da sistem ne obstaja.
Vse drugo glede zdravil, kar si napisal, drži in je prav. Verjamem tudi, da nisi slišal o sporočanju na UE. Ampak spet: ni nujno, da zato, ker ti nisi slišal, zares ne obstaja. Le ti nisi slišal. Sem pa vesel, da si nas o tem obvestil.
Pa še PH, če že ne moreva brez tega: motiš se. Po zakonu je tako: če ne upoštevaš omejitev, s tem ne upoštevaš PH. Ti se lahko sicer delaš skrajnje nevednega, ampak to piše v zakonu. Tistem, kjer si se (sicer narobe) naučil na pamet, da se voznik mora nemudoma umakniti, če ... hitrost ... tri vozila ... kolona.
Računalniki nimajo spominov.

MrStein ::

delavec44 je izjavil:


Kaj ima slika na vozniški veze? Slikaš se lahko tudi brez očal ali z lečami. Zadnje čase to na UE celo priporočajo.

Zakaj pa to priporočajo?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

MrStein ::

Pa še eni talenti _ob_ cesti.

V enem mestu (spoiler: Maribor) razmišljajo (spet*) o uvedbi stacionarnih radarjev.
Med debato z javnostjo se je pojavilo vprašanje "bo radar tudi na cesti z največ kršitvami in nesrečami?" in odgovor je bil "ne, nikakor". "Ker je to državna cesta (ali nekaj takega)". Gre za cesto Koroški most- Supernova (bivša Qlandija).


* je cela tem o prejšnjem poskusu, kaj tema, saga
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

delavec44 ::

MrStein je izjavil:

delavec44 je izjavil:


Kaj ima slika na vozniški veze? Slikaš se lahko tudi brez očal ali z lečami. Zadnje čase to na UE celo priporočajo.

Zakaj pa to priporočajo?


Ne vem, fotograf je tako povedal. Verjetno za kakšno strojno prepoznavo obrazov. Ne vem koliko očala motijo AI.
V glavnem nove slike pri nas so vse brez očal.

solatko ::

c23po - Tudi, če greš nad omejitvijo, moraš voziti s PH, nikjer nisem napisal takoj, temveč moraš omogočit varno prehitevanje na prvem možnem mestu, če tega ni, se moraš umaknit ravno tako na prvem primernem mestu (tudi avtobusna postaja je primerno mesto). Ne vem kakšno komisijo omenjaš, predvsem pa ni jasno, kdo je tisti, ki te napoti tja.

MrStein - Najprej naj uredijo intervencijske poti in ploščadi, saj so kljub znakom, večinoma zaparkirane. Kako bo potekalo reševanje v primeru potresa ali požara pa verjetno nikomur ni jasno. Takega kaosa v Zokilandu ni.
Delo krepa človeka

Legon ::

Če hočeš vozit s PH, potem moraš po veljavni definiciji, upoštevat OH. Količina slaboumnega nabijanja in laganja tega ne bo spremenila. Če si nepismeno budalo, ki si definicije sproti izmišlja, potem pa seveda voziš kot ti paše in pač kršiš tiste predpise za katere tvoj penis verjame, da negativno vplivajo na njegovo funkcioniranje. Za ene je to hitrost, za druge alkohol, za tretje...

c23po ::

solatko je izjavil:

c23po - Tudi, če greš nad omejitvijo, moraš voziti s PH, nikjer nisem napisal takoj, temveč moraš omogočit varno prehitevanje na prvem možnem mestu, če tega ni, se moraš umaknit ravno tako na prvem primernem mestu (tudi avtobusna postaja je primerno mesto). Ne vem kakšno komisijo omenjaš, predvsem pa ni jasno, kdo je tisti, ki te napoti tja ...

MrStein - Najprej naj uredijo intervencijske poti in ploščadi, saj so kljub znakom, večinoma zaparkirane. Kako bo potekalo reševanje v primeru potresa ali požara pa verjetno nikomur ni jasno. Takega kaosa v Zokilandu ni.

Solatko, živjo!
Ful vesel sem, da si se spet oglasil, da si zdrav in da si dobro. Vesel sem tudi, da ti je uspelo postaviti svojevrstni rekord, ko si v enem stavku izrekel kar pet neresnic. Na prvi stavek citiranega posta mislim. No, od tebe bi sicer pričakoval nekoliko več spoštovanja do avditorija v tej temi. Takšno nekritično nalaganje neresnic je nekoliko omalovažujoče do sobralcev, vendar naj si o tem vsak ustvari svoje mnenje.
Neresnice na hitro:
1. Tudi Legon ti je napisal: PH je vedno nižja od OH.
2. Tudi jaz nikjer nisem napisal "takoj". Zapisal sem "nemudoma". "Takoj" in "nemudoma" se razlikujeta.
3. "Nemudoma" si napisal ti. Post ti bom citiral, ko boš ti (beri točko 4).
4. Prosim, citiraj nam člen zakona, kjer piše: "Voznik mora omogočit varno prehitevanje na prvem možnem mestu, če tega ni, se mora umaknit ravno tako na prvem primernem mestu." Dokler ga ne, ne širi neresnic.
5. Avtobusna postaja ni primerno mesto za umikanje. Ko boš ti točko 4. ti bom jaz citiral člen zakona, kjer to piše. Do takrat mi, dragi Solatko, moraš verjeti na besedo. Predvsem pa ti priporočam, da avtobusne postaje ne uporabljaš na tak način, vsaj pred policaji ne.

S tem, da ne veš, kakšno komisijo omenjam, predvsem pa ti ni jasno, kdo je tisti, ki te napoti tja se strinjam. Pač, ne veš. Saj to sem napisal v komentarju, na katerega so odgovarjal. Ponovno: strinjam se s teboj.

Pojasnilo k točkam 2. in 3.:
Solatko je v enem od svojih postov zapisal, da se voznik, ki ne vozi z maksimalno dovoljeno hitrostjo mora nemudoma umakniti koloni, ki ga je dohitela. To seveda ne drži.
Računalniki nimajo spominov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: c23po ()

delavec44 ::

Avtobusna postaja je čisto ok mesto za kratkotrajni umik. Če se lahko tam ustaviš, da odložiš potnike, se lahko tudi umakneš hitrejšim vozilom (in po možnosti pretegneš noge). Koga s tem oviraš mi ni jasno. Če zadaneš na lotu in pride avtobus, pa pač spelješ pred njim.

Dajte me sedaj demantirati z zakonom. Pa še pokažite en primer kjer je policaj nekomu za tako početje napisal kazen.
Če pa na avtobusni pakriraš avto in greš na pošto, je pa prav, da te kaznujejo.

Zgodovina sprememb…

c23po ::

delavec44 je izjavil:

Avtobusna postaja je čisto ok mesto za kratkotrajni umik. Če se lahko tam ustaviš, da odložiš potnike, se lahko tudi umakneš hitrejšim vozilom (in po možnosti pretegneš noge). Koga s tem oviraš mi ni jasno. Če zadaneš na lotu in pride avtobus, pa pač spelješ pred njim.

Dajte me sedaj demantirati z zakonom. Pa še pokažite en primer kjer je policaj nekomu za tako početje napisal kazen.
Če pa na avtobusni pakriraš avto in greš na pošto, je pa prav, da te kaznujejo.

Tako je: avtobusna postaja ni čisto OK mesto za kratkotrajni umik. Obstaja člen zakona, ki to izrecno prepoveduje. Demantiral te bom, ko bo Solatko citiral svoje. Dodatnega žvečilnega gumija s primerom kaznovanja ti ne bom kupil. Riskiraj sam!

Dodatek: Tako vam Solatko dela škodo. Lep primer!
Računalniki nimajo spominov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: c23po ()

mirator ::

c23po je izjavil:

...
2. Tudi jaz nikjer nisem napisal "takoj". Zapisal sem "nemudoma". "Takoj" in "nemudoma" se razlikujeta.
...

Razloži razliko.

solatko ::

Legon - Res ste izredno pametni in črkobralski. Voziti moraš vedno s PH sebi, svoji sposobnosti, sposobnosti vozila in ostalim okoliščinam, ne glede na hitrost s katero voziš. Miliš, da vozniki na nujnih vožnjah ne uporabljajo PH? PH je realna kategorija, ki je za vsakega voznika specifična, glede na razmere in vozilo, OH pa je administrativna kategorija, ki je veljavna ne glede na sposobnost voznikov in stanje v prometu.

c23po - Kaj v prvem postu je laž? V katerem postu in kdaj sem napisal, da se mora počasne takoj ali nemudoma umaknit? Preberi si člen o nujni vožnji in boš videl, da je zapis popolnoma enak, kot je člen o PH, samo njim je dovoljeno prekoračiti OH, navadnim smrtnikom pač ne in so v prekršku, še vedno pa so lahk v okviru PH, oziroma, morajo bit. Tudi policaji vedno trdijo, da se nesreče dogajajo zaradi tega, ker vozniki ne upoštevajo PH, ne zaradi tega, ker po nekod vozijo tudi 100%+ hitreje, kot je dovoljeno. Zato dobijo 1200€ veliko nagrado in od 9+18 bonus točk, katere lahko koristijo pri dobrem sosedu. V celotni zgodovini prometa na teh prostorih, ne boš našel primera, da je bil voznik kaznovan ali opozorjen, ker se je umaknil hitrejšim na avtobusno postajališče. Tudi to je ena od nebuloz, ki se nahajajo v zakonu. Zgoraj sem že napisal, da naj začnejo redarji in policaji sproščati intervencijske poti in ploščadi, da bojo imeli reševalci ali gasilci prostor za reševanje v primeru požara ali potresa, ti pa tukaj pametuješ, da se ne smeš hitrejšim za nekaj sekund umaknih na ap.

Čas bi že bil, da pri PH nehate mešat zakonsko definicijo, ker v to lahko vtakneš karkoli, saj je to čisto realna kategorija, zaradi katere, če bi jo vsi uporabljali (znali, vedeli kaj je to), praktično nebi bilo prometnih nesreč. PH mora bit prisotna od trenutka, ko spelješ, do trenutka, ko prispeš na cilj. Seveda vam to nikoli ne bo jasno.
Delo krepa človeka

Legon ::

Smo spet pri tvojih mokrih snajah, daj sprijazni se že, da ti nihče ne bo dal za vozit avta na nujni vožnji, ker si prevečkrat pogrnil na psihotestih.

In nihče razen tebe ne meša PH in zakonske definicije, ker PH je definiran v zakonu. Vse od tam naprej neizživete fantazije nesposobnega voznika.

solatko ::

Legon - Nikoli nisem ob drugačnem mnenju nad nikogar šel osebno pa imam naziv. A ti veš vse o meni? Mokre sanje so to, da ti ni jasno, kakšna kategorija sploh je PH in ja, vozniki na nujni vožnji jo še kako morajo uporabljat, zato je pomembno, da se vozi s PH pri katerikoli hitrosti v kakršnih koli razmerah, vi pa v realno kategorijo same vožnje, mešate administracijo a sami svoje PH ne poznate, oziroma sploh ne veste kaj to pomeni za volanom, ste pa polni zakonskih definicij, s kateimi si lahko obrišete rit pa zakonodajalec prav tako.
Sam sem kar nekajkrat vozil avto v zelo drugačnih razmerah kot je nujna vožnja pa sem to obliko usposabljanja preživel cel in nepoškodovan, tako, kot vsa leta prometu.
Ti teslo trdiš, da pri vožnji 61km/h ob OH 60km/h, vožnja ne more bit več v kategoriji PH, ker tako piše v zakonu? Jaz pa trdim, da mora bit tudi vožnja s 180 km/h v PH, če prav je omejitev 90, če druge opcije to omogočajo in je vse skupaj samo kršitev OH, vožnja sama pa po vseh drugih kriterijih še vedno s PH.
Tako, kot večkrat razmere zahtevajo vožnjo precej pod omejitvijo, ker je ta lahko postavljena idiotsko in ne dovoljuje tako hitrost, da smo v področju lastne PH in ne povprečne omejitve hitrosti.
PH niti slučajno ni enaka za vse voznike, OH pa velja za čisto vse, razen vozila na nujni vožnji, ki pa morajo vseeno upoštevati lastno PH.
Ko boš starejši in preživel več časa na cesti, boš to morda dojel. Imaš kasko? Jaz ga nisem imel nikoli in mi tistih prask s parkirišča ni bilo nikoli problem popravt, saj sem toliko prišparal.
Delo krepa človeka

Legon ::

Na zalost o teni vem vec kot sem si v zivljenu zelel vedet. V prvi vrsti da nimas kaj delat na cesti, ker polovico prometnih predpisov ne poznas, drugo polovico si pa narobe intepretiras. Skupaj z hudo narcisoidno motno in vecvrednim kompleksom. In tvoj zadnji post je odlicen dokaz tega.

Da ti po vsem tem casu se vedno nisi sposoben razumet da je PH zakonsko definirana v okviru OH, samo potrjuje zgornje navedbe.

Si pa zgolj eden v vrsti talentov na cesti, ki si domislja,da ima pravico definirat katera pravila zanj veljajo (v okviru tiste polovice, ki jo dejansko pozna). In to je pac lastnost, ki je skupna najbolj nesposobnim voznikom.

Od tam naprej te seveda odnese v slaboumno samohvalo in posplosevanje o tem kako jaz vozim, pa ceprav je bolece ocitno da pojma nimas o tem. Za razliko od tebe, se jaz ne hvalim o tem kako pojma nimam o prometnih predpisih in kako bi ti ze davno morali prepovedat upravljanje motornih vozil.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Legon ()

c23po ::

mirator je izjavil:

c23po je izjavil:

...
2. Tudi jaz nikjer nisem napisal "takoj". Zapisal sem "nemudoma". "Takoj" in "nemudoma" se razlikujeta.
...

Razloži razliko.

Takoj je časovna opredelitev. Zahteva najmanjši mogoči časovni razmik med dejanji.
Nemudoma zahteva najmanjše sosledje opravil.

Ralika niti ni pomembna, dokler se ne zapičimo v Solatkovo napačno, zavajajočo in škodljivo samovoljno interpretacijo zakonov.

Dodatek:
Tvoje vprašanje je lep primer trganja iz konteksta. Gre za Solatkovo bralno sposobnost in napačno citiranje s katerimi preusmerja zgodbo na svoj mlin.
Računalniki nimajo spominov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: c23po ()

mirator ::

Hvala za razlago, vendar mi ne pride drugega na misel kot: "japajade".
««
315 / 321
»»