» »

Nestrinjanje vrednosti premoženja oz. nepremičnine

Nestrinjanje vrednosti premoženja oz. nepremičnine

1
2
»

shadeX ::

Potem pa pravno formalno oseba A nima kaj sikat.


Kako oseba A točno "sika" po tvoje?

Še najboljša rešitev je da oseba A ponudi osebi B odkup deleža


Ti teme nisi bral huh?

reeves ::

111111111111 je izjavil:

reeves je izjavil:

A ni tukaj zelo pomemben podatek, da je oseba B postala solastnik šele pred parimi meseci? Kako sta reševala vzdrževanje oseba A in bivši solastnik, sedaj pokojna oseba C pa pač ni stvar osebe B.
Samo vprašam

Seveda je stvar osebe B. Če je oseba A v zadnjih 5 letih prenovila streho in je zaradi tega nepremičnina več vredna, si oseba B tega ne more lastiti. Seveda pa mora oseba A to dokazati.

Aha. Če je investirala samo oseba A mi je še jasno. Kaj pa če sta skupaj s sedaj pokojno osebo C?

Invictus ::

reeves je izjavil:


Aha. Če je investirala samo oseba A mi je še jasno. Kaj pa če sta skupaj s sedaj pokojno osebo C?

Če je oseba C zakonec osebe A, sta investirala skupaj...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

111111111111 ::

shadeX je izjavil:

Potem pa pravno formalno oseba A nima kaj sikat.


Kako oseba A točno "sika" po tvoje?

Še najboljša rešitev je da oseba A ponudi osebi B odkup deleža


Ti teme nisi bral huh?

Bral temo, ampak bolj optimalne rešitve pač ni. POnudiš osebi B to kar ponuja tebi. Itak se bo pa zaključilo s prepirom.

Ni bilo mišljeno da oseba A "sika", mišljeno je, da če ni računov pač ne more oz. zelo težko pred sodiščem uveljavlja kakršnekoli investicije. Torej je pač delež podedovanega kakršen je.

ginekk ::

Grey je izjavil:

Se pravi, tipičen slovenceljski primer, ko starši živijo v hiši, otrok se je odselil, partner umre in polovica ostane otroku in polovica preživelemu partnerju.

Sedaj se pa otrok znaša nad preživelim staršem?

Glede na to, kaj pravi Zakon o dedovanju, bi se lahko oseba A (glede na to v kakšnih finančnih okoliščinah je in kako se oseba B obnaša) sklicevala na 13.člen, ki se glasi:

Povečanje ali zmanjšanje dednega deleža

13. člen

(1) Če zapustnikov zakonec, ki nima potrebnih sredstev za življenje deduje z drugimi dediči prvega dednega reda, lahko sodišče na njegovo zahtevo odloči, da deduje zakonec tudi del tistega dela zapuščine, ki bi ga po zakonu dedovali sodediči. Zakonec lahko zahteva povečanje svojega dednega deleža proti vsem ali proti posameznim sodedičem. Sodišče lahko odloči, da deduje zakonec celotno zapuščino, če je njena vrednost tako majhna, da bi zakonec zašel v pomanjkanje, če bi se delila.


Tako se lahko oseba B obriše pod nosom glede vsega ali dobi oseba B neprimerljivo manjši delež in potem oseba A izplača osebo B.


Sicer ne vemo, ampak bi bila res bedna situacija, če otrok zdaj izsiljuje. Vedno bolj mi je privlačna misel, da na stara leta prodam svojo nepremičnino in se preselim v cenejše kraje. Otroci med odraščanjem dobivajo vse kar lahko dam, od krožkov, treninov, privat šol do moje pozornosti kolikor lahko gre, ko bodo odrasli si pa morajo itak sami ustvarit nekaj. Najmanj si želim, da bi se stepli za dediščino ali pa celo staršem na ta način nagajali.

Grey ::

ginekk je izjavil:

Grey je izjavil:

Se pravi, tipičen slovenceljski primer, ko starši živijo v hiši, otrok se je odselil, partner umre in polovica ostane otroku in polovica preživelemu partnerju.

Sedaj se pa otrok znaša nad preživelim staršem?

Glede na to, kaj pravi Zakon o dedovanju, bi se lahko oseba A (glede na to v kakšnih finančnih okoliščinah je in kako se oseba B obnaša) sklicevala na 13.člen, ki se glasi:

Povečanje ali zmanjšanje dednega deleža

13. člen

(1) Če zapustnikov zakonec, ki nima potrebnih sredstev za življenje deduje z drugimi dediči prvega dednega reda, lahko sodišče na njegovo zahtevo odloči, da deduje zakonec tudi del tistega dela zapuščine, ki bi ga po zakonu dedovali sodediči. Zakonec lahko zahteva povečanje svojega dednega deleža proti vsem ali proti posameznim sodedičem. Sodišče lahko odloči, da deduje zakonec celotno zapuščino, če je njena vrednost tako majhna, da bi zakonec zašel v pomanjkanje, če bi se delila.


Tako se lahko oseba B obriše pod nosom glede vsega ali dobi oseba B neprimerljivo manjši delež in potem oseba A izplača osebo B.


Sicer ne vemo, ampak bi bila res bedna situacija, če otrok zdaj izsiljuje. Vedno bolj mi je privlačna misel, da na stara leta prodam svojo nepremičnino in se preselim v cenejše kraje. Otroci med odraščanjem dobivajo vse kar lahko dam, od krožkov, treninov, privat šol do moje pozornosti kolikor lahko gre, ko bodo odrasli si pa morajo itak sami ustvarit nekaj. Najmanj si želim, da bi se stepli za dediščino ali pa celo staršem na ta način nagajali.

Vse, kar si napisal je lepo in prav. Tako nekako človek upa, da se izide na koncu. A je tudi na žalost prepogosto res v Sloveniji to, kar sem napisal jaz (nagajanje, tožarjenje in podobne stvari). Sem že dostikrat slišal, kako se spodbadajo zaradi dediščine. In ponavadi tisti, ki že vse imajo (tako nekako kot v tem primeru).

Invictus ::

ginekk je izjavil:

Najmanj si želim, da bi se stepli za dediščino ali pa celo staršem na ta način nagajali.

Napiši oporoko, kjer vsak dobi vsaj obvezni delež, pa je zadeva zaključena.

Samo, ker ta stari to ne naredijo, se potem otroci skoljejo med sabo za tisto revščino, ki jo je pokojnik pustil za sabo...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Grey ::

Invictus je izjavil:

ginekk je izjavil:

Najmanj si želim, da bi se stepli za dediščino ali pa celo staršem na ta način nagajali.

Napiši oporoko, kjer vsak dobi vsaj obvezni delež, pa je zadeva zaključena.

Samo, ker ta stari to ne naredijo, se potem otroci skoljejo med sabo za tisto revščino, ki jo je pokojnik pustil za sabo...

Ni zaključena ane. Saj človek je napisal to v tem primeru pa poglej, kaj imajo.

Invictus ::

Grey je izjavil:

[
Ni zaključena ane. Saj človek je napisal to v tem primeru pa poglej, kaj imajo.

Ni je napisal. Zato pa je stanje kakršno je...

Sodišče je dedovanje izvedlo po zakonu.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Grey ::

Invictus je izjavil:

Grey je izjavil:

[
Ni zaključena ane. Saj človek je napisal to v tem primeru pa poglej, kaj imajo.

Ni je napisal. Zato pa je stanje kakršno je...

Sodišče je dedovanje izvedlo po zakonu.

Napisal ali ne je tu brezpredmetno, ker stanje in oblika oporoke v tem primeru ne vplivata na to situacijo. Tudi, če bi bila overjena od samega Boga, Alaha ali kateregakoli pristojnega sodišča, bi in A in B še vedno imela enako težavo. Tako, da tu to ne igra vloge.

shadeX ::

Verjetno butasto vprašanje, ampak o pravnih zadevah nimam blage veze.

A lahko oseba A pooblasti nekoga drugega, da se dogovarja v imenu te osebe? Vprašam zato , ker oseba A je slabotna in nima volje in energije, da bi to vlekla naprej sama.

Verjetno se da ampak a mora biti to kje napisano? Ali je dovolj da oseba A reče osebi B, "ta se bo naprej dogovarjal namesto mene" in to je to ali mora biti kak papir, če reče oseba B, da oseba D ni lastnik oz. dedič in se z njim nima kaj pogovarjat?

FTad ::

Po moje njegov odvednik.

Magic1 ::

Verjetno lahko pooblasti kogarkoli, samo more bit overjeno pooblastilo. To ti za drobiž overijo na upravni enoti, kot vem.
Magic

Furbo ::

Seveda se lahko pooblasti kogarkoli, če se bo pa hotel kdo z njim pogovarjati, je pa drugo vprašanje.
Lp,f

shadeX ::

Kaj se zgodi v primeru, če je bila napisana oporoka, da se razdeli premoženje ob smrti te osebe in to premoženje se tudi tako potem razdeli. Čez nekaj časa, se najde darilna pogodba (overjena pri notarju) izpred nekaj desetletij, kjer je premoženje razdeljeno popolnoma drugače (se vse podari osebi A).

Ima to sploh še kakšno veljavo?

Furbo ::

Če je bila darilna pogodba, potem tisto ni šlo v zapuščino, ker je nekdo že dobil ane?
Lp,f

shadeX ::

Ne, ker je tisto darilno pogodbo nekdo namensko skrival in je prišla na plan šele po zapuščinski obravnavi.

drekodovce ::

ugibam. Ponovna zapuščinska obravnava? In pa zakaj bi nekdo to namerno skrival?

shadeX ::

In pa zakaj bi nekdo to namerno skrival?


Ker bi rad dobil več, kot mu je bilo namenjeno.

nekikr ::

Se pravi je imel papir, da dobi vse, ampak je to skrival in šele pozneje, ko ni dobil vsega, prinesel na dan star, oguljen list? Does not compute.

SmotaniJanez ::

Prodaja preko sodne poti, je ponavadi najslabša, ker se navadno iztrži okoli polovica tržne vrednosti nepremičnine.

Torej odbiješ še morebitni kapitalski dobiček in dobiš za bajto sičo.

Zgodovina sprememb…

Invictus ::

Darilna pogodba je lahko že sklenjena, in nepremičnina kot taka ima novega lastnika.

Lahko se pa novi lastnik odloči, da zaradi razkritja darilne pogodbe (in njenega potemcialnega razveljavljanja) nove pridobitve ne vpiše v zemljiško knjigo.

Naj bi pa to darilno pogodbo prinesel na zapuščinsko razpravo. Ampak to lahko pomeni dolgoletno pravdanje na sodiščih.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Furbo ::

In zakaj bi nekdo po zapuščinski potegnil ven darilno pogodbo in mahal z njo?

Najbolje bo, da se odpraviš po nasvet k odvetniku.
Lp,f

Invictus ::

Nimam pojma.

Ampak se dogaja. Celo med mokimi znanci.

Sicer je babica še živa, ampak je že podarila neko nepremičnino vnukinji, le ta pa tega ni vpisala v zemljiško knjigo. Da se ne bo prekmalu izvedelo...

Pa razumi...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Lonsarg ::

Zapuščinska razprava je zadnja šansa kaj "hitro"(pa še to se lahko zavleče) in "poceni" urediti. Če do konca te razprave ne prineseš vseh dokumentov ti preostane zgolj še civilna tožba, ki pa stane precej EUR. No al pa da se z vsemi zmeniš brez sodišča, to je vedno najcenej opcija:)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

solatko ::

Po napisanem sklepam, da je bila oseba C lastnik nepremičnine v celoti, da osebi A in B nista v sorodu in oseba A ni bila udeležena pri izgradnji nepremičnine.

V klasični zakonski zvezi, se premoženje deli na pol, torej en zakonec ob smrti drugega, že poseduje polovico premoženja in se deli samo polovica umrlega zakonca, med preživelega zakonca in otroke umrlega v razmerju 50:50.
Če bi bilo razmerje običajno, bi oseba B v najboljšem primeru, dedovala 25% nepremičnine.

V primeru darilne pogodbe, ki je bila hranjena ali na sodišču ali pri notarju, odvetniku ali prijatelju pa verjetno ni bila v ZK narejena zaznamba ozirom lastninska pravica.
Delo krepa človeka
1
2
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Stanovanjska sodna izvršba

Oddelek: Loža
81008 (518) Lonsarg
»

Xbox ONE / PS4 sharing

Oddelek: Konzole
314840 (4335) Jerry000
»

Pravni nasvet

Oddelek: Loža
283937 (2967) St235
»

Kolikšna kazen grozi

Oddelek: Loža
315270 (3492) St235
»

Deterministično vesolje in svobodna volja - miselni poskus (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
15412015 (10287) Saladin

Več podobnih tem