Global warming

CO2 pa nima veze s čistim zrakom,
lahko pa velikrat preberes v časopisu o zastrupljanju zraka z CO2, kar je smesno in zavaja ljudi pomoje

->marko, ne vem kako je bilo vreme v srednjem veku. imam pa rad zimo, mrzlo, z veliko snega. pa tudi topla poletja in tople poletne noči, vendar ne suše poleti, ker potem vsi jamrajo, kako ni vode.

Ja, no... zarad globalnega segrevanja se je segrevalo ane!? Jaz bi ta global warming rad spravil na tisto zdravo temperaturo iz srednjega veka.
A ti ne?

boris, torej praviš, da ni razlike med zrakom v mestu - pozimi, nizek pritisk, vsi kurijo, veliko prometa; in pa na neobljudenih področjih, daleč stran od civilizacije, kjer ni velikih izpustov CO2?

Popolnoma narobe razumeš zadevo.
Praktično pri vseh gorivih se v okolje spušča co2, pri veliko njih pa tudi saje (glavni razlog za slab zrak), pa še par res škodljivih snovi.

Zdej pa pogledamo plin- pri gorenju plina izhaja le co2 in voda. Co2 mi izdihujemo, tako da upam da ti je jasno da sam po sebi ni čisto nič škodljiv. Torej bi v mestu ki bi za kurjavo uporabljalo le plin (pustimo promet vnemar zaenkrat) bil zrak popolnoma čist.

Kaj nam dopoveduje kyoto?
Da je plin enaka umazanija kot ostala goriva.

Torej KYOTSKI PROTOKOL ŠKODI KVALITETI ZRAKA!

Kajti plin ni več toliko zaželjeno kurilno sredstvo, kot je bil pred njim. Saj so njegovi izpusti ravno tako obdavčeni kot so izpusti drugih goriv, ki pa res packajo.

Tako da ne si dovolit vlečt vzporednic z čistim zrakom in kyoto. Ker si mečeta polena pod noge, eden drugemu...

Me je Luka V. prehitel,
na podlagi informacij o globalnem segrevanju, ki jih dobis v časopisih si boš ustvaru popolnoma napačno sliko.

@Thomas: Spekter absorpcije CO2 in vode je sam po sebi brez pomena - razen če ga primerjaš s sevalnim spektrom Zemlje.Če upoštevamo Sevanje črnega telesa, potem ima Zemljin spekter vrh prav okoli absorpcijskega vrha CO2 (narisal sem ga pri treh različnih temperaturah Zemlje).


EDIT: Dodajam še link do spektra, ki ga je objavil Thomas - zaradi lažje primerjave.

EDIT2: Še emisija v logaritemski skali (ker je tako podan tudi absorpcijski spekter)

pa vse rastline bi pomrle.

Kake finte?

Na tvoje žalitve se mi pa ni treba odzivat, IMO se sam potunkaš veliko bolje, kot bi meni uspelo...

kitzbrado

boris, torej praviš, da ni razlike med zrakom v mestu - pozimi, nizek pritisk, vsi kurijo, veliko prometa; in pa na neobljudenih področjih, daleč stran od civilizacije, kjer ni velikih izpustov CO2?

Na to se je nanašal moj odgovr. Govorili smo o kvaliteti zraka.
Kaj točno sem fintiral?
Saj nisem trdil da co2 ni toplogreden!
Trdil sem da co2 nima veze pri kvaliteti zraka v mestu. Problem so druge snovi.
Ja?

Hotu sem le pomest z napačnim razumevanjem kyota kot čistilca zraka. Ker to pač ni.

V teh postih ni govora o topli gredi. See?

>>Bi se komu dalo to po kmečko razložit? :>

CO2 'vpije' tisti del spektra (IR-torej toploto), ki ga oddaja zemlja.

Aha mislim da mi je zaj jasno ja. Malo me je zmedel sevalni spekter zemlje :)

Hvala lepa.

Govorimo o količini energije na kvadratni meter, jasno.

CO2 jo pobere iz IR sevanja Zemlje ene toliko. 10 W m^-2.

Če misliš da je številka drugačna, povej, razčistimo to.

Jaz sploh nisem bral te teme ker se mi zdi to izgubljanje časa ampak nekaj bom pa le dodal.

Ne trdim nič ampak če že vsak ptiček na veji čivka da se klima spreminja v zadnjem času in cele dneve to beremo v časopisih in gledamo po televizorju in praktično vseposod za glaven vzrok teh sprememb navajajo človeka in njegovo početje se jaz vprašam:

A gre za največjo zaroto zadnjega časa ali pa je dejansko nekaj na tem res?

In ker si mislim da če bi to bila tako huda laž da bi marikateri znanstvenik se izprsil in zastavil svoj ugled ker preprosto nebi mogel več poslušati teh laži in bi zlahka dokazal da je to ena velika zarota in da je to popolnoma naravno in normalno kaj se dogaja in da človekov odnos do narave nima nič pri tem.

Pa ni takega človeka ker ravno znanost to trdi da je res a politiki in skeptiki seveda morajo biti proti temu ker pač se držijo načela če nekaj ne priznam tega ni. Ali še bolje če ne morem doumeti potem zagotovo ni res.

Zdaj najbolj smešno mi je iskanje dokazov in ko se tukaj tako pavšalno pogovarja o nekih emisijah CO2 pa o nekih marginalnih malenkostnih stvareh in potem eni hočejo dokazati da to obstaja drugi pa da to je čista izmišljotina in da je to popolnoma nekaj normalnega. In to se vrti in vrti brez nekega zaključka kar je tudi logično. Ker nima ne ena in ne druga skupina oziroma tabor konkretnega znanja da bi tako utemeljila in dokazala nekoi trditev da druga skupina nebi mogla preko tega.

Zdaj meni pa to vseeno naprej pride točno tako kot je v starih komunističnih časih bila ena skupina ljudi ki so se proglasili za vsevede in njihova volja in mišljenje je bilo tisto ta pravo.

In če je rekel nekdo da globalnega segrevanja ni ga pač ni bilo pa tudi če so temperature zrasle na 50 stopinj, se je ves led na antarktiki stopil, ni bilo več zime, je Evropa dobila orkane in tornade in lahko sred zime hodiš v kratkih rokavih je to pač popolnoma normalno in seveda ni dokazov (ki jih raja tako ali tako nima)... da je za to kriv človek ali da se sploh kaj nenormalnega dogaja.


Jaz samo to vas vprašam a ozonska luknja obstaja in je posledica človekovega odnosa do okolja ali ne?

Mislim če lahko človek zakuha ozonsko luknjo zakaj nebi mogel tudi klimatskih sprememb?

Kitajski je recimo uspelo v zelo kratkem času par desetletij posekati velike količine gozda in zato sedaj morajo zasajati novega da jih ne pokoplje puščava. In gre za tako gromozansko območje koliko je kitajska popreko dolga.

In koliko časa je bilo potrebno da si popolnoma spremenil okolje? 2 ali 3 desetletja? Zakaj vas vprašam nebi mogel v tem času spremeniti globalne klime? Z lahkoto jo spremeniš težko pa vedno dopoveš trdim glavam kaj pomeni neko početje posebej če se ne sklada z njihovo ideologijo ali če je v nasprotju z pridobitvijo dobička. Če je nekaj v nasprotju z logiko dobička pa tako ne more biti res a ne?

> Kaj to je konstantna absorbcija?

Dobro vprašanje. Največ ogljikovega dioksida na severni polobli je nekako marca in aprila. Ko zgnije listje dreves, odpadlo prejšnjo jesen, ko se pokuri suha trava, krave požro seno in silažo in razpada njihov gnoj ...

To vpliva na celo Zemljo, ker sezonska vegetacija severne poloble dominira.

Marca in aprila torej. Imaš občutek, da je takrat zelo vroče?

Pa koliko je tega CO2 iz teh virov? Bistveno več, kot so "antropogene emisije zaradi kurjenja fosilnih goriv". Ene 10 krat več.

Ampak ... vročine pa nobene taprave marca in aprila. Ko pa od maja do avgusta rastline vzamejo nazaj ta CO2, pa nobenega mraza!

Čudno, ane? Kot da tale CO2 ne bi imel kake velike vloge, se ti ne zdi?

Je mogoče pri vsej tej galami, sploh kdo razjasnil, kaj je kaj je vzrok in kaj je posledica?

CO₂ ima hud fancy faktor, to je treba priznati, kaj pa je v resnici, vzrok ali posledica? GW fani in Kyotarji tulijo, da je vzrok, napovedi pa jim nikakor ne štimajo, ne danes, ne pred 30. leti, ko se je vse skupaj začelo, le zelo redko se jim kaj celo pokrompiri.

Če je CO₂ posledica, kar IMHO je, je treba poiskati vzrok. Je mogoče vzrok spreminjajoč output Sonca?

Škoda besed...

Smo zdaj na vrhu ali dnu 11 in 35 letnega solarnega cikla? Pa kakšna je razlika v obsevanju (v W/m2)

> Prvič nihanje je v rangu nekaj ppm. Antropogeno pridelanega dioksida do danes je pa v rangu 100 ppm.

Lokalno se količina CO2 lahko poveča celo za 1000 krat. Pomeni, da je 30% zraka ogljikov dioksid. Ne samo, da pocrkajo živali, še rastline ovenejo.

Ampak ... temperatura gre na tistih mestih komaj kaj gor.

Link.

Torej, kar govori Gundolf, da so fluktuacije samo kvečjemu par procentov, ni res. Lokalno so lahko bistveno večje, podvojitev ni nobena taka redkost. Ampak ... nobenih poročil, da bi se tam dvigala temperatura v višave.

Sej se nima od česa, če prav pomislimo.

Torej, ekstremna lokalna povišanja (recimo podvojevanja, ki so še daleč pod koncentracijo CO2 v neprezračenem stanovanju, naprimer) - so precej običajna v naravi, a nobenih velikih lokalnih ogrevanj od tega ni.

Kdo šokiran?

V Toskani, v Italiji, so obsežna območja hrastovih gozdov, kjer je naravna koncentracija CO2 dvakrat tolikšna, kot je svetovno povprečje. Ali drugače povedano, kot če bi ljudje spustili 400 in ne 100 ppm CO2 v zadnjem stoletju.

In veste kaj? V Toskani ni nič bolj vroče v tistih krajih zato, samo hrasti uspevajo še lepše.

Bravissimo!

tomas, ti si pa efekt tople grfede prestavljaš precej dobesedno. Zakaj nočeš razumet kar ti je že gandolf (misilim, pa še kak druh povedal). Nee ti kategorično zanikaš..
To je skoraj tako kot bi jaz reku da UV sevanja na zemji nebi smelo it ket imamao (še) nekaj ozona v atmosfeni. No ker je ozon nastaja tudi v prometu, pa ob morju te tam sonce sploh opečt nebi moglo. "a ne?"
Al pa da v oblačnem vremenu nebi smelo biti svetlo, ker sončni žarkio ne pridejo skojz( direkt).
No mogoče slabe primerjave, pricip pa je tak "a, ne"
Voda ima večji in bolj opazen učnek, ja (pogodto ponavljaš). To je očitno že ob oblačnem vremeu, ko se manj shladi čez noč. No to je naprimer tak lokalni in "občutni" vpliv kot bi ga ti rad imel tudi za CO2. Tukaj so v igri kar velike spremembe vsebnosti vode v zraku, takih za CO2 ne boš nikoli doživu(v naravi lokalno).
Pri GW se pa govori o GLOBALNEM dogajanu. Si predstavljaš, kaj se bi zgodilo če bi na celem svetu povečal relativno vlažnost zraka za 1%? No ali pa absolutno vsebnost vode v atmosferi, če hočeš, za 5ppm. In če bi to vzdrževal 10 let, a se nebi nikjer poznalo?

No, pa toni namenjeno tebi Thomas, ki itak ne boš razumel (iskušnje pač), bo pa kdo drug vedel kaj sem hotel povedat.

Zakaj pa je takrat ko je bila količina CO2 bolj al manj konstantna, temperatura tudi nihala? V Plus in v Minus :)
Še en million dollar question.

Sicer pa če pogledaš to povezavo, je kar narastla temperatura.


Pa še ena slikica, ker mi je tak všeč in ker ji Thomas ne zaupa :)

Fusion,

Seveda, temperatura je narasla z slabo stopinjo, ja.

Ampak da jo je kvišku pognal ravno CO2, je pa dvomljivo, kot vidimo. Ker kot vidiš, v Toskani ni nobene vročine niti ob "katastrofalni ravni" CO2.

Ti praviš, da je "to samo pri tleh". Ampak topla greda deluje samo pri tleh. Na velikih višinah je pasji mraz. Pasji.

Je pa dovolj uvidevno od CO2-ja v Toskani, da se splazi iz te čudovite pokrajine pri tleh. Ne tako kot industrijski, ki gre baje v višine tudi.

Zato ker ve, da je naraven, se ne pusti šprudlati vetrčku? Ve veter, da naravnega CO2 pa ne sme dvigat?

A zdej vidiš problem, Fusion?

Sicer pa ne vem zakaj ta vetrček še ni tak priden pa ta CO2 še razvleče v druge pokrajine.

Histerija je pa masivna, to pa vsekakor. To blame game je starodavna umetnost človeških skupin. Iskanje krivca za neljubo vreme v čarovnicah ali "prekomernih antropogenih emisijah GHG" je povsem podobno po svoji strukturi. "Je že res, če vsi pravijo, da so videli čarovnico (oziroma naraščajoče morje)".

Ampak prosim, ohranimo racionalno presojo, doumimo da CO2-ja (očitno) ne moremo kriviti za rahlo gretje in bodimo veseli, da se ni hladilo preteklih 100 let!

Seveda, načelno nimam nič proti, če mi lahko kdo pojasni racio za domnevnim segrevanjem ozračja zaradi CO2 emisij. Vendar hočem številke. V W/m2. Koliko mrzel, hladen, topel radiator v obliki blatnih ali peščenih tal, ali pa (večinoma) oceanove površine, segreje 10 ton zraka (nad vsakim kvadratnim metrom) bistveno bolj, če v teh 10 ton dodamo še kakšen kilogram CO2?

Zakaj se to ne dogaja npr. v Toskani že milijon let ali več, kjer "mati Narava" sama dobavlja mau več CO2?

Tudi Rusi pravijo da je CO2 bull