Global warming

Zveza med količino co2 in njegovim sevalnim učinkom je logaritemska. Podvojitev koncentracije co2 pomeni dodatne 4W/m2 segrevanja. Gundolf je dobro razložil, za kaj se gre.

To nemore it v neskončnost. Počasi fotonov ki jih co2 absorbira zmanjka. Za spodnje (ali zgornje, odvisno kateri vir sevanja te zanima) plasti co2-ja. Potem le ta nemore nič več odajat. Kje je pa ta meja "zasičenja" pa jaz nevem.

POcakajmo in izkusimo, to bo najbolje.

Hecno, kako GW fani branijo svoj sveti gral. Kot, da je tako težjo razumeti, da je v vsakem sistemu, ko neka snov (ali energija) preseže določen prag, njeno nadaljno povečevanje, nima več haska na sistem . Za CO₂ v ozračju tega planeta, je ta prag zelo nizek in zato ni drugega kot komični stranski lik.

Tudi za ozračje velja neke sorte Liebigov zakon minimuma.

>POcakajmo in izkusimo, to bo najbolje

Že res, samo kaj, ko bi kyotareji&Co radi dobronamerno (ultra drago) brezvezno eksperimentirali in skrbeli za čimvečjo revščino in bedo na svetu. Točno tako, kot pravi pregovor: Pot v pekel, je tlakovana s samimi dobrimi nameni.

Sem preletel tisti spam od umanotere. Zanimivo, Rimski klub je bluzil, da časa ni več (zgodbica o ribniku in lokvanjih) in če se ne bo takoj začelo upoštevalo njihovih kriminalno bedastih predlogov, bo šlo vse v maloro v 10 letih. Takrat se je pisalo leto 1974, predlogov se na (tudi moje) veliko veselje ni upoštevalo.

Po novem je že 10 let časa. Neverjetni so, ravno tako kot njihovi kameradi z : "nafte bo zmanjkalo pri sedanji porabi čez 20 ali 30 let™". Pravljica, ki se vleče že več kot 80 let.

> A se ne fotonu spremeni valovna dolžina po absorbciji in ponovnem sevanju? Mislim da se more spremenit, saj drugače se molekule/atomi nebi nič segrevali...

Seveda. S trki molekula preda energijo v okolico, ali pa izseva ta foton naprej in okolice ne segreje. Jo pa potem slejkoprej neka druga molekula.

Najprej tale slika:

še nekaj!
zakaj bi kiotski protokol skrbel za bedo po svetu?
ravno podjetja ki ustvarjajo velike dobičke na račun stare tehnologije bi morale malo mošnjičke odpret in zapravit za čistilne naprave, in veliko ljudi bi imelo zaradi tega imelo delo.
iahko bi si tudi pogledali michaelov moorov film: corporation. da bi videli kaj se gredo ameriška podjetja, ki jih antikioti posredno ali neposredno zagovarjate.

> zakaj bi kiotski protokol skrbel za bedo po svetu?

Ker zahteva metanje denarja skozi okno. Velikega denarja.

Ampak dej, preden sprašuješ, pripoznaj svojo nevednost glede osnovnih pojmov o toplogrednosti. Če misliš, da vlaga v zraku VSEBUJE več toplote, kot kamni ki so se segreli prejšnji dan - in uspešno ohladili čez noč, voda pa ne - potem nimaš pojma. Ti je jasno?

Voda zaradi svojega lovljenja IR sevanja, ki ponoči izhaja iz ogretih tal, segreva še zrak.

To je alfa in omega toplogrednega učinka.

> CO2 je prozoren za vidno svetlobo, za IR pa kot zrcalo.

Neumnost totalna. CO2 v atmosferi ni nobeno zrcalo, ki bi odbijalo tisto IR sevanje nazaj dol na Zemljo. Odbija ga na vse strani, če ga prej ne potroši v termičnih trkih z drugimi molekulami.

p.s.

Kje si slišal za tole neumnost, ki jo razlagaš? CO2 da je zrcalo, usmerjeno na dol?

BTW, ČE bi CO2 bil zrcalo, bi odbijal tudi navzgor. Deloval bi kot nakakšno "zaščitno atmosfersko zrcalo" proti IR žarkom ki padajo na Zemljo in jih odbijal v Vesolje in nas tako hladil.

Kar pa seveda ni res, [--------].

> absorpcija se pojavlja v literaturi samo kot pojem, za katerim se skriva odbijanje IR nazaj na zemljo, in direktno segrevanje le-te z IR.

Kje so tebe učili tele traparije, zdej me pa že resno zanima. Lahko daš linkec?

poglej tomas, sem napisal da je večina svetlobe od sonca modre, ker je 6000 K temperatura površine sonca in po zakonu je to modra svetloba. seveda IR odbija nazaj, vendar tega ni veliko.
veliko več IR pride iz zemlje, ki pa jo odbije (absorbira ->odbije) nazaj na zemljo in NJO-ZEMLJO ogreva.

> Vsakemu je jasno, da toplogredni plini segrevajo atmosfero,...

Ja, tudi. Nekaj vibracij med atomi v molekulah se porabi tudi za večanje kinetične energije plina.

> Približno 1/2 ali če smo bolj natančni malo manj, kot 1/2.

3D random walk teh IR fotonov imamo, od molekule do molekule, dokler se njihova energija ne spremeni v termiko molekul v zraku.

napačne osnove...

> sem rekel, napačne osnove.... napačni zaključki

Potem pa povej, kje si pobasal tole traparijo o zrcalu in segrevanju tal, ne atmosfere pri pojavu tople grede.

Povej, četudi je zraslo na tvojem zelniku.

Ali pa - na kolenih te prosim - podaj link.

Ni linka, ki bi potrjeval tole tvojo gumirabiko?

Sej vem da ga ni.

Naslov knjige, mogoče?

in še nekaj.
seveda se segreva tudi atmosfera zaradi IR, logično, ampak se veliko bolj segreva zemlja,pa ne toliko zaradi toplega CO2, ampak zaradi odbitega IR.
videl sem tudi da to nobena literatura posebej ne omenja, kolikor je imam sedaj na voljo (vse pogojujejo segrevanje izključno zaradi tople atmosfere). torej trdim, da sem tako nekoč prebral, ali pa še bolje---- tega sem se sam domislil.

hmmm, v vsaki literaturi o GW sem videl puščice energije iz vesolja na zemljo, potem iz zemlje do neke višine v atmosferi in od tam nazaj na zemljo in tako naprej še kake 2 koraka. torej se zemlja tudi na veliko ogreva - trdim da veliko bolj kot ozračje.
samo v tem topiku niso videli teh puščic!

daj malo v knljižnico stopi, ti ne bo škodlo malo rekreacije; po tej zelo zelo topli zimi.
če si mislil da črpam podatke iz kakega levega bloga se motiš. kot sem rekel, bolj zaupam knjigam z kopico priznanimi avtorji, kot pa enemu linku.

Potem mi pa zaupaj naslov knjige, kjer je ta modrost razodeta. Si jo koj jutri izposodim. Ob 7:00, ko odpro knjižnico.

no, vidim da si že čisto na trnih, veliki splošni leksikon je to. tam so nekako nakazali, jaz pa sem naredil moder zaključek.
na teh slikah iz linka, kažejo da veliko energije gre v vesolje; CO2+družba preprečujejo to, in tiste puščice od zemlje stran, namenjene v vesolje, v veliki meri vračajo na zemljo.
jaz se bom poslovil iz te teme, lepo da sva poklepetala.
debatirajte pa naprej kot da me ni bilo, javljal se bom samo, če bom azraelove trditve zavrgel.
adijo

Ta je pa pomojem primeren za naziv idiot leta...

Da je to edina sitnost seveda ne drži. Lani je bila (kljub vsemu) zima precej solidna in so žičničarji slavili.
Še ena trenutna nevšečnost je približno toliko povezana z GW. Viharji v severni evropi (tud Slo). Ne trdim da je GW edni razlog, samo kolikor več energije (v tem primeru toplota) daš v sistem, temvečja je možnost da se enerija odtraži na kak "ekstremen" način.
Težko je napovedat kaj in kolikšne bodo posledice. No Lučka pa vsekakor pretirava: ena, dva, tri,...
Po drugi drugi strani pa ima prav; nekdo mora na to tudi opozoriti. Ševedno so ljudje (tud tle v tej temi), še bolj politiki, šenajbolj pa nekateri gospodarstveniki, ki striktno zanikajo, da se karkoli dogaja in da bi to lahko imelo kakršnekoli posledice.

(pa da me ne bo kdo napadu : posledice bodo tudi pozitivne; treba bo manj kurit, vetrne elektrarne bodo bolj učinkovite,... ampak kot je bilo tu že povedano: problem je že da se more civilazacija na karkoli prilagoditi)

Ojej, pravoverni globalwarmerji že grozijo vsakomur, ki bi si drznil podvomiti o njihovih doomsday prerokbah:

kako vremenarji začenjajo lov na čarovnice

If a meteorologist can't speak to the fundamental science of climate change, then maybe the AMS shouldn't give them a Seal of Approval
Krasno, globalwarming blodnje so fundamental science. Jap, fundamentalisti na pohodu. Kdor ne tuli z njimi, bi ga kar pohodili.

Na koncu linkanega članka pa je še par podatkov o milijardah dolarjev, ki jih prejemajo propagandisti "edine resnice" o globalwarmingu...

Za tiste, ki o tem še niste veliko prebrali (ja, gruntfurmich, TEBE mislim), je tukaj en lepo razložen članek.

ser Fundamental pomeni v angleščini nekaj druzga kod fundamentalist..

Hja, rad pišem malo slikovito in butam ven asociacije. Vseeno vala za poduk, čeravno ni bil potreben.