☰

» »

Global warming

Global warming

Temo vidijo: vsi
««
190 / 386
»»

Zheegec ::

Cirkonij? A to je tisto, ki se uporablja v plinskih turbinah, da proizvedejo manj CO2? :):)
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Pyr0Beast ::

Pitaj boga. Me pa nebi presnetilo.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Thomas ::

A to je tisto, ki se uporablja v plinskih turbinah, da proizvedejo manj CO2?


Manj CO2 lahko proizvedeš, če manj porabiš. Ali pa če proizvedeš več saj in več CO.

Elementarna kemija.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

Zheegec ::

tukaj tako piše
They are absolutely necessary for the most modern gas turbines which are driven to ever higher firing temperatures to produce more electricity at less CO2. These ceramic layers are usually composed by a mixture of zirconium and yttrium oxide.[11]

Ja, čisto možno da proizvede manj CO2 na račun kaj drugega, ampak "zelenih" tako in tako ostalo ne zanima. Imaš lahko 1Kg plutonija v izpušni cevi avtomobila, ampak hej - ni CO2, tako da je vse OK.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Thomas ::

To pomeni višanje izkoristka. Obratovanje pri višji temperaturi. Res se potem naredi manj CO2 na kWh električne energije.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Pyr0Beast ::

Tako kot je Thomas rekel.

Je pa jeba ker z višjimi temperaturami fašeš še več dušikovih oksidov.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Zheegec ::

Pyr0Beast je izjavil:

Tako kot je Thomas rekel.

Je pa jeba ker z višjimi temperaturami fašeš še več dušikovih oksidov.

My point exactly :)
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Thomas ::

Ja, plus ozona!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Pyr0Beast ::

Hem. Ravno to je zanimivo. Če ni NOx tudi ni ozona, kateri bi se sproščal v kolikor so tam tudi VOC (Volatile Organic Compounds - hlapljive organske spojine).
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

jest10 ::

5 mitov o spremembah

kontra prejšnjemu filmčku

Gregor Vertačnik versus Mišo Alkalaj:D

Thomas ::

Dobr izbor, jest10.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Alexius Heristalski ::

GW propaganda jutri ob 20:00 na SLO2: Prihodnost Zemlje, angleška dokumentarna serija, 1/2

Prihodnost Zemlje slika, kaj svetovno segrevanje resnično pomeni za prihodnost planeta, kaže pa tudi pionirske poskuse in trud nekaterih, da bi obrnili tok dogodkov v pozitivno smer. Ogledamo si ključne lokacije povsod po svetu, odlična grafika pa omogoča, da si v živo predstavljamo sedanje in potencialne učinke dviganja temperature. Oddaja prinaša tudi pozitivno sporočilo, rešitve, ki bodo ublažile segrevanje.
fantje, ni blo slabo, samo dajte še v herbicidščini

Zheegec ::

Hehe, kako poučno :)
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

innerspace ::

Anton Komat changed his mind about the warming:

http://www.alesbabic.com/index.php?opti...
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

Pyr0Beast ::

Good find.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Okapi ::

Takšni, kot je Komat, skeptični strani jemljejo kredibilnost.

O.

Zheegec ::

Okapi je izjavil:

Takšni, kot je Komat, skeptični strani jemljejo kredibilnost.

O.

Taki jemljejo kredibilnost popolnoma vsaki strani, kateri se pridružijo s svojim "utemeljenim" mnenjem.
Problem je, da jih tudi mi nočemo, pa vseeno naj bi bil "en izmed nas". Bah.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Thomas ::

Kar jaz vem za gospoda Komata, je bil včasih totalen brezveznik, milo rečeno.

Sem pa gledal eno njegovo oddajo o Krasu in moram reči, da je bila visoko nadpovprečna. Sej ne da bi se strinjal z vsem kar je tam povedal, ampak vseeno z veliko večino in na nekatere reči sem ob tej oddaji pomislil prvič.

Recimo na to, da je bilo sajenje borovcev tam napaka.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

dzinks63 ::

Če bi to oddajo predvajali pred 10-timi leti, bi jih razumel. Sedaj pa globalna temperatura pada kljub vse večji koncentraciji CO2 v zraku, je pa totaln polom. Sploh pa izjave v sami oddaji, tipa:

Ker se oceani segrevajo, vsrkajo vedno več CO2 in so zato vedno bolj kisli.

Kakšne imajo urednike po TV hišah, da to spuščajo v eter. A morajo striktno predvajati le tisto, kar se jim ukaže? Podnebne spremembe so normalen pojav, z nami ali brez nas. Ljudje se selijo in preseljujejo po zemlji od svojega obstoja dalje. Ko se na enem koncu razmere toliko spremenijo, da je tam oteženo ali celo nemogoče živeti, se je pač treba preseliti, ali pa ustrezno ukrepati. Pripeljati vodo, ogrevanje, hlajenje, rastlinjake, do ljudi, ... Vsa oddaja je eno samo jamranje in nerazumevanje zemlje. Cela oddaja je zasnovana na konceptu zastraševanja, kot da bo konec sveta. Da nam na koncu koncev sploh ne bo žal prisilno plačevati raznoraznih zelenih davkov, da bi celo kar sami začeli prostovoljno donirati raznoraznim organizacijam in državam ogromne vsote za blažev žegen, kajti spremeniti podnebja človek zaenkrat še ne more.
Kot nekje zapisana in izračunana primerjava:

Hiter izračun pokaže, da bi morali vsi ljudje vse svoje aparate in elektrarne prižgat na maksimum za 32.000 let, če bi hoteli segreti vso vodo v oceanih za ENO stopinjo.

Alexius Heristalski ::

Kontakti RTVSLO

Kam se lahko pritožite?
fantje, ni blo slabo, samo dajte še v herbicidščini

Thomas ::

Ker se oceani segrevajo, vsrkajo vedno več CO2 in so zato vedno bolj kisli.


Tule "predavajo" evidentno fauš fiziko, za kakršno je nezadostna ocena v vseh šolah.

To pa so LOLeki, to pa so loleki ...
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

nurmaln ::

Sej vam (nekaterim) zaenkrat še vrjamem na besedo, me pa čist iz firbca zanima zakaj je stavek "
Ker se oceani segrevajo, vsrkajo vedno več CO2 in so zato vedno bolj kisli.
" tak fail.
Ne da se mi googlat zdele pa sm sigurn da mi lahko kdo na brzino razloži.

tnx
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

WarpedGone ::

Z višanjem temperature kapljevine se njena sposobnost absorbiranja plina MANJŠA in ne veča. Parni tlak namreč narašča in vse več ujetega plina lahko uide iz nje.
Z višanjem temperature oceanov se tako v njih raztopljen CO2 kvečjemu sprošča v ozračje, ne pa da ga vedno več vskrajo.
Zbogom in hvala za vse ribe

Okapi ::

Kar je sicer čisto res, ampak po dostopnih podatkih zaenkrat oceani še vedno absorbirajo CO2 in pH morske vode se manjša.

O.

Pyr0Beast ::

Heh. Ali led absorbira manj ali več CO2 kakor povprečno morje ? :)
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

nurmaln ::

@W1
hvala
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Thomas ::

"Znanstvena" oddaja na TV, ki "osvešča" o GW, komot krši drugi zakon termodinamike. Ni problema.

Banda.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

lexios ::

Recimo na to, da je bilo sajenje borovcev tam napaka.


Mogoče podaš še zaključek - zakaj? Vplivanje na Ph tal? (Ne)avtohtonost? ...

jzgorisek ::

dzinks63 je rekel:
"kajti spremeniti podnebja človek zaenkrat še ne more"

in response:
http://www.technologyreview.com/computi...

http://tierneylab.blogs.nytimes.com/200...

človek spreminja vreme zdaj že nekaj let...

dzinks63 ::

Vreme ni podnebje.

jzgorisek ::

my bad

sam lokalno se pa da z zadevo že fajn poigrat.
v texasu so dosegl 30% višanje letnih padavin na območjih uporabe teh tehnologij... globalno podnebje je pa seveda odvisno od veliko več stvari, kot so kemikalije v zraku.

Vajenc ::

sam lokalno se pa da z zadevo že fajn poigrat.
Do leta 1995 smo imeli pri nas uspešno raketno obrambo pred točo npr. (takrat so Kitajci rakete uporabljali samo za ta velike praznike;)
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

jzgorisek ::

zakaj se je ne uporablja več? lahk bi rešl velik problemov. prejšnje poletje je v prekmurju toča stolkla VSE. ampak resno, čist vse.

Pyr0Beast ::

Lahko bi. Lahko pa tudi nebi.
Ne več ali bi lahko tisto točo preprečili. Ravno to je finta pri podnebju.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Vajenc ::

Rekli so, da lahko v zraku in na tleh uniči še kaj drugega kot točo. Uspešnost je bila velika, dosti večja kot pri načinih, ki jih uporabljamo danes.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Okapi ::

V resnici je raketna obramba neučinkovita. Oziroma bolje povedano, glede na skromno učinkovitost je veliko predraga. Enako velja tudi za letalsko posipavanje oblakov. Veliko bolj ekonomična je zaščita z mrežami in zavarovalnicami.

O.

username ::

Okapi je izjavil:

Kar je sicer čisto res, ampak po dostopnih podatkih zaenkrat oceani še vedno absorbirajo CO2 in pH morske vode se manjša.

O.
Ni tako preprosto. Odvisno je tudi od (karbonatne) trdote vode. Kolikor sem na hitro pogooglal, je povprečna karbonatna trdota morske vode okoli 8 dKH, kar ustreza 143 ppm. Pri tolikšni trdoti pa je že težko da bi dodajanje CO2 zmanjšalo pH (povečalo kislost). Če recimo želiš v domačem akvariju imeti vodo za nižjim pH (ker gojiš ribe ki rabijo tako vodo), to lahko dosežeš z dodajanjem ustreznih pripravkov in/ali dodajanjem CO2 (kar je BTW potrebno tudi zaradi boljše rasti rastlin). Ampak najprej moraš zmanjšati trdoto vode, sicer se pH ne bo zmanjšal.

Če želiš z dodajanjem CO2 zmanjšati pH vode, je treba najprej trdoto zbiti na manj kot 50 ppm, če se ne motim.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Vajenc ::

Sem tudi jaz malo pogooglal. Resnično so pri nas "raziskali" neučinkovitost posipavanja oblakov s srebrovim jodidom. Nobena raziskava pa ne zanika teoretične možnosti uspešne obrambe pred točo.

Mogoče so bili pa čoravi tisti, ki so streljali na oblake ;)
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Okapi ::

Nobena raziskava pa ne zanika teoretične možnosti uspešne obrambe pred točo.
Teorija je že v redu, problem je praksa. V praksi streljanje na oblake pač ni ekonomična rešitev problema.

O.

Vajenc ::

Teorija je že v redu, problem je praksa. V praksi streljanje na oblake pač ni ekonomična rešitev problema.
Bolj kot denar so jim delale preglavice idealne razmere (ravno prav vetra, pristiska in vzgona ter ob ravno pravem času pravilna doza srebrovega jodida). Če bi dokazali, da v ~ 50% pomaga, sredstva ne bi smela biti problem. Še vedno pa lahko rečejo, da so rakete nevarne za okolico in promet v zraku.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Okapi ::

Če bi dokazali, da v ~ 50% pomaga, sredstva ne bi smela biti problem.
Sploh ni pomembno, v kakšnem odstotku pomaga. Dovolj bi bilo tudi pol odstotka, če bi bili stroški obrambe nižji od pol odstotka vse povzročene škode.

O.

Vajenc ::

Brez veze kompliciraš. Toča je leta 2008 povzročila 91mio škode, obramba pred točo pa bi nas prišla mio ali dva. V primeru 50% uspešnosti opisane metode, bi se definitivno splačalo investirati.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

nurmaln ::

Samo naj smiselnosti ne ugotavlja "država".
Kmeti naj pridelek lepo zavarujejo pri zavarovalnici, zavarovalnica pa bo najbolj zanesljivo ugotovila ali se splača aktivno varovanje pred točo z raketami, ali izplačevanje odškodnin.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nurmaln ()

Okapi ::

V primeru 50% uspešnosti opisane metode, bi se definitivno splačalo investirati.
Ja, samo kaj, ko ni tako uspešna.

Samo naj smiselnosti ne ugotavlja "država".
Še manj pa tisti, ki obrambo izvajajo.

Naj obrambo plačujejo kmetje, potem je pa njihov problem, a se jim splača, ali ne.

O.

nurmaln ::

Okapi je izjavil:

Samo naj smiselnosti ne ugotavlja "država".
Še manj pa tisti, ki obrambo izvajajo.

Naj obrambo plačujejo kmetje, potem je pa njihov problem, a se jim splača, ali ne.

O.


Res ne vidim problema če smiselnost uporabe raket ugotavlja zavarovalnica. Pač se tveganje prenese od kmeta na zavarovalnico.
Za posameznega kmeta je ta način najbrž ugodnejši.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Okapi ::

Res ne vidim problema če smiselnost uporabe raket ugotavlja zavarovalnica
Rahlo dvomim, da so interesi kmetov in zavarovalnic povsem enaki. V interesu zavarovalnic je sicer res čim manjša škoda, ampak ne pa tudi najugodnejše razmerje med stroški obrambe in preprečeno škodo. Zavarovalnica ti lahko zmanjša premijo, če si kupiš alarmno napravo, kar pa ne pomeni nujno, da premijo zmanjša dovolj, da bi se tebi tudi v resnici splačalo kupiti alarmno napravo.

Druga stvar je, če bi obrambo pred točo financirala zavarovalnica, in to ne na račun višjih premij, ampak manjših izplačanih škod. Samo močno dvomim, da bi bila katera od zavarovalnic za stvar:P

O.

energetik ::

Ugotovitev študije je:
Operativna obramba pred točo ni dokazano učinkovita in je morda celo škodljiva

Ste morda nekateri pametnejši od univ.dipl.inž.met ali kar iz glave veste, da je protitočna obramba učinkovita?
Še tole:
sta najboljši obrambi pred točo zaščitna mreža in zavarovanje
Torej naj kmetovalci zaščitijo pridelke z mrežami, ostali pa zavarujejo svoje imetje. Mreže so praktično 100% zanesljive, če se jih pravilno uporabi.
Ali pač pravite, da bi morali davkoplačevalci plačat nekaj, kar očitno ne preprečuje toče?

nurmaln ::

Okapi je izjavil:

Druga stvar je, če bi obrambo pred točo financirala zavarovalnica, in to ne na račun višjih premij, ampak manjših izplačanih škod. Samo močno dvomim, da bi bila katera od zavarovalnic za stvar:P
O.


Sem sklepal da je to povsem jasno, obrambo mora seveda zavarovalnica financirati ker se ji to bolj splača kot izplačilo škod.

Da financiranje ne gre na račun višjih premij mora poskrbeti konkurenca med različnimi zavarovalnicami. Če ta konkurenca slučajno ni učinkovita je to povsem druga tema.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Okapi ::

Sem sklepal da je to povsem jasno, obrambo mora seveda zavarovalnica financirati ker se ji to bolj splača kot izplačilo škod.
Pa si že kdaj videl, da bi zavarovalnice počele kaj takšnega (ne samo pri toči, kjerkoli)?

Ste morda nekateri pametnejši od univ.dipl.inž.met
Hja, cela ta tema je ustvarjena zato, ker se mnogi univ.dipl. motijo (glede podnebja) in številnim študijam ni mogoče verjeti oziroma zaupati.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

jzgorisek ::

samo ne zavarujejo tistega, kar predstavlja previsok rizik.
nobena zavarovalnica ne financira dejanskega varovanja. samo izplačajo, če se kaj poškoduje, pa še to nejevoljno

dejmo preračunat, koliko bi morale skupaj plačati države sveta, če bi hotele pri globalni zavarovalnici zavarovati planet. recimo pred sončnimi izbruhi, tektonskimi premiki in globalnim segevanjem... pa še meteorite vržemo zraven da bomo lahko bolj mirni. koliko bi morala ta zavarovalnica izplačati recimo za škodo na haitiju? ali pa za padli komet? se ji mogoče nebi bolj splačalo zgraditi učinkovite obrambe proti kometu in se tako izogniti plačilu škode? težko vprašanje...

Zgodovina sprememb…

««
190 / 386
»»