Global warming

Tole je tema o GW, moderator naj malo pošlihta tele zadnje poste. Toča, učinkovitost obrambe proti njej in zavarovalnice se naj prestavijo v drugo ustrezno staro ali novo temo. Tudi moj post se naj poradira.

Pyr0Beast je 13. apr 2010 ob 21:12 izjavil:

Sama zavarovalnica je kontroverzen sistem, saj ne more izplačati več kakor prejme, jamči pa vseeno.

Lahko izplača, ker je zavarovana pri pozavarovalnici.

(naslednje vprašanje sledi: kaj pa, če pozavarovalnica crkne?)

Za nobeno pozavarovalnico še nisem slišal, da bi crknila v enem samem letu zaradi ene same ujme. Res je, da jo več zaporednih slabih let lahko tudi uniči, ampak še vedno malo primerov. Načeloma bi moralo po ujmi, ki lahko spravi na kolena pozavarovalnico, tolikšna katastrofa, da bi itak redki preživeli do uveljavljanja škodnih pravic

pa kaj bi še povedal o globalnem segrevanju?
to ti je pač tak lep nateg, mal da se nm še pokrade dnar, pa mogoče nardi kej lepšega za planet... sej če se nebi splačal skrbet za okolje... bi živel smeteh do ramen.

pali mi živc, da nič več ni kot se zdi. tud taka stvar, kot je skrb za okolje ali pa dobrodelni namen, je tako izkrivljena in skorumpirana...

"there is no global warming, as there is no unicorns or the fairiest of them all, the terrorist"

Zdaj bi lahko dobili davek na pepel.

Ampak... tale vulkan je ziher spravil en kup CO2 v luft... kako zavraga potem ni nič topleje zaradi tega?

a zdej lahko islandiji nabijemo davke al kazni zaradi CO2 - konec koncev je njihov vulkan :)

Thomas je 15. apr 2010 ob 23:00 izjavil:

Kaj če bo hudič bruhal leta? Nazadnje je. Imeli bomo zaprt zračni prostor po praktično celem svetu. In to bo manjši del težav.

Lahko upamo, da se bo tokrat res naveličal že po par dneh.

Hmm, na to pa nisem prej pomislil. Sploh ni preveč smešna stvar naenkrat...

Thomas je 15. apr 2010 ob 23:00 izjavil:

Kaj če bo hudič bruhal leta? Nazadnje je. Imeli bomo zaprt zračni prostor po praktično celem svetu. In to bo manjši del težav.

Lahko upamo, da se bo tokrat res naveličal že po par dneh.

Pa saj to je naravnost imenitno! To pomeni, da se bo razvoj usmeril v "prizemljen" promet! Hitri vlaki itd.

Samo še to čakam, da en Tazelen blekne, kako je "človekova gonja za profitom", sprožila tale vulkan. Fanatični so dost, samo če imajo tudi dovolj domišljije, to je vprašanje.

kako uspešno razpihati vulkanske pline in saje.

tako da resno zjebeš lokalno klimo na območju severne evrope, ta del že vemo - sam nekako nočemo/ne moremo tako zelo vplivati na globalno klimo

Kar naj gonijo svoje, mi bomo živeli naprej. Prilagodili se bomo, evropsko letalstvo bo preusmerilo svoje moči v razvoj motorjev, odpornih na vulkanski pepel. Razlog je preprost: ljudje hočejo leteti in kdor bi lahko letel v teh pogojih, bi bajno zaslužil, ker je konkurenca dobesedno na tleh. Medtem pa se bo tovorni promet na ladjah, tirih in cestah povečal, sploh kurirska pošta, ker pošta MORA priti na cilj. S tem bo spodbujen razvoj talnega prometa, mogoče celo maglev ali nekaj takega, ker lahko večdnevna zamuda pošte povzroči velike izgube za gospodarstvo.

Kriza vodi v razvoj. Tale vulkanski pepel je najboljše darilo Islandije Evropi.

Mal filtra bi dal pred motorje, pa gremo dalje:)

Tale vulkan na Islandiji seveda lahko vpliva na ohlajevanje, a IMHO bolj kratkoročno, podobno kot tisti vulkan pred skoraj 200 leti. Takrat je bila zaradi tega kar huda kriza v Evropi, ker tisto leto pridelka praktično ni bilo in posledično je zavladala lakota.

Na dolgi rok pa naj bi izbruhi vulkanov celo pozitivno vplivali na toplejše podnebje. Baje bi bila globalna temperatura dosti nižja, če vulkanov na Zemlji sploh ne bi bilo. Vsaj tako so povedali v eni izmed dokumentarnih oddaj na NG (ne spomnim se naslova, a bila je ena izmed redkih oddaj, ki ni imela "warmerske" propagande).

To je res, skeptičen je treba bit. A vendarle se odprejo vprašanja, kakšne vplive na podnebje imajo taki vulkani kratkoročno in kakšne dolgoročno? Ker po drugi strani so pa v nekaterih oddajah govorili o t.i. "supervulkanih", ti naj bi pa povzročali ledene dobe. Teorijo so razvili na podlagi vrtanja v led, ko so našli delce pepela pred pričetkom ledenih dob.

Thomas je 16. apr 2010 ob 08:38 izjavil:

Samo še to čakam, da en Tazelen blekne, kako je "človekova gonja za profitom", sprožila tale vulkan. Fanatični so dost, samo če imajo tudi dovolj domišljije, to je vprašanje.

Nič ne bereš komentarje na 24ur? To je maščevanje narave, ker tako delamo z njo. Ampak to je šele začetek! Počakaj na 2012

Bilo kdo bo ugotovil kako leteti v teh pogojih bo postal bogat. Ampak dvomim da bo kak McGajver pristop dovolj.

Manjša letala (kot Cessna) imajo batni motor in zračni filter pri vstopu zraka, tako kot avto. Zato s takimi aviončki veselo letajo nad Eyjafjallajökul in ga snemajo.

Thomas je 16. apr 2010 ob 13:30 izjavil:

Ne morš imet transatlantskega, transevropskega, transameriškega, transazijskega ... letalskega prometa na tistih letečih mopedih.
Filtri, pred motorji, se AFAIK tudi zamašijo.
Rešitev sicer obstaja. Poleg bencina še kisikove flaše s sabo, da zunanjega zraka sploh ne rabiš.

Čakej a ti to resno? Sej nimajo raketnih motorjev. Zunanji zrak morajo še vedno vsrkavat da ga lahko na drugi strani vn pihajo. In tukej AFAIK prihaja do tistih glavnih poškodb motorjev.

Malo OT, ampak resm me zanima, zakaj ne dajo zračnih filtrov na vstopno odprtino turbofan mašin? Bi to preveč zmanjšalo pretok zraka? Ob ustrezni konstrukciji bi bila to še rešitev proti zadetkom s ptiči.
Nekaj podobnega AFAIK vojaški heliči celo imajo, samo tisto je za večje delce.

Ampak jet je skonstruiran tako da zdrži celo točo, prah pa da mu bo potem delal škodo ?

Rešitev sicer obstaja. Poleg bencina še kisikove flaše s sabo, da zunanjega zraka sploh ne rabiš.
In od česa se boš odrival, če ne od zraka ? :)

Raketni pogon pa stane mnogo preveč.

Kisik rabiš zato, da iz kerozina narediš toploto. Potisk pa daje celotna količina zraka v jet-mašini. Če bi dovajal samo kisik od celotne količine potrebnega zraka, ne bi bilo kaj dosti od take mašine...

Potisk pa daje celotna količina zraka v jet-mašini.

And you name yourself "energetik"? Sej drugače nisi neumen, zdaleč ne, ampak tukaj ga je pa eden od naju mau polomu. Ne jaz.

Eh, Thomas, in ti boš meni govoril, kdo ima kdaj prav.

Jet engines make their jet from propellant from tankage that is attached to the engine (as in a 'rocket') as well as in duct engines (those commonly used on aircraft) by ingesting an external fluid (very typically air) and expelling it at higher speed.

V vodi reaktivni pogon dobro dela, le upor malo otežuje vse skupaj.

Kako bi letelo reaktivno letalo (z rezervoarjem kisika) v brezzračnem prostoru, boš pa ti pojasnil.

O.

Nisem vedel, da ima raketa rotirajoče lopatice za kompresijo zraka....

Nisem vedel, da ima raketa rotirajoče lopatice za kompresijo zraka....

Preveč te motijo nepomembne podrobnosti in ne vidiš cele slike. Te lopatice so nepomembne, njihov pogon je zanemraljiv. Samo dovajajo zrak v izgorevalno komoro, niso noben propeler!

Zdaj bi pa mešale kisik iz flaš, ki bi prišel od spredaj, kakor je doslej bilo z zrakom.

_{Bol rajsnedlne grgrat, kukr babe fisko učit. Desci, začuda, niso nč bol. Tam kjer naj bi pa le bili.}

Ja Okapi, ja. Pa ti jokej kokr češ. Raketni in reakcijski motor delujeta čisto na istem principu, le da t.i. reakcijski jemlje kisik iz zraka, raketni ga pa nosi s sabo.

Pa če narediš 100 salt nazaj.