Global warming

Tega ni treba posebej razlagati, da zaradi atmosfere prispe na površino Zemlje manj energije s Sonca
ker nasprotno tudi nihče ni trdil.

Mogoče pa je izmeriti, da atmosfera seva v infra spektru tudi v smeri tal, ne samo navzgor proti Vesolju.
To se da tudi enostavno izmeriti.

Merjenje je najbolje opraviti ponoči, ko Sonca nič ne vpliva.
V oblačnem vremenu je mogoče izmeriti več tega toplotnega sevanja iz atmosfere, kot če je jasno.
Za to niti ne rabimo merilne naprave, saj vsak ve, da so oblačne noči toplejše od jasnih.

Oblake sem omenil le kot skrajni in zelo očiten primer tudi brez merilnih naprav.

Podobno infra sevanje iz ozračja, vendar v manjših količinah , je namreč mogoče izmeriti tudi v atmosferi brez oblakov.

Efekt povratnega sevanja iz ozračja (ga namenoma ne bom imenoval toplogredni efekt) je prisoten, o tem ni dvoma.

Kolikšen je dejansko (procentualno), je pa težko povedati, ker je zraven še veliko drugih dejavnikov.
Če bi znašal 30% kolikor doprinese v nasprotno smer albedo, bi se vpliv atmosfere na ogrevanje/hlajenje) tal izničil.

Ja in kaj potem? Sateliti so višje kot 100 km. Nanje sije golo Sonce, ki je evidentno močnejše od zasenčenega sonca plus "IR Rikoše" zraven!

Sej ni važno. Sej imamo satelite 10000 km in višje. Za razdaljo od Sonca je to čisto nepomembno, a interferenca atmosfere je "long gone".

Drugače pa, na 5 km se razpolovi gostota atmosfere. Na 100 km jo je samo še milijoninka.

No, seveda. In njih Ljubo Sonce lahko bolj ogreje od vsakega kjerkoli na Zemlji parkiranega satelita.

Sploh ne vem, kaj se tile strički sploh še gredo.

Tudi če zakompliciraš s tem, se temeljna slika nič ne spremeni. Površina satelita ki gleda proti SOncu se močno greje, ne tista ki gleda proti Zemlji.

Ne boš rekel, da je satelit na "spodnji strani", tisti ki je obrnjena proti Zemlji, vroč?

Zamegljuješ sicer jasno situacijo.

A dovoliš, da 0 Celzija na "spodnji strani" satelita nas ne zanima toliko, kot precej čez 100 na Sončni?

-"-

Ni nujno!
Odvisno je od dogajanj na konkretnem prostoru nekje na Zemlji.
Nekje je topleje, nekje hladneje, zežko je kar na pamet brez poznavanja konkretnih razmer ustreliti neko oceno.

Jaz sem prepričan, da bi bila Venera na površini brez atmosfere manj vroča, kot je z atmosfero.
Že zato ker bolj oddaljena od Sonca kot Merkur, ki je hladnejši, čeprav zaradi bližine s Sonca prejme več toplotnega sevanja.

Sateliti so sicer offtopic, kot si že sam ugotovil.

Če pa že govorimo o vesoljskih plovilih, naj povem, da so poslali nekaj sond tudi na Venero, in so se v njeni atmosferi veliko bolj segrele, kot zunaj nje.

Spustili so jih s padalom in ni bilo pretiranega dodatnega segrevanja zaradi hitrosti.
Vendar so se kasneje "ohladile" na temperaturo okolja na površini Venere, ki je pa višja od temperature, ki ga je imela sonda izven atmosfere. Figure it out ..

Glede rotacije se lahko kar sam pokesaš, ker si operiral z aritmetičnimi sredinami, ki nimajo nobenega fizikalnega pomena. Operirati je treba z efektivno temperaturo ki je pa enaka sevalni temperaturi (po Stefanu).

Le zakaj z rotiranjem hladijo vesoljska plovila?
Po tvoje bi se morala hladiti ravno obratno, z mirovanjem.

Glede atmosfere Venera ponuja odličen material za preučevanje.
Za Zemljo ni tako jasno in je še mogoče mutit.

Enake zakonitosti naj bi veljale za vse atmosfere,
pri tem naj ne bi bilo važno ali je atmosfera Zemljina ali venerina.
Atmosfera je atmosfera in ti trdiš, da VSE atmosfere hladijo.

Thomas> Manjšajo maximume in večajo minimume.

In kaj je to drugega kot hlajenje?

Če boš to kdaj dojel, boš morda kdaj znal kuhat!

Thomas> On topic je dejstvo, da sateliti se na sončni strani segrejejo BOLJ, če jih ne obvija atmosfera.

Vsaj za venerino atmosfero to očitno ne velja.

Za zemljo še ni nobena študija o GW računala efektivnih temperatur, zanima jih samo povprečna temperatura zraka (1,5 metra nad površino zemljo, al kako je že ta definirana), pa še to na letni ravni. In potem se na osnovi tega delajo primerjave za nazaj in študije za naprej.

Thomas> Povprečna temperatura

_površine_

Kar je povsem logično, ker mora biti izhodni toplotni tok enak.

Thomas> Povprečje temperature sondine oplate pa gre celo gor!

Oplate, ja!

In ko sonda ponikne v atmosferi venere in pristane na površju, se temperatura dvigne na prek 700K (tudi na temni strani Venere!), čeprav je prej, direktno na soncu, bila samo 500K.

Pojma nimata, res ne. Še to kar povem, razumeta čisto narobe in stalno skačeta nekam drugam.

Samo NEKATERI bralci tele teme pa rzumejo.

Thomas> Samo NEKATERI bralci tele teme pa rzumejo.

Nope, samo delajo se, da imaš prav, da nisi preveč tečen. Če ne znaš napisat smiselne simulacije, si pač obsojen na čakanje kakšne boljše.

Saj te že povsem enostavne meritve postavijo na hladno, no!

Jaz sem prepričan, da bi bila Venera na površini brez atmosfere manj vroča, kot je z atmosfero.
Že zato ker bolj oddaljena od Sonca kot Merkur, ki je hladnejši, čeprav zaradi bližine s Sonca prejme več toplotnega sevanja.

Človek pravi, da če sonce ugasne, bo njegova gravitacija držala Venero pri 500K, saj si sodeloval v tisti temi. Tip daje obskurnim pojavom z malo vpliva megalomanske razsežnosti, da bi pokril luknjavo teorijo.

jype, kot vse skupaj razumem, bo tvoja simulacija za zemljo pokrivala "dejansko toploto, ki jo ima vrteča se sonda (ne njen olupek - sonda!)." Takole na pamet bi rekel, da je celotna zemlja prevelik "bufer" za vse skupaj in da razlike skoraj ne bodo zaznavne.

Človek pravi, da če sonce ugasne, bo njegova gravitacija držala Venero pri 500K ..

?

Gravitacija je seveda tudi pomembna, saj brez nje Sonce danes ne bi svetilo, niti vžgalo se ne bi nikoli.
Gravitacija ima odločilno vlogo pri energetsko najsilovitejših dogodkih v Vesolju (kvazarji, supernove ..)

Vendar brez sevanja s Sonca ni videti, kako bi lahko Venera drugače vzdrževala tako toplo atmosfero, kot jo ima zdaj.

Vulkani niso pretirano dejavni, oziroma nič bolj, kot na Zemlji.
Na Zemlji je povečana vulkanska dejavnost po pravilu celo ohladila ozračje, zarad pepela, ki se je je še leta po končani aktivnosti vulkana zadrževal v atmosferi.

Kaj drugega? Ne vem ..

Zanimiv je oportunizem Azgarda in kitazbrado, ki vam tega nista sposobna zabrusiti v glavo. Vsem trem.

A zaradi tega sem "nekonstruktivno" sel racunat, kaj se zgodi, ce se planet vrti?

Dokazi o tem so v tej temi:
racun
komentar o racunu (se nekaj komentarjev o tem sem podal v posledicni diskusiji)
Tudi Thomasovo simulacijo sem konstruktivno komentiral.

V glavnem, nehaj ze enkrat lagat.

WarpedOne> Jasno? Sej vem da ne in da ne bo, ker maš pač drugačne svoje politične razloge, da tega na glas ne boš priznal.

Pa kaj je s tabo, človek božji? Če Thomas malenkost šlampasto računa, to še ne pomeni, da se vsi kar strinjamo s komerkoli, ki trdi drugače!

Seveda je veri vrong, ampak ne dost vrong da na podlagi tega vrong sklepanja nebi fasali 50 milijonov EUR kazni, dodatnih davkov in CO2 kvot.

Jaz sem bil nasprotnik histerije z GW, že od prvega dne, ko sem zanjo slišal.
Prav posebej me je ziritiralo, ko se je na črni listi znašel zgolj in samo CO2.

Kmalu mi je postalo jasno tudi, zakaj je bil izbran ravno CO2, kot najbolj pripravna "valuta".
Ne zaradi "toplogrednosti", ki je praktično nična, ampak zato, ker je povsod prisoten in se ga da enostavno meriti.
Enostavno ga je mogoče prav vsakemu zaračunati. Kihneš in že si kriv (če malo karikiram)

Brez veliko razmišljanja je postalo očitno, da gre za prefinjeno politično "potegavščino", ki z znanostjo nima veliko veze in v kateri bodo nekateri (dobro organizirani lobiji) veliko pokasiral, kar se zdaj tudi že uresničuje.

Brez veliko razmišljanja je postalo očitno, da gre za prefinjeno politično "potegavščino", ki z znanostjo nima veliko veze

OK, potrebno je biti pošten. Zadeva se je začela kot vsak drug znanstven problem. Povprečne temperature so se konec 70. let začele višati in klimatologi, ki so še malo prej zganjali paniko zaradi prihajajoče ledene dobe (prvi članek naše Lučke, ko je bila še študentka, je bil prav o globalnem ohlajanju ), so začeli ugotavljati, kaj bi lahko bil vzrok. Nekdo je ugotovil, da bi to bili lahko toplogredni plini, s CO₂ na čelu, in potem se je začela valiti snežna kepa. Eni sicer pravijo, da je imel v ozadju prste vmes jedrski lobi, ampak to je bolj teorija zarote kot kaj drugega.

Nekje po poti so to snežno kepo začeli za svoje namene izkoriščati politiki, znanstveniki pa so vse skupaj oportunistično izkoristili za lažje financiranje svojih plač. Od nečesa je pač treba živeti in če ne dobiš denarja za proučevanje veveric na Rožniku, pač prijaviš projekt z naslovom "vpliv podnebnih sprememb na populacijo mestnih veveric".

V glavnem, ne gre za namerno potegavščino, ampak za splet okoliščin, ki sam od sebe poganja histerijo. Drugo, verjetno še najbolj zanimivo vprašanje pa je, kako takšno snežno kepo ustaviti, ker je že tako velika, da če se en sam postavi prednjo, ga preprosto povozi. Verjetno bo potrebno počakati do naslednjega izrazitejšega obdobja ohlajanja.

O.