Global warming

Pošteno.

No, zdej čakam kaj bodo rekli na negativno specifično toploto atmosfere. Tega ne morjo dol požret, nikakor ne.

Samo jih je mau izučilo, da se mi ne splača kar na prvo žogo nasprotovat, so ugotovili da sem agent prvocatour. Čudno da niso že prej.

Je pa dejansko tale fora z negativno specifično toploto atmosfere zelo huda. Čakam ...

Provocateur, morda.

Morda, ja.

Negativna specifična toplota atmosfere pomeni, da če dovedeš pozitivno število džulov v atmosfero, se atmosfera ohladi za pozitivno število kelvinov, kar se njene klasične definicije tiče.

Oui, oui. In? A je a ni? A upaš rečt da ni?

Torej, atmosfera se po mnenju nekaterih obnaša kot dober pol-prepusten špegel ? Zanimivo.

Ne, se ne motiš. Vendar pa tak sistem pri res ogromnih planetih ne deluje najbolje zaradi same omejitve pretoka zraka in izmenjave toplote. Seveda bi pa bilo v tako vročih/hladnih primerih za pričakovati redne vetrove s hitrostmi večjimi od 100km/h.

No, in zdaj bi jaz lahko nekoliko pofriziral svojo simulacijo še s plinskim oblakom okrog planeta in upošteval še to na novo spoznano dejstvo.

Še prej bi pa moral upoštevati padanje solarne konstante z zemljepisno širino, seveda. To je tudi jasno.

V nekaj takih korakih bi imel model kot so modeli IPCC. Čeprav fundamentalno pravilnejši od njihovega crapa, bi jaz še vedno ne napovedoval vremena z njim. Preveč kaotičnih faktorjev je še.

Main point je pa ta, da so IPCC modeli, čeprav jih zagovarjajo etablirnci - precej otročji.

Samo jih je mau izučilo, da se mi ne splača kar na prvo žogo nasprotovat, so ugotovili da sem agent prvocatour. Čudno da niso že prej.

Hja, če pisariš neresnice o počasnejšem ohlajanju lune, iščeš fake podatke o temperaturi marsa, kdo te bi potem resno jemal pri kakšnih trditvah. Ne bomo se preveč trudili ravno za vsako stvar, pretirano tuhtati, ali imaš tokrat pa le slučajno prav.

Se pravi brez kratkoročnih puhlic za potrebe debate, ki ko se jih odkrije, niso več pomembne.

Kaj ti pristaneš in kaj ti ne pristaneš, je vseeno.

Če bi obvladal mau več matematike in fizike, potem bi bilo to pomembno, a je ne.

Vsi smo videli, kaj pomeni razlika med obratom na dan in obratom na mesec. 50 do 60 stopinj!

Kako bi ti to zmediiral, je nepomembno. Kot bi se jaz skliceval na svojo francoščino. Še jure najde napako.

Če bi obvladal mau več matematike in fizike, potem bi bilo to pomembno, a je ne.

Več kot dovolj, da vidim da tvoja zemlja brez atmosfere pri 30stopinj(saj niti ne veš koliko), je eno nakladanje.

S tvojo luno žal ne vem točno kaj te muči. Ali velika razlika med simulacijo idealnega telesa, ali pa je luna v resnici 220K, ali pa vsakega po malo. Niti ni bistveno, saj imamo kopico preprostih primerjav, ki pričajo kaj je res, glede naše atmosfere.

To je prav ganljivo, kako me pokroviteljsko učita ene dva, ki še vedno nista vzela lekcije o rotaciji. Prav ganljivo.

Sicer pa mislim, da je nista niti sposobna razumeti. Namreč vpliva rotacije na povprečno temperaturo. Se lahko takole bockamo eno leto, pa jima še ne bo jasno, da je rotacija major player pri povprečni površinski temperaturi in da na Zemljino frekvenco zaspinana Luna bi bila kvečjemu toplejša od Zemlje in da potem prostora za t.i. toplo gredo niti ni.

Sej debata je pa pravzaprav že nekaj časa o tem. Da nobenega "neto efekta tople grede" ni. Da je to samo mit, tako kot pišejo v linku, ki sem ga dal nekoliko nazaj. Kakšnih 33°toplejša Zemlja zaradi tega, lepo vas prosim! Preberte kar pišejo tam in vam bo jasno, da "greenhouse" je flawed ideja.

Tako da se nimam niti kej več zgovarjat.

Tisto so žal neki kvazi-znanstveniki željni pozornosti.

Saj je jasno, da bo površina zemlje toplejša, če bo odeta v atmosfero, ki je sama toplejša od črnega vesolja na katerega meji. Vsaj tam kjer imaš glavo, če ti noge delajo miselne probleme.

>Saj je jasno, da bo površina zemlje toplejša, če bo odeta v atmosfero, ki je sama toplejša od črnega vesolja na katerega meji. Vsaj tam kjer imaš glavo, če ti noge delajo miselne probleme.

To je odvisno od absorpcijskega spektra atmosfere.

Thomas je vesel, ko je nekaj našel, kar sem mu praktično jaz linkal. Je vesel, ker je po sreči našel družbo. Samo je žal garbage.

The first forty or so pages of G&T are devoted to showing that the greenhouse effect has nothing in common with how a glass greenhouse works, a commonplace dealt with in every introductory atmospheric science course. A simple paragraph would have sufficed. Concisely, greenhouses work by restricting the outward flow of energy by convection, the greenhouse effect limits the flow of energy to space by radiation. In both cases, the system heats in order to restore the balance between the inward and outward flow of energy.

To je odvisno od absorpcijskega spektra atmosfere.

Ma govorimo za zemljo. In vem tudi za luno titan ter kako se bo njeno mrzlo podnebje sčasoma spremenilo.

Ne razumem, kaj vam ni jasno...

In our example, W for Earth is about 240 W/m^2. Without the blanket, the surface will radiate W, and be at a temperature of about 255K.

With the blanket, the surface will radiate 2W, and be at a temperature of about 303K (19% more), an additional 48 degrees. The blanket will be at 255K.

Note that the blanket is heated from the surface! It is NOT a case of a net flow of energy from the blanket to the surface. There's 2W from the surface up into the cooler blanket, and only W coming back down again. That's the second law of thermodynamics for you. The net energy flow is from the hot surface to the cooler blanket. It's just ignorant to look at the W of backradiation while ignoring the 2W coming upwards. The second law means that the energy into the cooler blanket (2W) must be greater than the energy from the cooler blanket to the surface (W). That's it. Blankets are still consistent with the second law of thermodynamics. This is really elementary thermodynamics here!

The surface is warmer when the blanket is in place, not because the blanket is a source of energy, but because the blanket absorbs the energy from the surface, which means the surface has a higher temperature to supply the net flow of energy 2W required to get W out into space through the blanket.

Thomas tvoje fundamentalno narobno razumevanje te debate je to, da misliš da je trditi, da je topla greda biti warmer, jaz res ne vem od kje ti ta ideja.

Pa na linke se aj ne obešaj, kot prvo jih v manšini podpira tvoje mnenje, kot drugo pa si ravno ti tisti, ki pravi da se vsi motijo.
Ideja oddeje okoli planeta bi ti morala biti jasna čisto po kmečki pameti. Ideja tople grede malo manj, ampak če predpostavimo, da drži to, da ti toplogredni plini bolj vpijajo dolgovalovno valovanje, potem bi morala biti tut topla greda jasna, izpodbiješ jo lahko samo tako, da trdiš, da ni plina, ki bi bolje vpijal dolgovalovno sevanje, kot kratkovalovno.

Atmosfero se komot obravnava, kot del samega planeta, pač manj gost, to je samo naša iluzija, da je površina planeta, tam kjer je trdna snov, ker za nas je važna temperatura na tisti plasti. Torej namesto atmosfere bi lahko imel tudi 100km železa okoli Zemlje in po tvoje ne bi bila palst, kjer se začne ocean/zemlja nič toplejša res zanimivo...

Ježeštana, sveta preproščina.

No, kar ukvarjajte se z njim, saj nemara mu bo kdo kaj dopovedal.

kitzbrado> To je odvisno od absorpcijskega spektra atmosfere.

Absolutno. Prav tako je temperatura površja odvisna od albeda, toplotne prevodnosti in emisivnosti planeta (pa tudi tega, kar se dogaja v njegovi notranjosti, se razume).

Ne govorim o podrobnostih. Opomba je letela na to, da bo imela atmosfera kvalitativno različen efekt pri razlicnih absorpcijskih spektrih (glede na to, kako absorbira v vidnem oziroma IR delu spektra).

Azgard pa misli, da kljub temu, da je izračunal, da je razlika med skoraj zalockanim in hitrovrtečim se planetom 60 stopinj v korist hitrovrtečega, še nekje najde temperaturni prostor za 33 stopinj toplejšo Zemljo.

Po njegovem bi morala torej Zemlja biti povprečno 90 stopinj toplejša od Lune?

A lahko pojasniš to diskrepanco Azgard?

Koliko stopinj je Zemlja po tvojem toplejša od Lune?

Koliko od tega gre pripisati rotaciji?

Koliko topli gredi?

in ti kar še zmeraj trdiš, da sta to edina dejavnika, ki vplivata na temperaturo...

In jaz nikjer ne trdim, da topla greda pomeni 33 stopinj večjo temperaturo, ker nisem videl še nobene simulacije, ki bi me prepričala, tako da zaradi mene je lahko efekt 1 stopinjo, ali pa 200 stopinj.

Sam izmikaš se čisto jasnim vprašanjem, s tem da spet vpletaš rotacijo notri. povej mi res, zanikaš da Co2 in vodna para bolj vpijata sevanje iz Zemlje, kakor sevanje iz Sonca?

Glede oddeje si se pa tudi raje izmaknil odgovoru, raje govoriš o rotaciji, ki je skoraj edina stvar, ki jo razumeš.

http://www.newsroom.ucla.edu/portal/ucl...

Žal mi je Thomas, Mars in Luna sta globoko v minusu. Oddaljenost ter počasna rotacija gor ali dol. Tudi brez tega... ne prideta čez nulo, trust me.

Mene samo zanima, zakaj za vraga je Mars toliko hladnejši od Zemlje. Že nekje 100 strani nazaj sem to spraševal, pa še vedno ni zadovoljivega odgovora.

Okoli svoje osi se vrti približno enako hitro kot Zemlja, albedo ima sicer cca pol manjši... Ali malce večja razdalja od Sonca res pojasni toliko nižjo temperaturo?

Ali mogoče vseeno atmosfera kaj vpliva?

> "Imagodei... potem nisi ravno bral zadnjih strani, kjer smo izračunali. Na oddajenosti zemlje, nebi presegel nule."

kako prosim? Vprašanje je namenjeno tistim, ki trdijo, da atmosfera ne vpliva (bistveno) na temperaturo in tistim, ki vrtenje poudarjajo kot sveti gral.

Azgard ... nisi še na vrsti, morm najprej zrihtat jureta in JJ, da se ne bosta mešala not brez potrebe. Potem greva pa midva!

imagodei ... vrtenje je sveti gral temperature. Tako kaže simulacija, preigraj jo!

innerspace ... pri Zemlji je voda dodatni izravnalni faktor. Ocean.

Ali je kaj drugega(to da se antarktika nahaja na polu)?

Tam je Ocean disruptan, ja. To ima sigurno nek vpliv. Ko je bila Antarktika še proč od pola, so bile tam rastline in živali. Težko pa rečt kako so podrobnosti tukaj.

Moja simulacija kaže, da je Luna ne ekvatorju okoli -30, v povprečju. NASA pravi zelo podobno.

JJ pa linka "močne linke".

Ne, kvečjemu je atmosfera del oceana. A to ne spremeni nič. Za toplogrednost ni prostora.