Global warming

'''''Letos to ni možno, je zemlja zmrznlila že začetek decembra.'''''
azrael, takih neumnih komentarjev pa se le vzdrži, niso tebi podobni. lanski decembr je le redkokje in redkokdaj temp padla pod 0°C, in zemlja ni bila praktično nič zmrznjena.

Thomas:
Sem zaj ko sem mel malo časa preletal skozi adsorbtion. Sicer je pretežko da bi se danes kaj več posvetil, bom pa definitivno jutri bolj natančno šel skozi.
No, kolko sem tam videl se to dogaja po nekih ustaljen formulah, torej je izračunljivo in je velika verjetnost, da so uporabili formule pri "ice cores".

Tak da še vedno mislim da so to verodostojni podatki.

@gruntfurmich:

Pri nas (okolica Bleda) je letošnjo koledarsko zimo zemlja zmrznila že začetek decembra . Severna stran pač. Zimo 1995/1996 pa šele sredi januarja. Ista lokacija.

Zato mene ta trenutno mila zima niti malo ne preseneča, mi je zelo prav, sploh zato, ker sovražim sneg. Namreč dež odteče sam, sneg pa je potrebno ročno zmetati stran.

Hehe ... če zadanejo, se bodo oklicali za carje. Če falijo, jih bodo "resni warmerji" proglasili za nekoliko "preoptimistične". Karavana bo šla naprej.

Ima kdo link na povprecne _letne_ temperature zadnjih 1000 let? Graf bi bil najlepsi, lahko jih pa tudi sam vrzem v graf, ker me zanima kak je trend.

To, da se globalno segreva je najbrz res. Ali pa tudi ne. Kaj pa vem. Ampak zaradi cesa se pa segreva je pa drugo vprasanje, ki ga najbrz ne bomo mogli tako hitro resiti.

Ce je bilo leto 1998 najtoplejse, potem se je ocitno malo ohladilo od takrat. Mar ne? Zdaj ze januarja pravijo, da bo letos najtopleje. Se strinjam, prvih sedem dni je bilo precej verjetno nad povprecjem, ce gledamo povprecje prvih sedmih dni zadnjih 10 let. :) Samo, kaj pa, ce bo potem julij dezeven in hladen, tako kot je bil avgust kakih deset let nazaj, ko sem v bundi okrog hodil sredi avgusta, ker je bilo tako mrzlo?

Dajmo s to napovedjo pocakati do recimo decembra 2007. Prav? Pa recimo, da dajmo pocakati do 29 decembra, da ne bo slucajno prvih 14 dni v decembru -14.

Se bolje, dajmo pocakati kakih 1500 let in potem pogledamo kak je bil trend, ce se je res tako zelo segrevalo?

>>Samo, kaj pa, ce bo potem julij dezeven in hladen, tako kot je bil avgust kakih deset let nazaj, ko sem v bundi okrog hodil sredi avgusta, ker je bilo tako mrzlo?

10 let nazaj? Sounds like august 2006

Za MWP toplogredniki trdijo nekako tako, da je šlo za lokalni fenomen. Toplejšo Grenlandijo, a za kontrautež naj bi bil ostali svet mrzlejši.

Jasno, da je lahko lokalno topleje kakšen dan, mesec ali celo leto. Vendar za nekaj 100 let dolgo obdobje življenja Vikingov na Grenlandiji ta "razlaga" odpade. Da iščeš (in najdeš!) hotspot sveta ravno na Grenlandiji, je dober vic.

Ko je vikinška kolonija propadla, naj ne bi šlo za ohladitev po letu 1300, pač pa za ene bolj "kompleksne faktorje". Ker po njihovo je morala biti Grenlandija že prej mrzla, "vroča" je prvikrat šele zdaj, po 1990 - po njihovo.

Če namreč pade teza o sedanjih "rekordnih globalnih temperaturah", so bosi.

Niti holocenskega optimuma, 6000 let nazaj, ko je bilo globalno za nekaj stopinj topleje, ne "jemljejo resno".

Sej to se lepo vidi v tistem filmčku od BBC. Ko globalwarmerji pozdravljajo globalne zasenčitelje. Ko na koncu pridejo s scenarijem "najtoplejše Zemlje v 4 milijardah let".

Hehe .. ta je dobra. Ko je trčil planet velikosti Marsa v Zemljo in je nastala Luna, je bilo na Zemlji vsaj 1000 stopinj. So pozabili? Zanikajo?

Zanimivi so ...

> > Ima kdo link na povprecne _letne_ temperature zadnjih 1000
> >let?
> Ja, sej smo dali teh linkov že precej.

"Problem" teh linkov je to, da takrat se ni nihce meril temperature, vsaj tako natancno ne, kot se jo meri dandanes.

Precej bolj bi se morali ukvarjati z realnim problemom izpusta toplogrednih plinov in dejansko raziskati ali so problematicni, kateri so in kako to popraviti, ce je res tako problematicno.

Global dimmerjem, bi pa moral nekdo povedat, da tole kar prdimo mi je vse skupaj en prdec proti temu ce prdne en konkreten vulkan.

Po vojni v Iraku (za cas Busha starejsega) je bilo v kuvajtu baje nekaj casa kar temno zaradi dima, ki so ga izpustile tamkajsnje razstreljene in gorece naftne vrtine. Je danes tam se temno?

Peanuts.

0 je verjetno ~ 15°C ... v skoraj 150 letih je šlo le za stopinjo gor, sem pričakoval več. Verjetno so bolj problematične mikroklime, kjer preskok sigurno ni le 1°c.

Morda je ta globalna 1°c posledica višjih mikroklimatskih temperatur.

Zanimiv bi blo slišat, kaj si o tem mislijo kakšni kvalitetni prfoksi statistike

Barbara Streisand je baje napovedala hude suše in vročinske vale.

Zdej se čaka samo še na to, kaj bo rekla Celine Dion.

Potem bodo ukrepali.

Je rekel Jay Leno.

me prav zanima, kako so leta 1860 izmerili povprecno globalno temperaturo na 0.01 stopinje natancno? (vsaj toliko, glede na un graf...)

me prav zanima, kako so leta 1860 izmerili povprecno globalno temperaturo na 0.01 stopinje natancno? (vsaj toliko, glede na un graf...)

Mogoče so takrat merili po Fahrenheitovi merilni lestvici. Npr. 56.00 °F = 13.33 °C

Mogoče so pa znal statistiko uporabljat.
Damn, spet sem sarkazem uporabil, zdej me bo pa pol folka kle narobe razumel.

Sej jaz čisto verjamem, da je MOŽNO izeriti globalno temperaturo 1000 let nazaj za 0,01 °C natančno.

Samo kdor to zna, bo v bližjih časih vsaj toliko natančen. Pa ni, priznava sam. Zato tudi 100 in 1000 let nazaj ni.

Ja seveda na večih mestih, zato pa ji rečejo globalna. Še to ponavadi gledajo, da so lepo porazdeljena ta mesta po Zemeljski obli. Zadnje čase naj bi bilo merilnih postaj > 3000.

> Samo kdor to zna, bo v bližjih časih vsaj toliko natančen. Pa ni, priznava sam. Zato tudi 100 in 1000 let nazaj ni.
Nimam pojma kaj hočeš reči. Razen če je to spet tista bedarija, da so temperature za 1000 in več let nazaj izmerjene bolj natančno kot današnje. Ki pa je - kot sem že rekel - bedarija.

Drugače pa Thomas, 2 letni temperaturi primerjat je čisto brez veze. In ti to dobro veš.

Tukaj je malo bolj razloženo, kako in zakaj. Upoštevajo +/- 0.2°C. Nič pa ne piše kje so, ampak saj verjetno pri takem št. niti ni bistveno, povprečje bi dalo tudi manj merilnih instrumentov.

Nekaj teh meritev lahko dolpotegneš tule: http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/

Če ga rastline s tako lahkoto posrkajo iz zraka, kako to, da ga je danes za tretino več, kot ga je bilo 200 let nazaj?

BTW, teli grafi ne povejo prav ničesar o vremenu.

Tudi temperature so bile včasih popolnoma drugačne, pa gladina morja pa procent kisika v zraku itd. Vse je že bilo drugače v preteklosti. Pa te na srečo ni bilo zraven, da bi se v avtu vozil, ker ti ne bi bilo všeč. A se ti ne zdi da bi bilo pametneje gledati kakšno je bilo podnebje nekje od prvih civilizacij dalje? Ker le tako podnebje je dokazano ugodno za uspešen razvoj človeške vrste.

Drogo je pa dejstvo, da na tistem grafku ne vidiš, kaj se je takrat dogajalo na Zemlji, kdaj so vrste izumirale, kdaj so bili extremni dogodki, katerih si niti ti danes ne bi želel videti, ki so povzročali nekatere izmed teh extremov v količini ogljikovega dioksida.

Argument, češ na Zemlji je že bilo tudi huje, je dokaj slab.

Sem šel pa še jaz grafe gledat po netu. Praktično nobeden ne odstopa od tega kar sem že vedel:
No recept google slike: pa vtipkaš temperature, CO2,...
Tale TASKAnov graf je resničen. to so neki modeli in geološke meritve. Ampak skala je mal pre dolga. Prted 500 miljoni t.j 500.000.000 let še človeka ni bilo, a ne. Civilizacije obstajajo dobrih 4.000 let. Torej nas lahko zanima kvečemu zadnjih nekaj 100.000 let (ko goorimo o klimi, ki nas zanima).
Za "natančno" določitev gibanj CO2 se je najbolja izkazala ledena skorja, v kateri so ujeti mehurčki zraka. Ti povdatki se ujemoajo z podatki iz zemeljske skorje(izotopi), le da imajo podatki iz zemeljske skorje manjšo resolucijo. evo nekaj likov: prvi, pa spodaj na tej strani, pa ena mal hecna, pa povezno z temeraturo, pa še ena tipično GWjevska, pa še ena obsežna o različnih temeratrurah v zgodovini, podobno na wiki, no gugl pa vrže kar nekaj takih modelov za prihodnost. No pa pustimo zadnjega.
Precej očitno je da sta CO2 in temeratura povezana in da so njuna nihanja soupadala. Kaj je tukaj čemu večji zvrok je tečko definirati. (Definitivno višja temoeratura povzroča več mineralizacije torej več CO2, več CO2 pa zadrži več toplote v atmosferi... )


Jaz želim vprašati tukaj sodelujoče:
Če lahko zanikate povezavo med temperaturo in CO2 (pa pustimo tukaj ostale volive)?
Ali lahko zanikate, da se koncentracija CO2 v zadnjih desetletjih dviguje preko okvirov zadnjih 600.000 let,
in da temeratura v zadnjem obdobju lepo raste.?

Debata tukaj se mi zdi precej "mehkoznanstvena". Kot bi se obratno, fizik lotil dokazova freudove teoreije podzavesti..

Kar ne vidim (beri ne morem dokazati) ne obstaja. Vendar nekaj se vendarle kaže.
Nekateri tukaj tako kronično zanikate karkoli o GW, kot so zanikali, da je zemlja okrogla ali pa, bog ne daj, da se vrti in celo gre okoli sonca..

>>Če lahko zanikate povezavo med temperaturo in CO2 (pa pustimo tukaj ostale volive)?
>>Ali lahko zanikate, da se koncentracija CO2 v zadnjih desetletjih dviguje preko okvirov zadnjih 600.000 let,
>>in da temeratura v zadnjem obdobju lepo raste.?

1. Ne. V kero smer pa je povezava pa je vprašanje, mogoče tudi obojestransko, kdo ve.
2. Jah, če verjameš ice cores(kar jim), se je dvignila.
3. Tu tudi kak zaupaš podatkom(spet jim). Po teh podatkih raste ja.

>1. Ne. V kero smer pa je povezava pa je vprašanje, mogoče tudi >obojestransko, kdo ve.
No, povezave SO obojestranske (sem probal nakazati). Ostaja samo vprašanje v katero smer je pomembnejša (ampak to tukaj (zame) ni tako bistveno)
>2. Jah, če verjameš ice cores(kar jim), se je dvignila.
No do sedaj poznam samo "Ice core" in geološko-izotopske podatke, ki so znanstveno verodostojni in ti oboji kažejo podobno sliko. Rad bi samo izzval, da kdo pokaže še kaj drugega.
>3. Tu tudi kak zaupaš podatkom(spet jim). Po teh podatkih raste ja.
isto kot pod 2.

>In kdo ste vi, da nam boste govorili, da je to nujno slabo, če še vremena za >leto vnaprej ne znate prav napovedat?
No vikat me ni treba ker niti ne veš kolk sem star. Če pa misliš vi Splošno potem te pa vpraša, KDO si pa ti TESKAn, da lahko NAS pa kdorkoli že naj bi bili v drek tlaču. Zgoraj omenjeni podatki so za nazaj in nimajo nepostedne zveze z tvojo "napovedjo vremena za leto naprej". Če se stvar, v tem primeru klima, spremini se je potrebno nanjo prilagodit. Že računate v evrih? Napovedi kaj bo kaj prineslo (ali odneslo) so nehvaležne in jim tudi jaz ne verjamem veliko, ampak vse kaže, da se stvari spremijnjajo. Pa te jaz prašam: Pa ali bi bilo nujno slabo če bi se pojavila sedaj "običanja" ledena doba, kot jih je bilo v zadnih 1.000.000 letih kar nekaj?


Pa da neb bo kdo mislil da sem jaz nevemkakšen GWrmar. Meni se debata na tej temi pač zdi preveč neznanstvena, hmm kako bi reku filozofska. Pomoje je GW predvsem fizikalna zadeva.

Še eno debato bi sprožil debato. Komu koristi strašenje z GW in komu njegovo zanikanje?
ZA GW: Z strašenjem z GW se mi zdi da se ukvarjajo organizacejo kot so(bili) antiglobalisti in podobni "večni" uporniki, ki radi gredo na cesto nekaj vpit. Seveda so tudi takei, ki se dajnsko tega zavedajo in to razumejo v obsegu kot je resničen. Poleg tega so države uvozice nafte najberž zaitereserane za ozaveščenost (če jo sem tako imenovati?) o GW, saj to motivera razvoj alternativnih virov energije, ki prinaša njihovo neodvisnost od nafte (ampak to je dost dolgoročno, kratkoročno so seveda tu trošerine na nafto, ki polnijo proračun..) To je moje mnenje. Zapišite vaša mnenja in izkušne.
PROTI GW: Dejansko korist od neobstoja GW pa ima lahko predvsem naftni lobij in velik del industrije. (pa država z trošarinami?). Torej če ni GW potem nam ni treba spreminjati svojih navad in lahko služijo dalje brez nepotrebnih investicij.. Tu je tudi denar torej se mi zdi povsem logčno, da podjetja financirajo "zavlačevanje" z ozaveščajem ljudi
Torej kako pa vi to vidite?

recimo, da nekdo izumi energijski vir v stilu AAA baterije s kapaciteto 1TWh.
koliko casa po tem bi naftni lobiji se sploh obstajali?