Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
Thomas ::
Vaši modeli, so letos zatajili, gospoda. Ravno ste dokazali, da se greje, se pa frdamana reč ohladi.
En klinc so letos predvideli vaši modeli, en klinc je vreden tale vaš konsenz, z Gorovo histerijo vred.
Hehe ...
En klinc so letos predvideli vaši modeli, en klinc je vreden tale vaš konsenz, z Gorovo histerijo vred.
Hehe ...
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Bi vas pa jemal resno, če bi zdaj o tem debatirali. O očitnem spodrsljaju, ki se vam je zgodil. Samo ne. Niste vredni pozornosti.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
LOL
Kakšen draw neki. Sure, zdej boš pokazu kje so modeli zatajili, itd. (V sanjah mogoče). Sploh nisem reku kje so vzporednice za filmčka, ti pa s tvojimi plašnicami itak ne boš sam ugotovol. Sej ne da bi sploh pogledu kej drugega kot tvoje...
Kakšen draw neki. Sure, zdej boš pokazu kje so modeli zatajili, itd. (V sanjah mogoče). Sploh nisem reku kje so vzporednice za filmčka, ti pa s tvojimi plašnicami itak ne boš sam ugotovol. Sej ne da bi sploh pogledu kej drugega kot tvoje...
Thomas ::
A torej modeli so OK? Več CO2 in nižja globalna temperatura?
YES/NO?
YES/NO?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
Oh, spet ena debata ki nikamor ne bo šla...
> A torej modeli so OK? Več CO2 in nižja globalna temperatura?
Jp.
Noben model ne postavlja implikacije več CO2 -> večja globalna temperatura. To sploh ni nujno kadar je govora o zelo majhnih količinah. Kot smo že eneparkrat verjetno skor vsi tule gor ugotovili, CO2 ni edini dejavnik, ki vpliva ne temperaturo, zato taka implikacija drži le v splošnem (če vsi ostali pogoji ostanejo nespremenjeni).
> A torej modeli so OK? Več CO2 in nižja globalna temperatura?
Jp.
Noben model ne postavlja implikacije več CO2 -> večja globalna temperatura. To sploh ni nujno kadar je govora o zelo majhnih količinah. Kot smo že eneparkrat verjetno skor vsi tule gor ugotovili, CO2 ni edini dejavnik, ki vpliva ne temperaturo, zato taka implikacija drži le v splošnem (če vsi ostali pogoji ostanejo nespremenjeni).
Thomas ::
A tko to?
Jest sem pa mislu, da Kyoto je narejen zaradi CO2. Kateri, da je najhujša možna nadloga človeštva.
Da je relativno nepomemben, sem mislil, da trdimo skeptiki.
Jah no, vsak dan človk kej novga zve!
Jest sem pa mislu, da Kyoto je narejen zaradi CO2. Kateri, da je najhujša možna nadloga človeštva.
Da je relativno nepomemben, sem mislil, da trdimo skeptiki.
Jah no, vsak dan človk kej novga zve!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
iration,
Tele dva tipčka jaz poznam že od prej, s TV. Razlagala sta recimo, kako rokohitrstvo deluje. Nekaj najbolj znanih trikov v zgodovini varieteja sta razložila zelo poljudno.
Tele dva tipčka jaz poznam že od prej, s TV. Razlagala sta recimo, kako rokohitrstvo deluje. Nekaj najbolj znanih trikov v zgodovini varieteja sta razložila zelo poljudno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
> Da je relativno nepomemben, sem mislil, da trdimo skeptiki.
Jah ne vem a je zato ker si hoaxer (pardon, 'skeptik'), al maš kakšen drug problem z razumevanjem, ampak tudi nekam hitro si iz mojega posta (sej bi citiral taprav del posta ampak mi niti približno ni jasno kateri to je) sklepal na gornjo trditev (da je relativno nepomemben). Čeprav tiste plašnice ki sem jih prej omenjal kar lepo opisujejo tvoje stanje - vidiš kar hočeš videti (pa čeprav tega včasih sploh ni).
Jah ne vem a je zato ker si hoaxer (pardon, 'skeptik'), al maš kakšen drug problem z razumevanjem, ampak tudi nekam hitro si iz mojega posta (sej bi citiral taprav del posta ampak mi niti približno ni jasno kateri to je) sklepal na gornjo trditev (da je relativno nepomemben). Čeprav tiste plašnice ki sem jih prej omenjal kar lepo opisujejo tvoje stanje - vidiš kar hočeš videti (pa čeprav tega včasih sploh ni).
Thomas ::
Še manj mi je jasno!
A bi mi hotu raložit, da bom razumu.
Kyotarji se derete, naj na vsak način zmanjšamo izpuhe CO2, sicer smo doomed od blazne vročine.
Zdej če to ni res, potem res ne vem, kaj je res.
Ko pa globalne vročine ni bilo letos, (pa orkanov na Floridi tudi ne, BTW, čeprav je vaš Prerok Al Gore napovedal da bo hudo hudo ..., ampak pustimo to) - kljub rekordnim 382 ppm CO2 - pa zdej nenadoma to ni več pomembno al kaj?
Kaj sploh Kyotarji še trdite?
Kaj je sploh še ostalo od movija Ala Gora? Kaj (po tanovem) sploh še trdite?
A bi hotu precizirat?
A bi mi hotu raložit, da bom razumu.
Kyotarji se derete, naj na vsak način zmanjšamo izpuhe CO2, sicer smo doomed od blazne vročine.
Zdej če to ni res, potem res ne vem, kaj je res.
Ko pa globalne vročine ni bilo letos, (pa orkanov na Floridi tudi ne, BTW, čeprav je vaš Prerok Al Gore napovedal da bo hudo hudo ..., ampak pustimo to) - kljub rekordnim 382 ppm CO2 - pa zdej nenadoma to ni več pomembno al kaj?
Kaj sploh Kyotarji še trdite?
Kaj je sploh še ostalo od movija Ala Gora? Kaj (po tanovem) sploh še trdite?
A bi hotu precizirat?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
]Fusion[ ::
Evo sem naredo screen slavnega grafa iz filma z Al Gorom
Rdeče je temperatura, modro pa CO2 in mislim da je lepo vidna povezava med njima. Vidi pa se tudi da se ne prilegata popolnoma. Tako da letošnja rekordna količina CO2 in ne rekordna temperatura, pač en spike na grafu ki se ne prilega :)
LP
Rdeče je temperatura, modro pa CO2 in mislim da je lepo vidna povezava med njima. Vidi pa se tudi da se ne prilegata popolnoma. Tako da letošnja rekordna količina CO2 in ne rekordna temperatura, pač en spike na grafu ki se ne prilega :)
LP
"I am not an animal! I am a human being! I... am... a man!" - John Merrick
Zgodovina sprememb…
- zavarovalo slike: gzibret ()
Thomas ::
Aha, ni tako huda korelacija med globalno temperaturo in CO2?
A se to men samo zdi, al se res mau nazaj ulečete?
A se to men samo zdi, al se res mau nazaj ulečete?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
]Fusion[ ::
definiraj huda...
"I am not an animal! I am a human being! I... am... a man!" - John Merrick
@LOL ::
Ozračje se je vedno ohlajalo in segrevalo, tukaj človek ne more dost. Sej so morda za ledeno dobo tudi krivi dinozavri da je do nje prišlo?
Če so pa neki zeleni že tko vsevedi pa zakaj se potem "brez cilja oz. naloge" podijo tja po atlantiku in zasutavljajo razne tankerje in ne vem še kaj. Njihove ladje morda poganja voda?Zgleda da se ne zavedajo da tudi njihovo delovanje povzroča kao onesnaženje proti kateremu se tako borijo
Če so pa neki zeleni že tko vsevedi pa zakaj se potem "brez cilja oz. naloge" podijo tja po atlantiku in zasutavljajo razne tankerje in ne vem še kaj. Njihove ladje morda poganja voda?Zgleda da se ne zavedajo da tudi njihovo delovanje povzroča kao onesnaženje proti kateremu se tako borijo Hippy: The Doors?
Geek: The Windows!
Geek: The Windows!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: @LOL ()
Odin ::
Svetoven filmcek Thomas!
Samo vzdusje pa mora bit res odlicno na teh okoljevarstvenih shodih! Malo se ga nakadis, malo pleses, druzis se s prijatlji in se taki obcutek imas, kot da resujejs svet! Kaka skoda, da jim ne verjamem
Samo vzdusje pa mora bit res odlicno na teh okoljevarstvenih shodih! Malo se ga nakadis, malo pleses, druzis se s prijatlji in se taki obcutek imas, kot da resujejs svet! Kaka skoda, da jim ne verjamem
]Fusion[ ::
Na x so leta od -650 000 do 0
Aja pa malo sem ga kiksno, rdeče je CO2, modro pa temp. :P Kar pa ne naredi prevelike razlike.
Podatke pa so dobili iz analiziranja ujetih mehurčkov zraka v ledu na (ant)arktiki.
Aja pa malo sem ga kiksno, rdeče je CO2, modro pa temp. :P Kar pa ne naredi prevelike razlike.
Podatke pa so dobili iz analiziranja ujetih mehurčkov zraka v ledu na (ant)arktiki.
"I am not an animal! I am a human being! I... am... a man!" - John Merrick
Azrael ::
Zanimivo,kako se zgodovina ponavlja.
Tako kot Rimski klub pred 30. leti, se sedaj, ko so jih dejstva in opazovanja postavila (zelo milo rečeno) na laž, zagovorniki GW vlečejo ven, da stvari "samo malo™ " ne štimajo.
Tako kot Rimski klub pred 30. leti, se sedaj, ko so jih dejstva in opazovanja postavila (zelo milo rečeno) na laž, zagovorniki GW vlečejo ven, da stvari "samo malo™ " ne štimajo.
Nekoč je bil Slo-tech.
Gundolf ::
Uh, zdej so pa vstal iz nafatalina sami gw hoaxerji. Pravzaprav žalostno, koliko vas je na takem kao razgledanem forumu.
Ampak tole o letu 1998, ki očitno ni na Thomasovem zelniku zraslo, je 'bilo nagrajeno' na realclimate:
> Most bizarre new contrarian claim:
> "Global warming stopped in 1998".
> By the same logic, it also stopped in 1973, 1983, and 1990 (only it didn't).
Čestitke.
Drugač pa Thomas, sej je očitno da ti ni jasno. Čeprav iz drugih debat bi skoraj lahko trdil, da nisi neumen, ampak tule pa tudi take ven mečeš, da je edini razlog za njih, da si neumen ali pa da se zajebavaš. Torej, če boš znal 1+1 narest iz teh dveh stavkov boš vedel zakaj nisem ravno navdušen, da bi ti še kaj razlagal.
Ampak tole o letu 1998, ki očitno ni na Thomasovem zelniku zraslo, je 'bilo nagrajeno' na realclimate:
> Most bizarre new contrarian claim:
> "Global warming stopped in 1998".
> By the same logic, it also stopped in 1973, 1983, and 1990 (only it didn't).
Čestitke.
Drugač pa Thomas, sej je očitno da ti ni jasno. Čeprav iz drugih debat bi skoraj lahko trdil, da nisi neumen, ampak tule pa tudi take ven mečeš, da je edini razlog za njih, da si neumen ali pa da se zajebavaš. Torej, če boš znal 1+1 narest iz teh dveh stavkov boš vedel zakaj nisem ravno navdušen, da bi ti še kaj razlagal.
Azrael ::
Ko berem te tvoje poste se sprašujem ali se samo provociraš ali je kaj drugega narobe. 
Moja malenkost in še kdo trdimo in dokazujemo samo:
1. Vreme ni statično, kot na nekem tihožitju. So bolj mrzla in bolj topla leta, kot je "slavno" leto 1900.
2. Bila so obdobja, pred 1900, ko je bilo mnogo bolj toplo in tudi bolj mraz, kot je sedaj.
3. CO2 je neznatem igralec pri toplogrednih plinih.
4. Tudi, če se ukine ves CO2, ki je posledica človekove dejavnosti (5% vsega) to v ne spremeni nič, samo odloži za nekaj let apokalipso, ki jo slika Al Gore in prijatelji. Ampak na srečo:
5. Napovedi toplogrednikov se ne ujemajo z dejanskim stanjem, kar je povsem razumljivo, saj:
6. GW zagovorniki lahko podajo "točne" ocene za skoraj milijon let nazaj, za zadnjih 100 let pa ne. Ni čudno, da se jim nič ne izide
Moja malenkost in še kdo trdimo in dokazujemo samo:
1. Vreme ni statično, kot na nekem tihožitju. So bolj mrzla in bolj topla leta, kot je "slavno" leto 1900.
2. Bila so obdobja, pred 1900, ko je bilo mnogo bolj toplo in tudi bolj mraz, kot je sedaj.
3. CO2 je neznatem igralec pri toplogrednih plinih.
4. Tudi, če se ukine ves CO2, ki je posledica človekove dejavnosti (5% vsega) to v ne spremeni nič, samo odloži za nekaj let apokalipso, ki jo slika Al Gore in prijatelji. Ampak na srečo:
5. Napovedi toplogrednikov se ne ujemajo z dejanskim stanjem, kar je povsem razumljivo, saj:
6. GW zagovorniki lahko podajo "točne" ocene za skoraj milijon let nazaj, za zadnjih 100 let pa ne. Ni čudno, da se jim nič ne izide
Nekoč je bil Slo-tech.
Gundolf ::
Prvi dve točki Azrael sta OK, samo ostale si pa zgrešu.
3. Ogljikov dioksid je kar dobro znan igralec. Če je tebi neznan potem si moraš kaj literature prebrat.
4. Če ukineš vsega odložiš apokalipso? Kakšno apokalipso? In zakaj jo le odložiš? In od kje ti cifra 5%?
5. Napovedi toplogrednikov se ne ujemajo z dejanskim stanjem - no dej pokaži to neujemanje.
6. GW zagovorniki lahko podajo "točne" ocene za skoraj milijon let nazaj, za zadnjih 100 let pa ne. Ni čudno, da se jim nič ne izide. Kje vidiš točne ocene za miljon let nazaj? In kje vidiš, da niso točne za 100 let nazaj? In katere ocene ti to sploh omenjaš?
3. Ogljikov dioksid je kar dobro znan igralec. Če je tebi neznan potem si moraš kaj literature prebrat.
4. Če ukineš vsega odložiš apokalipso? Kakšno apokalipso? In zakaj jo le odložiš? In od kje ti cifra 5%?
5. Napovedi toplogrednikov se ne ujemajo z dejanskim stanjem - no dej pokaži to neujemanje.
6. GW zagovorniki lahko podajo "točne" ocene za skoraj milijon let nazaj, za zadnjih 100 let pa ne. Ni čudno, da se jim nič ne izide. Kje vidiš točne ocene za miljon let nazaj? In kje vidiš, da niso točne za 100 let nazaj? In katere ocene ti to sploh omenjaš?
Gundolf ::
A misliš sliko z Gorom?
A imaš na sliki označen interval zaupanja ali pa kaj podobnega da lahko govoriš o točnosti?
A imaš na sliki označen interval zaupanja ali pa kaj podobnega da lahko govoriš o točnosti?
]Fusion[ ::
The current scientific consensus is that "most of the observed warming over the last 50 years is likely to have been attributable to human activities"[2].
The main cause of the human-induced component of warming is the increase in atmospheric greenhouse gases (GHGs), especially carbon dioxide (CO2),
[7]. Only a small minority of climate scientists disagree that humanity's actions have played a major role in recent warming
However, the uncertainty is more significant regarding how much climate change should be expected in the future
Iz wikipedije
3. CO2 je neznatem igralec pri toplogrednih plinih.
Preberi zgoraj
4. Tudi, če se ukine ves CO2, ki je posledica človekove dejavnosti (5% vsega) to v ne spremeni nič
Si še bom malo prebral pa bom ziher kaki kontra najdo...
5. Napovedi toplogrednikov se ne ujemajo z dejanskim stanjem
Ne vem kere misliš
6. GW zagovorniki lahko podajo "točne" ocene za skoraj milijon let nazaj, za zadnjih 100 let pa ne. Ni čudno, da se jim nič ne izide
Imaš lepe grafe na wikiju tudi za zadnjih 100 let
The main cause of the human-induced component of warming is the increase in atmospheric greenhouse gases (GHGs), especially carbon dioxide (CO2),
[7]. Only a small minority of climate scientists disagree that humanity's actions have played a major role in recent warming
However, the uncertainty is more significant regarding how much climate change should be expected in the future
Iz wikipedije
3. CO2 je neznatem igralec pri toplogrednih plinih.
Preberi zgoraj
4. Tudi, če se ukine ves CO2, ki je posledica človekove dejavnosti (5% vsega) to v ne spremeni nič
Si še bom malo prebral pa bom ziher kaki kontra najdo...
5. Napovedi toplogrednikov se ne ujemajo z dejanskim stanjem
Ne vem kere misliš
6. GW zagovorniki lahko podajo "točne" ocene za skoraj milijon let nazaj, za zadnjih 100 let pa ne. Ni čudno, da se jim nič ne izide
Imaš lepe grafe na wikiju tudi za zadnjih 100 let
"I am not an animal! I am a human being! I... am... a man!" - John Merrick
Thomas ::
Koncentracija CO2 v mehurčku zraka v ledu, z leti PADA.
To ve vsak kemik, ker voda (magari zmrznjena) CO2 vsrkava.
So, no wonder, da je 100 000 let star mehurček v ledu že precej brez CO2, ne glede na to, koliko ga je vseboval ko je bil nastal.
Ja?
To ve vsak kemik, ker voda (magari zmrznjena) CO2 vsrkava.
So, no wonder, da je 100 000 let star mehurček v ledu že precej brez CO2, ne glede na to, koliko ga je vseboval ko je bil nastal.
Ja?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
]Fusion[ ::
Misliš da to niso upoštevali?
"I am not an animal! I am a human being! I... am... a man!" - John Merrick
Azrael ::
Aha, ko so se miti toplogrednikov podrli, se pa sprenevedamo na tri šihte?
Glede napovedi:
Glavna maskota GW histerije, gumpec, ki na srečo ni postal presednik ZDA, je lani veselo nakladal o orkanih, poplavah itd in seveda ni bilo nič od tega. Porečete, da se je samo malo™ motil. Prav, ampak ta jamr se vleče že od Rimskega kluba dalje (saj se spomnite zgodbice o ribniku in lokvanjih?), količine CO2 so se v teh 30. letih povečale bolj, kot so napovedovali, kakšnih posebnosti pa ni, pol stopinje višja temperatura v celem stoletju... Vau, kakšna vročina.
Seveda boste privlekli na dan tole trenutno milo zimo, da ni bilo še nikdar tako™. Ja seveda, zima 1996, 1995, 1988 in še kup pred njimi je bila ravno tako ali še bolj milih. Na lansko dolgo in mrzlo zimo pavzaprav je bilo celo leto takšno, letošnje pa malenkost boljše, ste že itak pozabili, saj se ne sklada z vašimi miti. Pač resnico je treba prilagoditi trenutnim zahtevam.
Glede CO2
Nekaj strani nazaj je lepo razloženo, da so toplogredni vsi plini, ki so sestavljeni iz treh ali več atomov. Učinek je pa še večji, če vsebujejo vodik. CO2 nima vodika in njegov nepomemben vpliv na ogrevanje planeta lepo dokazujejo tudi nespremenjene jutranje temperature v puščavah (kjer je zračna vlaga zelo nizka). Ampak za nekatere zagovornike GW je to itak raketna znanost. Sploh, ko se jim pove, da spreminjajoč output Sonca in opletajoča orbita Zemlje, že vsak zase naredi več razlik v temperaturi, kot ves CO2.
Glede ocen za nazaj:
Z merilno tehniko 20 stoletja je toleranca teh meritev 0.3°C za celotno stoletje. Za celih milijon let pa so toplogredniki bolj natančni in potem čokolada zavije folijo v svizca...
Glede napovedi:
Glavna maskota GW histerije, gumpec, ki na srečo ni postal presednik ZDA, je lani veselo nakladal o orkanih, poplavah itd in seveda ni bilo nič od tega. Porečete, da se je samo malo™ motil. Prav, ampak ta jamr se vleče že od Rimskega kluba dalje (saj se spomnite zgodbice o ribniku in lokvanjih?), količine CO2 so se v teh 30. letih povečale bolj, kot so napovedovali, kakšnih posebnosti pa ni, pol stopinje višja temperatura v celem stoletju... Vau, kakšna vročina.
Seveda boste privlekli na dan tole trenutno milo zimo, da ni bilo še nikdar tako™. Ja seveda, zima 1996, 1995, 1988 in še kup pred njimi je bila ravno tako ali še bolj milih. Na lansko dolgo in mrzlo zimo pavzaprav je bilo celo leto takšno, letošnje pa malenkost boljše, ste že itak pozabili, saj se ne sklada z vašimi miti. Pač resnico je treba prilagoditi trenutnim zahtevam.
Glede CO2
Nekaj strani nazaj je lepo razloženo, da so toplogredni vsi plini, ki so sestavljeni iz treh ali več atomov. Učinek je pa še večji, če vsebujejo vodik. CO2 nima vodika in njegov nepomemben vpliv na ogrevanje planeta lepo dokazujejo tudi nespremenjene jutranje temperature v puščavah (kjer je zračna vlaga zelo nizka). Ampak za nekatere zagovornike GW je to itak raketna znanost. Sploh, ko se jim pove, da spreminjajoč output Sonca in opletajoča orbita Zemlje, že vsak zase naredi več razlik v temperaturi, kot ves CO2.
Glede ocen za nazaj:
Z merilno tehniko 20 stoletja je toleranca teh meritev 0.3°C za celotno stoletje. Za celih milijon let pa so toplogredniki bolj natančni in potem čokolada zavije folijo v svizca...
Nekoč je bil Slo-tech.
Thomas ::
> Misliš da to niso upoštevali?
Sem prepričan, da niso. Ker če bi, bi govorili o kislosti ledu, starega 100 000 let. Zelo majhni kislosti, jasno. Ker iz globokega ledu CO2 ni imel kam pobegniti.
Iz mehurčka pa zagotovo lahko.
Sem prepričan, da niso. Ker če bi, bi govorili o kislosti ledu, starega 100 000 let. Zelo majhni kislosti, jasno. Ker iz globokega ledu CO2 ni imel kam pobegniti.
Iz mehurčka pa zagotovo lahko.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
Thomas ::
In kaj nam kislost (CO2 kislost) ledu pove o starodavnem vremenu? Nič dosti, ker podatka, koliko zraka je zajel sneg iz tistih časov, pa ni. Odvisno, v kakšnih snežinkah je snežilo, kako zračen je bil sneg od začetka, kako hitro se je zbijal, če je kaj deževalo čez, kako je pomrznil sren, koliko zraka je pri tem ušlo ven ...
Čisti obup!
Čisti obup!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
Ja točno to misli. Smo že enkrat obdelali, mu je nekdo nalimal celo link do metodologije, če se ne motim, pa ni bilo nobenega uspeha.
Azrael, kaj ti še vedno s tem? Ker pa nima vodika je pa zdaj en prdec v primerjavi z ostalimi. In od kje si izvedel, da mora imeti le en vodik v sebi pa je že en pomemben igralec med toplogredniki? In da če ga nima, potem pa ni pomemben?
Pa dobro, recimo tako, metan je bolj 'tolpogreden' kot ogljikov dioksid. Ali morda obstaja kak drug razlog, da ima ogljikov dioksid tako veliko vlogo? Ali je pač to po tvoje nemogoče?
In ne, nobene zime ne bomo ven potegnili, ker eno zimo, eno leto, dve leti, pač kratka obdobja, ki v okviru podnebja en pomenijo kaj dosti.
> Z merilno tehniko 20 stoletja je toleranca teh meritev 0.3°C za celotno stoletje. Za celih milijon let pa so toplogredniki bolj natančni in potem čokolada zavije folijo v svizca...
Točno tako, potem pa čokolada zavije svizca, ker Azrael ne more nikjer najti tega dejstva, ki ga je ravnokar zatrdil. Nobenega izmed njih... Ker je kar ene cifre pobral in jih nesrečno skupaj nametal. Žal. Se kar dostikrat dogaja tule na slo-techu. (tako kot je bilo s tistimi 5%, na katere si zdaj ne upa nič komentirat)
Azrael, kaj ti še vedno s tem? Ker pa nima vodika je pa zdaj en prdec v primerjavi z ostalimi. In od kje si izvedel, da mora imeti le en vodik v sebi pa je že en pomemben igralec med toplogredniki? In da če ga nima, potem pa ni pomemben?
Pa dobro, recimo tako, metan je bolj 'tolpogreden' kot ogljikov dioksid. Ali morda obstaja kak drug razlog, da ima ogljikov dioksid tako veliko vlogo? Ali je pač to po tvoje nemogoče?
In ne, nobene zime ne bomo ven potegnili, ker eno zimo, eno leto, dve leti, pač kratka obdobja, ki v okviru podnebja en pomenijo kaj dosti.
> Z merilno tehniko 20 stoletja je toleranca teh meritev 0.3°C za celotno stoletje. Za celih milijon let pa so toplogredniki bolj natančni in potem čokolada zavije folijo v svizca...
Točno tako, potem pa čokolada zavije svizca, ker Azrael ne more nikjer najti tega dejstva, ki ga je ravnokar zatrdil. Nobenega izmed njih... Ker je kar ene cifre pobral in jih nesrečno skupaj nametal. Žal. Se kar dostikrat dogaja tule na slo-techu. (tako kot je bilo s tistimi 5%, na katere si zdaj ne upa nič komentirat)
]Fusion[ ::
In the Earth’s atmosphere, the dominant infrared absorbing gases are water vapor, carbon dioxide, and ozone
Other absorbers of significance include methane, nitrous oxide and the chlorofluorocarbons.
Azrael:
Ne vem od kod ti tote podatke jemleš ampak wikipedija pravi da CO2 ni tako nepomemben. (sicer pa je tam dosti quantum mehanike, ki pa je za mene španska vas :S )
Other absorbers of significance include methane, nitrous oxide and the chlorofluorocarbons.
Azrael:
Ne vem od kod ti tote podatke jemleš ampak wikipedija pravi da CO2 ni tako nepomemben. (sicer pa je tam dosti quantum mehanike, ki pa je za mene španska vas :S )
"I am not an animal! I am a human being! I... am... a man!" - John Merrick
]Fusion[ ::
but there is little doubt that a substantial portion of the warming in the last half century was caused by the increase in CO2 concentrations in the atmosphere.
Iz linka ki sem ga dal prej...
Thomas:
Hmm, bom prevero kak je s tem. Drugače pa bi se na grafih kazal trend naraščanja CO2 če tega ne bi upoštevali, saj bi bilo vedno manj CO2 v mehurčkih, ali ne?
Iz linka ki sem ga dal prej...
Thomas:
Hmm, bom prevero kak je s tem. Drugače pa bi se na grafih kazal trend naraščanja CO2 če tega ne bi upoštevali, saj bi bilo vedno manj CO2 v mehurčkih, ali ne?
"I am not an animal! I am a human being! I... am... a man!" - John Merrick
Thomas ::
> Ne vem od kod ti tote podatke jemleš ampak wikipedija pravi da CO2 ni tako nepomemben.
Pozabi povedati, da je voda bolj pomembna. Da že voda zapira tisto IR okno, ki bi ga zaprl CO2, če bi ga ne bilo tako malo za povrh.
Oziroma, to tudi pove, samo ne tako direktno.
> but there is little doubt that a substantial portion of the warming in the last half century was caused by the increase in CO2 concentrations in the atmosphere.
Little doubt? Prav. Potem pa hočem pojasnilo, zakaj je bilo letos pa globalno mrzleje, kot ko je bilo CO2 manj. Če je CO2 tak Jack. Zakajse pa ne more v naslednjih 5 letih še ohladit, kljub naraščanju CO2? Kdo mi zdej to upa govort, če je za letos tako zgrešil?
> Drugače pa bi se na grafih kazal trend naraščanja CO2 če tega ne bi upoštevali, saj bi bilo vedno manj CO2 v mehurčkih, ali ne?
Seveda ga je vedno manj. Ker se raztaplja v vodi, magari zamrznjeni. Mehurčki niso zanesljiva reč. Enostavno niso. Kako za lase so privlečeni zato tisti grafi - ne vem.
p.s.
"Potopljeni otok pred Indijo zaradi global warminga" je IMO dobr pokazatelj tele histerije. Že cel teden se režim zaradi tega. Taboljš fora po tisti, da je Negotin pod nivojem morske gladine, Ko so pozabili, da njihova rečica ne more tečt v breg v morje. Samo tisto so bili "neuki kmetje" ali pa "pohlepni turistični delavci". Tle mamo pa "klimatološke znanstvenike"!
Pozabi povedati, da je voda bolj pomembna. Da že voda zapira tisto IR okno, ki bi ga zaprl CO2, če bi ga ne bilo tako malo za povrh.
Oziroma, to tudi pove, samo ne tako direktno.
> but there is little doubt that a substantial portion of the warming in the last half century was caused by the increase in CO2 concentrations in the atmosphere.
Little doubt? Prav. Potem pa hočem pojasnilo, zakaj je bilo letos pa globalno mrzleje, kot ko je bilo CO2 manj. Če je CO2 tak Jack. Zakajse pa ne more v naslednjih 5 letih še ohladit, kljub naraščanju CO2? Kdo mi zdej to upa govort, če je za letos tako zgrešil?
> Drugače pa bi se na grafih kazal trend naraščanja CO2 če tega ne bi upoštevali, saj bi bilo vedno manj CO2 v mehurčkih, ali ne?
Seveda ga je vedno manj. Ker se raztaplja v vodi, magari zamrznjeni. Mehurčki niso zanesljiva reč. Enostavno niso. Kako za lase so privlečeni zato tisti grafi - ne vem.
p.s.
"Potopljeni otok pred Indijo zaradi global warminga" je IMO dobr pokazatelj tele histerije. Že cel teden se režim zaradi tega. Taboljš fora po tisti, da je Negotin pod nivojem morske gladine, Ko so pozabili, da njihova rečica ne more tečt v breg v morje. Samo tisto so bili "neuki kmetje" ali pa "pohlepni turistični delavci". Tle mamo pa "klimatološke znanstvenike"!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
]Fusion[ ::
>>Za celih milijon let pa so toplogredniki bolj natančni
Toplogredniki ne delajo meritev... ampak znanstveniki klik
P.S.: tudi link za tebe Thomas, da si prebereš kak ugotavljajo podathe... :)
Toplogredniki ne delajo meritev... ampak znanstveniki klik
P.S.: tudi link za tebe Thomas, da si prebereš kak ugotavljajo podathe... :)
"I am not an animal! I am a human being! I... am... a man!" - John Merrick
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: ]Fusion[ ()
Thomas ::
Problem je, da imamo zblojeno celo množico znanstvenikov.
Ni prvič to, v zgodovini.
Ni prvič to, v zgodovini.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> tudi link za tebe Thomas, da si prebereš kak ugotavljajo podathe...
Me nič ne gane. Dokler ne omenijo raztapljanja CO2 v led, me ne gane.
Me nič ne gane. Dokler ne omenijo raztapljanja CO2 v led, me ne gane.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
]Fusion[ ::
>>Little doubt? Prav. Potem pa hočem pojasnilo, zakaj je bilo letos pa globalno mrzleje, kot ko je bilo CO2 >>manj. Če je CO2 tak Jack. Zakajse pa ne more v naslednjih 5 letih še ohladit, kljub naraščanju CO2? Kdo >>mi zdej to upa govort, če je za letos tako zgrešil?
Saj podnebje je zelo težko kratkoročno napovedovat zaradi kaotičnosti sistema. Možnost je da se bo v naslednjih petih letih ohladilo, samo v nasplošnem bo trend naraščanja temperatur. Kaj so pokazali vsi modeli(eni pravijo da manj eni da več).
P.S.:Daj opiši mi malo ta misteriazni pojav absorbiranja CO2 :) Ne najdem nič oprijemljivega o njem.
Saj podnebje je zelo težko kratkoročno napovedovat zaradi kaotičnosti sistema. Možnost je da se bo v naslednjih petih letih ohladilo, samo v nasplošnem bo trend naraščanja temperatur. Kaj so pokazali vsi modeli(eni pravijo da manj eni da več).
P.S.:Daj opiši mi malo ta misteriazni pojav absorbiranja CO2 :) Ne najdem nič oprijemljivega o njem.
"I am not an animal! I am a human being! I... am... a man!" - John Merrick
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: ]Fusion[ ()
]Fusion[ ::
OK, sem najdo nekaj o absorbiranju plinov v tekočine, samo o trdninah ni govora. Klik
Tak da prosim lepo razlago, al pa link...
LP
Tak da prosim lepo razlago, al pa link...
LP
"I am not an animal! I am a human being! I... am... a man!" - John Merrick
sidd ::
Mene tud zanima raztapljanje snovi v ledu.
p.s.
kak se vam da glede vsega ostalega?
aja, Thomas, dober filmček, sem se malo nasmejal. Kak je žalostno, ko ljudje ne znajo denarja izkoristit in porabit za kakšne boljše in bolj potrebne stvari. Človeka glava peče....
p.s.
kak se vam da glede vsega ostalega?
aja, Thomas, dober filmček, sem se malo nasmejal. Kak je žalostno, ko ljudje ne znajo denarja izkoristit in porabit za kakšne boljše in bolj potrebne stvari. Človeka glava peče....
no idea for signature
signed
I
signed
I
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: sidd ()
jest10 ::
Saj podnebje je zelo težko kratkoročno napovedovat zaradi kaotičnosti sistema. Možnost je da se bo v naslednjih petih letih ohladilo, samo v nasplošnem bo trend naraščanja temperatur. Kaj so pokazali vsi modeli(eni pravijo da manj eni da več).
Seveda se trenutno v povprečju podnebje počasi ogreva. Toda ali je za to kriv le CO2, kot hočejo nekateri prikazati? Pomisli no malo
Seveda se trenutno v povprečju podnebje počasi ogreva. Toda ali je za to kriv le CO2, kot hočejo nekateri prikazati? Pomisli no malo
JohanP ::
Evo vedoželjci in ovce - Mogoče tule kaj najdete o metodah in izsledkih: Članek o dinamiki holocenskega ogljikovega cikla na podlagi merjenj C02 v ledu na Antarktiki
(Hint: Bern in San Diego)
(Hint: Bern in San Diego)
Gundolf ::
Sej je razmeroma simple, če bi bili tile z mehurčki tako debilni kot Thomas predlaga, potem njihovi rezultati ne bi bili taki, kot so, temveč bi količina izmerjenega CO2 padala s starostjo vzorcev. V prastarih vzorcih ne bi bilo nobenega velikega vrha v njegovih količinah, ker bi ga led moral že totalno absorbirat.
]Fusion[ ::
but there is little doubt that a substantial portion of the warming in the last half century was caused by the increase in CO2 concentrations in the atmosphere.
Ponavljam svoj post. Za link pa si malo navzgor poglej...
edit: zbrisal neko beadarijo :P
Ponavljam svoj post. Za link pa si malo navzgor poglej...
edit: zbrisal neko beadarijo :P
"I am not an animal! I am a human being! I... am... a man!" - John Merrick
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: ]Fusion[ ()
Thomas ::
No, ne gre toliko za absorbcijo kot za adsorbcijo. Čeprav gre tudi za absorbcijo, potem ko je adsorbcija začeta.
adsorption (ad·sorp·tion) (ad-sorp´shən) [L. ad- to + sorption] the attachment of one substance to the surface of another; the concentration of a gas or a substance in solution in a liquid on a surface in contact with the gas or liquid, resulting in a relatively high concentration of the gas or solution at the surface.
Če imaš mehurček zraka v obliki kocke 1 kubični meter, se danšnjega pol grama CO2 porazdeli na 6 kvadratnih metrih, če se adsorbira ves. Namaže se torej na 100 nanometrov debelo plast. Right or right?
Vendar mehurčki so 1000 krat manjše "kockice" in razmerje je bolj v korist površine. Torej na 0,1 nanometra debelo, če bi se ves C02 adsorbiral.
MATEMATIKA!
Je pa še precej kemije, statistične fizike in stuff. Samo se pa vidi, kako kilava je predpostavka, da lahko postrgaš notranjo steno zračnega mehurčka in natančno določiš količino CO2 v starodavnem zraku.
adsorption (ad·sorp·tion) (ad-sorp´shən) [L. ad- to + sorption] the attachment of one substance to the surface of another; the concentration of a gas or a substance in solution in a liquid on a surface in contact with the gas or liquid, resulting in a relatively high concentration of the gas or solution at the surface.
Če imaš mehurček zraka v obliki kocke 1 kubični meter, se danšnjega pol grama CO2 porazdeli na 6 kvadratnih metrih, če se adsorbira ves. Namaže se torej na 100 nanometrov debelo plast. Right or right?
Vendar mehurčki so 1000 krat manjše "kockice" in razmerje je bolj v korist površine. Torej na 0,1 nanometra debelo, če bi se ves C02 adsorbiral.
MATEMATIKA!
Je pa še precej kemije, statistične fizike in stuff. Samo se pa vidi, kako kilava je predpostavka, da lahko postrgaš notranjo steno zračnega mehurčka in natančno določiš količino CO2 v starodavnem zraku.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Tako, da ja. Mehurčki sčasoma izgubljajo nekatere pline. Nekatere hitreje, druge počasneje. Celo se iz ledu izločajo nekateri plini v mehurčke.
Zato je "pristnost zraka" v 100 000 let starem mehurčku - oslarija. Vse je že dodobra premiksano.
Analiza - če že - bi morala govoriti starodavnem ledu, ne o mehurčkih zraka v njem, da bi se vsaj slišalo kredibilno.
Donekle se to zagotovo tudi da. Da bi pa lahko rekli "nivo CO2 v zadnjem milijonu let ni bil nikoli tako visok" - pa ne.
Čeprav je povsem možno, da celo res ni bilo toliko CO2 že vsaj tako dolgo v zraku. Da se pa zaradi tega kuhamo ... je pa rahlo pretirano.
Zato je "pristnost zraka" v 100 000 let starem mehurčku - oslarija. Vse je že dodobra premiksano.
Analiza - če že - bi morala govoriti starodavnem ledu, ne o mehurčkih zraka v njem, da bi se vsaj slišalo kredibilno.
Donekle se to zagotovo tudi da. Da bi pa lahko rekli "nivo CO2 v zadnjem milijonu let ni bil nikoli tako visok" - pa ne.
Čeprav je povsem možno, da celo res ni bilo toliko CO2 že vsaj tako dolgo v zraku. Da se pa zaradi tega kuhamo ... je pa rahlo pretirano.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Sem zelo pro-science. Ne pa pro-science-community. Ta je lahko prav silly horda. Imamo lep primer ravno pri Global Warmingu, ko se megli sicer čisto pametnim ljudem.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
No, pa dejmo razčistiti najprej vprašanja, za katere vrtičkarska fizika zadostuje. (Postdoktorska masovna psihologija pa je premalo).
Link.
Globalni warmerji zatrjujejo, da se je potopil prvi (?) otok, vsled globalnega segrevanja. Kako, da se je morje dvignilo samo tam, ne ve povedat nihče. Oziroma je vsakemu jasno, da to NI mogoče. Povprečna gladina bi se dvignila povsod po svetu za kakšen meter, da bi lahko potopilo otok, ki je prej ob plimah baje gledal ven.
Pa vendar. Ne Fusion, ne Gundolf, ne noben "resen toplogrednik", se ne distancira od tega bulšita.
Pa ne reče - OK, "naši" ga mau serjejo, ampak se je pa le ogrelo za dobre pol stopinje, ker Bush ne spoštuje Kyota.
Link.
Globalni warmerji zatrjujejo, da se je potopil prvi (?) otok, vsled globalnega segrevanja. Kako, da se je morje dvignilo samo tam, ne ve povedat nihče. Oziroma je vsakemu jasno, da to NI mogoče. Povprečna gladina bi se dvignila povsod po svetu za kakšen meter, da bi lahko potopilo otok, ki je prej ob plimah baje gledal ven.
Pa vendar. Ne Fusion, ne Gundolf, ne noben "resen toplogrednik", se ne distancira od tega bulšita.
Pa ne reče - OK, "naši" ga mau serjejo, ampak se je pa le ogrelo za dobre pol stopinje, ker Bush ne spoštuje Kyota.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi