Global warming

Iz linka: Climate change skeptics are expected to seize on the revised figures as evidence that action to combat global warming is less urgent. To so pa dobr zadel :)

še enkrat sprašujem:
je kdo gledal dokumentarec o mračenju planeta. ker se mi zdi da nobeden ni in da samo prazno slamo mlatite tule, nobeden pa ne pozna teh novih spoznanj o klimi našega planeta, in samo stara spoznanja in podatke premlevate.

Owca, to ni res:

"It comes as a major surprise to many of us that storing energy in human fat is actually a valuable way of reducing our impact on the environment."

Ker ce si bolj debel, potem niti pes ne mores vec hodit, pa se mors z avtom peljat... ;>

Saj co2, ki ga izdihamo, je organskega izvora. Zato je tole vaše duhovičenje malo neosnovano

Organskega?

Kateri CO2 pa ni organskega izvora?

Bolj pametno kot o organskem izvoru bi bilo govoriti o CO2 neutralnem gorivu.
Pure plant oil npr...

Poanta je bla v tem, da je človek precej co2 nevtralen. Slabo sem se izrazil.

jozeh, nisem dobil tvojega sporočila :-(

ena lastovka...

Blog deltoid:

The Sunday Telegraph has published an inaccurate story about the forthcoming IPCC fourth assessment report:

In a final draft of its fourth assessment report, to be published in February, the panel reports that the level of carbon dioxide in the atmosphere has accelerated in the past five years. It also predicts that temperatures will rise by up to 4.5 C during the next 100 years, bringing more frequent heat waves and storms.

The Telegraph report is obviously wrong. The IPCC report just summarizes the scientific literature. There has not been any paper published that would justify reducing the estimate. The reporter has confused climate sensitivity (how much warming you eventually get from doubling CO2), with predicted warming in 2100. In the third assessment report the top end of the range for sensitivity was 4.5, while the top end for warming by 2100 was 5.8. These numbers haven't changed in the new report, all that has happened is that the reporter has mistaken the 4.5 number for sensitivity as a new estimate for warming and reported it as a reduction from 5.8. Naturally, all the usual folk are spreading the bogus story across the net, including, of course, Inhofe.

The depressing thing is that this has all happened before. In September, the Australian published a story making exactly the same error.

Vprašanje, po kolikšnem času bi se ta CO2, ki bi se vezal v morske mikroorganizme vrnil na površje... pa v bistvu niti ni tako pomembno. Malo verjetno se mi namreč zdi, da ne bi neka kolikor toliko spodobna tehnologija bila sposobna rešit problem globalnega segrevanja (četudi bi že bil tako hud, kot ga omenjajo nekateri), in čas, v katerem bo ta na voljo se bliža. GW ni nikakršen problem v primerjavi s kakimi umetnimi ubijalskimi virusi, ali pa "podivjano" umetno inteligenco.

Podivjana umetna inteligenca zna postati terminalen problem, GW je pa problem toplega zraka.

So the oceans aren't going to rise up soon and swallow a bunch of cities like Al Gore told me they would? I feel so...betrayed.

Link do originalne raziskave. Sicer je ta zadeva stara, ampak raziskava je pa frišna in bolj dodelana.

Mislim, da je tak stampedo kar velike količine znanstvenikov, politikov in medijev okoli t.i. globalnega segrevanja najbolj škodljivo ravno za znanost.

Apokalipsa ki je ni, bo vzela kredibilnost tistim, ki jo napovedujejo, po besedah katerih že zamuja.

Ohladitev (povsem normalna in možna) v prihodnjih letih bi pomenila, da bi recimo Evangeličani v Ameriki rekli: "Evolucija je ravno tak dim, kot je bilo globalno segrevanje. Se spomnite kaj so nam znanstveniki govorili par let nazaj? Ha ha ha ..."

V bistvu tako že govorijo.

Mediji in politiki si bodo opomogli. Vso krivdo za trenutno isterijo bodo zvrnili na znanost.

> Najbolš je, da se pomočiš v smolo. Tako lahko par geoloških dob
> preživiš, ne da bi pacal po ozračju z razpadanjem ali čim
> podobnim.

Jaz predlagam jantar, bodo potem lahko obeske iz tebe delali...

---

Se dobro, da nas bodo bolezni preplavile in ne voda!!! ;)

jaz sem pa prebral-gedal, da ljudje obseg segrevanja zelo podcenjujemo. namesto 5° na 100 let bi naj bilo vsaj za 100% več. ker se je zaradi onesnaženja zemlja ohlajala veliko bolj kot so to predvidevali. zato se tudi učinek segrevanja veliko večji.

Baje tudi, da so objavili, da je bilo leto 2006 šesto najbolj toplo on the record.

Ohlaja se.

Gore trdi, kako je bilo leto 2005 najtoplejše (zabeleženo z instrumenti) v zgodovini. Bolj trezni pravijo, da je bilo to leto 1998.

2006 pa je bilo šesto.

Če ima Gore prav, se je ohladilo od lani, če nima se hladi že od 1998 naprej.

Čeprav so bile količine "antropogenega ceodva" letos rekordne.

Težko se je "z njimi" pogovarjati o tem, kako dominanten vpliv ima ceodva. To je ena taka težja, zahtevnejša tema, ki so jo precej monopolizirali. Če rečeš da nima velikega vpliva, se toplogredniki medsebojno citirajo in derejo kot jesharji, kako "klimatologi pa že bolje vedo kot Thomas" in podobne fore.

Vendar v svoji verski blaznosti gredo včasih mau čez rob. Jim uide kakšno naraščanje morja, ki ga potem treznejši (kot Gundof ali roketa) sicer zanikajo, oziroma pripišejo svojim "osveščevalcem" tipa Al Gore. Takrat se jim odrečejo, za ta primer. Kmalu pa jih spet vprežejo v svoj voz.

Samo ... tale je pa huronska: "V Indiji se je že potopil prvi otok, Vanuatu otočje mu bo pa sledilo kmalu!". To se vleče po medijih že kakšen teden, samo poguglajte. Čeprav je otroku v drugem razredu osnovne šole jasno, da morja naraščajo povsod po svetu, ali pa nikjer. Če uliješ flašo vode morje v Kopru, se njen nanovpliv razširi po vseh oceanih v kakšnem dnevu. Voservaga deluje, to vedo otroci v vrtcu.

Toda mediji so tako zaslepljeni, da pozabijo na libelo. "Osveščena javnost" je pa tako histerična, da pozabi osnove fizike in lepo pelje na pravljico o "naraščajočem morju, zaenkrat nekje v Indiji, kmalu pa tudi drugje".

Za crknt, res. Iracionalnost človeka je impresivna!

Earth's Climate Changes in Tune with Eccentric Orbital Rhythms

> Thomas tale je lahko povsem realna, nisem je preverjal, bi ti pa kakšen geolog znal razložit, da se morska tla pogrezajo in če gredo tla, gre tudi otok, stvar pa je odvisna od celinske plošče. če se celinska plošča v celoti podriva, bo neko otočje pač slej ko prej šlo pod vodo in potem tudi pod celino

NORMALNO! Otok se lahko potopi ali dvigne iz morja, vendar zaradi geoloških razlogov, ne zaradi "naraščanja morja zaradi globalnega segrevanja".

Mislil sem, da je to jasno.

Zdaj sem bil tri dni na morju. Take oseke še nisem videl - zaliv soline na Krku si lahko peš prehodil po diagonali. Tut v času najvišjega plimovanja, voda ni prišla tudi do polovice tega, kar je poleti tam videti. Poleti še nikoli nisem videl tok malo vode. Ne vem od kje vsi gobcajo o dvigu morja, če ga pa zmanjkuje.

Pa nič nebi rekel, če nebi bila struga potoka, ki tam teče v morje polna in je kar drlo iz okoliških hrbov v morje te sladke vode. Poleti je ta struga čisto suha, pa je vseeno za kake 20 ali več cm višja voda.

@nebivedu:

Thomas ima prav. Na sliki spodaj je koledar iz programa WXTide 32 (program za izračun plime in oseke za izbrano lokacijo).

Iz njega je razvidno, da je bila oseka v letošnjem decembru za območje Rijeke zelo močna, plima pa nasprotno šibka. Veter (odvisno od lokacije, moči in smeri vetra) lahko na učinek plime in/ali oseke zelo vpliva, nekje sem zasledil, da lahko tudi za več kot 30cm v plus ali minus. Skratka ni panike, septembra je bilo podobno. Edit: dodal povezavo do programa in spremenil dvoumno zapisan stavek.

Late nite movie.

Ta je pa za zjutri, za zbudit se :)

Bi se dal nekaj vzporednic potegnit med tema dvema filmčkoma.