Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
gani-med ::
V skupnem toplogrednem učinku je delež vodne pare po splošnih ocenah med 95% - 98%
Znotraj teh odstotkov se strinjajo vse strani, razlika je le, da eni preferirajo zgornjo mejo, nekateri pa spodnjo (ugani kdo preferira katero).
Naravne fluktuacije v deležu vodne pare imajo na spremembe temperature večji efekt, kot bi ga imela podvojitev količin CO2 v ozračju, kar se pa ne bo zgodilo še naslednjih 100 let, če sploh kdaj.
Učinek tople grede ne bi smel dobiti v človeški zavesti slabšalnega pomena, kot mu ga "warmerji" želijo nadeti.
Topla greda ni noben "bad guy", je "good guy" saj brez tople grede ne bi bilo življenja na Zemlji.
Znotraj teh odstotkov se strinjajo vse strani, razlika je le, da eni preferirajo zgornjo mejo, nekateri pa spodnjo (ugani kdo preferira katero).
Naravne fluktuacije v deležu vodne pare imajo na spremembe temperature večji efekt, kot bi ga imela podvojitev količin CO2 v ozračju, kar se pa ne bo zgodilo še naslednjih 100 let, če sploh kdaj.
Učinek tople grede ne bi smel dobiti v človeški zavesti slabšalnega pomena, kot mu ga "warmerji" želijo nadeti.
Topla greda ni noben "bad guy", je "good guy" saj brez tople grede ne bi bilo življenja na Zemlji.
CO2 is the elixir of life.
Gundolf ::
> V skupnem toplogrednem učinku je delež vodne pare po splošnih ocenah med 95% - 98%. Znotraj teh odstotkov se strinjajo vse strani.
Niti ne. Preberi si recimo tole.
Niti ne. Preberi si recimo tole.
Gundolf ::
> Učinek tople grede ne bi smel dobiti v človeški zavesti slabšalnega pomena, kot mu ga "warmerji" želijo nadeti.
Efekt tople grede je že good guy, nobenega slabšalnega pomena mi nihče ne podtika. Problem je v spremembi njegove moči - v katerokoli smer.
Efekt tople grede je že good guy, nobenega slabšalnega pomena mi nihče ne podtika. Problem je v spremembi njegove moči - v katerokoli smer.
gani-med ::
Ocena iz tega članka "CO2 alone makes up between 9 and 26%" je nekam neverjetno natančna 
kako neki so to izračunali?
kako neki so to izračunali?
CO2 is the elixir of life.
Gundolf ::
Če bi prebral članek bi ti bilo jasno zakaj je ocena takšna kot je. Ker ga pa nisi, pa lahko tule tumbaš dalje...
jype ::
Tumbanje je komentiranje članka, ne da bi ga prej prebral.
Zemlja in njena atmosfera nista homogeni tvorbi.
Zemlja in njena atmosfera nista homogeni tvorbi.
gani-med ::
Članek sem prebral, nisem pa komentiral celega članka, ker ni potrebe, ampak le tisti del, ki se tiče zgornje opazke o procentualnem deležu CO2 v efektu tople grede.
To je sicer dobro preizkušena finta, da se da pač neko pavšalno oceno (recimo 9-26) v nadalnjem se pa operira le še z zgornjo cifro 26
To je sicer dobro preizkušena finta, da se da pač neko pavšalno oceno (recimo 9-26) v nadalnjem se pa operira le še z zgornjo cifro 26
CO2 is the elixir of life.
Gundolf ::
To ni pavšalna ocena gani-med. Ocena je taka, ker se ne da kar tko v luft ustrelit eno oceno, ko imaš prekrivanje spektrov v igri. Torej, če si že slučajno res prebral članek, ga pa razumel nisi. Ocena je taka, ker če odstraniš iz atmosfere ves CO2, zmanjšaš toplogredni efekt za 9%, če odstraniš pa vse ostale pline in pustiš le CO2, ti pa ostane le 26% efekta. Razlika tu ni zaradi nepoznavanja česarkoli ampak zaradi prekrivanja spektrov z ostalimi toplogrednimi plini.
gani-med ::
Skratka igračkanje z nepopolnimi modeli (ene pline ven in druge pline not) ne pove nič konkretnega o realnem stanju!
Da se pa potem s temi rezultati kar lepo zmanipulirat javnost.
Da se pa potem s temi rezultati kar lepo zmanipulirat javnost.
CO2 is the elixir of life.
frudi ::
Naravne fluktuacije v deležu vodne pare imajo na spremembe temperature večji efekt, kot bi ga imela podvojitev količin CO2 v ozračju
Potem pa mi prosim razloži, kako bi na temperaturo vplivalo povečanje vode v atmosferi za recimo 3%? Koliko bi temperatura narasla zaradi povečanega greenhouse efekta? Koliko bi se po drugi strani shladilo, zaradi večjega odboja vpadle svetlobe, zaradi večje količine oblakov? Kakšna bi bila sprememba zaradi povečane absorbcije v atmosferi?
In končno - kakšen bi bil netto efekt vseh teh sprememb? Ali bi se segrelo ali ohladilo? Ali pa bi bil netto efekt na temperaturo zanemarljiv? Če bi se segrelo, kdaj in zakaj bi se ustavil pozitiven feedback zaradi še dodatnega izparevanja površinskih voda?
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
novaa ::
@frudi
Prvo ti to povej za CO2. Še nikjer nisem zasledil koliko ppm je potrebno da se dvigne tepmeratura za 1°C?
Prvo ti to povej za CO2. Še nikjer nisem zasledil koliko ppm je potrebno da se dvigne tepmeratura za 1°C?
Gundolf ::
gani-med, tole igračkanje z modeli ti pove veliko več, kot pa je tebi prej povedala številka 2-5%. Za katero si ti sigurno mislil, da velja ob podvojitvi koncentracije CO2, tako kot tudi v primeru, da ga v atmosferi sploh ne bi bilo. Tole igračkanje z modeli ti da lepo vedet, da relacija ni linearna in da ti ena številka ne pomeni prav nič. Da ti vedet, da številka sam ni nič, če hkrati ne veš v kakšnem primeru jo lahko uporabiš.
gani-med ::
Saj ravno v tem je problem, da zaradi prevelikega števila udeleženih faktorjev v klimatske spremembe tega ne moreš napovedati.
Priznani klimatolog Lindzen je naredil že več klimatskih modelov, kot jih bomo mi vsi skupaj kdajkoli videli in mu zato verjamem na besedo, da se efekta antropogenega CO2 na povečanje temperature preprosto ne da ugotoviti. Že majhne variacije v vhodnih podatkih imajo nepredvidljive posledice. Nestabilnost problema (občutljivost na začetne pogoje) je prevelika.
Priznani klimatolog Lindzen je naredil že več klimatskih modelov, kot jih bomo mi vsi skupaj kdajkoli videli in mu zato verjamem na besedo, da se efekta antropogenega CO2 na povečanje temperature preprosto ne da ugotoviti. Že majhne variacije v vhodnih podatkih imajo nepredvidljive posledice. Nestabilnost problema (občutljivost na začetne pogoje) je prevelika.
CO2 is the elixir of life.
frudi ::
gani-med: ali kateri od modelov napove dejansko znižanje temperature ob povečanju koncentracije CO2? Ali pa so razlike zgolj v povratnih učinkih, ki jih ima zvišanje temperature zaradi povečanja koncentracije CO2?
novaa: točnih cifer ne poznam, ker še ne obstaja točen model, ki bi napovedal, kolikšen je direkten učinek povečanja koncentracije CO2 na temperaturo. Še manj je jasno, koliko prinesejo razni feedback mehanizmi. Ampak v splošnem še nisem zasledil, da bi kdo trdil, da bi temperatura ob povečanju koncentracije CO2 dejansko padla.
Za vodo po drugi strani - še nekateri 'anti-warmerji' tukaj priznavajo, da jim ni jasno, kakšen efekt ima.
novaa: točnih cifer ne poznam, ker še ne obstaja točen model, ki bi napovedal, kolikšen je direkten učinek povečanja koncentracije CO2 na temperaturo. Še manj je jasno, koliko prinesejo razni feedback mehanizmi. Ampak v splošnem še nisem zasledil, da bi kdo trdil, da bi temperatura ob povečanju koncentracije CO2 dejansko padla.
Za vodo po drugi strani - še nekateri 'anti-warmerji' tukaj priznavajo, da jim ni jasno, kakšen efekt ima.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
Gundolf ::
> Priznani klimatolog Lindzen je naredil že več klimatskih modelov, kot jih bomo mi vsi skupaj kdajkoli videli in mu zato verjamem na besedo, da se efekta antropogenega CO2 na povečanje temperature preprosto ne da ugotoviti.
Lindzen kolikor jaz vem ni naredil še nobenega globalnega klimatskega modela. In če je izjavil, da se efekta ne da ugotovit potem je preprosto butast. Točnega efekta verjetno res ne bomo nikoli vedeli. Ve pa se območje v katerem se efekt giblje in to je za večino stvari povsem dovolj. Jaz raje verjamem folku, ki je kakšen globalni model dejansko naredil. Recimo prejšnji članek je že napisal en tak tip.
> Že majhne variacije v vhodnih podatkih imajo nepredvidljive posledice. Nestabilnost problema (občutljivost na začetne pogoje) je prevelika.
Zato je tak hype glede tega. Sistem je nelinearen, kar pomeni, da bo ob zadosti veliki sili iz katerekoli smeri padel ven iz trenutnega stanja, v neko drugo stanje. Problem je ker se ne ve, koliko je zadost velika sila za to. Zaenkrat se vse obnaša razmeroma linerano. Ve se, da ledene dobe niso več 'isto stanje', in da je 10°C prevelika razlika za tisto majhno silo na sistem zaradi periodične večje razdalje Zemlje od Sonca (ki povzroča ledene dobe vsaj zadnjega obdobja). V drugo stran (bolj toplo namesto manj toplo) se pa ne ve, kakšno sploh je stanje, v katerega se da Zemljo prisilit, ker tam Zemlja že dolgo ni bila.
Lindzen kolikor jaz vem ni naredil še nobenega globalnega klimatskega modela. In če je izjavil, da se efekta ne da ugotovit potem je preprosto butast. Točnega efekta verjetno res ne bomo nikoli vedeli. Ve pa se območje v katerem se efekt giblje in to je za večino stvari povsem dovolj. Jaz raje verjamem folku, ki je kakšen globalni model dejansko naredil. Recimo prejšnji članek je že napisal en tak tip.
> Že majhne variacije v vhodnih podatkih imajo nepredvidljive posledice. Nestabilnost problema (občutljivost na začetne pogoje) je prevelika.
Zato je tak hype glede tega. Sistem je nelinearen, kar pomeni, da bo ob zadosti veliki sili iz katerekoli smeri padel ven iz trenutnega stanja, v neko drugo stanje. Problem je ker se ne ve, koliko je zadost velika sila za to. Zaenkrat se vse obnaša razmeroma linerano. Ve se, da ledene dobe niso več 'isto stanje', in da je 10°C prevelika razlika za tisto majhno silo na sistem zaradi periodične večje razdalje Zemlje od Sonca (ki povzroča ledene dobe vsaj zadnjega obdobja). V drugo stran (bolj toplo namesto manj toplo) se pa ne ve, kakšno sploh je stanje, v katerega se da Zemljo prisilit, ker tam Zemlja že dolgo ni bila.
gani-med ::
Tudi znižanje temperature je možen izhod iz modelov ob povečanju CO2 in različnem variranju drugih parametrov, ki jih ni malo.
Ob vsej tej debati ne smemo pozabiti, da je target politikov samo antropogeni CO2 (nič drugega), ki pa ga je pa v skupni pridelavi CO2 le 3%.
Naravno se proizvede 30x več CO2, kot ga je zmožen v zrak spustiti človek.
Ob vsej tej debati ne smemo pozabiti, da je target politikov samo antropogeni CO2 (nič drugega), ki pa ga je pa v skupni pridelavi CO2 le 3%.
Naravno se proizvede 30x več CO2, kot ga je zmožen v zrak spustiti človek.
CO2 is the elixir of life.
novaa ::
In to tudi mene najbolj moti. Vse je skoncentrirano in skomercializirano na ta glupi CO2.
Kot da se vesolje vrti okoli CO2.
Kot da se vesolje vrti okoli CO2.
Gundolf ::
> Tudi znižanje temperature je možen izhod iz modelov ob povečanju CO2 in različnem variranju drugih parametrov, ki jih ni malo.
Zato se pri modeliranju modelira vse take parametre. Samo problem z njimi je ta, da nočejo kar sami od sebe zregulirat spremembe, ki jih CO2 povzroči. Wishful thinking ne bo reguliral temperature.
> Ob vsej tej debati ne smemo pozabiti, da je target politikov samo antropogeni CO2 (nič drugega), ki pa ga je pa v skupni pridelavi CO2 le 3%.
Naravno se proizvede 30x več CO2, kot ga je zmožen v zrak spustiti človek.
Te številke ven mečeš, kot da bi bile pomembne. Pozabljaš, da narava letno izpusti v atmosfero N-krat več CO2, kot človek, vendar ga tudi iz atmosfere pobere toliko. Človek ga pa ne. Od tod potem pridemo do tega, da ga je v atmosferi trenutno 380ppm, od tega 100ppm direktno posledica človeškega delovanja.
CO2 je le glavni izmed toplogrednih plinov in najnevarneši zaradi svoje dolge življenske dobe v atmosferi. Zato se politika njabolj vrti okoli njega. (A tu slučajno o politiki govorimo?) Znanost se vrti okoli problema povečanja toplogrednega efekta, kot posledice povečanja koncentracij vseh toplogrednih plinov.
Zato se pri modeliranju modelira vse take parametre. Samo problem z njimi je ta, da nočejo kar sami od sebe zregulirat spremembe, ki jih CO2 povzroči. Wishful thinking ne bo reguliral temperature.
> Ob vsej tej debati ne smemo pozabiti, da je target politikov samo antropogeni CO2 (nič drugega), ki pa ga je pa v skupni pridelavi CO2 le 3%.
Naravno se proizvede 30x več CO2, kot ga je zmožen v zrak spustiti človek.
Te številke ven mečeš, kot da bi bile pomembne. Pozabljaš, da narava letno izpusti v atmosfero N-krat več CO2, kot človek, vendar ga tudi iz atmosfere pobere toliko. Človek ga pa ne. Od tod potem pridemo do tega, da ga je v atmosferi trenutno 380ppm, od tega 100ppm direktno posledica človeškega delovanja.
CO2 je le glavni izmed toplogrednih plinov in najnevarneši zaradi svoje dolge življenske dobe v atmosferi. Zato se politika njabolj vrti okoli njega. (A tu slučajno o politiki govorimo?) Znanost se vrti okoli problema povečanja toplogrednega efekta, kot posledice povečanja koncentracij vseh toplogrednih plinov.
gani-med ::
Gundolf, če se ti zdi Lindzen butast, je to pač zato, ker se ne sklada s tvojimi prepričanji.
Jaz nisem tako globoko čustveno vpleten v to tematiko in zato tudi strokovnjakov nasprotnega pola ne bom zmerjal z butci.
Nasprotno, zelo "prefrigano" mi delujejo.
Brez občutka poraženosti sem pripravljen sprejeti tudi možnost antropogenega CO2 na globalno segrevanje.
Zaenkrat me suma argumentov prepričuje v nasprotno. Nimam pa od nobenega izzida, ne gor, ne dol, nobene koristi, tako, da mi je načeloma čisto vseeno.
Jaz nisem tako globoko čustveno vpleten v to tematiko in zato tudi strokovnjakov nasprotnega pola ne bom zmerjal z butci.
Nasprotno, zelo "prefrigano" mi delujejo.
Brez občutka poraženosti sem pripravljen sprejeti tudi možnost antropogenega CO2 na globalno segrevanje.
Zaenkrat me suma argumentov prepričuje v nasprotno. Nimam pa od nobenega izzida, ne gor, ne dol, nobene koristi, tako, da mi je načeloma čisto vseeno.
CO2 is the elixir of life.
Luka Percic ::
Jaz raje verjamem folku, ki je kakšen globalni model dejansko naredil.
Ravno to je največja napaka warmerjev.
Ne dopustijo da nemoremo nečesa določit, zato vzamejo vsako smet kot rešitev.
Sej vem da nas psihologija k temu sili, ampak hej, ja nebomo temu podlegli?
Včasih zanesljiv izračun ni mogoč. Velikokrat pravzaprav.
Nažalost se pa vedno najde kdo, ki govori da ve kako se obnaša. Čeprav mu modeli ne delujejo za nazaj.
Dokler bo vaše mnenje da bolje zarjavelo kolo, kot nobeno, je debata nesmiselna.
gani-med ::
>>Te številke ven mečeš, kot da bi bile pomembne. Pozabljaš, da narava letno izpusti v atmosfero N-krat več CO2, kot človek, vendar ga tudi iz atmosfere pobere toliko. Človek ga pa ne. Od tod potem pridemo do tega, da ga je v atmosferi trenutno 380ppm, od tega 100ppm direktno posledica človeškega delovanja.
To je tudi ena taka hecna trditev, kot, da narava pospravlja samo tisto, kar ona pridela, človekov delež pa pusti na enem posebnem kupčku, ki ga naj kar človek sam za sabo pospravi, če je že posvinjal. Ravno tako se pospravlja tudi človekov delež, ki je nenazadnje tudi del narave.
Pozabljaš na fedback efecte. V medijih in tudi tu na forumu je mogoče zaslediti samo navajanje pozitivnih efectov v odstotkih in podobno, negativni fedbacki (namenoma?) se pa kar izpuščajo, čeprav so ravno tako pomembni. Res je edino to, da jih je težje računati.
To je tudi ena taka hecna trditev, kot, da narava pospravlja samo tisto, kar ona pridela, človekov delež pa pusti na enem posebnem kupčku, ki ga naj kar človek sam za sabo pospravi, če je že posvinjal. Ravno tako se pospravlja tudi človekov delež, ki je nenazadnje tudi del narave.
Pozabljaš na fedback efecte. V medijih in tudi tu na forumu je mogoče zaslediti samo navajanje pozitivnih efectov v odstotkih in podobno, negativni fedbacki (namenoma?) se pa kar izpuščajo, čeprav so ravno tako pomembni. Res je edino to, da jih je težje računati.
CO2 is the elixir of life.
frudi ::
Včasih zanesljiv izračun ni mogoč. Velikokrat pravzaprav.
Zanimiva sprememba; od 'povečevanje CO2 ne bo imelo nobenega vpliva' ste sedaj prešli že na 'vpliva povečanja CO2 sicer ne moremo točno zračunati, ampak bomo predpostavili, da je zanemarljiv'.
Da končnega učinka ne poznamo dovolj dobro, že ves čas tulimo tudi nekateri, ki nas potem vse po vrsti označujete kot 'warmerje' in 'zelene fašiste'. V bistvu pa samo svarimo, da je treba biti pozoren tudi na worst-case scenarije, ne samo best-case, ki jih očitno nekateri upoštevate kot edine možne.
gani-med - naravnim ponorom CO2 je za izvor dodatnega CO2 v atmosferi res vseeno. Ni pa jasno, koliko hitro lahko ponori reagirajo na povečano pumpanje CO2 v atmosfero, ne glede na to, ali je ta CO2 naravnega ali človeškega izvora. Če od tistih dodatnih človeških 3% ponori absorbirajo na primer le 2%, bo 1% ostal v atmosferi. In naslednje leto še 1% in tako naprej skozi desetletja...
Dejstvo je, da atmosferska koncentracija CO2 narašča, odkar smo ga ljudje začeli veselo pumpat v atmosfero v znatnejših količinah. Dejstvo je tudi, da smo ga v tem času v atmosfero spumpali več, kot pa ga je v njej ostalo, torej se ga je precejšen delež res absorbiral. Razhajanja so v tem, koliko od teh dodatnih 100ppm v zadnjih 200 letih, je posledica človeškega pumpanja, koliko pa iz nekega naravnega vira, ki naj bi se slučajno pojavil ravno v teh istih 200 letih.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
gani-med ::
To, da vsebnost CO2 v ozračju narašča samo zaradi človeške dejavnosti ni res.
Nihanja CO2 so in so bila naravno prisotna stalno (z ali brez človeka).
Na Veneri naprimer ni nikoli ni bilo človeka, pa poglej kakšno povečanje CO2 se je zgodilo.
Dejstvo je, da se bližamo sredini med dvema ledenima dobama, toplotnemu maksimumu. Od zadnje ledene dobe je preteklo 12.000 let, do naslednje je še 15.000 let in naravno segrevanje je zato več kot pričakovano, ravno tako kot bo pričakovano naravno ohlajanje, ko se bomo čez tisočletja spet bližali novi ledeni dobi.
Povečano segrevanje je vedno spremljano tudi s povečanim izločanjem CO2 iz oceanov - kot posledica, ne kot vzrok segrevanja.
Nihanja CO2 so in so bila naravno prisotna stalno (z ali brez človeka).
Na Veneri naprimer ni nikoli ni bilo človeka, pa poglej kakšno povečanje CO2 se je zgodilo.
Dejstvo je, da se bližamo sredini med dvema ledenima dobama, toplotnemu maksimumu. Od zadnje ledene dobe je preteklo 12.000 let, do naslednje je še 15.000 let in naravno segrevanje je zato več kot pričakovano, ravno tako kot bo pričakovano naravno ohlajanje, ko se bomo čez tisočletja spet bližali novi ledeni dobi.
Povečano segrevanje je vedno spremljano tudi s povečanim izločanjem CO2 iz oceanov - kot posledica, ne kot vzrok segrevanja.
CO2 is the elixir of life.
jype ::
gani-med> Skratka igračkanje z nepopolnimi modeli (ene pline ven in druge pline not) ne pove nič konkretnega o realnem stanju!
Tule nimam kaj reči - to je res. Ampak "ocena" je vseeno prava in da prave rezultate, če se upošteva njene (nerealne) scenarije. Ampak čeprav je atmosfera kompleksna, je ta podatek pomemben.
Žal se ga bo pa zagotovo pogosto napisalo v kontekste, iz katerih ni jasno razvidno, kaj te številke pomenijo (in potem bo rumeni novinar prišel ven z idejo, da bo zaradi tega 26% več snega, dežja, hurikanov in prometnih nesreč, cel svet pa ga bo potem citiral).
Tule nimam kaj reči - to je res. Ampak "ocena" je vseeno prava in da prave rezultate, če se upošteva njene (nerealne) scenarije. Ampak čeprav je atmosfera kompleksna, je ta podatek pomemben.
Žal se ga bo pa zagotovo pogosto napisalo v kontekste, iz katerih ni jasno razvidno, kaj te številke pomenijo (in potem bo rumeni novinar prišel ven z idejo, da bo zaradi tega 26% več snega, dežja, hurikanov in prometnih nesreč, cel svet pa ga bo potem citiral).
novaa ::
@frudi: V bistvu pa samo svarimo, da je treba biti pozoren tudi na worst-case scenarije
A Kyotski protokol je za tebe samo svarjenje? Da ne omenjam ostalih zeleno-fašističnih bedarij.
A Kyotski protokol je za tebe samo svarjenje? Da ne omenjam ostalih zeleno-fašističnih bedarij.
gani-med ::
Efekt "pokvarjenega telefona" ki se skozi medije (ki rabijo senzacije) stopnjuje, deluje že naravnost smešno in spravlja v slabo luč tudi tiste bolj resne komentarje.
Veliko bolj, kot povečane količine CO2 se mi zdi zaskrbljujoče, da so ta verižni medijski efekt z obema rokama pograbili politiki in ga začeli obračati na svoj mlin.
Veliko bolj, kot povečane količine CO2 se mi zdi zaskrbljujoče, da so ta verižni medijski efekt z obema rokama pograbili politiki in ga začeli obračati na svoj mlin.
CO2 is the elixir of life.
Luka Percic ::
V bistvu pa samo svarimo, da je treba biti pozoren tudi na worst-case scenarije, ne samo best-case, ki jih očitno nekateri upoštevate kot edine možne.
Best-case scenarijev seveda nismo videli.
A si ti kje videl v planih koliko denarja manj da bomo porabili, ker bo manj suš, manj puščav, več hrane,...?
Vsi nabivajo le o worst.
Hkrati pa še znanstvene podlage za to nimajo.
Dragi ukrepi pa so že tu.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Luka Percic ()
gani-med ::
Valjda, da bo worst preferiran, saj je prestrašen folk lažje vodljiv.
Mislim, da je bila Thatcherjeva med prvimi politiki, ki je znala na zelo luciden način obrniti javno mnenje na svojo stran ravno s pomočjo fame o "veliki nevarnosti globalnega segrevanja" v boju proti stavkajočim rudarjem in njihovim sindikatom.
Mislim, da je bila Thatcherjeva med prvimi politiki, ki je znala na zelo luciden način obrniti javno mnenje na svojo stran ravno s pomočjo fame o "veliki nevarnosti globalnega segrevanja" v boju proti stavkajočim rudarjem in njihovim sindikatom.
CO2 is the elixir of life.
frudi ::
Efekt "pokvarjenega telefona" ki se skozi medije (ki rabijo senzacije) stopnjuje, deluje že naravnost smešno in spravlja v slabo luč tudi tiste bolj resne komentarje.
Veliko bolj, kot povečane količine CO2 se mi zdi zaskrbljujoče, da so ta verižni medijski efekt z obema rokama pograbili politiki in ga začeli obračati na svoj mlin.
S temle se povsem strinjam. Mediji in politiki imajo žal svoje interese in dokler jim izkrivljanje resnice dobesedno prinaša korist, tega početja ne bodo spremenili. Saj je tudi logično, navsezadnje se obnašajo povsem tržno. Ima pa to potem tudi širše posledice in na koncu na Penn&Teller's BS gledaš horde ovc, ki veselo podpisujejo peticije za prepoved divodikovega oksida.
Ampak, ta del problema je bolj za v Probleme človeštva in dokler je tale tema v Znanost in tehnologija, je bolje, da ostanemo pri znanstvenih vidikih globalnega ogrevanja.
Dejstvo je, da se bližamo sredini med dvema ledenima dobama, toplotnemu maksimumu. Od zadnje ledene dobe je preteklo 12.000 let, do naslednje je še 15.000 let in naravno segrevanje je zato več kot pričakovano
Zgolj sklicevanje na pretekle dogodke me ne prepriča, dokler ne podaš razlage, zakaj je v preteklosti prišlo do njih. Podobno tudi s:
Povečano segrevanje je vedno spremljano tudi s povečanim izločanjem CO2 iz oceanov - kot posledica, ne kot vzrok segrevanja.Sicer povsem smiselna in realna možnost; ampak bi se pa spodobilo razložiti še drug del - dejansko segrevanje. Kaj ga povzroča?
Razlaga, da povečanje koncentracije CO2 povzroča globalno segrevanje, razloži oba pojava - segrevanje in dvig koncentracije CO2. Hkrati pa sovpada s časovnim obdobjem, v katerem smo ljudje začeli pumpat CO2 v atmosfero.
Enostavno reči, da je CO2 zgolj posledica višjih temperatur, tako ni dovolj; treba je ločeno od tega razložiti, zakaj se je tempeartura sploh dvignila.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
gani-med ::
Ciklusi segrevanja (in tudi ohlajanja) so posledica veliko kombiniranih dejavnikov in navajanje samo enega tako malega, kot je tale 3% človeški delež k skupnemu povečanju CO2, najbrž ne bi zadostoval, če ima sploh kakšen vpliv, v kar nisem prepričan.
Nesporno imajo največji vpliv takoimenovani Milankovičevi cikli.
Ti cikli so dobro razloženi z astronomskimi dogajanji in tudi so astronomskih razsežnosti.
(Dolgoročno, če upoštevamo obdobja stotin milijonov let, ima pomemben vpliv na klimo Zemlje tudi selitev celin in sprememba albeda)
Za nas je predvsem zanimiv kratkoročni 26.000 letni ciklus, ki je posledica precesije zemeljske osi.
Trenutno se bližamo sredini enega takega 26.000 letnega ciklusa, zaradi katerega se je pred 12.000 leti končala ledena doba.
Čisto zaključila se še vedno ni, še vedno so v gorah ostanki ledenikov iz predhodne ledene dobe in Zemlja je še vedno v fazi globalnega segrevanja. Čez približno dva do tri tisoč let se bo po nareku teh ciklov, ki so dokaj natančni, začelo ponovno globalno ohlajanje
edit:
cikel precesije sem popravil na 26.000, ki je bil prej pomotoma 23.000
Nesporno imajo največji vpliv takoimenovani Milankovičevi cikli.
Ti cikli so dobro razloženi z astronomskimi dogajanji in tudi so astronomskih razsežnosti.
(Dolgoročno, če upoštevamo obdobja stotin milijonov let, ima pomemben vpliv na klimo Zemlje tudi selitev celin in sprememba albeda)
Za nas je predvsem zanimiv kratkoročni 26.000 letni ciklus, ki je posledica precesije zemeljske osi.
Trenutno se bližamo sredini enega takega 26.000 letnega ciklusa, zaradi katerega se je pred 12.000 leti končala ledena doba.
Čisto zaključila se še vedno ni, še vedno so v gorah ostanki ledenikov iz predhodne ledene dobe in Zemlja je še vedno v fazi globalnega segrevanja. Čez približno dva do tri tisoč let se bo po nareku teh ciklov, ki so dokaj natančni, začelo ponovno globalno ohlajanje
edit:
cikel precesije sem popravil na 26.000, ki je bil prej pomotoma 23.000
CO2 is the elixir of life.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gani-med ()
Tic ::
Čisto tko, za hec... Včeraj sem izmeril količino CO2ja en kilometer stran od ljubljanske obvoznice.
Zunaj ob 9ih zvečer 471ppm, v zaprti sobi 1380, človeški izdih pa gre preko 10000ppm (konec skale).
Zunaj ob 9ih zvečer 471ppm, v zaprti sobi 1380, človeški izdih pa gre preko 10000ppm (konec skale).
persona civitas ;>
gani-med ::
Ne tega preveč naokoli razglašati, bo kdo narobe razumel, potem nam bodo pa še davek na dihanje nabili 
CO2 is the elixir of life.
Gundolf ::
@gani-med
> Gundolf, če se ti zdi Lindzen butast, je to pač zato, ker se ne sklada s tvojimi prepričanji.
Ne, butast se mi zdi, zato ker govori bedarije. To sem že prej utemeljil. Butast je zato, ker trdi, da ker ni mogoče natančno izračunat efekta ogljikovega dioksida, da lahko nanj kar pozabimo, da ni treba skrbet. Butast je, ker trdi, da ogljikov dioksid v toplogrednem efektu predstavlja 2%. Butast je zaradi vsega tistega, kar je povedal v TGGWS. Če bi vi tule znali prepoznati strawmana, bi ga lahko videli v vsaki drugi njegovi trditvi. Ampak se bom tule malo popravil. Morda se motim in ni butast, ampak v tem primeru ima pa skrito agendo.
> Jaz nisem tako globoko čustveno vpleten v to tematiko in zato tudi strokovnjakov nasprotnega pola ne bom zmerjal z butci.
I call it like I see it ;) Ni problem v tem, da je iz nasprotnega tabora. Problem je le v bedarijh, ki jih trosi.
> To je tudi ena taka hecna trditev, kot, da narava pospravlja samo tisto, kar ona pridela, človekov delež pa pusti na enem posebnem kupčku, ki ga naj kar človek sam za sabo pospravi, če je že posvinjal. Ravno tako se pospravlja tudi človekov delež, ki je nenazadnje tudi del narave.
Lej, bom bolj enostavno povedal. To, da je danes v atmosferi 380 ppm CO2 je 100% človekovo delo. Če ne bi narava bolj pomagala, bi bilo lahko danes že 480 ppm. Preprosta matematika, v atmosferi ga je ostalo pol manj, kot smo ga dosedaj napumpali vanjo. Enostavno dejstvo je, da je človek dodal samo vir CO2, ni pa dodal nobenega ponora. Narava je očitno sama povečala nekatere ponore, ampak niti približno ne dovolj. Tako, da če že narobe razumeš prejšnjo trditev, razumi vsaj to: Vseh 100 ppm povečane koncentracije je človeško delo.
> Pozabljaš na fedback efecte. V medijih in tudi tu na forumu je mogoče zaslediti samo navajanje pozitivnih efectov v odstotkih in podobno, negativni fedbacki (namenoma?) se pa kar izpuščajo, čeprav so ravno tako pomembni. Res je edino to, da jih je težje računati.
Sploh ne. Ravno zgoraj sem podal enega - nekaj jemlje dodaten CO2 iz atmosfere, zdaj ko je koncentracija višja (malo ocean, malo biosfera, malo pa še neznan faktor). Zdej mi pa še ti imenuj vsaj en negativen feedback, če znaš.
@Luka veliki
Če še tako trdiš, da modeli za nazaj ne delujejo, tega ne moreš z ničemer podkrepit. Ampak ker je Lindzen tako rekel (ali pa kak njemu podoben), to ti brezpogojno verjameš. Vidiš, to ti je psihologija.
> Gundolf, če se ti zdi Lindzen butast, je to pač zato, ker se ne sklada s tvojimi prepričanji.
Ne, butast se mi zdi, zato ker govori bedarije. To sem že prej utemeljil. Butast je zato, ker trdi, da ker ni mogoče natančno izračunat efekta ogljikovega dioksida, da lahko nanj kar pozabimo, da ni treba skrbet. Butast je, ker trdi, da ogljikov dioksid v toplogrednem efektu predstavlja 2%. Butast je zaradi vsega tistega, kar je povedal v TGGWS. Če bi vi tule znali prepoznati strawmana, bi ga lahko videli v vsaki drugi njegovi trditvi. Ampak se bom tule malo popravil. Morda se motim in ni butast, ampak v tem primeru ima pa skrito agendo.
> Jaz nisem tako globoko čustveno vpleten v to tematiko in zato tudi strokovnjakov nasprotnega pola ne bom zmerjal z butci.
I call it like I see it ;) Ni problem v tem, da je iz nasprotnega tabora. Problem je le v bedarijh, ki jih trosi.
> To je tudi ena taka hecna trditev, kot, da narava pospravlja samo tisto, kar ona pridela, človekov delež pa pusti na enem posebnem kupčku, ki ga naj kar človek sam za sabo pospravi, če je že posvinjal. Ravno tako se pospravlja tudi človekov delež, ki je nenazadnje tudi del narave.
Lej, bom bolj enostavno povedal. To, da je danes v atmosferi 380 ppm CO2 je 100% človekovo delo. Če ne bi narava bolj pomagala, bi bilo lahko danes že 480 ppm. Preprosta matematika, v atmosferi ga je ostalo pol manj, kot smo ga dosedaj napumpali vanjo. Enostavno dejstvo je, da je človek dodal samo vir CO2, ni pa dodal nobenega ponora. Narava je očitno sama povečala nekatere ponore, ampak niti približno ne dovolj. Tako, da če že narobe razumeš prejšnjo trditev, razumi vsaj to: Vseh 100 ppm povečane koncentracije je človeško delo.
> Pozabljaš na fedback efecte. V medijih in tudi tu na forumu je mogoče zaslediti samo navajanje pozitivnih efectov v odstotkih in podobno, negativni fedbacki (namenoma?) se pa kar izpuščajo, čeprav so ravno tako pomembni. Res je edino to, da jih je težje računati.
Sploh ne. Ravno zgoraj sem podal enega - nekaj jemlje dodaten CO2 iz atmosfere, zdaj ko je koncentracija višja (malo ocean, malo biosfera, malo pa še neznan faktor). Zdej mi pa še ti imenuj vsaj en negativen feedback, če znaš.
@Luka veliki
Če še tako trdiš, da modeli za nazaj ne delujejo, tega ne moreš z ničemer podkrepit. Ampak ker je Lindzen tako rekel (ali pa kak njemu podoben), to ti brezpogojno verjameš. Vidiš, to ti je psihologija.
frudi ::
gani-med - Milankovičevi cikli (razen 100k letnega) povzročajo variacije temperature za par stopinj (kake 2-4°K) v obdobju 10k let in več. Na stoletje to znese 0.02-0.04°K, ajde, zaokrožimo na 0.05-0.1°K, če dovolimo precejšnjo nelinearnost (čeprav glede na grafe to ni upravičeno). Očitno z njimi ne moremo razložiti sprememb temperature reda 0.5°K/stoletje.
glede na take slikice, je koncentracija CO2 med poledenitvami nihala med 200ppm in 280ppm. In to kljub istočasnim variacijam temperature za 10°K. To je v HUDEM nasprotju s predpostavko, da se je v zadnjih 200 letih koncentracija CO2 povečala za 100ppm kot posledica dviga temperature; tudi če predpostavimo par stoletij zamika med T in CO2 - v zadnjih par tisočletjih temperatura ni nihala za 10°K, torej ni možno povezati porasta CO2 s kakršnimikoli nihanji temperature v relevantni preteklosti.
glede na take slikice, je koncentracija CO2 med poledenitvami nihala med 200ppm in 280ppm. In to kljub istočasnim variacijam temperature za 10°K. To je v HUDEM nasprotju s predpostavko, da se je v zadnjih 200 letih koncentracija CO2 povečala za 100ppm kot posledica dviga temperature; tudi če predpostavimo par stoletij zamika med T in CO2 - v zadnjih par tisočletjih temperatura ni nihala za 10°K, torej ni možno povezati porasta CO2 s kakršnimikoli nihanji temperature v relevantni preteklosti.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
Zgodovina sprememb…
- zavarovalo slike: gzibret ()
Tic ::
novaa: Nekaj podobnega temu: http://www.microdaq.com/telaire/index.php?gclid=CPzLveOh0o0CFRbTXgod6WGIYQ
Zdej mi pa še ti imenuj vsaj en negativen feedback, če znaš.
Vsem zelenim... namesto da jamrate o negativnemu feedbacku, pojdite sadit drevesa.
Zdej mi pa še ti imenuj vsaj en negativen feedback, če znaš.
Vsem zelenim... namesto da jamrate o negativnemu feedbacku, pojdite sadit drevesa.
persona civitas ;>
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Tic ()
gani-med ::
Gundolf >>Ravno zgoraj sem podal enega - nekaj jemlje dodaten CO2 iz atmosfere, zdaj ko je koncentracija višja (malo ocean, malo biosfera, malo pa še neznan faktor). Zdej mi pa še ti imenuj vsaj en negativen feedback, če znaš.
Absorbcija CO2 iz ozračja v oceane bi pomenila, da smo pravzaprav priča globalnemu ohlajanju.
Če CO2 prispeva k povečanemu segrevanju ozračje, bi moralo to povzročiti še večje izločanja CO2 iz oceanov, ker segreta voda CO2 izloča, ohlajena ga pa absorbira.
To bi bil pozitivni feedback, oziroma ojačanje.
Negativni feedback je možen v kombinaciji CO2 s fotosintezo. Več CO2 pomeni, da rastline bolj uspevajo, izločijo več kisika, kar posledično ohlaja okolje.
Negativni feedback bi lahko bil tudi pri razgradnji kamenin zaradi povečanega segrevanja, ker tako razgrajene močneje vežejo več CO2.
Enega najmočnejših negativnih feedbackov s takojšnjim efektom predstavlja kombinacija segrevanja zraka in transporta vročega zraka v višje sloje. Bolj kot segrevaš zrak, hitreje se bo dvigoval, kar ima za posledico hitrejše ohlajanje zraka in zanka se zaključi v ravnotežju.
Pomemben delež negativnega feedbacka je tudi v vodni pari, ki se s segrevanjem spreminja v oblake, ki nato zavirajo segrevanje z odbojem.
Veliko feedbackov, ki nastajajo zaradi mešanja različno toplih vodnih mas v oceanih in z zamikom vplivajo tudi na temperaturo ozračja niti še ne poznamo, kaj šele, da bi jih lahko upoštevali.
Takih efektov in njihovih kombinacij, ki rezultirajo v spet nove efekte bi lahko našli še veliko, vendar je že to dovolj za začetno predstavo težavnosti problema. Največjo težavo pa predstavljajo nepopolni vhodni podatki, zaradi katerih so tudi izračuni nepopolni, saj so zelo občutljivi na začetne pogoje.
Če nekdo trdi, da je s svojim "izpopolnjenim" modelom za 100 let vnaprej izračunal povečanje temperature za 2°C, mu verjamem ravno toliko, kot, če bi mi to prebral kar iz kristalne krogle.
Absorbcija CO2 iz ozračja v oceane bi pomenila, da smo pravzaprav priča globalnemu ohlajanju.
Če CO2 prispeva k povečanemu segrevanju ozračje, bi moralo to povzročiti še večje izločanja CO2 iz oceanov, ker segreta voda CO2 izloča, ohlajena ga pa absorbira.
To bi bil pozitivni feedback, oziroma ojačanje.
Negativni feedback je možen v kombinaciji CO2 s fotosintezo. Več CO2 pomeni, da rastline bolj uspevajo, izločijo več kisika, kar posledično ohlaja okolje.
Negativni feedback bi lahko bil tudi pri razgradnji kamenin zaradi povečanega segrevanja, ker tako razgrajene močneje vežejo več CO2.
Enega najmočnejših negativnih feedbackov s takojšnjim efektom predstavlja kombinacija segrevanja zraka in transporta vročega zraka v višje sloje. Bolj kot segrevaš zrak, hitreje se bo dvigoval, kar ima za posledico hitrejše ohlajanje zraka in zanka se zaključi v ravnotežju.
Pomemben delež negativnega feedbacka je tudi v vodni pari, ki se s segrevanjem spreminja v oblake, ki nato zavirajo segrevanje z odbojem.
Veliko feedbackov, ki nastajajo zaradi mešanja različno toplih vodnih mas v oceanih in z zamikom vplivajo tudi na temperaturo ozračja niti še ne poznamo, kaj šele, da bi jih lahko upoštevali.
Takih efektov in njihovih kombinacij, ki rezultirajo v spet nove efekte bi lahko našli še veliko, vendar je že to dovolj za začetno predstavo težavnosti problema. Največjo težavo pa predstavljajo nepopolni vhodni podatki, zaradi katerih so tudi izračuni nepopolni, saj so zelo občutljivi na začetne pogoje.
Če nekdo trdi, da je s svojim "izpopolnjenim" modelom za 100 let vnaprej izračunal povečanje temperature za 2°C, mu verjamem ravno toliko, kot, če bi mi to prebral kar iz kristalne krogle.
CO2 is the elixir of life.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gani-med ()
gani-med ::
frudi >>glede na take slikice, je koncentracija CO2 med poledenitvami nihala med 200ppm in 280ppm. In to kljub istočasnim variacijam temperature za 10°K. To je v HUDEM nasprotju s predpostavko, da se je v zadnjih 200 letih koncentracija CO2 povečala za 100ppm kot posledica dviga temperature;
To pravzaprav pomeni, da CO2 ni noben pomemben faktor in da v naravnih koncentracijah le registrira, kaj se s temperaturo dogaja.
CO2 deluje kot termometer. Ko je bolj toplo, ga oceani več izločijo, ko je hladno, pa spet ponikne.
To pravzaprav pomeni, da CO2 ni noben pomemben faktor in da v naravnih koncentracijah le registrira, kaj se s temperaturo dogaja.
CO2 deluje kot termometer. Ko je bolj toplo, ga oceani več izločijo, ko je hladno, pa spet ponikne.
CO2 is the elixir of life.
frudi ::
To pravzaprav pomeni, da CO2 ni noben pomemben faktor in da v naravnih koncentracijah le registrira, kaj se s temperaturo dogaja.
Ja sej ravno to si že prej napisal, z drugimi besedami - Povečano segrevanje je vedno spremljano tudi s povečanim izločanjem CO2 iz oceanov - kot posledica, ne kot vzrok segrevanja.
Kar jaz trdim je, da tudi če je to res, zadnjega povečanja za 100ppm ne moremo razložiti kot posledico predhodnega dviga temperature, ker se v zadnjih par tisočletjih enostavno temperatura ni nikoli dovolj dvignila.
Poleg tega, če koncentracija CO2 zgolj sledi temperaturi, to pomeni, da anorganski ponori (oceani, kamnine...) ne absorbirajo (vsaj ne vsega) dodatnega CO2, ki se zadnjih 200 let pumpa v atmosfero, ker se v teh ponorih že nahaja toliko CO2, kot ga glede na trenutno temperaturo lahko absorbirajo. Kvečjemu je količina absorbiranega CO2 lahko še odvisna od koncentracije atmosferskega CO2, kar bi pomenilo, da anorganski ponori absorbirajo zgolj nek delež dodatnega CO2, medtem ko bi se preostali delež kopičil v atmosferi. Še ena indikacija, da skoraj zagotovo smo ljudje krivi za povišanje atmosferskega CO2 v zadnjih 200 letih.
In na koncu še to - če je v preteklosti CO2 zgolj sledil temperaturi, še ne pomeni, da neodvisno zvišanje njegove koncentracije v atmosferi nima učinka na temperaturo. Gre za dva povsem ločena mehanizma. Seveda bodo nekateri spet bluzili o zaprtem CO2 absorbcijskem oknu; ampak nihče ni še ovrgel slike Zemljinega izsevnega spektra (kaki dve strani nazaj), ki jasno kaže, da v CO2 absorbcijskem pasu Zemlja še vedno precej seva. Enako tudi v H20 pasu, ki ima lahko preko feedback mehanizmov tudi svojo vlogo...
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
gani-med ::
Zadnje povečanje CO2 za 100ppm pomeni, da smo v temometer nalili nekaj dodatnega "živega srebra", vendar zaradi tega ne bo temperatura nič narasla.
CO2 is the elixir of life.
frudi ::
To je zgolj tvoja predpostavka, ni pa nujno res. Tudi če bi 100% potrdili, da je v preteklosti CO2 sledil temperaturi, samo iz tega ne moremo potegniti zaključka, da sicer neodvisna sprememba količine CO2 ne vpliva na temperaturo!
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
gani-med ::
Še najbolj realna se mi zdi predpostavka, da bi podvajanje količin CO2 lahko vplivalo kvečjemu na povečanje temperature za 0,2°C - 0,3°C
Predpostavke, da se lahko zaradi podvojitve količin CO2, poveča temperatura za kaj več (celo 10x več), tudi niso nič drugega, kot le predpostavke. Pretirane predpostavke zaradi preveč tendencioznega igranja s kristalnimi kuglami (alias globalnimi klimatskimi modeli).
Predpostavke, da se lahko zaradi podvojitve količin CO2, poveča temperatura za kaj več (celo 10x več), tudi niso nič drugega, kot le predpostavke. Pretirane predpostavke zaradi preveč tendencioznega igranja s kristalnimi kuglami (alias globalnimi klimatskimi modeli).
CO2 is the elixir of life.
novaa ::
>To je zgolj tvoja predpostavka, ni pa nujno res. Tudi če bi 100% potrdili, da je v preteklosti CO2 sledil temperaturi, samo iz tega ne moremo potegniti zaključka, da sicer neodvisna sprememba količine CO2 ne vpliva na temperaturo!
tudi to kar ti trdiš je samo predpostavka... trdnih dokazov enostavno nimate....
tudi to kar ti trdiš je samo predpostavka... trdnih dokazov enostavno nimate....
frudi ::
novaa, če bi sploh prebral, kaj sem napisal, bi ti moralo postati jasno, da si nazadnje napisal totalno kozlarijo.
gani-med - in smo spet na začetku, oziroma par strani nazaj; pri razglabljanju, koliko CO2 vpliva na temperaturo. Smo pa vsaj razčistili, da ne moremo zadnjega dviga količine CO2 kar pomesti pod preprogo kot posledico dviga temperature.
gani-med - in smo spet na začetku, oziroma par strani nazaj; pri razglabljanju, koliko CO2 vpliva na temperaturo. Smo pa vsaj razčistili, da ne moremo zadnjega dviga količine CO2 kar pomesti pod preprogo kot posledico dviga temperature.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
gani-med ::
>>Smo pa vsaj razčistili, da ne moremo zadnjega dviga količine CO2 kar pomesti pod preprogo kot posledico dviga temperature.
To ni razšiščeno.
Gre samo za predpostavke, ki pa lahko držijo, lahko pa tudi ne.
Temperatura se najverjetneje dolgoročno dvigajo zaradi splošnega trenda, ki traja že 12.000 let in je posledica umikanja ledene dobe.
Če smo vmes tudi nekoliko povečali količine CO2, tega povečanja nikakor ne moremo kar povezati s prej omenjenim segrevanjem.
Slučajna korelacija.
To ni razšiščeno.
Gre samo za predpostavke, ki pa lahko držijo, lahko pa tudi ne.
Temperatura se najverjetneje dolgoročno dvigajo zaradi splošnega trenda, ki traja že 12.000 let in je posledica umikanja ledene dobe.
Če smo vmes tudi nekoliko povečali količine CO2, tega povečanja nikakor ne moremo kar povezati s prej omenjenim segrevanjem.
Slučajna korelacija.
CO2 is the elixir of life.
novaa ::
@frudi: narobe si me razumel in priznam da sem zelo čudno napisal. Pozabi vse skupaj. Je Gani-Med napisat točno to kar sem jaz hotel nakazat pa mi ni uspelo.