☰

» »

Založnike skrbi snemanje pretočnih vsebin

1
2
3 4

Machete ::

aycabron je izjavil:

Tr0n je izjavil:

Spotify ima offline/download mode, ki pocne tocno to, shrani glasbo lokalno za offline predvajanje.

Torej bodo ta feature odstranil? :)


Samo moment. Predvidevam da (če maš spotify na telefonu) lahko shranjeno glasbo predvajaš samo s telefonom. Se motim? Imaš tukaj dostop do mp3 datoteke? Ker s ceglom v žepu pa ne bom šel na trim stezo.


Kupi holster. Jaz imam dva, plus armband. Ne moti.
LC1000|Asrock-H470PG|i7-10700K|2x16GB|RTX-3080 EAGLE|W10Pro
new Nintendo 2DS & 3DS XL|Galaxy S24+

tikitoki ::

nsignific je izjavil:

Sicer so naredili kar konkretne korake k boljši uporabniški izkušnji, ni pa še to to.
Odkar je na voljo Netflix ga plačujem, ampak dokler se dogaja da mi sredi spremljanja neke serije le to ukinejo, da jo moram potem drugje sneti, ne čutim nobene krivde.


Mene pa moti da serijo ne dokoncajo, kar kaze na poden od odnosa do tvojih gledalcev. K da bi bilo tolk tezko v parih delih dat nek zakljucek.
Pol bodo pa se jokal, k dobijo milo za zajfo.

Machete ::

Kako to misliš ne dokončajo?
LC1000|Asrock-H470PG|i7-10700K|2x16GB|RTX-3080 EAGLE|W10Pro
new Nintendo 2DS & 3DS XL|Galaxy S24+

SimplyMiha ::

Recimo Alfa so precej kruto zaključili.

tikitoki ::

Machete je izjavil:

Kako to misliš ne dokončajo?


X let vlecejo serijo, pol pa na sredi opustijo in gledalce ne spostujejo niti tilk, da bi tisto crevo v nekaj delih zakljucili.

BlaY0 ::

Prepovedat bi morali tudi to, da si komad zapomniš! Kaj klinac si majo pa uporabniki za zapomnit te stvari! A zdaj pa mislijo kar tako lupit založbe, da si zapomnijo stvari??? Nič, kar naj še enkrat isti komad kupijo! In fact uzakoniti bi bilo potrebno, da mora vsak ki želi poslušati en komad, kupiti vsaj 1000 pravic za reprodukcijo le tega!

ginekk ::

Izi je izjavil:

Leta 2030:
Založniki vlagajo milijone v raziskave kako po gledanju filma gledalcu varno pobrisati spomin na film.
Vsak gledalec mora imeti v glavi vgrajen DRM čip, ki poleg tega da odkodira zakodirano vsebino na ekranu, poskrbi tudi da se med tem ko spimo pobriše celotni spomin na video in avdio vsebino ki smo jo gledali prejšnji dan.
Čip vgrajen direkt v naš hipokampus, med spanjem pregleda vso vsebino iz kratkoročnega dnevnega spomina in izbriše vse kar je povezano z video in avdio vsebinami, da se le te ne bi prenesle v naš dolgoročni spomin.



Haha. :) Lahko pa že zdaj začnejo tržit samo hudo dementnim (sem prepričan, da bi jih regulatorni aparat hitro po prstih)

zmaugy ::

"Najpogosteje navedeni razlog za to početje je dejstvo, da so prenesene vsebine že kupili na drugem mediju (31 odstotkov), sledijo pa želja po predvajanju brez internetne povezave (26 odstotkov), želja po predvajanju na poti (25 odstotkov), nezmožnost nakupa (21 odstotkov) in mnenje, da so vsebine neupravičeno predrage (20 odstotkov)"

1. A ne gre tukaj za plačilo pravic avtorjem in izvajalcem? Torej tistih 31 % ne bi smelo biti spornih, že plačano.

2. Predvajanje brez internetne povezave
in
3. Želja po predvajanju na poti

Če gre pri 2. in 3. za nekaj, kar ni bilo plačano, potem je to lahko sporno, ampak ne če:

4. Nezmožnost nakupa (21 %): Če nočete mojega denarja, zakaj potem pysdakate?
5. Mnenje, da so vsebine neupravičeno predrage (20 %): edina nedvoumna točka, kjer imajo avtorji/izvajalci 100 % prav in kjer neupravičeni uporabniki dokazujejo svojo neumnost - ker očitno jim je vsebina tako zelo všeč, da brez nje nočejo biti, torej ni predraga.

Razen točke 5. naj cela ta gnila branža najprej spuca pred svojim pragom!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

BlaY0 ::

Če bi šlo tukaj vsaj za 20% avtorjev in izvajalcev pa ne gre. Govorimo o založbah...

Fritz ::

BlaY0 je izjavil:

Prepovedat bi morali tudi to, da si komad zapomniš! Kaj klinac si majo pa uporabniki za zapomnit te stvari! A zdaj pa mislijo kar tako lupit založbe, da si zapomnijo stvari??? Nič, kar naj še enkrat isti komad kupijo! In fact uzakoniti bi bilo potrebno, da mora vsak ki želi poslušati en komad, kupiti vsaj 1000 pravic za reprodukcijo le tega!

V bistvu bi bilo potemtakem treba npr. prepovedati vso javno predvajanje copyright glasbe. Kaj takšnega ne sme zavibrirati slušnih organov osebkov, ki niso plačali, zatorej radio - samo copyleft glasba, javni prostori, lokali etc. - samo copyleft glasba, youtube & Co. - samo copyleft glasba, filmi - samo copyleft glasba. Založniki bi potemtakem lahko svoje (no, tuje) izdelke komot prodajali po 2000€ na singl tistim pravim 'poznavalcem', ostalo pa skrbno zaklenili v najbolj varovan sef. Jaz sem takoj za.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

tikitoki ::

zmaugy je izjavil:

"Najpogosteje navedeni razlog za to početje je dejstvo, da so prenesene vsebine že kupili na drugem mediju (31 odstotkov), sledijo pa želja po predvajanju brez internetne povezave (26 odstotkov), želja po predvajanju na poti (25 odstotkov), nezmožnost nakupa (21 odstotkov) in mnenje, da so vsebine neupravičeno predrage (20 odstotkov)"

1. A ne gre tukaj za plačilo pravic avtorjem in izvajalcem? Torej tistih 31 % ne bi smelo biti spornih, že plačano.

2. Predvajanje brez internetne povezave
in
3. Želja po predvajanju na poti

Če gre pri 2. in 3. za nekaj, kar ni bilo plačano, potem je to lahko sporno, ampak ne če:

4. Nezmožnost nakupa (21 %): Če nočete mojega denarja, zakaj potem pysdakate?
5. Mnenje, da so vsebine neupravičeno predrage (20 %): edina nedvoumna točka, kjer imajo avtorji/izvajalci 100 % prav in kjer neupravičeni uporabniki dokazujejo svojo neumnost - ker očitno jim je vsebina tako zelo všeč, da brez nje nočejo biti, torej ni predraga.

Razen točke 5. naj cela ta gnila branža najprej spuca pred svojim pragom!


S to izjavo si sam ti pokazal lastno neumnost. To, da si nekdo nekaj zeli, vzames za dokaz, da je cena pravicna. Res vrhunska logika. Pomoje take zaposljujejo v tej branzi, hitro poslji svoj CV.

BlaY0 ::

Fritz je izjavil:


V bistvu bi bilo potemtakem treba npr. prepovedati vso javno predvajanje copyright glasbe...

To ne, saj javna predvajanja so že (pre)plačana. Samo zakodirat je treba v nek analogen šum, potem pa folku čip v glavo nabit, tako kot je Izi napisal. Nekakšen analogni dekoder, ki bo "modemsko šumenje" prekodiral nazaj v nekaj "človeškim možganom prijaznega" + kill-switch za pozabljanje. Potem pa pare na sunce, če ne boš pa pač šumenje poslušal!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()

Markoff ::

Pippa Hall iz Intellectual Property Office je povedala, da vsakokrat, ko najdejo inovativno rešitev za piratstvo, pirati odkrijejo še bolj inovativen način za obvoz.

Dobrodošli v svet informacijskih tehnologij, pravniki!
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021

Markoff ::

Izi je izjavil:

Leta 2030:
Založniki vlagajo milijone v raziskave kako po gledanju filma gledalcu varno pobrisati spomin na film.
Vsak gledalec mora imeti v glavi vgrajen DRM čip, ki poleg tega da odkodira zakodirano vsebino na ekranu, poskrbi tudi da se med tem ko spimo pobriše celotni spomin na video in avdio vsebino ki smo jo gledali prejšnji dan.
Čip vgrajen direkt v naš hipokampus, med spanjem pregleda vso vsebino iz kratkoročnega dnevnega spomina in izbriše vse kar je povezano z video in avdio vsebinami, da se le te ne bi prenesle v naš dolgoročni spomin.

Še dobro, da pišeš tole v slovenščini in ne angleščini, sicer bi založniki tole res implementirali do 2030. Tako pa pride implementacija 2050.

Superboyy je izjavil:

Večji problem založnikov je to, da jih glasbeniki ne potrebujejo več.

Za distribucijo ziher ne. Ne vem pa, ali imajo vse kvalitetne glasbene studie pod nadzorom založniki ali ne?
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Markoff ()

Oberyn ::

tikitoki je izjavil:

S to izjavo si sam ti pokazal lastno neumnost. To, da si nekdo nekaj zeli, vzames za dokaz, da je cena pravicna. Res vrhunska logika. Pomoje take zaposljujejo v tej branzi, hitro poslji svoj CV.

Pojem "pravična cena" ne obstaja. Tisti, ki dobrino ali storitev prodaja, ima idejo o prodajni ceni. Tisti, ki kupuje, ima idejo o nakupni ceni. Potem se pogajata. Če prideta do cene, ki je obema sprejemljiva, skleneta posel. Če ne, posla ne skleneta. Nihče ni obvezen ne prodajati, ne kupovati. To je osnova trgovanja.

...:TOMI:... ::

..kvalitetne glasbene studie...


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Loudnes...
Tomi

tikitoki ::

Oberyn je izjavil:

tikitoki je izjavil:

S to izjavo si sam ti pokazal lastno neumnost. To, da si nekdo nekaj zeli, vzames za dokaz, da je cena pravicna. Res vrhunska logika. Pomoje take zaposljujejo v tej branzi, hitro poslji svoj CV.

Pojem "pravična cena" ne obstaja. Tisti, ki dobrino ali storitev prodaja, ima idejo o prodajni ceni. Tisti, ki kupuje, ima idejo o nakupni ceni. Potem se pogajata. Če prideta do cene, ki je obema sprejemljiva, skleneta posel. Če ne, posla ne skleneta. Nihče ni obvezen ne prodajati, ne kupovati. To je osnova trgovanja.


Ti si preberi njegovo izjavo. Pa pojdi to njemu razloziti.

zmaugy ::

tikitoki je izjavil:

zmaugy je izjavil:

"Najpogosteje navedeni razlog za to početje je dejstvo, da so prenesene vsebine že kupili na drugem mediju (31 odstotkov), sledijo pa želja po predvajanju brez internetne povezave (26 odstotkov), želja po predvajanju na poti (25 odstotkov), nezmožnost nakupa (21 odstotkov) in mnenje, da so vsebine neupravičeno predrage (20 odstotkov)"

1. A ne gre tukaj za plačilo pravic avtorjem in izvajalcem? Torej tistih 31 % ne bi smelo biti spornih, že plačano.

2. Predvajanje brez internetne povezave
in
3. Želja po predvajanju na poti

Če gre pri 2. in 3. za nekaj, kar ni bilo plačano, potem je to lahko sporno, ampak ne če:

4. Nezmožnost nakupa (21 %): Če nočete mojega denarja, zakaj potem pysdakate?
5. Mnenje, da so vsebine neupravičeno predrage (20 %): edina nedvoumna točka, kjer imajo avtorji/izvajalci 100 % prav in kjer neupravičeni uporabniki dokazujejo svojo neumnost - ker očitno jim je vsebina tako zelo všeč, da brez nje nočejo biti, torej ni predraga.

Razen točke 5. naj cela ta gnila branža najprej spuca pred svojim pragom!


S to izjavo si sam ti pokazal lastno neumnost. To, da si nekdo nekaj zeli, vzames za dokaz, da je cena pravicna. Res vrhunska logika. Pomoje take zaposljujejo v tej branzi, hitro poslji svoj CV.


Glede na članek si ta zadnja skupina "uporabnikov" vsebine želi tako močno, da jo je pripravljena ukradit. Razmisli o tem, pod kakšnimi pogoji si ti pripravljen nekaj nekomu ukrast. Po mojem bi morala biti skrajna sila, ane?
Torej če nekaj nekomu pomeni tako veliko, potem se na primer 10 EUR za album ne zdi tako visoka cena, ane?
Ker če si nekaj zares zares močno želiš, to še ne pomeni, da si to lahko kar vzameš, ane? Ker jaz bi kakšnega Rollsa, pa ne znese...:))

Glugy ::

Kraja je ko vzameš subjektu A reč B in je le ta potem nima več. Če pa ti pogledaš reč B pri A-ju in narediš svojo reč B; A-ju pa pustiš njegov B pa to ni kraja. Sej kako pa mislš da je blo pr žganju? Sosed je pršu k sosedu pogledat kako se dela žganje; potem pa sam isto začel delat po isti recepturi k se mu je zdel fino. Šele kasnej če je kej eksperimentiral da je svojo recepturo uporabil.

To kar ti navajaš je kršenje intelektualne lastnine ne pa kraja. Velika razlika.

Fritz ::

zmaugy je izjavil:


Ker če si nekaj zares zares močno želiš, to še ne pomeni, da si to lahko kar vzameš, ane? Ker jaz bi kakšnega Rollsa, pa ne znese...:))

Ga komot slikaš in si na steno nabiješ 100 Rolsov (printoutov).

Dajte že enkrat nehat primerjat fizično lastnino z monopolom nad avtorskim delom, katerega je možno s skoraj nič energije neskončno kopirati.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

galu ::

Glugy je izjavil:

Kraja je ko vzameš subjektu A reč B in je le ta potem nima več. Če pa ti pogledaš reč B pri A-ju in narediš svojo reč B; A-ju pa pustiš njegov B pa to ni kraja. Sej kako pa mislš da je blo pr žganju? Sosed je pršu k sosedu pogledat kako se dela žganje; potem pa sam isto začel delat po isti recepturi k se mu je zdel fino. Šele kasnej če je kej eksperimentiral da je svojo recepturo uporabil.

To kar ti navajaš je kršenje intelektualne lastnine ne pa kraja. Velika razlika.


Kraja intelektualne lastnine je kraja. To nosi tudi v imenu, btw.
Tako to gre.

zmaugy ::

Dajmo že enkrat prilest iz srednjega veka, ko se ja dalo ukrast samo klobaso, kos kruha, ovco in podobne predmete. Ker pri vseh ostalih rečeh smo tako sodobni, in, in oh in sploh, pri avtorskih vsebinah pa tako daleč v preteklosti.
A potem je v redu tudi prepisati magistrsko delo in si pripeti naziv? Oseba xy poišče tvoj magisterij/članek, naredi copy paste in ga prikaže kot svoje delo in pokasira (naziv, denar, ugled). Je to ok? Saj je šlo zgolj za reprodukcijo, ti svoj original še vedno imaš.
Nihče od zagovornikov kopiranja avtorskih del ne bi svojih avtorskih del ponudil brezplačno na takšen način, a se morda motim?
Avtorske vsebine niso nujne za obstoj/funkcioniranje, torej če jih nočeš pod pogoji, pod katerimi so na voljo, potem si jih nimaš pravice kar vzet. Ker je pravica avtorjev/izvajalcev da določijo po kateri ceni so pripravljeni svoje delo prodati (za uporabo kot tudi v primeru ko prenesejo svoje pravice na nekoga tretjega). Če nekdo skopira zastonj, potem obstaja verjetnost, da iste vsebine ne bo nikoli plačal, kar pomeni izpad dohodka za nekaj, kar je avtor ustvaril in se je izvajalec trudil izvesti in založba spraviti na trg. Tudi če je to zgolj prepričanje avtorjev/izvajalec/založb in je v realnosti drugače, imajo vso pravico do tega in do uresničevanja trženja avtorskih del pod svojimi pogoji.

Fritz je izjavil:

zmaugy je izjavil:


Ker če si nekaj zares zares močno želiš, to še ne pomeni, da si to lahko kar vzameš, ane? Ker jaz bi kakšnega Rollsa, pa ne znese...:))

Ga komot slikaš in si na steno nabiješ 100 Rolsov (printoutov).

Dajte že enkrat nehat primerjat fizično lastnino z monopolom nad avtorskim delom, katerega je možno s skoraj nič energije neskončno kopirati.


Ampak peljati se pa z njim ne bom mogel, ane?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

Glugy ::

galu je izjavil:

Glugy je izjavil:

Kraja je ko vzameš subjektu A reč B in je le ta potem nima več. Če pa ti pogledaš reč B pri A-ju in narediš svojo reč B; A-ju pa pustiš njegov B pa to ni kraja. Sej kako pa mislš da je blo pr žganju? Sosed je pršu k sosedu pogledat kako se dela žganje; potem pa sam isto začel delat po isti recepturi k se mu je zdel fino. Šele kasnej če je kej eksperimentiral da je svojo recepturo uporabil.

To kar ti navajaš je kršenje intelektualne lastnine ne pa kraja. Velika razlika.


Kraja intelektualne lastnine je kraja. To nosi tudi v imenu, btw.


To je abstraktno ustvarjena besedna zveza za namen prava. Jz pa govorim v praksi kaj to pomen. Če pravo postaviš ob bok pa pogledaš na svet skoz stvarni učinek. So pa zanalaš ustvarl ta abstraktni pojem da bi kriminaliziral početje malih ljudi in pokasiral še kak dinar več kot bi jim bi ga bilo treba.

Fritz ::

zmaugy je izjavil:


Fritz je izjavil:

zmaugy je izjavil:


Ker če si nekaj zares zares močno želiš, to še ne pomeni, da si to lahko kar vzameš, ane? Ker jaz bi kakšnega Rollsa, pa ne znese...:))

Ga komot slikaš in si na steno nabiješ 100 Rolsov (printoutov).

Dajte že enkrat nehat primerjat fizično lastnino z monopolom nad avtorskim delom, katerega je možno s skoraj nič energije neskončno kopirati.


Ampak peljati se pa z njim ne bom mogel, ane?

Ne, ker ga ne moreš kopirati z minimalnim vložkom, tako kot zvok, video ali podatke, pa še vedno vsebuje avtorsko delo. Seveda se da tudi Rollsa kopirati vendar je smiselnost takšnega početja vprašljiva.

Kopiranje avtorskega dela ni kraja. Kopiranje magistrske naloge, da bi se iz nje učil, ni kraja. Citiranje delov tuje magistrske naloge v lastni magistrski nalogi ni kraja temveč ena od osnov znanosti. Kopiranje celotne magistrske in navajanje, da si to ti naredil pa je kraja (plagiat). Če od kolega skopiram CD Rolling Stonesov, to ni kraja, temveč je kršenje monopola nad kopiranjem avtorskega dela.

Drugače pa je monopol nad kopiranjem avtorskega dela produkt srednjega veka. In tako kot danes se tudi tedaj za tem ni skrivala skrb za avtorja temveč cenzura in nadzor nad tiskanimi deli, s katerimi bi lahko širili kralju neljube informacije. Torej, če se hočemo oddaljiti od srednjega veka, potem je potrebno temeljito spremeniti zakonodajo, ki zadeva avtorska dela in priznati, da smo v digitalni dobi, kjer so nekoč nedoumljive reči povsem vsakdanje.

A nismo to že ene 100x predelali?
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

zmaugy ::

Lastnik avtorskega dela določi pogoje uporabe in ceno uporabe. Ker se članek verjetno nanaša večinoma na glasbo in filme, je očitno predpostavka, da kdor brezplačno skopira film ali album, le tega nikoli ne bo kupil in plačal. Torej lastnik (avtor, izvajalec, založba...) nikoli ne bo dobil plačila za to od konkretnega uporabnika.
To enostavno ni prav. Prej omenjeni lastnik (...) ni dobrodelna ustanova in ustvarjanje (...) avtorskih del ni zastonj. Če se nekomu zdi, da je cena za album/film previsoka, ga pač ne bo videl ali poslušal. Kot jaz verjetno nikoli ne bom lastnik aktualnega Rollsa. Big deal! Če ti je tako veliko do tega, plačaj tistih 10 EUR in se naposlušaj/naglej.

BigWhale ::

Fritz je izjavil:

Drugače pa je monopol nad kopiranjem avtorskega dela produkt srednjega veka. In tako kot danes se tudi tedaj za tem ni skrivala skrb za avtorja temveč cenzura in nadzor nad tiskanimi deli, s katerimi bi lahko širili kralju neljube informacije. Torej, če se hočemo oddaljiti od srednjega veka, potem je potrebno temeljito spremeniti zakonodajo, ki zadeva avtorska dela in priznati, da smo v digitalni dobi, kjer so nekoč nedoumljive reči povsem vsakdanje.

A nismo to že ene 100x predelali?


Ce ste, ste narobe predelali. Avtor s tem, ko je ustvaril avtorsko delo, dobi izrecno pravico do razpolaganja s tem delom. Lahko od njega kupis dolocen del teh pravic in z delom potem razpolagas tako kot ti je avtor dovolil. Sam si pa nobene od teh pravic ne smes vzeti in prilastiti.

In ce avtor (oziroma lastnik avtorskih pravic) rece, da ne zeli, da njegovo delo konzumiras brez, da ga kupis, kaj sele, da ga kopiras tudi drugim, zakaj je potrebno bit tak balkanc in to vseeno poceti?

Unilseptij ::

MrStein je izjavil:

Oberyn je izjavil:


To ni davek, pač pa nadomestilo, ki ga zbira sazas in velja samo za glasbo. Za filme, knige, programsko opremo in druge avtorske vsebine ne velja.

Zakon je tak težko najti, naj vam pomagam:

(4) Reproduciranje po prejšnjih odstavkih tega člena ni dovoljeno glede pisanih del v obsegu celotne knjige, grafičnih izdaj glasbenih del, elektronskih baz podatkov in računalniških programov ter v obliki izvedbe arhitekturnega objekta, če ni s tem zakonom ali s pogodbo drugače določeno.



Torej velja za filme tudi.

Kako se film uvrsti v eno od zgornjih kategorij?

BlaY0 ::

Ma ne, to je narobe svet. Oni (avtorji oziroma njihove založbe) naj meni plača, ker ga moram poslušati, čeprav ga nočem! Jaz nočem poslušati Despacito ampak ni variante, da se temu izognem. Torej je edina varianta da to skompenziramo je, da mi lepo plačajo.

BigWhale ::

Jaz ga nisem slisal dokler nisem sel zgooglat kaj to je in poslusal. Neki delas narobe. :)

zmaugy ::

Enako tukaj. BlaY0, da ne delaš ti prikrite reklame za omenjeni komad? >:D

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

Oberyn ::

zmaugy je izjavil:

Lastnik avtorskega dela določi pogoje uporabe in ceno uporabe. Ker se članek verjetno nanaša večinoma na glasbo in filme, je očitno predpostavka, da kdor brezplačno skopira film ali album, le tega nikoli ne bo kupil in plačal. Torej lastnik (avtor, izvajalec, založba...) nikoli ne bo dobil plačila za to od konkretnega uporabnika.
To enostavno ni prav. Prej omenjeni lastnik (...) ni dobrodelna ustanova in ustvarjanje (...) avtorskih del ni zastonj. Če se nekomu zdi, da je cena za album/film previsoka, ga pač ne bo videl ali poslušal. Kot jaz verjetno nikoli ne bom lastnik aktualnega Rollsa. Big deal! Če ti je tako veliko do tega, plačaj tistih 10 EUR in se naposlušaj/naglej.

Da, ampak to nima nobene veze s tem člankom. Ta članek govori o tem, da založnike skrbi snemanje pretočnih vsebin. To se zdi nenavadno. Namreč tu nihče ničesar ne skopira brezplačno. Te vsebine pošteno plačamo. Plačamo jih celo dvakrat (dokler govorimo o glasbenih vsebinah in dokler se držimo Evrope). Prvič jih plačamo z naročnino na pretočne storitve. Drugič jih plačamo pavšalno preko nadomestila pri nakupu nosilcev, na katere te vsebine snemamo. Za to nadomestilo so se založniki krvavo borili, zdaj jih pa skrbi, da ga plačniki tudi koristijo. Hm, bi ga potem raje ukinili?

Tudi mene kakšna stvar skrbi. Skrbi me, da založnike skrbi snemanje pretočnih vsebin. To namreč mogoče kaže na to, da se jim od pohlepa že malo megli.

Fritz ::

BigWhale je izjavil:


Ce ste, ste narobe predelali. Avtor s tem, ko je ustvaril avtorsko delo, dobi izrecno pravico do razpolaganja s tem delom. Lahko od njega kupis dolocen del teh pravic in z delom potem razpolagas tako kot ti je avtor dovolil. Sam si pa nobene od teh pravic ne smes vzeti in prilastiti.

In ce avtor (oziroma lastnik avtorskih pravic) rece, da ne zeli, da njegovo delo konzumiras brez, da ga kupis, kaj sele, da ga kopiras tudi drugim, zakaj je potrebno bit tak balkanc in to vseeno poceti?

Ponavadi tega ne želi založba na katero je avtor prenesel svoj monopol nad kopiranjem. Lej, tudi jaz ne maram 90+% avtorskih del s katerimi me dnevno posiljujejo skozi različne medije, pa je lastnikom monopola to očitno čisto ok. In ne gre za pravico temveč monopol (ekonomska kategorija). Jaz sem tak balkanc, da sem celo življenje vajen izposojati knjige od prijateljev, skopirati kaseto dobre glasbe, kopirati zanimive članke ipd. In na koncu dneva imam zbirko plačanih knjig, CD-jev in Steam library, ki skupaj zagotovo obsegajo precej nadpovprečno število naslovov.

Smo v digitalni dobi in kopiranja ni možno omejiti drugače kot z zelo represivnimi ukrepi in poseganjem v zasebnost posameznika, zato se to uredi s pavšali, s katerimi se kompenzira avtorje (no, običajno kar založbe).
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

zmaugy ::

Oberyn je izjavil:

zmaugy je izjavil:

Lastnik avtorskega dela določi pogoje uporabe in ceno uporabe. Ker se članek verjetno nanaša večinoma na glasbo in filme, je očitno predpostavka, da kdor brezplačno skopira film ali album, le tega nikoli ne bo kupil in plačal. Torej lastnik (avtor, izvajalec, založba...) nikoli ne bo dobil plačila za to od konkretnega uporabnika.
To enostavno ni prav. Prej omenjeni lastnik (...) ni dobrodelna ustanova in ustvarjanje (...) avtorskih del ni zastonj. Če se nekomu zdi, da je cena za album/film previsoka, ga pač ne bo videl ali poslušal. Kot jaz verjetno nikoli ne bom lastnik aktualnega Rollsa. Big deal! Če ti je tako veliko do tega, plačaj tistih 10 EUR in se naposlušaj/naglej.

Da, ampak to nima nobene veze s tem člankom. Ta članek govori o tem, da založnike skrbi snemanje pretočnih vsebin. To se zdi nenavadno. Namreč tu nihče ničesar ne skopira brezplačno. Te vsebine pošteno plačamo. Plačamo jih celo dvakrat (dokler govorimo o glasbenih vsebinah in dokler se držimo Evrope). Prvič jih plačamo z naročnino na pretočne storitve. Drugič jih plačamo pavšalno preko nadomestila pri nakupu nosilcev, na katere te vsebine snemamo. Za to nadomestilo so se založniki krvavo borili, zdaj jih pa skrbi, da ga plačniki tudi koristijo. Hm, bi ga potem raje ukinili?

Tudi mene kakšna stvar skrbi. Skrbi me, da založnike skrbi snemanje pretočnih vsebin. To namreč mogoče kaže na to, da se jim od pohlepa že malo megli.


Seveda ima zvezo s člankom. Članek govori tudi o uporabnikih, ki eksplicitno nočejo plačati za vsebino in si jo kar vzamejo. Z naročnino za pretočne storitve si plačal to - pretočne storitve in ne shranjevanja vsebine zato, da jo potem gledaš/poslušaš neomejeno. Verjetno je tudi cena za to drugačna, ane? V primeru YouTube so cena tvoji osebni podatki ali pa gre za nelegalno naloženo vsebino, ki še ni bila označena.
Drobiž, ki ga plačaš poleg praznega dvdja ali cdja te tudi ne odvezuje plačila za uporabo avtorskih del.

zmaugy ::

Fritz je izjavil:

BigWhale je izjavil:


Ce ste, ste narobe predelali. Avtor s tem, ko je ustvaril avtorsko delo, dobi izrecno pravico do razpolaganja s tem delom. Lahko od njega kupis dolocen del teh pravic in z delom potem razpolagas tako kot ti je avtor dovolil. Sam si pa nobene od teh pravic ne smes vzeti in prilastiti.

In ce avtor (oziroma lastnik avtorskih pravic) rece, da ne zeli, da njegovo delo konzumiras brez, da ga kupis, kaj sele, da ga kopiras tudi drugim, zakaj je potrebno bit tak balkanc in to vseeno poceti?

Ponavadi tega ne želi založba na katero je avtor prenesel svoj monopol nad kopiranjem. Lej, tudi jaz ne maram 90+% avtorskih del s katerimi me dnevno posiljujejo skozi različne medije, pa je lastnikom monopola to očitno čisto ok. In ne gre za pravico temveč monopol (ekonomska kategorija). Jaz sem tak balkanc, da sem celo življenje vajen izposojati knjige od prijateljev, skopirati kaseto dobre glasbe, kopirati zanimive članke ipd. In na koncu dneva imam zbirko plačanih knjig, CD-jev in Steam library, ki skupaj zagotovo obsegajo precej nadpovprečno število naslovov.

Smo v digitalni dobi in kopiranja ni možno omejiti drugače kot z zelo represivnimi ukrepi in poseganjem v zasebnost posameznika, zato se to uredi s pavšali, s katerimi se kompenzira avtorje (no, običajno kar založbe).


Kako imajo med sabo stvari urejeni avtorji in založbe tebi ne daje alibija za nelegalno kopiranje. Tudi tvoja samoopredelitev za "balkanca" ne. Enako ti dejstvo, da si nekaj naslovov kupil, ne daje pravice da druge kopiraš nelegalno. Zakaj pa si kupil tiste, ki jih imaš legalno? In zakaj torej ne kupiš tudi tistih, ki jih imaš ilegalno ali jih pač ne nehaš uporabljati?
Ali bo nekaj na voljo na pavšal ne določa konzument vsebin ampak lastnik avtorskih pravic. To, da si ti želiš, da bi bilo, ti ne daje nobene pravice posegati v pravice lastnikov avtorskih pravic. Lahko jim predlagaš, lahko o tem razpravljaš v javnosti in s tem izvajaš določen pritisk, nimaš pa pravice si te vsebine kar nezakonito vzeti.
Pa če skačeš do stropa.
Zaradi tega, ker je avtorska dela v današnjem času precej enostavno ilegalno kopirati, bo do tega prihajalo (prilžnost naredi tatu), ampak to je ruska ruleta - na vsake kvatre koga potem preganjajo in terjajo odškodnino. Tudi to je neizogibno, kot so tudi potem solze in ogorčenje zagovornikov nelegalnega kopiranja.

BigWhale ::

Fritz je izjavil:

Ponavadi tega ne želi založba na katero je avtor prenesel svoj monopol nad kopiranjem.


Pravzaprav je vseeno kdo je tisti, ki si ne zeli tega.

Fritz je izjavil:

In ne gre za pravico temveč monopol (ekonomska kategorija).


:) Ne, tle gre za pravico. Monopol bi bil, ce bi na svetu obstajal samo en avtor glasbe ali pa samo ena zalozba.

Fritz je izjavil:

In na koncu dneva imam zbirko plačanih knjig, CD-jev in Steam library, ki skupaj zagotovo obsegajo precej nadpovprečno število naslovov.


Ampak, to ti ne da nobene pravice, da si vzames tisto cesar si v bistvu ne bi smel vzeti.

Fritz je izjavil:

Smo v digitalni dobi in kopiranja ni možno omejiti drugače kot z zelo represivnimi ukrepi in poseganjem v zasebnost posameznika, zato se to uredi s pavšali, s katerimi se kompenzira avtorje (no, običajno kar založbe).


Digital Rights Management in Trusted Computing so ravno ti represivni ukrepi. V verigi, ki jo uporabljas (medij, predvajalna naprava, prikazovalnik), da vse podpirajo DRM. Trenutno smo tako dalec, da je vprasanje, kdaj bodo monitorji nehali prikazovati non-DRM vsebine in kmalu bos potreboval 'crack' programe za to, da bos lahko gledal nek film, ki si ga snel z interneta.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BigWhale ()

thramos ::

Legalne pravice nima, moralno pa ima.

Proizvajati dobrine, katere je povsem trivialno (pa čeprav nelegalno) razmnoževati, ob tem uporabljati sporne poslovne in oglaševalske prakse, na koncu pa jokati in stokati nad "balkanstvom" je svojevrsten kretenizem.

joze67 ::

zmaugy je izjavil:

A potem je v redu tudi prepisati magistrsko delo in si pripeti naziv? Oseba xy poišče tvoj magisterij/članek, naredi copy paste in ga prikaže kot svoje delo in pokasira (naziv, denar, ugled).

Ni ok. Ampak v tej temi ni govora o tem, da si uporabniki pretočnih storitev prenesejo k sebi film/glasbo in potem trdijo, da so oni avtorji tega filma/te glasbe. Uporabniki so torej prebrali magistrsko delo.

zmaugy ::

thramos je izjavil:

Legalne pravice nima, moralno pa ima.

Proizvajati dobrine, katere je povsem trivialno (pa čeprav nelegalno) razmnoževati, ob tem uporabljati sporne poslovne in oglaševalske prakse, na koncu pa jokati in stokati nad "balkanstvom" je svojevrsten kretenizem.


A bejž no. In kje so objavljeni ti moralni zakoni?

thramos ::

V glavi vsakega posameznika, ejga no.

V njegovih očeh jo ima, v mojih tudi, v tvojih ne.

Jejhata no.

Fritz ::

zmaugy je izjavil:


Ali bo nekaj na voljo na pavšal ne določa konzument vsebin ampak lastnik avtorskih pravic. To, da si ti želiš, da bi bilo, ti ne daje nobene pravice posegati v pravice lastnikov avtorskih pravic. Lahko jim predlagaš, lahko o tem razpravljaš v javnosti in s tem izvajaš določen pritisk, nimaš pa pravice si te vsebine kar nezakonito vzeti.
Pa če skačeš do stropa.
Zaradi tega, ker je avtorska dela v današnjem času precej enostavno ilegalno kopirati, bo do tega prihajalo (prilžnost naredi tatu), ampak to je ruska ruleta - na vsake kvatre koga potem preganjajo in terjajo odškodnino. Tudi to je neizogibno, kot so tudi potem solze in ogorčenje zagovornikov nelegalnega kopiranja.

Pavšal je pri nas globalno odločitev oblasti in ne avtorjev ali založnikov. To je racionalen pristop, glede na to, da je takšne prekrške nesmiselno preganjati. Če nek zakon kriminalizira večino državljanov, potem niso problem državljani temveč zakon.

Omejeno pa je pavšal lahko ekonomska odločitev ponudnika kot je npr. Netflix ali Spotify (kar pozdravljam kot napredek iz omejene miselnosti in pohlepa klasičnih založnikov).

Sam bom še naprej kopiral knjige, glasbo in filme, pa če še tako zganjate suffer, solze in ogorčenje 8-)

@ Big Whale

Tole si malce preberi. Pa brez skrbi, kopiranje je dovoljeno 8-)

http://www.ipi.si/sl/publikacije/avtors...
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Fritz ()

zmaugy ::

Pavšal je lahko odločitev oblasti samo pri na primer vinjetah, ko so ceste v državni lasti. Za druge stvari si lahko država svoje tovrstne odločitve o privatni lastnini večinoma zatakne tja, kamor sonce ne posije (razen v primeru raznih fašističnih režimov).
Ne vem kje ti vidiš suffer, solze in ogorčenje, glej da ne boš ti zganjal vse to, ko te bo kakšna založba tožila za kršenje avtorskih pravic. Možnost je menda majhna, obstaja pa.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

thramos ::

zmaugy je izjavil:

Pavšal je lahko odločitev oblasti samo pri na primer vinjetah, ko so ceste v državni lasti. Za druge stvari si lahko država svoje tovrstne odločitve o privatni lastnini večinoma zatakne tja, kamor sonce ne posije (razen v primeru raznih fašističnih režimov).
Ne vem kje ti vidiš suffer, solze in ogorčenje, glej da ne boš ti zganjal vse to, ko te bo kakšna založba tožila za kršenje avtorskih pravic. Možnost je menda majhna, obstaja pa.


Pravzaprav je koncept avtorskih pravic, zaščita, njihovo uveljavljanje ter pregon kršiteljev nekaj, kar zagotavlja prav fašistična država.

Zato lahko način uveljavljanja tudi izbira.

Pavšal je pri dobrini, katere razmnoževanje je trivialno, preganjanje kršiteljev pa brez skrajno fašističnih ukrepov nemogoče, zelo smiseln.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: thramos ()

zmaugy ::

thramos je izjavil:

zmaugy je izjavil:

Pavšal je lahko odločitev oblasti samo pri na primer vinjetah, ko so ceste v državni lasti. Za druge stvari si lahko država svoje tovrstne odločitve o privatni lastnini večinoma zatakne tja, kamor sonce ne posije (razen v primeru raznih fašističnih režimov).
Ne vem kje ti vidiš suffer, solze in ogorčenje, glej da ne boš ti zganjal vse to, ko te bo kakšna založba tožila za kršenje avtorskih pravic. Možnost je menda majhna, obstaja pa.


Pravzaprav je koncept avtorskih pravic, zaščita, njihovo uveljavljanje ter pregon kršiteljev nekaj, kar zagotavlja prav fašistična država.

Zato lahko način uveljavljanja tudi izbira.

Pavšal je pri dobrini, katere razmnoževanje je trivialno, preganjanje kršiteljev pa brez skrajno fašističnih ukrepov nemogoče, zelo smiseln.


V bistvu imaš prav, ker državi je tudi v interesu, da so ovce delno zadrogirane in mora poskbeti, da se razpečevanje tovrstne droge izplača (sploh če vsebina podpira oblastno strukturo). In z nekaj centi na prodan dvd se ne. Ker ne vem kdo še kupuje dvdje. Edini tovrstni pavšal, ki mi pride na misel, je tisti, ki ga morajo plačevati frizerke Sazasu (karikiram, ane). Do zdaj še nisem slišal za od države določen pavšal za to, da lahko vsak brez omejitev ilegalno kopira vsebino in ne tvega tožbe lastnikov avtorskih pravic.

thramos ::

Ti ne, marsikdo pa si tako razlaga nadomestilo pri nakupu praznih nosilcev. Po moralnih standarih marsikoga upravičeno.

Pa ko tako strašiš s tožbami: koliko fizičnih oseba v Sloveniji pa je že bila toženih zaradi kršitev avtorskih pravic v smislu zgolj za lastno uporabo?

tikitoki ::

zmaugy je izjavil:

tikitoki je izjavil:

zmaugy je izjavil:

"Najpogosteje navedeni razlog za to početje je dejstvo, da so prenesene vsebine že kupili na drugem mediju (31 odstotkov), sledijo pa želja po predvajanju brez internetne povezave (26 odstotkov), želja po predvajanju na poti (25 odstotkov), nezmožnost nakupa (21 odstotkov) in mnenje, da so vsebine neupravičeno predrage (20 odstotkov)"

1. A ne gre tukaj za plačilo pravic avtorjem in izvajalcem? Torej tistih 31 % ne bi smelo biti spornih, že plačano.

2. Predvajanje brez internetne povezave
in
3. Želja po predvajanju na poti

Če gre pri 2. in 3. za nekaj, kar ni bilo plačano, potem je to lahko sporno, ampak ne če:

4. Nezmožnost nakupa (21 %): Če nočete mojega denarja, zakaj potem pysdakate?
5. Mnenje, da so vsebine neupravičeno predrage (20 %): edina nedvoumna točka, kjer imajo avtorji/izvajalci 100 % prav in kjer neupravičeni uporabniki dokazujejo svojo neumnost - ker očitno jim je vsebina tako zelo všeč, da brez nje nočejo biti, torej ni predraga.

Razen točke 5. naj cela ta gnila branža najprej spuca pred svojim pragom!


S to izjavo si sam ti pokazal lastno neumnost. To, da si nekdo nekaj zeli, vzames za dokaz, da je cena pravicna. Res vrhunska logika. Pomoje take zaposljujejo v tej branzi, hitro poslji svoj CV.


Glede na članek si ta zadnja skupina "uporabnikov" vsebine želi tako močno, da jo je pripravljena ukradit. Razmisli o tem, pod kakšnimi pogoji si ti pripravljen nekaj nekomu ukrast. Po mojem bi morala biti skrajna sila, ane?
Torej če nekaj nekomu pomeni tako veliko, potem se na primer 10 EUR za album ne zdi tako visoka cena, ane?
Ker če si nekaj zares zares močno želiš, to še ne pomeni, da si to lahko kar vzameš, ane? Ker jaz bi kakšnega Rollsa, pa ne znese...:))


Tvoj komentar je bil nelogicen, butast in se po nepotrebnem zaljiv. Seveda pa je tvoj odgovor ad hominem napad, ker ne mores spravt skupaj argumenta za podporo tvojim besedam. Ker jaz nisem nikjer napisal, da je kraja pravilna pot, kot si se sedaj izmislil. Sam ni pa tukaj enolicnega odgovora. V Italiji o razsodili, da je pravica do hrane za prezivetje nad pravico do premozenje.

Imas pa prav, da se ne sekiram glede tega, le zakaj bi se. Moje stalisce je, da naj svojo poslovno politiko prilagodijo strankam ali pa nej ne jokajo nad posledicami.

zmaugy ::

thramos je izjavil:

Ti ne, marsikdo pa si tako razlaga nadomestilo pri nakupu praznih nosilcev. Po moralnih standarih marsikoga upravičeno.

Pa ko tako strašiš s tožbami: koliko fizičnih oseba v Sloveniji pa je že bila toženih zaradi kršitev avtorskih pravic v smislu zgolj za lastno uporabo?


Pred 5 leti sem kupil 20 praznih dvdjev in zdaj lahko 100 let brez nadomestila prenašam avtorsko vsebino? Po čigavih moralnih standardih je to?
Slej ko prej, se bo komu zgodilo. Lahko se zgodi začetek postopka tudi na kakšnem nepričakovanem mestu, na primer na kakšnem mejnem prehodu pri homeland security style pregledu mobilnih naprav ali prenosnika.

tikitoki je izjavil:

zmaugy je izjavil:

tikitoki je izjavil:

zmaugy je izjavil:

"Najpogosteje navedeni razlog za to početje je dejstvo, da so prenesene vsebine že kupili na drugem mediju (31 odstotkov), sledijo pa želja po predvajanju brez internetne povezave (26 odstotkov), želja po predvajanju na poti (25 odstotkov), nezmožnost nakupa (21 odstotkov) in mnenje, da so vsebine neupravičeno predrage (20 odstotkov)"

1. A ne gre tukaj za plačilo pravic avtorjem in izvajalcem? Torej tistih 31 % ne bi smelo biti spornih, že plačano.

2. Predvajanje brez internetne povezave
in
3. Želja po predvajanju na poti

Če gre pri 2. in 3. za nekaj, kar ni bilo plačano, potem je to lahko sporno, ampak ne če:

4. Nezmožnost nakupa (21 %): Če nočete mojega denarja, zakaj potem pysdakate?
5. Mnenje, da so vsebine neupravičeno predrage (20 %): edina nedvoumna točka, kjer imajo avtorji/izvajalci 100 % prav in kjer neupravičeni uporabniki dokazujejo svojo neumnost - ker očitno jim je vsebina tako zelo všeč, da brez nje nočejo biti, torej ni predraga.

Razen točke 5. naj cela ta gnila branža najprej spuca pred svojim pragom!


S to izjavo si sam ti pokazal lastno neumnost. To, da si nekdo nekaj zeli, vzames za dokaz, da je cena pravicna. Res vrhunska logika. Pomoje take zaposljujejo v tej branzi, hitro poslji svoj CV.


Glede na članek si ta zadnja skupina "uporabnikov" vsebine želi tako močno, da jo je pripravljena ukradit. Razmisli o tem, pod kakšnimi pogoji si ti pripravljen nekaj nekomu ukrast. Po mojem bi morala biti skrajna sila, ane?
Torej če nekaj nekomu pomeni tako veliko, potem se na primer 10 EUR za album ne zdi tako visoka cena, ane?
Ker če si nekaj zares zares močno želiš, to še ne pomeni, da si to lahko kar vzameš, ane? Ker jaz bi kakšnega Rollsa, pa ne znese...:))


Tvoj komentar je bil nelogicen, butast in se po nepotrebnem zaljiv. Seveda pa je tvoj odgovor ad hominem napad, ker ne mores spravt skupaj argumenta za podporo tvojim besedam. Ker jaz nisem nikjer napisal, da je kraja pravilna pot, kot si se sedaj izmislil. Sam ni pa tukaj enolicnega odgovora. V Italiji o razsodili, da je pravica do hrane za prezivetje nyad pravico do premozenje.

Imas pa prav, da se ne sekiram glede tega, le zakaj bi se. Moje stalisce je, da naj svojo poslovno politiko prilagodijo strankam ali pa nej ne jokajo nad posledicami.


S tem delom si popolnoma diskvalificiral preostalo.

PS: Potrebo po hrani za preživetje primerjaš s "potrebo" po zadnjem albumu na primer Britney Spears?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

tikitoki ::

Nisem, sam ti si ocitno nisi spoben dojeti kaj sem napisal. Tvoja trditev je, da ce nekdo nekaj zeli in ukrade, da je bila cena opravicena. Kar je bedarija. Cena je lahko nesramno visoka in ljudi prisili v krajo. CE tega poblema v globaliziranme svetu ne dojames, je problem dejansko v tebi:).

namestno, da bi se ukvarjal z zaljenjem ljudi, bi raje premislil kaj si sploh napisal.

BigWhale ::

thramos je izjavil:

Proizvajati dobrine, katere je povsem trivialno (pa čeprav nelegalno) razmnoževati, ob tem uporabljati sporne poslovne in oglaševalske prakse, na koncu pa jokati in stokati nad "balkanstvom" je svojevrsten kretenizem.


Se pravi je povsem moralno, ce ti skopiras knjizno zbirko Game of Thrones, ki jo je nekdo pisal kakih deset let, in jo podaris vsem svojim prijateljem? Ali pa nek glasbeni album, ki ga je nekdo ustvarjal tri leta in za to porabil kakih kar nekaj denarja. Za studio, snemalne dneve in tako naprej?

:))) Ja, to je res moralno.

zmaugy ::

tikitoki je izjavil:

Nisem, sam ti si ocitno nisi spoben dojeti kaj sem napisal. Tvoja trditev je, da ce nekdo nekaj zeli in ukrade, da je bila cena opravicena. Kar je bedarija. Cena je lahko nesramno visoka in ljudi prisili v krajo. CE tega poblema v globaliziranme svetu ne dojames, je problem dejansko v tebi:).

namestno, da bi se ukvarjal z zaljenjem ljudi, bi raje premislil kaj si sploh napisal.


Kako te lahko visoka cena glasbenega albumu "prisili v krajo" is beyond me. Verjetno zato, ker primerjaš pravico do hrane za preživetje s pravico do zadnjega albuma Micke Kovačeve. To pove dovolj o sposobnosti dojemanja, ane?

BigWhale ::

tikitoki je izjavil:

Cena je lahko nesramno visoka in ljudi prisili v krajo.


Se sreca, da ne gre za kruh ampak za nekaj cemur se lahko brez najmanjse skode odpoves.
1
2
3 4

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Založnike skrbi snemanje pretočnih vsebin (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo		17557894 (52677) joze67
»

Prihodki ameriške glasbene industrije iz pretočnih vsebin lani že vodilni

Oddelek: Novice / Rezultati		139845 (8969) xmetallic
»

YouTube škoduje prodaji glasbenih albumov (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo		17643303 (37429) [D]emon
»

Novi varni pristan, tretjič: Youtube Content ID

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo		2914874 (12206) jype
⊘

Program za download glasbe (emule ne najde srverjev)

Oddelek: Pomoč in nasveti		1333370 (22202) Ziga Dolhar

Več podobnih tem