3. teden trumpove administracije

če si to želiš, da verni ljudje zginejo si pač čudak

Hočeš ali nočeš, napredek gre naprej, ne nazaj. Verni zaradi mene ne rabijo izginit, samo naj ne tratijo pravic drugim in naj ne delajo škode. Vera naj bo 100% zasebna stvar.

jaz tak svet nočem

Potem hočeš takšnega, kjer milijoni verskih skrajnežev - in hkrati volilcev z daleč najvišjo volilno udeležbo - brezpogojno voli Jezusovo stranko no matter what?

Trump Elected President, Thanks to 4 in 5 White Evangelicals
Largest Evangelical Turnout in History Helps Donald Trump Defeat Pro-Abortion Hillary Clinton

jaz vem, da tudi ne veš/ne moreš dokazati, da ni boga. še nihče ni uspel dokazati obstoj ali ne obstoj boga.

Flying Spaghetti Monstra ravno tako ne... In me pastafariani, ki verujejo v FSM-ja, prav nič ne motijo, ker ne delajo škode, a ne. All good.

March for science!
https://www.usatoday.com/story/news/201...

Kod da je "kratenje resursov" za znanost del nekega globljega plana. Namreč, prihod butljev vseh vrst na oblastne položaje!

(Trumpu bodo delovna mesta res prinesli rudarji pod zemljo... haha, kakšen kreten je ta tip...)

DarwiN je 23. apr 2017 ob 00:41 izjavil:

naj volijo za trumpa, če hočejo. pravico imajo. jaz podpiram, da ljudje razmišljajo s svojo glavo.

To je ravno tisto, ker takšni ljudje niso sposobni kritičnega razmišljanja s svojo glavo. Od tod tudi izvirajo tisti šokantni grafi, s katerimi sem danes začel tukaj.

tudi s takimi ljudmi je treba živeti. eden od mojih frendov npr verjame v 9/11 conspiracy, v chemtraile pa še kaj. zame je to pač bullshit
in kaj lahko naredim? nič. prepričeval ga seveda ne bom. ima pravico biti wrong, če si tako želi

Karaya 52 je 22. apr 2017 ob 22:00 izjavil:

Dawkins & novi ateisti ste isti loleki kot islamski mudžahedini, še osnova dogma je napačna. Religija je nujna adaptacija in vsi ki so jo iztrebljali so propadli in pustili za sabo razdejanje. Dober primer je Rusija (SZ), kjer desetletja sistematičnega iztrebljanja religije niso države nikamor pripeljala, ta pa se je po abortaciji sistema vrnila tja kjer je v ruskem narodu vedno bila. Sj vem da zase misliš da si razsvetljen, v resnici te je pa napadel dawkinsonov virus. ;)

Tisti, ki ste nasedli Duginu ste ravno taki debili kot oni, ki trdijo da spol nima nobene veze z biologijo.

Razumem, da Slovenec težko loči med "sex" in "gender", podobno kot Anglež težko loči med "enak" in "enakopraven".

Jaz pa razumem, da ti nimaš pojma o tem kako smo sploh prišli do koncepta "gender". Ampak hej, postmodernistov kot si ti dejstva ne zanimajo. Because dekonstrukcija.

Sexologist John Money introduced the terminological distinction between biological sex and gender as a role in 1955. Before his work, it was uncommon to use the word gender to refer to anything but grammatical categories.[1][2] However, Money's meaning of the word did not become widespread until the 1970s, when feminist theory embraced the concept of a distinction between biological sex and the social construct of gender. Today the distinction is strictly followed in some contexts, especially the social sciences[4][5] and documents written by the World Health Organization (WHO).[3]

Glede na to, da je John Money izvor gender ideologije, velja kakšno reči tudi o njegovem prvem pacientu Davidu Reimerju.

David Reimer was born in Winnipeg, Manitoba. He was originally named Bruce, and his identical twin was named Brian. At the age of six months, after concern was raised about how both of them urinated, the boys were diagnosed with phimosis.[4]:10[5] They were referred for circumcision at the age of seven months. On April 27, 1966, a urologist performed the operation using the unconventional method of cauterization,[4]:11-13[6] but the procedure did not go as doctors had planned, and Bruce's penis was burned beyond surgical repair. The doctors chose not to operate on Brian, whose phimosis soon cleared without surgical intervention.[7]

The parents, concerned about their son's prospects for future happiness and sexual function without a penis, took him to Johns Hopkins Hospital in Baltimore in early 1967 to see John Money,[4]:49 a psychologist who was developing a reputation as a pioneer in the field of sexual development and gender identity, based on his work with intersex patients. Money was a prominent proponent of the "theory of Gender Neutrality"--that gender identity developed primarily as a result of social learning from early childhood and that it could be changed with the appropriate behavioral interventions.[4]:33-34 The Reimers had seen Money being interviewed in February 1967[4]:39 on the Canadian news program This Hour Has Seven Days,[4]:18 during which he discussed his theories about gender.[4]:19-22

Money and physicians working with young children born with abnormal genitalia believed that a penis could not be replaced but that a functional vagina could be constructed surgically.[citation needed]

Money claimed that Reimer would be more likely to achieve successful, functional sexual maturation as a girl than as a boy.[8][page needed][not in citation given] For Money, a case where identical twin boys were involved where one could be raised as a girl provided a perfect test of his theories.[9][10]

For the first thirty years after Dr. Money's initial report that the reassignment had been a success, Dr. Money's view of the malleability of gender became the dominant viewpoint among physicians and doctors, reassuring them that sexual reassignment was the correct decision in certain instances, resulting in thousands of sexual reassignments.[14]

The report and subsequent book about Reimer influenced several medical practices, reputations, and even current understanding of the biology of gender. The case accelerated the decline of sex reassignment and surgery for unambiguous XY infants with micropenis, various other rare congenital malformations, or penile loss in infancy.[14]

...

Reimer had experienced the visits to Baltimore as traumatic rather than therapeutic, and when Dr. Money started pressuring the family to bring him in for surgery during which a vagina would be constructed, the family discontinued the follow-up visits. From 22 months into his teenaged years, Reimer urinated through a hole that surgeons had placed in the abdomen. Estrogen was given during adolescence to induce breast development.

His case came to international attention in 1997 when he told his story to Milton Diamond, an academic sexologist who persuaded Reimer to allow him to report the outcome in order to dissuade physicians from treating other infants similarly.[2] Soon after, Reimer went public with his story, and John Colapinto published a widely disseminated and influential account in Rolling Stone magazine in December 1997.[11]

This was later expanded into a full-length book As Nature Made Him: The Boy Who Was Raised as a Girl,[8] in which Colapinto described how--contrary to Money's reports--when living as Brenda, Reimer did not identify as a girl. He was ostracized and bullied by peers, and neither frilly dresses (which he was forced to wear during frigid Winnipeg winters)[12] nor female hormones made him feel female. By the age of 13, Reimer was experiencing suicidal depression, and he told his parents he would take his own life if they made him see John Money again. Finally on March 14, 1980, Reimer's parents told him the truth about his gender reassignment, following advice from Reimer's endocrinologist and psychiatrist. At 14, having been informed of his past by his father, Reimer decided to assume a male gender identity, calling himself David. By 1987, Reimer had undergone treatment to reverse the reassignment, including testosterone injections, a double mastectomy, and two phalloplasty operations. On September 22, 1990, he married Jane Fontaine and adopted her three children.

In addition to his difficult lifelong relationship with his parents, Reimer had to deal with unemployment and the death of his brother Brian from an overdose of antidepressants on July 1, 2002. On May 2, 2004, his wife Jane told him she wanted to separate. On the morning of May 4, 2004, Reimer drove to a grocery store's parking lot and took his own life by shooting himself in the head with a sawed-off shotgun.

V resnici gre za čisto navaden Lysenkoizem. Transgender aktivisti so pa marksistični revolucionarji, ki transgender ljudi zlorabljajo za svoj ščit. Trdijo, da zastopajo vse transgenderje - ampak jih nihče ni izvolil in nihče izmed njih ni potrdil njihovega programa. Tako kot feministke, ki se derejo, da zastopajo interese vseh žensk a se same zmišljujejo kdo je ženska in kaj so ženski interesi.

dice7 je 23. apr 2017 ob 09:53 izjavil:

Podal si clanek kjer je zapisano, da siljenje ljudi v specificno gender vlogo, ki jim ne preferira pusti na njih trajne posledice. Zakaj potem vztrajas pri siljenju ljudi v neko gender vlogo katera jim ne ustreza?

Mene ni nikoli nihče nič vprašal o svoji seksualnosti, odjebi.

Ampak, če sva že ravno pri tem - če je spolnost družbeni konstrukt, zakaj se David ni identificiral kot ženska glede na to, da so se z njegovim razvojem ukvarjali največji strokovnjaki s tega področja?

Ker se je identificiral kot moski. Stopnja razmesarjenosti spolnih organov ni kriterij za dolocanje spolne identifikacije. Tako kot je David trpel, ker so ga forsirali v nekaj pri cemer se ni videl, tako je tudi pri transovcih

No daj mi povej, kako katerikoli predpubertetniški otrok ve kakšna je njegova spolna identifikacija, ko si ravno tak genij.

Pa, če prav razumem sedaj zanikaš, da bi bil spol družbeni konstrukt?

jype je 23. apr 2017 ob 10:16 izjavil:

ZaphodBB> Mene ni nikoli nihče nič vprašal o svoji seksualnosti, odjebi.

Tudi o udobju fojb njihovih prebivalcev ne sprašujejo, torej definitivno podpiraš izvensodne poboje?

ZaphodBB> No daj mi povej, kako katerikoli predpubertetniški otrok ve kakšna je njegova spolna identifikacija, ko si ravno tak genij.

Pojma nima. Starši morajo torej otroka izrazito močno sovražiti, da nanj pritiskajo na načine, ki pustijo trajne negativne posledice.

ZaphodBB> Pa, če prav razumem sedaj zanikaš, da bi bil spol družbeni konstrukt?

Misliš "gender"? Ne, seveda ne. Dejstvo, da so ženske v Švici prvič volile šele leta 1976 pove veliko o tem, kako družba vpliva na identiteto in pravice.

Cop out? Not surprised.

Nevone, kaj pa ti - vsaj z nacijem me ozmerjaj.

dice7 je 23. apr 2017 ob 10:21 izjavil:

ZaphodBB je 23. apr 2017 ob 10:09 izjavil:

No daj mi povej, kako katerikoli predpubertetniški otrok ve kakšna je njegova spolna identifikacija, ko si ravno tak genij.

Saj *ne ve*, zato so pa starsi da mu ponudijo vse opcije in ga ne dusijo s stereotipi

ZaphodBB je 23. apr 2017 ob 10:09 izjavil:

Pa, če prav razumem sedaj zanikaš, da bi bil spol družbeni konstrukt?

V kaksnem kontekstu? 'Gender identity' ni druzbeni konstrukt, medtem ko 'zenske so za v kuhinjo' pa je

As full of shit as ever.

Nevone, kaj pa ti - vsaj z nacijem me ozmerjaj.

Gender je bil "izmišljen" z razlogom. Zdej če ti nimaš težave s tem, nekateri jih imajo in stigmatizacija in pometanje problema pod preprogo je kontraproduktivno.

Jasno je, da nekateri zlorabljajo probleme soljudi, a vsaj na deklarativni ravni bi se lahko strinjali, da gender je pojem, ki je malo drugačen od biološkega spola. Glede na to, da imamo možgane precej kompleksne, ni vse kar se spola tiče povezano strogo z definicijo biološkega spola.

o+ nevone

nevone je 23. apr 2017 ob 11:06 izjavil:

Nevone, kaj pa ti - vsaj z nacijem me ozmerjaj.

Gender je bil "izmišljen" z razlogom. Zdej če ti nimaš težave s tem, nekateri jih imajo in stigmatizacija in pometanje problema pod preprogo je kontraproduktivno.

Jasno je, da nekateri zlorabljajo probleme soljudi, a vsaj na deklarativni ravni bi se lahko strinjali, da gender je pojem, ki je malo drugačen od biološkega spola. Glede na to, da imamo možgane precej kompleksne, ni vse kar se spola tiče povezano strogo z definicijo biološkega spola.

o+ nevone

Ti si pa pripravljena požreti marsikaj, samo da ne povzročaš konfliktov, a?

vsaj na deklarativni ravni bi se lahko strinjali, da gender je pojem, ki je malo drugačen od biološkega spola

Saj se lahko na deklarativni ravni strinjamo, da Lysenkoizem pravi, da če žito seješ v sneg, da boš dosegel boljše pridelke v mrzli Rusiji. Lahko se tudi na deklarativni ravni strinjamo, da kolektiv ljudi na ustrezni stopnji zavesti lahko živi idealizirano življenje kjer nihče skoraj nič ne dela, pa imajo vsega dovolj.

Povsem nekaj drugega je pa, če se te deklaracije skladajo z realnostjo.

Čisto nekaj drugega je pa ali je smotrno okrog teh deklaracij graditi celoten ustroj družbe in celotno družbo siliti, da živi v laži. Samo zato, da smo inkluzivni do vsake norosti.

Jaz mislim, da je tebi čisto jasno kako blesavo je postalo vse skupaj. Ampak si preveč vljudna in si ne želiš ustvarjati konflikta zaradi nečesa "tako banalnega".

V resnici ni potrebe, da posameznike silimo živeti v laži, zato da bi oni zadostili nekim standardom, ki jih postavljajo "normalni".

Seveda je utopično misliti, da si lahko do vsega povsem strpen, ampak je pa vseeno treba malo ločiti med posameznimi idejami, ki jih pretepaš. Povsem normalno je, da če te nekdo pride usekat na gobec, da ga boš nazaj, ne glede na to, kateri skupini pripada. Ker če ne boš enega (prvega), jih bo prišlo še več se izživljat nad teboj.

Meni je čisto vseeno kako se ljudje klasificirajo in kaj počnejo sami s seboj. Odklanjam pa ideologijo, ki pravi da je potrebno že predpubertetniško deco čimprej treba dat na hormone. Ne glede na to, da večina oseb, ki v mladosti doživljajo disforijo kasneje v odrasli dobi živijo kot zdrave homoseksualne osebe.

ZaphodBB je 23. apr 2017 ob 12:16 izjavil:

To je družbena vloga

da, in druzbene vloge so del genderja. Madonca, iz dneva v dan postajas vecji SJW

DarwiN je 23. apr 2017 ob 00:09 izjavil:

jaz vem, da tudi ne veš/ne moreš dokazati, da ni boga. še nihče ni uspel dokazati obstoj ali ne obstoj boga.

Mislim, dda to ne bi smelo biti pretežko.

"Bog" je samo brainfart. Vsaj "Bog", kot ga pojmujejo najpopularnejše religije.

Truga je 23. apr 2017 ob 14:24 izjavil:

To, da ne mores dokazat da ni boga, je bullshit:
Russell%27s teapot @ Wikipedia

Boga ni, dokler nekdo neizpodbitno ne dokaze da obstaja.

I don't agree.

zame je trenutno ne mogoče dokazati obstoj ali ne obstoj boga.

agnostiki se ne strinjajo.

Truga je 23. apr 2017 ob 14:30 izjavil:

Preberi, kaj pise na wikiju. Trenutno ni niti enega posrednega dokaza, da bi bog obstajal. Sepravi ne obstaja.

Ignoratio elenchi @ Wikipedia

Neobstoj dokaza o obstoju ni dokaz o neobstoju. Razen, če praviš tudi, da atomi niso obstajali, dokler jih nismo odkrili.

DarwiN je 23. apr 2017 ob 00:09 izjavil:

če si to želiš, da verni ljudje zginejo si pač čudak

Hočeš ali nočeš, napredek gre naprej, ne nazaj. Verni zaradi mene ne rabijo izginit, samo naj ne tratijo pravic drugim in naj ne delajo škode. Vera naj bo 100% zasebna stvar.

Trenutno največjo štalo po Evropi delajo veganke iz urbanih okoljih, visoko izobražene, večinoma imajo feminizem, vsakodnevno prakticirajo jogo in svojih otrok ne pustijo cepit. Povrhu vsega pa blokirajo GSO hrano, ki bi rešila del prehranske problematike Afrike. Če jih vprašaš, če obstaja bog, bodo rekle da ne. A spletle so si tako kompleksen sistem morale, da jim manjka samo še Mohamed, ki bo vse tole v knjigo spravil. Nekatere tudi ponorijo če jim serviraš krompir, ki je bil v istem pekaču z mesom. Če dobiš takšno v gospodinjstvo moraš nabaviti dva seta kuhalnic, sicer se nečista hrana dotika čiste in to je haram.

Truga je 23. apr 2017 ob 16:58 izjavil:

Dokazi za obstoj atomov so skoz bli okoli nas. Ce jih noben ni iskal to se ne pomeni da jih ni bilo.

Dokaz za obstoj boga pa ljudje iscejo ze vsaj 6000 let, pa se vedno nic.

trenutni toolsi in tehnologija katera bi lahko potrdila obstoj boga ne obstajata. pomeni, da lahko obstaja pa, da še nimamo toolov, da ga dokažemo.

boga ni? o čem ti to. jaz trdim, da še nihče ni dokazal njegov obstoj ali ne obstoj. ne trdim, da bog obstaja al ne. s trenutno tehnologijo ne moreš dokazati nič. me zanima kaj boš reko znanstvenikom kateri verjamejo v boga pa se še vedno znanstveniki. teh je kr dosti

A pol socializem tud ne obstaja? Al ga mormo še 5800 let iskat?

Mtosev, ti govoriš kot bi bilo 50/50 ali bog obstaja ali ne... Ampak kot že rečeno, bogov je bilo na tisoče in mnogi med seboj niso kompatibilni oziroma izključujejo drug drugega.. Mogoče si ti Bog.. Kdo in kako boš dokazal, da nisi Bog? Mogoče živimo v simulaciji. Mogoče živimo v matrixu in so naša fizična telesa priklopljena nekje v nekih kontejnerjih.. Mogoče si samo ti resničen, vsi ostali in vse v vesolju pa zgolj simulacija, potegnjena pred tvoje oči, itd.

Zdaj vidiš ta slippery slope do blaznosti? Imaš na milijarde opcij glede naše realnosti, nobene ne moreš dokazat, in potem nekateri ljudje bazirajo svoja življenja na podlagi ene od teh možnosti. Rezultat: Svetu se meša in nam grozi uničenje.

Zato je edina racionalna pozicija ta, da ostajaš skeptičen in zavračaš vse, dokler ne dobiš trdnih dokazov. Extraordinary claims require extraordinary evidence , knede?

Straw man, mtosev.

jaz jih nikoli nisem imel.
boga ne moreš enačiti z namišljenimi frendi. vidim, da mislim, da so ljudje kateri verjamejo v boga so nori. upam, da imaš okoli sebe dosti vernih ljudi, da ti dokažejo, da temu ni tako.

prebral tisto še enkrat in se še vedno ne strinjam. kot drugo je bog malo preveč zapletena zadeva, da bi jo lahko tako lahko ovrgel.

DarwiN je 23. apr 2017 ob 19:09 izjavil:

Straw man, mtosev.

strawman je težko, ker si nikoli nisem prebral definicijo tega in ne vem kaj to točno pomeni. mogoče je tebi zmanjalo dobrih argumentov ali ti več ni do debate?