Nova hladna vojna?

Politike neprestano poslušamo, da dogajanje v svetu ne predstavlja nove hladne vojne. Dejstvo pa je, da smo priča neprestanemu izzivanju ene in druge strani (npr. bližnja srečanja vojaških letal, ladij Rusije/ZDA..., celo s Kitajsko postaja napeto), veliki mobilizaciji vojske in vojaških vajah ter razvoj novih orožij na obeh straneh meje, podpiranju in oboroževanju različnih skupin v oboroženih konfliktih (najbolj očitno sedaj v Siriji in Ukrajini), močna propaganda na obeh straneh itd. Če to ni hladna vojna, kaj potem je?
Torej smo v hladni vojni ali ne?
In še nekaj: v obdobju, ko se je dejansko odvijala "prva" hladna vojna med Sovjetsko zvezo in ZDA... so jo takrat dejansko poimenovali tako oziroma priznavali, da poteka hladna vojna in so ves čas na meji odprtega konflikta?

Osprey je 8. sep 2016 ob 09:33 izjavil:

Politike neprestano poslušamo, da dogajanje v svetu ne predstavlja nove hladne vojne. Dejstvo pa je, da smo priča neprestanemu izzivanju ene in druge strani (npr. bližnja srečanja vojaških letal, ladij Rusije/ZDA...), veliki mobilizaciji vojske in vojaških vajah ter razvoj novih orožij na obeh straneh meje, podpiranju in oboroževanju različnih skupin v oboroženih konfliktih (najbolj očitno sedaj v Siriji), močna propaganda na obeh straneh itd. Če to ni hladna vojna, kaj potem je?
Torej smo v hladni vojni ali ne?

Stvar debate. Hladna vojna je bila boj med svobodnim Zahodom in zatiranim Sovjetskim blokom, med kapitalizmom in socializmom, med demokracijo in diktaturo. Dandanes je jasno, da je kapitalizem zmagal in te komponente ni.

To kar ti pojmuješ kot novo hladno vojno je v veliki meri samo obupano poskušanje preostalih diktatur (predvsem Rusije in Kitajske) kako preusmeriti pozornost ljudstva drugam od notranjih težav in s tem nadzirati množice. Povedano drugače, bijejo boj s časom, ki ga ne morejo izgubiti. V hladni vojni je bilo vsaj do sredine sedemdesetih let dejansko težko napovedati kdo zmaguje, zmagovalec je bil jasen šele nekje sredi osemdesetih. Pri današnjih konfliktih je rezultat dejansko že znan in neizogiben.

In še nekaj: v obdobju, ko se je dejansko odvijala "prva" hladna vojna med Sovjetsko zvezo in ZDA... so jo takrat dejansko poimenovali tako oziroma priznavali, da poteka hladna vojna in so ves čas na meji konflikta?

Prvič se fraza pojavi oktobra 1945, do konca desetletja je bila že kar uporabljan pojem.

Cold War @ Wikipedia

krneki0001 je 8. sep 2016 ob 10:02 izjavil:

Smrekar1 je 8. sep 2016 ob 09:42 izjavil:

To kar ti pojmuješ kot novo hladno vojno je v veliki meri samo obupano poskušanje preostalih diktatur (predvsem Rusije in Kitajske) kako preusmeriti pozornost ljudstva drugam od notranjih težav in s tem nadzirati množice.

Zanimivo, da niso rusi in kitajci tisti, ki vojsko v druge države vozijo, ampak američani postavljajo baze okoli rusije.

Rusi so kar pridni pri voznji vojakov pri svojih sosedah. Drugam pa seveda ne, pa ne zato, ker bi bili tako dobri, ampak zato, ker nimajo prevoznega sredstva.

kakšna hladna vojna, prej topla, ker poteka v času globalnega segrevanja.

Americani ponujajo dober posel. https://www.almasdarnews.com/article/us...

Smrekar1 je 8. sep 2016 ob 10:29 izjavil:

krneki0001 je 8. sep 2016 ob 10:02 izjavil:

Zanimivo, da niso rusi in kitajci tisti, ki vojsko v druge države vozijo,

Če spustimo Gruzijo, Ukrajino, Filipine, Vietnam ... seveda. Pri ZDA je sporno že to, da postavijo obrambne sile v ogroženega zaveznika, Rusom in Kitajcem se pa odpušča okupacij in podobno.

Retardiranci bodo pač ostali retardiranci.

Za razliko od američanov, rusi ogroženim ljudem celo pomagajo. Na filipinih, v vietnamu, v ukrajini, v gruziji,... Ne tak okot američani, ki samo vojsko tja pripeljejo.

krneki0001 je 8. sep 2016 ob 10:33 izjavil:

Za razliko od američanov, rusi ogroženim ljudem celo pomagajo. Na filipinih, v vietnamu, v ukrajini, v gruziji,... Ne tak okot američani, ki samo vojsko tja pripeljejo.

Jup. Če se je potrebno znebiti soseda, ker govori napačen jezik je ruska pomoč res prava izbira. Še za plin ti dajo popust.

Za druge stvari ... nekoliko manj.

Operation Tomodachi @ Wikipedia

krneki0001 je 8. sep 2016 ob 11:03 izjavil:

Smrekar, vse je odvisno samo s katere strani gledaš. Če ščitiš svojo manjšino, potem to lahko narediš z vojsko, če si dovolj močan.

Ja, sej. Za genocid so rusi dobri, za druge stvari pa raje kliči Washington.

Ameriški teroristi vsak dan izivajo Rusijo tik ob ruski meji. Se bo še zaostrilo, ko Rusi letos prvič testirajo RS-28 Sarmat

očitno bi radi spet nekje naredili "totalko", da bo potem dovolj "dela"

oo7 je 8. sep 2016 ob 13:22 izjavil:

Američani hočejo in bodo začeli vojno v Evropi z Rusijo. Samo če mislijo, da so dovolj daleč stran se motijo

Sedaj boš seveda postregel z ustreznimi argumenti.

bluefish je 8. sep 2016 ob 13:23 izjavil:

oo7 je 8. sep 2016 ob 13:22 izjavil:

Američani hočejo in bodo začeli vojno v Evropi z Rusijo. Samo če mislijo, da so dovolj daleč stran se motijo

Sedaj boš seveda postregel z ustreznimi argumenti.

Američani rabijo vsakih toliko let vojno, da vzdržujejo ekonomijo seveda vojna v Evropi bi bila zlata jama in seveda daleč stran od amerike. Samo če bodo začeli vojno z Rusijo tudi Amerika ne bo preživela.

oo7 je 8. sep 2016 ob 13:34 izjavil:

Američani rabijo vsakih toliko let vojno, da vzdržujejo ekonomijo seveda vojna v Evropi bi bila zlata jama in seveda daleč stran od amerike. Samo če bodo začeli vojno z Rusijo tudi Amerika ne bo preživela.

Đizs, toliko nebuloz na enem kupu pa človek le redko prebere.
Malo si preberi o dejanskem vplivu ameriških dogodivščin na njihovo ekonomijo. Nato si lahko še ogledaš podatke o blagovni menjavi med EU, ZDA in ostalimi. Pa še kaj bi se našlo.

bluefish je 8. sep 2016 ob 13:36 izjavil:

oo7 je 8. sep 2016 ob 13:34 izjavil:

Američani rabijo vsakih toliko let vojno, da vzdržujejo ekonomijo seveda vojna v Evropi bi bila zlata jama in seveda daleč stran od amerike. Samo če bodo začeli vojno z Rusijo tudi Amerika ne bo preživela.

Đizs, toliko nebuloz na enem kupu pa človek le redko prebere.
Malo si preberi o dejanskem vplivu ameriških dogodivščin na njihovo ekonomijo. Nato si lahko še ogledaš podatke o blagovni menjavi med EU, ZDA in ostalimi. Pa še kaj bi se našlo.

ti to resno?
So šli v zaliv da rešijo svojo nafto in da jo lahko poceni dobijo ali pa zato da diktatorje mečejo dol?

Kot drugo morajo opravičiti narodu da imajo večji budget za vojsko kot 10 naslednih zaveznikov skupaj.

če bi imeli mir bi seveda večina tega budgeta šlain mnogi se bojijo za svoje službe!

Fantje, tule ne govorimo o nekih malih lokalnih vojnah. Čisto mimogrede.

oo7 je 8. sep 2016 ob 13:49 izjavil:

Why America Needs War
http://www.globalresearch.ca/why-americ...

The US Needs War Every 4 Years To Maintain Economic Growth
http://www.zerohedge.com/news/2015-07-0...

America needs a new war or capitalism dies
http://www.marketwatch.com/story/americ...

Jao.

Zanimivo da EU kljub nizkim izdatkom za vojsko še ni propadla.

Kot da bi se tile neuravnovešeni novinarji motili ane.

Priporočam:
http://rationalwiki.org/wiki/Globalrese...
http://rationalwiki.org/wiki/Zero_Hedge

Eh, z letali že kar nekaj časa izzivajo vsi vse.

bluefish je 8. sep 2016 ob 13:49 izjavil:

Fantje, tule ne govorimo o nekih malih lokalnih vojnah. Čisto mimogrede.

Seveda ne.

Američani napadajo države katere se težko branijo in imajo nafto.

Napadli so Irak zato, ker naj bi KAO imeli jedrsko orožje čeprav ga niso nikoli našli a pravi razlog je bila nafta.

Američani vedo, da severna Koreja ima jedrsko orožje zato se ne upajo napasti, ker ne vedo ali je mali Kim sposoben izstreliti raketo in drugi razlog tam ni nafte.

V Evropi pa bi radi vojno začeli z baltskimi državami in seveda NATO paktom sami se itak ne upajo.

oo7 je 8. sep 2016 ob 14:00 izjavil:

V Evropi pa bi radi vojno začeli z baltskimi državami in seveda NATO paktom sami se itak ne upajo.

Seveda boš to podprl s številnimi dokazi in resnimi analizami, kajne?

bluefish je 8. sep 2016 ob 14:02 izjavil:

Ja? In kak bi bil motiv tokrat?

Verjetno imajo nafto. Right?

bluefish je 8. sep 2016 ob 14:02 izjavil:

oo7 je 8. sep 2016 ob 14:00 izjavil:

V Evropi pa bi radi vojno začeli z baltskimi državami in seveda NATO paktom sami se itak ne upajo.

Ja? In kak bi bil motiv tokrat?

Na tem delajo že kar nekaj časa.

Lep primer je EU Rusija sankcije. EU privatniki, trgovci... in Ruski na drugi strani hočejo, da se sankcije umaknejo, ker škodi poslu na obeh straneh ampak se bodo umaknile, ko to rekel američan. Te sankcije škodijo EU in Rusiji korist imajo pa američani.

Me zanima kako se bodo Američani spravili na Nemčijo glede na to, da so imeli največji dobiček na svetu izmed vseh držav. Najbrž bodo spet odprli migracijsko pipco.

oo7 je 8. sep 2016 ob 14:20 izjavil:

Na tem delajo že kar nekaj časa.

Še enkrat. Motiv.

bluefish je 8. sep 2016 ob 14:21 izjavil:

oo7 je 8. sep 2016 ob 14:20 izjavil:

Na tem delajo že kar nekaj časa.

Še enkrat. Motiv.

dokler je cel svet skregan, se potem umi selijo v ''mirno'' Ameriko kjer bogatijo njihov vzpon, seveda pa to pomaga tudi s tem da se destabilizira pokrajine kjer se vidi uspeh, kot je nemčija in tako ni konkurence...

Smrekar1 je 8. sep 2016 ob 14:21 izjavil:

krneki0001 je 8. sep 2016 ob 14:16 izjavil:

država - glavni vir dohodka
Litva - nafta in plin
Estonija - nafta in plin

Seveda boš to podkrepil z viri in analizami.

Economy of Estonia @ Wikipedia

Dej še kaj drugega preberi kot wikipedio. Lahko začneš z "Oil shale in Estonia".

oo7 je 8. sep 2016 ob 14:37 izjavil:

Oslabiti vojaško velesilo

Kako točno ZDA z vojno v Estoniji in Litvi oslabijo Rusijo?

LovelyTruth je 8. sep 2016 ob 14:37 izjavil:

dokler je cel svet skregan, se potem umi selijo v ''mirno'' Ameriko kjer bogatijo njihov vzpon

A to tako, da emigracija iz EU v ZDA pada vse od 1960 in so višje izobraženi (umi torej) večinoma tih pred penzijo ali že v penziji?

krneki0001 je 8. sep 2016 ob 14:57 izjavil:

Rusije ne, evropo pa zelo.

A to je tista; oslabimo Evropo, da jo po kosih pokupijo Rusi in Kitajci -> dobiček?

Jao.