Nezakonito izplačevanje dodatkov za stalno pripravljenost

Bellzmet je 14. jan 2016 ob 08:10 izjavil:

Tega NE bi smeli narediti. Niti pravno še manj pa moralno. So navadni lopovi, ki se imajo za nekaj več, češ "saj nam denar kar avtomatsko priprada". Banda.

Zanimivo, da so ti navadni lopovi vključevali predvsem tehnični kader, ki prav gotovo ni imel možnosti odločanja.

Tekavčič, Mramor, Damijan, Kovač...so tehnični kader?

Bellzmet je 14. jan 2016 ob 08:23 izjavil:

Tekavčič, Mramor, Damijan, Kovač...so tehnični kader?

To je pač posledica tega, da se namesto na primarne dokumentov kot so zapisniki (link v tej temi) zanašaš na medijske povzetke. Seveda se poroča samo o teh imenih, ker to da je tajnica jožica dobila namesto 700, 750€ plače nikogar ne zanima.

thramos je 14. jan 2016 ob 08:21 izjavil:

Od kje ideja, da bi se v primeru neizplačevanja oz. neopravljenega dela kršil kakšen zakon?

Siljenje delavca v neplačano delo - kar tu eni zagovarjajo - krši 49. člen ustave RS. Garantiram ti, da ti bo vsako sodišče v RS odločilo da je ta člen ustave nad vsakim zakonom. Edina druga možnost je, da bi projekt ukinili, ne glede na rezultate. Kot sem rekel, kot kaže je bil Mramor mnenja, da je boljše da s projektom nadaljuje in denar izplača na sporen način. Ne bom rekel, da ima prav, ampak zelo težko rečeš, da je zaradi tega nekakšen lopov.

Bellzmet je 14. jan 2016 ob 08:46 izjavil:

Seveda da ne. To so odgovorne osebe, če poznaš kdo je kdo na EF-ju. Ni treba brat medijske povzetke.

Kar seveda sploh nima nobene zveze s tem o čemer govorimo. Po Mramorjevih besedah je bilo 80% prejemnikov tehničnega kadra. Tista tri imena, ki si jih naštel dokazujejo samo to, da ni bilo 100% prejemnikov tehničnega kadra, česar Mramor ne trdi in torej ne dokazujejo ničesar.

Razumeš razliko med 80% in 100%?

thramos je 14. jan 2016 ob 08:56 izjavil:

D
Glede na to, da projekt "projekt dvigovanja kakovosti" ni bil zakonsko predpisan, je imel Mramor vse možnosti, da zadevo izpelje skladno z zakonom.

Edina varianta je, da projekt ukine. Mnenja je bil, da je bolje, če projekt nadaljuje.

Nadalje, pravni služba mu je zatrdila, da so izplačila v skladu z zakonom. Torej ni zavestno kršil ničesar. Tako stvar boš izredno težko spravil do sodišča, ker ga bo v vsakem primeru spoznalo za nedolžnega.

Jup, dragec, da če si zadevo preveril pri pravni službi in ti je ta zatrdila, da je tako ravnanje skladno z zakonom, potem zanesljivo nisi zavestno kršil zakona. Če ti ni jasno zakaj je tako ti svetujem, da o tem ne razmišljaš več, ker je zate očitno pretežko.

Smrekar1 je 14. jan 2016 ob 08:56 izjavil:

Jup, dragec, da če si zadevo preveril pri pravni službi in ti je ta zatrdila, da je tako ravnanje skladno z zakonom, potem zanesljivo nisi zavestno kršil zakona. Če ti ni jasno zakaj je tako ti svetujem, da o tem ne razmišljaš več, ker je zate očitno pretežko.

Da te spomnim še na ene tvoje besede:

Imel je pač dve zakonsko nesprejemljivi izbiri

Fantiček, meni je povsem jasno, da z zavajanjem in lažmi opravičuješ lopove, ker so tebi prijetnih političnih barv.

Smrekar1 je 14. jan 2016 ob 08:00 izjavil:

Kot sem rekel, delodajalec je imel izbiro kateri zakon naj krši.

Samo po cem so oni toliko drugacni od ostalih, ki jih je tudi zadel zujf? Ali so pac vsi ostali krsili tadrugi zakon? Ni bilo tretje moznosti sploh? Mal tezko verjet...

smrekar1 a delaš v JU?

Mehmed je 14. jan 2016 ob 09:08 izjavil:

Njihov projekt je edini, ki ga je zujf zjebal?

Najbrž ne, samo edini, kjer je nepravilnost prišla v javnost in so nekatere vpletene takoj javno linčali, brez da bi se kdo pozanimal za kaj je šlo.

Invictus je 14. jan 2016 ob 09:29 izjavil:

Sam bi se raje vprašal ali je Mramor primeren za finančnega ministra, če pa nima na zalogi par jurjev da bi vrnil denar.

Nekako mu osebne finance ne ležijo, državne pa?

Zakon mu dovoljuje vračilo v 24 mesecih. Zakaj bi moral denar vrniti takoj?

Odličen komentar : http://www.24ur.com/novice/slovenija/ko...

sploh ni kaj dodati, pa se lahko apologeti tipa Smrekar1 na trepalnice postavite...

Na ekonomski fakulteti je bilo v letu 2014 v stalni pripravljenosti 46 ljudi.
Minister Mramor je bil v stalni pripravljenosti tudi med prazniki in ponoči. Tudi, ko je v službi je v stanju nezavedne pripravljenosti, saj vedno čaka le navodila in ukaze iz Bruslja.

Ja dobro napisno. Tole je srž problema:

"Je posledica vehemence akademsko-politične elite, ki je prepričana, da lahko počne, kar hoče. In da lahko po svoje prikroji predpise za doseganje enega in edinega cilja - individualnega bogatenja s sistemsko pomočjo."

Uh ti projekti....

Hudo jim je, zato pa so vsi tak zdelani na visjih polozajih.... Da po 50.letu sam se k dohtarju hodijo naj jim pise napotnice za Terme, da grejo na rehabilitacijo.

Kak bos pa drugac nosil naokol ves ta legalno nakraden dnar.

          je 14. jan 2016 ob 13:42 izjavil:

S Svojimi izjavami si se že toliko zaplezal, da je sploh čudno da si upaš še naprej sodelovati v debati. Si nemara Mramorjev zet?

Čudno je tole, ja. Odobravat tako hudo kaznivo dejanje bleferju se mi zdi nesmiselno.

Smrekar1 je 14. jan 2016 ob 14:36 izjavil:

Mare2 je 14. jan 2016 ob 14:28 izjavil:

Odobravat tako hudo kaznivo dejanje bleferju se mi zdi nesmiselno.

Tako, mimogrede, če narediš nekaj, kar ni očitno narobe in ti pred tem odvetniška služba zatrdi, da s tem ni nič narobe, nisi naredil kaznivega dejanja, ne hudega in ne blagega.

Pač pravna država, človekove pravice in tako dalje. Garantiram ti, da je 27. člen ustave RS nad čisto vsakim zakonom.

Glede na to kako braniš tole, močno sumim, da tudi sam prejemaš tale dodatek. Če je vse v skladu z zakonom, zakaj bo potem Mramor vrnil denar?

Dekan je zaradi varčevalnih ukrepov, ki so mu znižali plačo, zato, da bi imel spet višjo plačo (ki mu nikakor ni pripadala in tako ni bilo plačilo za nekakšno opravljeno delo), napisal pravilnik in potem sam sebi in (izbranim!) posameznikom (eliti) izplačal "dodatek", za katerega je vsakomur jasno, da ni bil namenjen za takšne primere. Če to ni sprevrženo, potem pa res ne vem, kaj je.

mitja_i je 14. jan 2016 ob 15:06 izjavil:

Dekan je zaradi varčevalnih ukrepov, ki so mu znižali plačo, zato, da bi imel spet višjo plačo (ki mu nikakor ni pripadala in tako ni bilo plačilo za nekakšno opravljeno delo), napisal pravilnik in potem sam sebi in (izbranim!) posameznikom (eliti) izplačal "dodatek", za katerega je vsakomur jasno, da ni bil namenjen za takšne primere. Če to ni sprevrženo, potem pa res ne vem, kaj je.

Glede na to, da je na EF prejemalo ta dotatek 50+ ljudi, ni bila ravno "izbrana elita", ampak je ocitno bila zadeva dokaj sistematicna.

Sam kaj, ko se v usesa slovenceljna bolje slisi, da je to bila "elita".

Meni se drugace ta zadeva zdi manj sporna, kot to da placas mehaniku brez racuna (to dejansko je kaznivo, pri tem primeru pa se ne vemo). Oz. ajde recimo vsaj enako sporna.

Smurf je 14. jan 2016 ob 15:13 izjavil:

mitja_i je 14. jan 2016 ob 15:06 izjavil:

Dekan je zaradi varčevalnih ukrepov, ki so mu znižali plačo, zato, da bi imel spet višjo plačo (ki mu nikakor ni pripadala in tako ni bilo plačilo za nekakšno opravljeno delo), napisal pravilnik in potem sam sebi in (izbranim!) posameznikom (eliti) izplačal "dodatek", za katerega je vsakomur jasno, da ni bil namenjen za takšne primere. Če to ni sprevrženo, potem pa res ne vem, kaj je.

Glede na to, da je na EF prejemalo ta dotatek 50+ ljudi, ni bila ravno "izbrana elita", ampak je ocitno bila zadeva dokaj sistematicna.

Sam kaj, ko se v usesa slovenceljna bolje slisi, da je to bila "elita".

Meni se drugace ta zadeva zdi manj sporna, kot to da placas mehaniku brez racuna (to dejansko je kaznivo, pri tem primeru pa se ne vemo). Oz. ajde recimo vsaj enako sporna.

Oboje je sporno, pika. Če si ne smejo izplačati nadur, naj jih ne delajo, naj javno objavijo po medijih in s tem prisiljo državo, da nepravilnosti odpravi.

In najbrž je jasno, kdo je upravičen do dodatka za pripravljenost? Ali tudi to še ni jasno?

O kakšni pripravljenosti govorimo znotraj 11 fakultet, ki so jo izplačevale? Zakaj je potem niso izplačevale kar vse fakultete poprek?

Res, totalna džungla in goljufive rabote!!!

217. člen KZ lepo razloži, kaj je goljufija. In goljufija se preganja na predlog!

Massacra je 14. jan 2016 ob 16:55 izjavil:

In najbrž je jasno, kdo je upravičen do dodatka za pripravljenost? Ali tudi to še ni jasno?

O kakšni pripravljenosti govorimo znotraj 11 fakultet, ki so jo izplačevale? Zakaj je potem niso izplačevale kar vse fakultete poprek?

Res, totalna džungla in goljufive rabote!!!

217. člen KZ lepo razloži, kaj je goljufija. In goljufija se preganja na predlog!

Glej tudi:
Nevestno delo v službi
Oškodovanje javnih sredstev
Poneverba in neupravičena uporaba tujega premoženja

Massacra je 14. jan 2016 ob 17:58 izjavil:

St235 je 14. jan 2016 ob 17:10 izjavil:

Kaj ko bi si najprej razjasnil kaj goljufija je preden se napihuješ? To, da delodajalec nekomu izplača dodatek na stalno pripravljenost, ga ne naredi kriminalca.

Daj Lakotnik, zresni se malo.

Omenjeni se ne zna vživet v družbo, v kateri se nahaja. Ne loči pravnomočne sodbe od pogovorov v forumu. Tisti trenutek je imel fiksno idejo, da se nahaja na ustavnem sodišču. Pa ne kot čistilka, kot sodnik.

Seveda se pa strinjam, da bi take sodbe padle, tako kot večina drugih. Zadnja teorija, zakaj tožilci vlagajo obtožnice, čeprav vejo, da bodo padle je, da v nasprotnem primeru ne bi bilo sodne prakse.

Massacra je 14. jan 2016 ob 17:58 izjavil:

Daj Lakotnik, zresni se malo. Če je sebi ali komu drugemu omogočil pridobitev premoženjske koristi na škodo nekoga tretjega, je to goljufija. Pa še kaj drugega, kot piše mare2!

To je samo pol definicije, fali ti spravljanje v zmoto.
Recimo nekdo rece sefu to je vse po predpisih, nic se bat, vi kar podpisite place. To bi lahko bila goljufija.

Mr.B je 14. jan 2016 ob 20:22 izjavil:

Samo če pa te odstopijo in prevzemejo odgovornost , bomo na koncu ostali brez visokega šolava. Deje no malo razmisliti...

Haha