Zaseg strežnika SDS

Ma ti ljudje so bili tako neumni, da so si v blokce zapisovali inkriminirajoča srečanja s predstavniki Patrije. Bogve kakšne bedarije se nahajajo notri. To bo še smeha...

Pa ne pozabit, da je Miki morda skušal koga izsiljevati... s - pazite to - pošiljanjem kakšnih fotk po mailih. Ja, tiste fotke mislim...

telexdell je 16. dec 2015 ob 12:24 izjavil:

bleem je 16. dec 2015 ob 10:31 izjavil:

to da so zasegli streznik je le manipulacija za javnost. v uradni razlagi policije so potrdili, da niso zasegli streznika. pravtako niso imeli ga namena, hoteli so le elektronsko posto preiskovane osebe.

seveda se svečkarji obrnejo zgodbo, kako jim ga niso dali bla bla bla ...

Daj preberi si še nekajkrat, da boš prepričan kako policija govori resnice, le resnico in nič drugega kot resnico:

izsek sodnega naloga

Kaj še vedno ne ločiš med tem, da odredba OMOGOČA policiji, da zapleni opremo, ne pa da ji NALAGA, da zapleni opremo. Tako da preden nakaldaš drugim, predlagam da si vzameš pet minut in nehaš širit neresnice.

Odstavek, ki ga tako veselo limaš vsem, razen polpismenim opicam, sporoča kakšne MOŽNOSTI je policija imela v postopku. Gre za dokument, ki je bil izdan PREDEN se je pregled začel in ne pove NIČESAR o tem kaj je bilo dejasnko potem realiziranega. Ne sme bit ničesar kar odredba izrecno ne dopušča (zato tudi navedba, da lahko odnesejo server), nikakor pa ne obstaja zahteva, da MORA izpeljat vse kar piše v odredbi.

Zaradi pridobitve dokaznega gradiva je bila izdana odredba, ki policiji omogoča, da pridobi želene podatke. Hkrati pa odredba policiji tudi predpisuje možne ukrepe, da kako do teh podatkov lahko pride. Potem pa je stvar dejanskega postopka kaj je na terenu potrebno, da se doseže namen preiskave. In v danem primeru policija pojasnjuje,da zaplemba strežnika NI bila potrebna. So pa imeli MOŽNOST, da to naredijo, če bi ocenili, da je potreben. Ker mora policija pri izvajanju pooblastil ravnat racionalno in čim manj posegat v osebe in procese, ki niso povezani z preiskavo bi bilo nadvse noro, če bi poskušali fizično odnesti strežnik, kljub temu, da so podatke lahko skopirali.

So pa imeli MOŽNOST, da to naredijo, če bi ocenili, da je potreben. Ker mora policija pri izvajanju pooblastil ravnat racionalno in čim manj posegat v osebe in procese, ki niso povezani z preiskavo bi bilo nadvse noro, če bi poskušali fizično odnesti strežnik, kljub temu, da so podatke lahko skopirali.

Never underestimate the power of human/police stupidity.

Oni se držijo načela, kar ni prepovedano je dovoljeno, ne obratno.Če lahko zasežejo opremo (piše v odredbi da lahko), zakaj je nebi ?
Nekdo je že dal primerno primerjavo, hišne v bloku, bodo za ziher pogledati vsa stanovanja.


Zakaj so potem v primeru suprnova zasegli vso it opremo za 5 let ?

SaXsIm je 16. dec 2015 ob 13:00 izjavil:

Jaz ne razumem o kakšnem poseganju v zasebnost tretjih oseb se tukaj govori. Saj ne gre za strežnik za osebno rabo temveč v službene namene. A nismo imeli na slo-techu debat o tem, če ima recimo delodalajec vpogled v tvojo službeno komunkacijo?

Ja smo imel in tud ip je o tem podala menje.

St235 je 16. dec 2015 ob 13:06 izjavil:

SaXsIm je 16. dec 2015 ob 13:00 izjavil:

Jaz ne razumem o kakšnem poseganju v zasebnost tretjih oseb se tukaj govori. Saj ne gre za strežnik za osebno rabo temveč v službene namene. A nismo imeli na slo-techu debat o tem, če ima recimo delodalajec vpogled v tvojo službeno komunkacijo?

Smo in smo že 1000x razčistili, da zgolj to, da je strežnik služben ničesar ne pomeni z vidika varovanja zasebnosti. Prav tako delodajalec nima nikakršnega vpogleda v elektronsko pošto dodeljeno posameznim uslužbencem.

Zdaj bom pa jaz tebe za jezik potegnil: delodajalec IMA vpogled - samo koristiti ga ne sme, ker mu to zakon prepoveduje.

Jezus kristus, kako si zoprn s svojim dlakocepljenjem.

St235 je 16. dec 2015 ob 12:55 izjavil:

telexdell je 16. dec 2015 ob 12:24 izjavil:

bleem je 16. dec 2015 ob 10:31 izjavil:

to da so zasegli streznik je le manipulacija za javnost. v uradni razlagi policije so potrdili, da niso zasegli streznika. pravtako niso imeli ga namena, hoteli so le elektronsko posto preiskovane osebe.

seveda se svečkarji obrnejo zgodbo, kako jim ga niso dali bla bla bla ...

Daj preberi si še nekajkrat, da boš prepričan kako policija govori resnice, le resnico in nič drugega kot resnico:

izsek sodnega naloga

Kaj še vedno ne ločiš med tem, da odredba OMOGOČA policiji, da zapleni opremo, ne pa da ji NALAGA, da zapleni opremo. Tako da preden nakaldaš drugim, predlagam da si vzameš pet minut in nehaš širit neresnice.

http://www.slovenskenovice.si/novice/sl...

Tule naj bi bila celotna odredba, tisto pa je le ena alinea. Če prebereš celotno odredbo sodnice, pa se glasi:

Preiskovalna sodnica...
.
.
.
ODREJA

Hišno preiskavo .
.
.
in ZASEG sledov kaznivih dejanj in predmetov, ki so pomembni za kazenski postopek, in sicer:
- dokumentacija...
.
.
.
.
.
.
.
.
- naprave in nosilci... (tistale slikica zgoraj)
.
.


Dejansko je ODREJEN zaseg strežnikov.

Praktično noben predpis ali uredba policiji ne nalaga, da mora storiti karkoli. Vedno in povsod se govori, kaj nekaj policiji OMOGOČA. Kaj od tega, kar je omogočeno policija izkoristi pa je povsem v njeni pristojnosti (zakon o varnosti v cestnem prometu policiji na NALAGA, da te kaznuje, če voziš prehitro ampak OMOGOČA (lahko te kaznujejo ali zgolj opozorijo). Prav tako kazenski zakonik ne NALAGA policiji, da storilca kaznivega dejanja pripro ampak jim to zgolj OMOGOČA...
Trditi, da policija ni hotela zapleniti opreme ker ji to ni bilo NALOŽENO ampak zgolj OMOGOČENO in zaradi protestov tega ni storila pa je najmanj zavajajoče, če že ni neumno.

Policija strežnika ni zasegla z enostavnega razloga. Ker nima z njim kaj delat, če so že pridobili druge podatke.

SeMiNeSanja je 16. dec 2015 ob 13:19 izjavil:

St235 je 16. dec 2015 ob 13:06 izjavil:

SaXsIm je 16. dec 2015 ob 13:00 izjavil:

Jaz ne razumem o kakšnem poseganju v zasebnost tretjih oseb se tukaj govori. Saj ne gre za strežnik za osebno rabo temveč v službene namene. A nismo imeli na slo-techu debat o tem, če ima recimo delodalajec vpogled v tvojo službeno komunkacijo?

Smo in smo že 1000x razčistili, da zgolj to, da je strežnik služben ničesar ne pomeni z vidika varovanja zasebnosti. Prav tako delodajalec nima nikakršnega vpogleda v elektronsko pošto dodeljeno posameznim uslužbencem.

Zdaj bom pa jaz tebe za jezik potegnil: delodajalec IMA vpogled - samo koristiti ga ne sme, ker mu to zakon prepoveduje.

Jezus kristus, kako si zoprn s svojim dlakocepljenjem.

Če smo že pri dlakocepljenju: Po kaki logiki si prišel do sklepa da delodajalec ima vpogled v pošto zaposlenih? Kaj če ima zunanjega izvajalca? Podatke v oblaku? Podatke šifrirane z individualnimi ključi?
Če že trolaš in dlakocepiš, je dobro, da se vsaj pretvarjaš, da ima kakšno dodano vrednost.

Matthai,

Še enkrat, človek, ki je dal sporne maile NKBM medijem po mojih informacijah ni bil kriminalist. Čisto mogoče, da jih je tudi kakšen kriminalist leakal, ampak eden vir je izven policije.

A ok, potem je pa v redu.

SeMiNeSanja je 16. dec 2015 ob 15:59 izjavil:

St235 je 16. dec 2015 ob 14:17 izjavil:

Če smo že pri dlakocepljenju: Po kaki logiki si prišel do sklepa da delodajalec ima vpogled v pošto zaposlenih? Kaj če ima zunanjega izvajalca? Podatke v oblaku? Podatke šifrirane z individualnimi ključi?
Če že trolaš in dlakocepiš, je dobro, da se vsaj pretvarjaš, da ima kakšno dodano vrednost.

Saj menda veš, da ni vredno komentirati tvojega laičnega nabijanja o oblakih in 'šifriranju z individualnimi ključi'.

Prosim drži se prava, kjer se ti vsaj nekaj sanja. Na področju IT tehnologij pa prosim ne pametuj.

Po tvoje torej ne obstajajo rešitve, kjer delodajalec, četudi je pripravljen kršit pravico posameznika do zasebnosti, vseeno ne more dostopa do podatkov? In ti se imaš za kvazi IT eksperta?

Ah, spet brezvezno nabijanje, ker nisi sposoben argumentirane debate. Kot že rečeno če dlakocepiš in trolaš potem vsaj probaj to naredit s kančkom inteligence.

Teoretično s šifriranjem.

Zakaj, če je cel disk strežnika šifriran ?

SeMiNeSanja je 16. dec 2015 ob 18:20 izjavil:

Brane22 je 16. dec 2015 ob 17:53 izjavil:

Zakaj, če je cel disk strežnika šifriran ?

Tako šifriran, da še admin ne pride zraven?

Tako da ne pride zraven, kdorkoli ti pač odtuji stroj. Komot je disk tako šifriran, da zahteva ob remountu ključ na recimo USB sticku. Ko mašino ugasneš ali ko unmounta disk/particijo, zahteva ključ.

Šifriranje sistemskega diska varuje pred posegi nepooblaščenih oseb v primeru kraje, ne pa pred lastnimi uporabniki strežnika. Kaj šele, da bi adminu karkoli omejevalo.

OK. Admin dobi zahtevo za predajo ali za dostop do podatkov. Vse razen USB sticka, ki se je pač usijal.

Poleg tega se STREŽNIKE ponavadi varuje fizično, enkripcije diskovja pa so prej izjema, kot kaj drugega, saj je malo verjetno, da bi kdo odnesel server, da bi lahko čemu koristila.

Keyword: ponavadi. Tole pač ni navaden primer ribiškega društva s svojim websiteom na lastni pixni.

SeMiNeSanja je 16. dec 2015 ob 16:40 izjavil:

V praksi si upam trditi, da se hrani 99.9+% mailov na strežnikih v nešifrirani obliki.

Malenkost boljša je situacija pri prenosu med mail strežniki, kjer se vsaj ponekod uporablja TLS enkripcija. Ampak ta enkripcija se nanaša zgolj na pot med strežnikom A in B, medtem ko se sporočilo na samem strežniku shrani dekriptirano.

Uporabno šifriranje mailov tehnično zelo težko zagotoviš. Če šifriraš na strežniku, potem potrebuješ v bližini tudi ključ. Če lahko nekdo pride do teh podatkov, potem mu tudi ključa ni problem pridobit. Poleg tega ti šifriranje nič ne pomaga, če so kontejnerji priklopljeni na sistem. Potem ostane samo šifriranje od začetka do konca ter uporaba PGP/MIME ali S/MIME. Problem pri slednjem pa je, da je to volja uporabnikov in ne tistega, ki je ponudnik storitev. Iz drugega zornega kota pa je to tudi največja prednost, ker si sam (in sogovornik) zagotovita šifriranje neodvisno od ponudnika.

Preveč pametujete. Admin ima lahko full dostop, a nima gesla za diske, ki so popolnoma kriptirani. Geslo ima tretja oseb na USB ključku. Seveda je problem, če se server ugasne ali usuje, ampak zato pa imaš več serverjev in high avaliability sistem. Če se en server usuje, ga lahko mirno nadomestiš brez downtimea.

Server seveda za za komunikacijo med strežniki uporablja obvezno TLS šifriranje. Do sebe pa ne spusti ničesar nekriptiranega (torej nešifrirani protokoli odpadejo).

Uporabnikom se lahko vsili šifriranje preko webmaila, obstaja pa še ena rešitev - da se vsa e-pošta tik pred mail serverjem preusmeri na GPG server, kjer se kriptira. Uporabniki imajo tako na serverju GPG kriptirane vse maile, pa šifriranja sploh ne uporabljajo. Ta GPG server je lahko ločen, s čimer se mail adminu prepreči dostop do GPG ključev uporabnikov.

Jaz vzdržujem en mail server, kjer imamo pa še dodatno zaščito - policija ali pa kakšni vlomilci imajo zelo otežen dostop do tega sistema. In ko enkrat do njega pridejo, je pa še šifriran.

Sploh pa omenjanje PGP enkripcije pošte v povezavi z izmenjavo el. pošte neke politične stranke...?

Nekako si težko predstavljam, da bi 'funkcionarjem' v raznih vaških odborih, ki dopoldne rihtajo kmetijo uspel dopovedat, kako naj si naštimajo svoj mail, da bo kriptiran z PGP, kako naj pridobijo/izmenjajo ključe,.....

Poznam profesorje na fakultetah, ki jim to ni možno dopovedat, ne pa da bi to pričakoval od 'raje'.

Pa ne samo profesorji.... Kako je že bilo z direktorjem FBI-ja? Hillary Clinton?....? Mi pa govorimo o delavcih, kmetih,.....'navadnih ljudeh', ki nimajo možnosti podpore celega štaba strokovnjakov, kot ga ima FBI in vlada ZDA - ki na koncu vsega še vedno niso uporabljali enkripcije.

Ja, ključni pogoj je.....da moraš imeti s kom komunicirat preko PGP oz. katerokoli enkripcijo že izbereš.

V gospodarstvu se znotraj neke korporacije/dobavitelji/ključnimi velikimi kupci že nekako dogovoriš, da bo vsa komunikacija potekala kriptirano (če za to obstaja dejanska potreba, sicer bo težka). V tem primeru se tudi lahko marsikaj avtomatizira.

Toda običajno je to zgolj manjši del celokupne korespondence. Morda najobčutljivejši, ampak še vedno manjšinski.

Drugače pa sem nekoč sam videl 'informatiko' neke politične stranke od blizu. Vse nekaj 'naštrikano'. Bog ne daj, da se česa dotakneš, ker zaradi neštetih improvizacij na koncu lahko vse skupaj počepne. V hiši pa nikogar, ki bi vedel, kaj imajo to naštrikano skupaj. Glavno, da po nekem čudežu 'nekako' deluje...

Komedija

http://m.slovenskenovice.si/novice/slov...