Zastrupitev z THCjem

Kaj to pomeni? Kolko je to v slovenskih merah: kolko g trave?
Snoopy spada v PRO ligo (+ še medijska oseba) verjetno pa ma mal boljšo robo, kot tle prnas za vogalom.

Pač da ostanemo znotraj povprečja in slovenske robe. 5-10g/dan je recimo OK trditev?

Medtem ko eni tukaj tuhtate kakšne zaloge si morate ustvariti, da boste lahko cel dopust preživeli zakajeni, povprečen državljan niti ne ve, kje bi stvar dobil, tudi če bi jo hotel.

Bi bilo kaj narobe, če bi bili vsi 'povprečni državljani'?

Machete je 24. jun 2015 ob 14:18 izjavil:

Kaj bi ti sploh rad vedel?

Po moje ga zanima, ali se je hoté sploh možno OD-jat na travi. Kar je zanimivo vprašanje. Namreč, razlika med t.i. minimalno efektivno dozo in (predvideno) srednjo smrtno dozo nekje v rangu 1:20.000. Minimalna efektivna doza je cca 5-10 ug/kg telesne mase. LD50 za opice je cca 130 mg/kg telesne mase - če z malo previdnosti rečemo, da je pri ljudeh ta doza 100 mg/kg telesne mase, potem je to 20.000x več kot minimalna doza, ki je potrebna za občutenje minimalnih efektov.

Ker z malo matematične telovadbe vemo, da bi za 100 mg THC na kg telesne teže (če je govora o 75 kg težkem uživalcu, je to 7,5g čistega THC-ja v krvi; če top roba vsebuje 20% THC-ja in če pri kajenju upoštevamo eksperimentalni podatek, da iz pljuč izdihnemo 1/3 neabsorbiranega THC-ja; ne upoštevamo pa ostalih izgub in zanemarimo, da se THC sproti tudi presnavlja in da bi morali 7,5g čistega THC skaditi izjemno hitro) morali skaditi 56g prvorazredne robe oz. verjetno že kar hašiša.

Vsakomur, ki je kdaj kadil travo pa je jasno, da si najkasneje po parih gramih že totalno zakomiran (travo z 20% THC-ja je težko dobit, bolj realne so vsebnosti pod 10%). Seveda je odvisno od tvoje kilometrine, tolerance ipd... Jaz sem bil občasni kadilec trave, v povprečju sem v preteklosti skadil mogoče 5 jointov na leto... Tako da nisem merodajen za hardcore vsakodnevne uživalce. Jaz sem bil totalno "počen" že, če sem v eni "seansi" skadil manj kot 1 gram.

Recimo, da hardcore uživalci prenesejo 10x več (seveda ne gre za verižno kajenje, ampak med prvim in zadnjim jointom mine morda tudi 3-4 ure). Torej kakih 5-7g neke povprečne trave bi IMO izkušen vsakodnevni uživalec lahko brez težav zaužil v roku nekaj ur. Mogoče tja do 15g domačice (ki ima seveda še manj THC-ja, 4-7%). Kaj več pa je že vprašanje, ker bi verjetno tudi njega premagal spanec oz. bi, po domače rečeno, "zakomiral na kavču". Če bi se res fejst potrudil in nadaljeval s kajenjem, bi pa verjetno po še nekaj skajenih gramih dejansko "padel dol" oz. se onesvestil. Vse skupaj je daleč od smrtno nevarnih 56g 20% prvovrstne robe.


Zasledil sem npr anekdoto (brez preverljivih referenc), da je nekdo poskušal delat samomor z OD-om THC-ja. Menda mu je uspelo zaporedoma pokaditi 10 bongov hašiša, v vsakem je bilo za 200 mg THC-ja, nato pa se je onesvestil. Ob pomoči se je kasneje ovedel in bil brez očitnih posledic. On verjetno ni poznal eksperimentalnih podatkov in ocen, mi pa vemo, da 2g THC-ja ni dovolj za samomor (LD50 je okoli 130mg/kg)

Koliko od 2g čistega THC-ja mu je dejansko uspelo spraviti v krvni obtok, je seveda nehvaležno ugibanje. Robo je treba kaditi hitro. Če si vzameš 2 uri časa, se THC iz prvih odmerkov vmes že metabolizira. Hitro kajenje pa pomeni, da dim v pljučih zadržuješ manj časa in je posledično absorbcija slabša. V vsakem primeru iz pljuč skupaj z dimom izdihneš vsaj 1/3 THC-ja, kar pomeni, da je (če je na anekdoti kaj resnice), človek imel v telesu največ 1,333g THC-ja, verjetno pa še precej manj. Zaokrožimo na 1 gram, pri 75kg težkem človeku to pomeni 17 mg/kg. Še vedno več kot 5x prenizka doza, ki bi bila potrebna za OD.

Pod črto: verjetno se načrtno s kajenjem trave ne moreš zadeti do smrti, ker bi v vsakem primeru prej zaspal oz. se onesvestil.

Seveda pa to ne pomeni, da je kajenje velike količine trave brez nevarnosti: lahko ti postane slabo in bruhaš, pa se zadušiš z lastnim bruhanjem. Lahko se ti zamegli pred očmi in z glavo udariš v rob mize in umreš od možganske krvavitve. Lahko se ti stemni pred očmi, medtem ko prečkaš prometno cesto in te povozi avto.

Ampak, tako je tudi z drugimi stvarmi, če pretiravaš. V običajnih količinah, ki se navadno uživajo, so takšni primeri nedokumentirani.

Pod črto: verjetno se načrtno s kajenjem trave ne moreš zadeti do smrti, ker bi v vsakem primeru prej zaspal oz. se onesvestil.

Točno to. Torej se ne moreš zavestno zastrupit od kajenja ganđe?

@imagodei
Zadel si bistvo mojega vprašanja. V bistvu ni možno, razen če te kdo sili kadit oz. ti vdihuje dim, po tem ko si že zaspal.

Za OD 50% ljudi. Mrbit pa lahko kdo umre že pri 100x nižji vrednosti, kdo pa zdrži 10x več

To lahko prenesemo na vse živo, ne samo travo.

@redo

Koliko jih po tvoje mora umreti, da lahko izmeriš LDlo? In kako se to spreminja z velikostjo populacije?

Ne moremo vedet, ali gre za Ldl0, ali za kaj drugega. that's my point. Zelo bi bilo koristno, da bi vedeli ldl0 za konopljo.

Če ti nekdo pošprica travo s svincem, boš imel simptome zastrupitve s svincem.

V mislim nisem imel svinca, ki je enostavno detektirana kovina ampak organske spojine in organofosfate, ki lahko ostanejo tihi krivec in povzročitelj smrti otrok in imunsko šibkih bolnikov.

While its true that healthy individuals may not be affected by mild levels of contamination, “medicinal” cannabis is used by chronically ill individuals who may have compromised immune systems, such as patients suffering from cancer or HIV/AIDS. For them, the risks of a lung infection from contamination could be much more severe. - Bedrocan Canada.

Ker lahko najdem primere, ko so identificirali kontaminirano travo, pomeni, da je mogoče to identificirati.

Ogromno je teh raziskav. In, če se raziskava eksplicitno osredotoči takorekoč na eno samo rastlino in na raziskovanje njene kontaminacije, bodo lahko prepoznali nek % kontaminatov, odvisno od tega kako podrobno so se lotili tega ozkega področja.

Tega seveda niso ugotovili in si si ti gladko izmislil.

Če bo raziskava zelo obširna, kjer se bo analiziralo ogromno zastrupljenj, bodo pozorni le na jasne vire kontaminacije, kar je povsem razumljivo in še vedno znanstveno pravilno. Raziskava je še vseeno povsem adekvatna kar se tega tiče, samo interpretacija rezultatov mora upoštevati možnost, da je lahko namesto zelo nizkega Ldl0 kriv kontaminat. Vsekakor je bil vzrok smrti produkt marihuana. Če je pa razlog Ldl0, kot si ga določil ti ali pa po drugi strani kontaminacija, pa na podlagi teh rezultatov ne moremo biti prepričani.

Govorimo o povprečnih ljudeh predvidevam za katere nas je strah, da se zastrupijo.

Torej, tam po drugem jointu se zadeve nic ne spreminjajo in samo ohranjas 'zadetost'.

To pomeni, da ne gre kao na bolj "high" in si v bistvu skus na istem?

jest10 je 24. jun 2015 ob 15:30 izjavil:

Še vedno več kot 5x prenizka doza, ki bi bila potrebna za OD.

Za OD 50% ljudi. Mrbit pa lahko kdo umre že pri 100x nižji vrednosti, kdo pa zdrži 10x več

Spet ne.

aerie je 24. jun 2015 ob 09:44 izjavil:

Ljubitelji statistike boste počasi lahko že začeli računat odstotek smrtnosti uživalcev Nutelle.

Ki je zagotovo nekaj 100 krat višji od smrtnosti uživalcev marihuane....

Po mojem se na splošno večina preveč fokusira na smrtnost, kot edini parameter nevarnosti _vseh_ snovi.

Ok, je res, da obstaja pri nekaterih določena zveznost... če se ti narod zažira boš imel na koncu toliko in toliko smrti kot posledica kardio zapletov in ostalih debeloritnih komplikacij. In najhujše niso tiste s smrtnimi izidi (takoj).

Ja, enim že surfanje po internetu škoduje, ker morajo sprejet preveč piškotkov.

Shegevara je 24. jun 2015 ob 16:21 izjavil:

@redo

Koliko jih po tvoje mora umreti, da lahko izmeriš LDlo? In kako se to spreminja z velikostjo populacije?

Ne moremo vedet, ali gre za Ldl0, ali za kaj drugega. that's my point. Zelo bi bilo koristno, da bi vedeli ldl0 za konopljo.

S tem se strinjam. To je moja točka že ves čas, zato tudi nasprotovanje tezi, da gre najbrž za kontaminirano marihuano. In se mi zdi to špekulacija. Precej podla, ker meji na tavtologijo. Katerokoli smrt najdejo, lahko zamahneš z roko, ah kontaminacija.

Shegevara je 24. jun 2015 ob 16:21 izjavil:

Če ti nekdo pošprica travo s svincem, boš imel simptome zastrupitve s svincem.

V mislim nisem imel svinca, ki je enostavno detektirana kovina ampak organske spojine in organofosfate, ki lahko ostanejo tihi krivec in povzročitelj smrti otrok in imunsko šibkih bolnikov.

While its true that healthy individuals may not be affected by mild levels of contamination, “medicinal” cannabis is used by chronically ill individuals who may have compromised immune systems, such as patients suffering from cancer or HIV/AIDS. For them, the risks of a lung infection from contamination could be much more severe. - Bedrocan Canada.

Začuden bi bil, da teh stanj nebi navedli. To pravim z mislijo na case inclusion criteria v povzetku, kot tudi naravo tistih primerov v poročilu, kjer so našli samo THC in homologe.

Shegevara je 24. jun 2015 ob 16:21 izjavil:

Tega seveda niso ugotovili in si si ti gladko izmislil.

Če bo raziskava zelo obširna, kjer se bo analiziralo ogromno zastrupljenj, bodo pozorni le na jasne vire kontaminacije, kar je povsem razumljivo in še vedno znanstveno pravilno. Raziskava je še vseeno povsem adekvatna kar se tega tiče, samo interpretacija rezultatov mora upoštevati možnost, da je lahko namesto zelo nizkega Ldl0 kriv kontaminat. Vsekakor je bil vzrok smrti produkt marihuana. Če je pa razlog Ldl0, kot si ga določil ti ali pa po drugi strani kontaminacija, pa na podlagi teh rezultatov ne moremo biti prepričani.

Predmet poročila ni cel svet. To si se zlagal. Upam, da mi ni potrebno prilepiti tvojega citata nazaj.

@innerspace
Paywall. Lahko povzameš prosim?

Med nore gobe?

Shegevara je 25. jun 2015 ob 20:54 izjavil:

redo je 25. jun 2015 ob 20:11 izjavil:

S tem se strinjam. To je moja točka že ves čas, zato tudi nasprotovanje tezi, da gre najbrž za kontaminirano marihuano. In se mi zdi to špekulacija. Precej podla, ker meji na tavtologijo. Katerokoli smrt najdejo, lahko zamahneš z roko, ah kontaminacija.

Že ves čas se pretvarjaš, da tvoja teorija o nerazumno nizki smrtni dozi bazira na podatkih in ni špekulacija.

Če trdiš, da gre v tistih osmih primerih za kontaminacijo, potem jo dokaži. As simple as that. Sicer bodi raje tiho.

Shegevara je 25. jun 2015 ob 20:54 izjavil:

Ta tvoja teorija pač ne sovpada s podatki, ki so navedeni.

S katerimi?

Shegevara je 25. jun 2015 ob 20:54 izjavil:

Če mojo tezo označiš za špekulacijo, s tem ne izboljšaš svoje. Tudi tvoja je. Vsaj glede na podatke, s katerimi operirava trenutno.

Stari, ko najprej "plozaš", da niso našli nobene smrti, potem nekdo prilepi, da so jih našli 8, potem pa "plozaš", da gre za kontaminacijo, sorry, you're as biased as it gets.

Shegevara je 25. jun 2015 ob 20:54 izjavil:

LDL0 je špekulacija, tako kot kontaminacija. Če bi imeli bolj razdelane podatke, morda ne, ampak s podatki, kot jih imava, se ne da govorit o LDL0.

Sure, whatever makes you happy.

Shegevara je 25. jun 2015 ob 20:54 izjavil:

redo je 25. jun 2015 ob 20:11 izjavil:

Začuden bi bil, da teh stanj nebi navedli. To pravim z mislijo na case inclusion criteria v povzetku, kot tudi naravo tistih primerov v poročilu, kjer so našli samo THC in homologe.

Lahko jim napišeš pismo, naj drugič za vsak primer porabijo še kakšen mesec, da rezultate kontrolirajo po vseh različnih vzokih, da bo lahko drugič nek zagret forumaš bolj prepričljivo vztrajal, da je njegova špekulacija sigurnejša od špekulacije drugih.

Ne, zato ker sem dejansko bral poročilo mi ga ni treba, za razliko od drugega zagretega formuaša, ki ga ni:

Some calls regarding complex hospital-ized patients or cases resulting in death may remain open for weeks or months while data continue to be collected.

Shegevara je 25. jun 2015 ob 20:54 izjavil:

Predmet poročila ni cel svet. To si se zlagal. Upam, da mi ni potrebno prilepiti tvojega citata nazaj.

Predmet poročila, ki je za naju relevanten sta dve smrti, kjer je bil vzrok smrti marihuana. Tu se znanost konča. Nadaljujejo se špekulacije. Tvoja špekulacija: ldl0 in moja špekulacija:kontaminat.

Za naju je relevantnih 8 smrti, ki so se zgodile v ZDA+nekaj drugih ozemelj (preberi v poročilu). In ti si gladko zapisal

Shegevara je 23. jun 2015 ob 22:32 izjavil:

Še enkrat, vzrok dveh smrti na celem svetu je bila marihuana. Pika amen, to je vse, kar so glede tega ugotovili raziskovalci.

Zdaj se pa sprenevedaš, da nisi lagal. Fucking lying cunt.

@redo

Če trdiš, da gre v tistih osmih primerih za kontaminacijo, potem jo dokaži. As simple as that. Sicer bodi raje tiho.

Zakaj jo moram pa dokazat, če ti nisi nič dokazal, da je ldl0 bil krivec za smrt? Možnost kontaminacije ja samo odziv na tvoje izjave, ki so to povsem izključevale.

S katerimi?

S podatki.

Stari, ko najprej "plozaš", da niso našli nobene smrti, potem nekdo prilepi, da so jih našli 8, potem pa "plozaš", da gre za kontaminacijo, sorry, you're as biased as it gets.

Stari, jaz sem bil dejansko tisti, ki je pozival, naj se ne trobi o "0" smrti konoplje, ker obstajajo nasprotniki, kot si ti, ki radi to trobezljanje izkoristite in v svoji glavi s svojim zanimivim načinom razmišljanja povsem demolirate argumente, ker ste našli primerke peščice umrlih.
Da ti malo osvežim spomin:

Evo vam podporniki legalizacije. Tolk cajta ste mogl nabijat: 0 smrti v zgodovini, da so vaši nasprotniki po dolgem in obširnem iskanju le našli eno samcato osebo, ki je sedaj postavila vaše nabijanje na laž.

No okej. Nisi našel ene smrti, našel si celo dve. Za predstavo, to je nekako podobna števlika smrtnih žrtev kakšnega spodobnejšega zabavališčnega parka.

Ne, zato ker sem dejansko bral poročilo mi ga ni treba, za razliko od drugega zagretega formuaša, ki ga ni:
Some calls regarding complex hospital-ized patients or cases resulting in death may remain open for weeks or months while data continue to be collected.

Vidim, da ti še vedno ni jasno. Smrt s konopljo so podatki, to je tudi uradna diagnoza, to se strinjava tako jaz, kot ti.
Točka, v kateri se ne strinjava je , ali je bila kriv ldl0 ali pa kontaminacija, ali celo kaj tretjega. Ničesar izmed tega se ne da pogledat v podatkih. So pač prešvoh za tako natančno "diagnozo".

Za naju je relevantnih 8 smrti

Ja, prištel si še 6 smrti zaradi farmacevtskih proizvodov na podlagi konoplje.
Tematika take farmacevtske kemije je kar pomembna. Edino, kar smo lahko sigurni je, da je zelo verjetno za smrt krivo nekaj drugega, kot ldl0.
Ali pa boš ti spet tako pogumen in zatrdil, da nujno mora biti to, čeprav o tem v teh podatkih nič ne piše?

-redo

1. Ker ti trdiš, da je kriva kontaminacija. Breme dokazovanja je na tebi. Ali naj jaz zdaj dokazujem tvoje trditve?
2. Spet lažeš. A te moram spet citirat? LDlo sem omenil šele, ko si mi hotel prijazno pojasniti, da bi rabil veliko dozo za tiste smrti. In nisem nikoli trdil, da je nujno tako, kot mi ves čas poskušaš podtakniti. Post sem začel, "Lahko je pa tudi drugače".

1. Edino, kar jaz moram dokazat je, da obstaja možnost, da bi lahko prišlo do kontaminacije in da tega raziskava seveda ni ovrgla. Če raziskava ne kontrolira po vseh možnostih kontaminacije, se kontaminacije ne more izključiti, kot vzroka zastrupitve. (še posebej, če je alternativen razlog smrti ultra-nizka vrednost ldl0)
2. Saj sploh nima veze, ali si imel na začetku v mislih normalno ali pa najnižjo smrtno dozo. Katerakoli od teh dveh ali vmes ni podkrepljena z viri, oziroma bi bila sposobna (na podlagi virov) zavreči idejo, da je kontaminiran produkt lahko bil vzrok za smrt.
Bonus: prav tako pa nisi podkrepil tvoje teze, kako bi sploh lahko bil ldl0 za tolikšno magnitudo različen od praktično nedosegljive vrednosti ld50. ---- Ampak to pride kasneje. Najprej morava razčistit, kako lahko ti sploh prideš do zaključka o kakršni koli smrtni dozi bodisi ld50 bodisi ldl0 glede na podatke, ki si jih posredoval, ki bi hkrati tudi uspešno zavrgli hipotezo, da je vzrok smrti z marihuano lahko kontaminiranost.

Nisi odgovoril na vprašanje.

S podatki na podlagi katerih poteka debata. Še sam si jih šel izbrskat. Imaš tako slab spomin?

1. Jaz nisem nasprotnik legalizacije. Če bi kako linkano študijo dejansko prebral, bi to tudi vedel. FFS.

Morda si me s kom zamešal, morda se enostavno izmišljuješ, ampak obtožil si me, da sem trdil, da smrti z marihuano ni bilo, kar ni res. In ne samo to, celo povedal sem, da obstajajo po spletu zakopani redki primeri smrti, ki take izjave postavijo na laž.

2. Takoj ko sem prilepil študijo, si začel s kontaminacijo. Za osvežitev, po tvojem retoričnem vprašanju in mojem namigu, da zmigaj svojo leno rit in si kaj poišči sam, si odgovarjal z

Ja točno tako sem ti odgovoril, kot ti odgovarjam še sedaj. Vprašal sem te pa zato, če ti je morda jasno, da se vseh vrst kontaminacije v raziskavi, kot je bila objavljena pač ne da odkriti. Vzrok je sigurno marihuana. Ampak en nivo natančneje: vzrok ldl0 ali pa kontaminacija je pa pač špekulacija.

Ne ti zdaj meni, kako si mi odgovarjal na verjetnostne porazdelitve in velika števila, ker te bom šel citirat, vse poste za nazaj.

Verjetnostne porazdelitve si ti kar sam nariši. Ko bova pa prišla do bolj jasnih podatkov, recimo da je za kakršnokoli smrt bila kriva izključno smrtna doza marihuane, ali celo kakšen znanstven članek z dokumentiranim ldl0 marihuane, se pa lahko drugače začneva pogovarjat.

Da, a ti trdiš, da je najbrž kriva kontaminacija. Jaz ne trdim, da je najbrž LDlo, fuck, uporabil sem toliko besed lahko, morda, da ne vem, če bi jih lahko več.

Oba operirava z besedami, kot so "po mojem mnenju", "najbrž", "meni se tako zdi", "lahko"....
In te besede razkrivajo to, da oba špekulirava. Če si dobil občutek, da jaz zatrjujem (ne samo to, da se mi zdi, oz. da lahko), da je kriva kontaminacija, se ti opravičujem. Jaz sem ti želel samo podati informacijo, da se kontaminacije kot možnega vzroka za zastrupitev (poleg seveda smrtne doze) ne da izključiti in tako kot za smrtno dozo ... tudi potrditi ne.

Citat, kje sem to trdil. In halo, naslov teme je Zastrupitev z THCjem.

Domnevam samo. Edino tako sem prišel do številke 8 (2+6=8). Od kje za vraga si potem prišel do 8 smrti, če ne na ta način? (samo zanima me).

m0LN4r je 26. jun 2015 ob 10:19 izjavil:

1. A v državah, kjer je pohanje legalno umira veliko ljudi na dan/teden/mesec/leto zaradi trave?
2. Kaka je statistika v primerjavi z alkoholom v teh državah?
Alkohol se reklamira na vseh možnih prireditvah in posredno umre veliko ljudi zaradi alkohola. -> vinjen voznik. Point tega je, zakaj se ne borimo rajši proti alkoholu s takim zagonom? Bi blo več koristi.

Če ne, potem tudi prinas nebi. Bi pa pobrali en kup denarja v proračun.

Torej zaradi česa se sploh sekirate? Z problemom A (smrt, odvisnost) težav ne bo. Koristi B (denar, čistejša roba) pa bi se odpovedali.

Zdi se mi, da ni treba tople vode izumljat o tem, kaj se bo zgodilo, če bi bilo pohanje legalno, ker so že drugi sprobali in rezultati v bistvu niso slabši od prej.

2.

Prilepil bolj na začetku teme, pa ker ni po godu si baje lahko samo obrišem rit, jst pa pravim številke povejo vse....

mihec87 je 22. jun 2015 ob 10:12 izjavil:

Eto malo podatkov http://www.worldlifeexpectancy.com/caus...

Konkretno Nizozemska
Alkohol 0,9
Droge(tu so štete vse droge ne samo trava) 0,1

Pa še da bo zanimivo za Slovenijo
Alkohol 3,5
Droge 0,3

Če bi pri drogah lahko še bolj definiral katero oz thc vs alkohol bi alkohol bil še dosti na slabšem..

JanK je 22. jun 2015 ob 16:35 izjavil:

Pa saj povsod to ugotovijo. Navajam samo nekaj odstavkov iz clanka http://www.24ur.com/novice/svet/portuga... ostalo si preberite sami.

Portugalska je po letih neuspešnega boja proti drogam leta 2001 dekriminalizirala vse droge, tako mehke kot trde. Število uporabnikov drog je upadlo, zmanjšalo se je število z njimi povezanih smrti. Zaradi prevelikega odmerka tam letno umrejo tri osebe na milijon prebivalcev, v Sloveniji 19, v Estoniji pa kar 126.

Najpogostejši argument nasprotnikov dekriminalizacije drog je, da bi v tem primeru njihova uporaba strmo narasla. A 14-letne izkušnje države, ki je dekriminalizirala tudi druge droge, ne le marihuane, priča o drugačni realnosti.

Uporaba drog v najbolj rizični skupini, mladimi med 15. in 24. letom, se je precej zmanjšala. Gre za starostno obdobje, ki predstavlja največje tveganje za to, da posameznik začne z uživanjem drog.

Strmo je upadlo število smrti zaradi uživanja mamil. Tudi stopnja okuženih z virusom HIV zaradi uporabe okuženih igel se vztrajno zmanjšuje, številka je postala veliko bolj obvladljiva.

Med odraslimi Portugalci zdaj letno zaradi prevelikega odmerka drog umrejo trije na milijon prebivalcev, kar je precej manj kot v drugih državah. Številke se gibljejo med 10,2 na milijon prebivalcev na Nizozemskem, do 44,6 na milijon v Združenem kraljestvu pa vse do 126, 8 na milijon v Estoniji.

Po podatkih Evropskega centra za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami je bila leta 2013 v Sloveniji smrtnost zaradi drog 19,9 na milijon prebivalcev, evropsko povprečje pa 17,2 smrti na milijon prebivalcev. Istega leta je v Sloveniji zaradi uporabe drog umrlo 28 oseb.

Nihče ni rekel da je trava bolj škodljiva od alkohola, dejstvo je da alkohol pije skoraj čisto vsak zemljan travo pa mogoče vsak 1000 in primerjat zato statistike je čisti idiotizem.

In sicer zakaj? Statistika je ravno orodje, ki nam omogoča (če znamo to orodje prav uporabljati) primerjavo takšnih stvari. Da lahko zanesljivo ugotovimo, da je alkohol precej nevarnejši za zdravje od trave.

O.

Nekateri se res preveč obremenjujejo s tem, kaj bo sosed pokadil. Zase se brigajte svojat! Pa pustite drugim biti svobodni ter se odločati po svoji volji.

Poglejte si tega upokojenega policaja.
Jaz pravim, da je povedal vse, kar je za povedat o vojni proti drogam.

Relevantno:

-An exhaustive search of the literature finds no deaths induced by marijuana. The US Drug Abuse Warning Network (DAWN) records instances of drug mentions in medical examiners' reports, and though marijuana is mentioned, it is usually in combination with alcohol or other drugs. Marijuana alone has not been shown to cause an overdose death.

http://www.drugwarfacts.org/cms/Overdos...


-Annual Causes of Death in the United States


-Posredne smrti...

Unknown_001 je 26. jun 2015 ob 12:36 izjavil:

particle je 26. jun 2015 ob 11:49 izjavil:

Nekateri se res preveč obremenjujejo s tem, kaj bo sosed pokadil. Zase se brigajte svojat! Pa pustite drugim biti svobodni ter se odločati po svoji volji.

Tale plakat je bolan, tako kot vse ostalo promocijsko stanje. Če ne direktno je zagotovo "trava" posredno vsaj nekoga spravila pod rušo.

Seveda je, postreže pa z številkami(arašide bi lahk spustli)...Bolano je tut reklamiranje piva,čipsa, cocacole na tv...
Koliko živil/predmetov posredno in direktno ubija ljudi dnevno pa so dovoljene...?

Tist bivši policaj na yt posnetku zgori zadevo zaokroži tako lepo da bolj ne gre...

Spet so se zastrupli
24žur

BorutK-73 je 2. jul 2015 ob 16:31 izjavil:

Malo so zadeti pa takoj letijo v bolnico.

Za penzionerje razumljivo, če gledamo, da nekateri (zaenkrat verjamem da manjšina) postanejo na ta leta taki hipohondri da sam čakajo da bodo lahk jamral. Al pa nekateri niso vedel od česa je to pa so kurativno ukrepal na polno :P

In kako to veš? Mogoče bi brez konoplje vozil še hitreje in poleg sebe ubil še koga drugega? Morda je konoplja v tem primeru nekomu rešila življenje?

O.

Saj ne vem ali bi se smejal ali kaj napisal, ker se take smrti ven vlečejo... Koliko letečih predmetov po avtu ob nesreči vsako leto ubije precej ljudi pa jih uporabljamo dnevno..
Torej ukinit policiste ker so se peljali za kršiteljem na motorju in se je ta med begom ponesrečil... LOL..