Svoboda govora? Ne, hinavščina!

Bega me, da ni teme o pokolu zaposlenih francoske satiristične revije. Res pa je, da je ta tema trenutno preveč kontroverzna, zato je ne bom posebej pogreval. Me pa bolj pogreva hinavščina, ki jo je omenjena tragedija obelodanila: hinavščina glede svobode govora.

O čem govorim? O tem, kako Francozi skandirajo o svobodi govora in vsem tem, hkrati pa osebam, kot sta Chomsky in Dieudonné, onemogočajo svobodo govora. Meni osebno se karikature zdijo bolj sporne od družbenokritične kolumne, ampak ok, to je stvar osebnega mnenja.

Tudi pri nas je opaziti hinavščino oziroma neenakomerno obravnavo tem; pri nas lahko prelistate številne revije, vendar boste v le redkokatekori našli karikaturo o Židih in muslimanih, medtem ko je drugih tem ohoho. Katolibanstvo je baje najbolj hvaležna tarča - nihče ne bo streljal karikaturista, ki nariše papeža, kako ga cuka dojenčku, če pa namesto papeža nariše rabina, ima celotno javnost na grbi. Ampak pustimo to, preveč kontroverzno. Mene bolj pogreva neenaka obravnava kritičnih vsebin.

Kot na primer klasična holivudska: bradavičke cenzurirajo, ubijanja pač ne. Travca je cenzurirana, tobak in pivo pač ne. In tako naprej.

če bi terorista napadla desničarski časopis, ne bi bili take panike... Ker pa sta napadla levičarje, je pa zdej cel cirkus

SimplyMiha> Mene bolj pogreva neenaka obravnava kritičnih vsebin.

Mene pa precej bolj pogreje nekritično sprejemanje ene tradicije in hkratno kritiziranje neke druge tradicije. Na moje življenje islam nima praktično nobenega vpliva, katolibanstvo pa ogromno, ker zaradi njega v državi obstaja protiustavna in popolnoma nepotrebna zakonodaja, zaradi islama pa ne. Ko se bo islamofašizem pojavil tudi v evropi (kjer ga ni, ne glede na to, kaj ti zatrjujejo ksenofobi, rasisti in šovinisti), se bom pa imel priložnost pritoževati in boriti tudi zoper njega.

SimplyMiha> Kot na primer klasična holivudska: bradavičke cenzurirajo, ubijanja pač ne. Travca je cenzurirana, tobak in pivo pač ne. In tako naprej.

Filmska produkcija je stvar zasebne gospodarske pobude in se sme sama odločati o tem, kaj počne, mi se pa sami odločamo o tem, kaj konzumiramo.

Looooooka> Mene pregreva samo to, da nekdo pač ne zna ignorirati člankov, ki mu niso všeč in gre potem streljat folk, ki jih je napisal/narisal. Naj narišejo svoje pa je.

Ampak to je hkrati na vseh nivojih obsojano, prepovedano, kaznovano in brez najmanjšega dvoma in zelo očitno nedopustno, tako družbeno kot individualno.

Mene v resnici še najbolj skrbijo tisti, ki trdijo, da kar vsi muslimani podpirajo tako zelo idiotsko postopanje, ker da to piše v Koranu. Zresnite se že enkrat, no. Noben mentalno zdrav človek se ne navdušuje nad pobijanjem ljudi, celo če je veren ne (pa se z vero marsikaj lahko upraviči).

Looooooka> Ko pa enkrat zahteva neke posebne pravice

Ampak problem je, da veliko ljudi ne razume, kaj kdo zahteva oziroma česa ne. Nekateri se zgražajo nad tem, da muslimani lahko uporabljajo islamske zakone v civilnih pravdah, pri tem pa popolnoma pozabljajo na to, da lahko, kadar se obe stranki strinjata, uporabita tudi klingonski zakonik ali pa Logaritme in druge tabele Stanka Uršiča - dokler to ni v nasprotju z zakonodajo države, v kateri se dogovarjata (in v civilnih pravdah se ljudje lahko sporazumejo o praktično vsem, kar ni z zakonom izrecno prepovedano).

Looooooka> Upam, da bo čim več časopisov v EU cel mesec objavljalo karikature.

Ja, to je v resnici daleč najboljši odziv, ki si ga lahko privoščijo. Zoper ekstremizem se je v vsej zgodovini civilizacije daleč najbolje obnesla satira. Kakršenkoli nasilen odziv je še vedno povzročil nov nasilen odziv in s tako eskalacijo povzročil obsceno količino trpljenja brez vsakega pametnega cilja ali dosežka.

Looooooka> Pa če je treba plačat oborožene vratarje za naslednjih 10 let.

BBC je objavil tole:

#JeSuisAhmed is much, much more profound. Ahmed was the police officer who was killed on the pavement near the magazine's office. He was of course Muslim - a Muslim who died trying to protect the staff of a magazine that revelled in insulting his religion. Charlie is no hero. Ahmed was.

Kdorkoli bo spet namesto debate o svobodi govora spet zajadral v dajanje značk/neargumentirano nakladanje/hujskanje proti religijam ali skupinam ljudi dobi kratko pot do naziva PNG in bana.

Sovražnega govora na tej strani NE BOMO tolerirali.

Bi se mar morale? Ni ti treba biti žaljiv do muslimanske vere, da lahko žaluješ za pobitimi.

Okapi je 8. jan 2015 ob 21:56 izjavil:

Karikature same po sebi v resnici niso problematične, problematične so zaradi vseh ostalih okoliščin. Leta '44 bi te eni ustrelili, če bi narisal karikaturo Titota in drugi, če bi narisal karikaturo Dolfeta. In to je bilo takrat vsem jasno in se nihče ni obešal na svobodo govora.

Torej je prav živeti v strahu, brez svobode?

harmony> Ravno to. Kako je to sedaj naenkrat žalitev, prej je pa bila svoboda govora? To mi ni čisto jasno.

Saj norčevanje iz fiktivnih oseb ni prepovedano.

dice7> Torej je prav živeti v strahu, brez svobode?

Ne:

Okapi> Karikature same po sebi v resnici niso problematične, problematične so zaradi vseh ostalih okoliščin. Leta '44 bi te eni ustrelili, če bi narisal karikaturo Titota in drugi, če bi narisal karikaturo Dolfeta. In to je bilo takrat vsem jasno in se nihče ni obešal na svobodo govora.

V vsakem primeru imamo danes zelo jasne predpise, ki nikomur ne dovolijo, da te ustrelijo zaradi katerekoli karikature. Takrat tega nismo imeli.

Okapi je 8. jan 2015 ob 22:24 izjavil:

In kako si uspel to razbrati iz mojega pisanja? A nisem dovolj jasno napisal, da uredništva v resnici niso napadli zaradi karikatur, ampak zaradi nekih čisto drugih razlogov?

Kakšnih čisto nekih drugih razlogov, če so pa napadalci rekli policaju (oz. ne vem točno komu), da so sedaj maščevali preroka.

@Mavrik
Prosim res ne brisat tega komentarja...

Ali mi lahko nekdo tole razloži prosim...sam sem zelo zbegan (brez heca in provokacije...resnično mi ni jasno tole)

Torej slika napadalcev:



in kasneje po odkritju avtomobila

V vsakem primeru imamo danes zelo jasne predpise, ki nikomur ne dovolijo, da te ustrelijo zaradi katerekoli karikature. Takrat tega nismo imeli.

Lahko pa te ustrelijo zaradi članka, tvita itd. in še drugi bi mu ploskali.

Dokler ne zadeva nas oz. tistega, do česar čutimo neko pripadnost, je vse v najlepšem govoru, živela demokracija in svoboda govora! Ko pa v časopisu uzrete karikaturo ali kolumno, ki v negativni luči prikaže vašega ljubljenega vodjo, naj bo palček ali jajčeglavec, ni več svobode govora ne demokracije: je samo še sovražni govor, zaradi katerega ta človek ni več upravičen do svojih svoboščin.

jype je 8. jan 2015 ob 22:20 izjavil:

V vsakem primeru imamo danes zelo jasne predpise, ki nikomur ne dovolijo, da te ustrelijo zaradi katerekoli karikature. Takrat tega nismo imeli.

Imamo tudi zelo jasne predpise, da te ne smejo ubiti brez pravnomočne sodbe (oziroma da te sploh ne smejo ubiti). In vendar je cel zahodni svet slavil, ko s(m)o ubili Osamo.

Poleg tega naši predpisi ne veljajo za nasprotno stran. Tudi med 2. vojno je bilo vsakomur jasno, da "naši" predpisi ne veljajo za one druge.

jype je 8. jan 2015 ob 22:34 izjavil:

harmony> Ali mi lahko nekdo tole razloži prosim

Kaj ti moramo pa razložiti?

V prvi sliki ogledala bele barve, v drugi sliki normalne črne barve. Kako je to sedaj možno?

Matako je 8. jan 2015 ob 22:31 izjavil:

Namen te satire gre precej preko zabave... ker deluje. Udari kjer najbolj boli.

Tudi mogoče, ampak potem se ne smeš čudit, če te tudi oni drugi udari tam, kjer najbolj boli.

Okapi je 8. jan 2015 ob 22:37 izjavil:

Matako je 8. jan 2015 ob 22:31 izjavil:

Namen te satire gre precej preko zabave... ker deluje. Udari kjer najbolj boli.

Tudi mogoče, ampak potem se ne smeš čudit, če te tudi oni drugi udari tam, kjer najbolj boli.

Veliko teh ljudi nima res kaj več izgubiti in se že davno ne čudijo ničemur več.

No če ni preveč za sem.. evo primer _prave_ satire iz krajev, kjer to niti pod razno ni smešno in kjer se tudi precej tvega s svobodo govora, kar je tema te niti.

Poleg tega je na koncu ena zelo zanimiva opazka glede ISILa, ki ni ostala neopažena v tistih krajih ...

harmony je 8. jan 2015 ob 22:25 izjavil:

Okapi je 8. jan 2015 ob 22:24 izjavil:

In kako si uspel to razbrati iz mojega pisanja? A nisem dovolj jasno napisal, da uredništva v resnici niso napadli zaradi karikatur, ampak zaradi nekih čisto drugih razlogov?

Kakšnih čisto nekih drugih razlogov, če so pa napadalci rekli policaju (oz. ne vem točno komu), da so sedaj maščevali preroka.

@Mavrik
Prosim res ne brisat tega komentarja...

Ali mi lahko nekdo tole razloži prosim...sam sem zelo zbegan (brez heca in provokacije...resnično mi ni jasno tole)

Torej slika napadalcev:

in kasneje po odkritju avtomobila

The fuck dude?!

Saj se vidi, da so ogledalca spredaj svetle barve. Kaj te muči?

Matako je 8. jan 2015 ob 22:45 izjavil:

Videl ze pred casom, pa me vedno znova nasmeje. Palestinci res imajo dober smisel za parodije.

Za dodatek pa se ena Kurdska

ne vem no, jaz bi nehal risat nekaj kar me posredno življensko ogroža, pa pravice gor ali dol

"Ekstremizem te posredno življensko ogroža tudi če ne rišeš ničesar."
površno jype, uredniku so že grozili

jype je 9. jan 2015 ob 09:58 izjavil:

A tisti policist (ki je bil musliman) je tudi koga žalil, da so ga ustrelili v glavo?

če si policist, žališ že vse psihopate, ne glede na vero

Pobrisana sporočila, ki z debato o svobodi niso imela nič. To ni tema za splošni chit-chat o dogodku.

jype je 9. jan 2015 ob 11:47 izjavil:

Matako> _nič_ ne razjari islamistov bolj kot humor.

Kako pa potem pojasniš, da se islamisti norčujejo sami iz sebe? In to v islamskih državah? No, ne v vseh - v Savdski Arabiji ameriško orožje skrbi za to, da so ljudje po islamskih standardih.

Pazi: islamisti. Ne muslimani. No funny v tej druščini. A-a!

Okapi je 9. jan 2015 ob 12:32 izjavil:

Islamist itak nič ne pomeni - to je beseda, s katero mi obkladamo tiste muslimane, ki nam niso všeč.

O.

Pomeni pač pripadnike ISIL, Al-Nusre ipd. mogoče še kak Hamas, čeprav odkar so na sceni strici iz ISILa izpadejo slednji že kar neislamistično. Pa saj si videl satirični video ne? No, evo, to. FOlku tam dol če popolnoma jasno kdo so. In razlika do ostalih.
Pojem je širok a povsem dovolj specifičen.

Še enkrat postam prej pobrisan link:

http://www.mediaite.com/tv/hannity-conf...

Katoliški fundi, najde islamskega fundija in potem se oba skupaj sprenevedata.

Kaj ima to veze s svobodo govora? Kot je v enem videu zgoraj opozoril Hitchens... Fundiji imajo skupno agendo. Razsvetljenstvo jim je v napoto. Najprej bi radi obračunali s civiliziranimi ljudmi, potem se bodo pa šele pomerili med seboj kateri bog ima bolj prav.

Matako> No funny v tej druščini. A-a!

Skratka, islamisti so tisti muslimani, ki same sebe jemljejo preveč resno?

Sliši se kot kak centralni komite.