Prijavi se z GoogleID

» »

Službeni mail, ko odideš

Službeni mail, ko odideš

strani: « 1 2

Uporabnik ::

Mene pa zanima, ali lahko po tem, ko zapustiš neko službo, bivši delodajalec še bere tvoje maile, ali jih je dolžan ta mail ukinit. Torej da ko pride mail na ex mailbox da pošiljatelj dobi obvestilo, da le ta ne obstja več. Kaj pravi zakon?

imagodei ::

Tvojih mailov delodajalec ne sme brati niti, ko si tam zaposlen.
- Hoc est qui sumus -

Uporabnik ::

Mislil da lahko, če te prej obvesti, al nekaj takega. Je kakšen zakon glede tega?

Machete ::

Ko prenehaš z službo, mora preusmeriti e-mail na obvestilo, da vas tam ni več in da je e-mail 'ukinjen'. Mislim da ga ne sme niti auto forwardirati.

Sicer pa tukaj piše točno:
https://www.ip-rs.si/varstvo-osebnih-po...

beri tudi:
https://www.ip-rs.si/varstvo-osebnih-po...

https://www.ip-rs.si/varstvo-osebnih-po...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Machete ()

Lakotnik29 ::

Uporabnik je izjavil:

Mislil da lahko, če te prej obvesti, al nekaj takega. Je kakšen zakon glede tega?


V bistvu ni zakon je kar Ustava RS, ki določa da po tvoji pošti (elektronski ali kakašni drugačni) ne sme nobeden brskat brez sodnega naloga.

lonz ::

Kaj pa v primeru da je mail naslov "generičen" kot npr.: racunovodstvo@imefirme.si in ga zaposleni uporablja za časa zaposlenosti za določen čas?
...arrrrrr, shiver me timbers...

Vzdevek ::

V podjetju v katerem sem delal, sem od šefa takoj prejel obvestilo, da mail ukinem in zbrišem vse kaj je povezano z njim. Seveda je delavec o tem bil tudi obveščen, da je imel možnost prenesti kakšno pošto ali kontakt.

Brati jih ne sme, tudi po tem ko ti odideš. Zdaj kaj pa se dejansko zgodi z tvojim mailom pa ja...

Kaj pa v primeru da je mail naslov "generičen" kot npr.: racunovodstvo@imefirme.si in ga zaposleni uporablja za časa zaposlenosti za določen čas?


Zbriše se maile in vse povezano z njim. Menja geslo in ta mail uporablja pač naslednik.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: AtomicX ()

Uporabnik ::

Beseda racunovodstvo ne pade ravno pod osebni podatek, preberi si linke 3 poste višje. Vsaj tako si jaz predstavljam.

lonz ::

O.K., hvala.
...arrrrrr, shiver me timbers...

Lakotnik29 ::

jam generične emaile info@, tajništvo@... se ne smatra kot osebne emaile in kot taki niso zaščiteni kot emaili tipa ime.priimek@

RejZoR ::

Ponavadi se ti maili (info@info.si) itaq forwardajo naprej.
RejZoR's Flock of Sheep @ www.rejzor.tk

Uporabnik ::

No ja, še bolje je, če so kot javne mape oz. groups, s pravicami.

stb ::

Kako pa je s tem, da zaposleni obdrži kopijo svojega poštnega predala?
Verjetno posamezni mejli osebne narave niso problematični, v celotnem predalu pa se s časom zlahka nabere precej poslovnih skrivnost, ki morajo ostati v firmi (oz se po odhodu zaposlenega izbrisati).

Če ima zaposleni striktno ločena privat in služben naslov ima s tem manj težav in v primeru menjave delodajalca lahko brez pomislekov izbriše celoten služben predal, ker ne bo ničesar pogrešal, zasebno družabno življenje pa bo nemoteno teklo dalje. Poznam par ljudi, ki nimajo privat mejla, potem pa se zgražajo, ko jim headhunter kar v firmo pošlje ponudbo :)

Kako pa je z osebnostjo pošte v poštnih predalih z manj osebnimi vzdevki (a še vedno dokaj določljivim prejemnikom) lakotnik29@example.com, rejzor@podjetje.si, janez@mizarstvo-novak.si, JanezN@firma.si, najboljsi.odvetnik@odvetniska-pisarna.si ... ?

Kako pa je s tem če delodajalec izbriše celoten predal proti volji zaposlenega? Npr v primeru da se ne razidejo sporazumno in bi zaposleni mejle rad uporabil kot dokaz v kasnejših postopkih na sodišču ipd... Lahko v tem primeru delavec od delodajalca zahteva, da se disk/ali kak drug medij s kopijo podatkov zapečati ipd?

Tiskanje in iznos papirnatih kopij s poslovnimi skrivnostmi je enako kot iznos emailov, le da bo pri tisku verjetno precej bolj stroga selekcija (par ključnih mejlov vs celoten predal).

harmony ::

Vse nekaj zakonsko smejo, nesmejo, v resnici pa delodajalec ko mu se sprdne lahko bere tvojo posto.

Machete ::

Sploh pa nevem zakaj vedno taka drama o tej temi.
Službeni mail ni zastonj SLUŽBENI. Nevem kje je problem, ko imaš zgeneriran lastni mail pri nešteto ponudnikih v dveh minutah.

Lakotnik29 ::

Tako kot lahko vsak naklada po forumu kar mu paše. Edina razlika je v temu, da v primeru da se to ugotovi, nosi tako delodajalec kot odgovorna oseba resne posledice.

Verjetno posamezni mejli osebne narave niso problematični, v celotnem predalu pa se s časom zlahka nabere precej poslovnih skrivnost, ki morajo ostati v firmi (oz se po odhodu zaposlenega izbrisati).
To je stvar politike firme in dogovora z zaposlenim. To da nekdo ni več v delovnem razmerju, ga ne razrešuje odgovornosti za podatke s katerimi je razpolagal niti mu ne daje nikakšnih pravic, da te podatke zloralbja.

Kako pa je z osebnostjo pošte v poštnih predalih z manj osebnimi vzdevki (a še vedno dokaj določljivim prejemnikom) lakotnik29@example.com, rejzor@podjetje.si, janez@mizarstvo-novak.si, JanezN@firma.si, najboljsi.odvetnik@odvetniska-pisarna.si ... ?

To so potem stvari, ki jih presoja sodišče na posameznem primeru, če pride do spora. Bistveno je ali gre za elektronski naslov, ki ga je posameznik uporabljal v dobri veri, da je res oseben ali gre za nek splošen naslov, ki te zaščite ne upravičuje. Recimo janez@mizarstvo-novak.si je vsekakor oseben elektronski naslov, če ga je za časa delovnega razmerja uporabljal zaposleni po imenu janez, kot svoj elektronski naslov. Če pa je mizarstvo Janez Novak in je to splošen email, do katerega dostopa 5 zaposlenih pa seveda ne.

Kako pa je s tem če delodajalec izbriše celoten predal proti volji zaposlenega? Npr v primeru da se ne razidejo sporazumno in bi zaposleni mejle rad uporabil kot dokaz v kasnejših postopkih na sodišču ipd... Lahko v tem primeru delavec od delodajalca zahteva, da se disk/ali kak drug medij s kopijo podatkov zapečati ipd?

Če je email oseben potem veljajo enaka pravila kot če bi ti samovoljno pobrisal pošto v gmailu.

Machete je izjavil:

Sploh pa nevem zakaj vedno taka drama o tej temi.
Službeni mail ni zastonj SLUŽBENI. Nevem kje je problem, ko imaš zgeneriran lastni mail pri nešteto ponudnikih v dveh minutah.


Ravno tako kot Ustava ne določa brezveze pravice do zasebnosti.

Zgodovina sprememb…

stb ::

Lakotnik29 je izjavil:

Kako pa je s tem če delodajalec izbriše celoten predal proti volji zaposlenega? Npr v primeru da se ne razidejo sporazumno in bi zaposleni mejle rad uporabil kot dokaz v kasnejših postopkih na sodišču ipd... Lahko v tem primeru delavec od delodajalca zahteva, da se disk/ali kak drug medij s kopijo podatkov zapečati ipd?

Če je email oseben potem veljajo enaka pravila kot če bi ti samovoljno pobrisal pošto v gmailu.

Verjetno se nisva razumela.
Delavec (hipotetično) ima mejle, ki delodajalca zelo bremenijo (šikaniranje, spolno nadlegovanje, davčne utaje, kartelni dogovori...), vendar jih legalno ne sme odnesti iz firme. Nelegalno pridobljen dokaz pa ne šteje (oz vsaj nima takšne teže in se mu da zbijati legitimnost). Kako v takšnem primeru lahko delavec zaščiti svoje interese in PREPREČI uničevanje dokazov, ki delodajalcu najbolj ustreza?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: stb ()

Lakotnik29 ::

Po kakšni logiki delavec ne sme teh emailov "odnest" (recimo raje preposlat) iz pisarne?

stb ::

Ker vsebujejo kakšno poslovno skrivnost, ali pa zloglasni drobni tisk v nogi, ki to izecno prepoveduje?

mcgeek ::

Če ima podjetje dobro urejeno politiko dodeljevanja in uporabe elektronskih naslovov, bi te ob zaposlitvi opozorili, da so službeni naslovi samo službeni ter morda v lastnih pravilnikih dovolili tolerirano uporabo v zasebne namene ter seveda kaj je prepovedano in v katerih primerih bi z dovoljenjem imeli dostop do pošte (tehnične težave in podobno) oz. brez dovoljenja (kršitve zakona, tožbe, zahteve organov pregona, ..). Prav tako bi ti pred podpisom pogodbe o zaposlitvi dali v podpis še NDA in napotke, kaj se zgodi s pošto v primeru prenehanja zaposlitve (kar je tako in tako samoumevno).

Machete ::

Lakotnik29 je izjavil:


Ravno tako kot Ustava ne določa brezveze pravice do zasebnosti.

Ja saj se razumemo. Ampak če se rabiš zanašat na ustavne pravice si v praksi idealistični romantik. V teoriji je seveda zakon 'na tvoji strani', vemo pa kako šibajo stvari v realnem svetu na terenu.

Zmajc ::

Realno gledano v bo delodajalec naredil s tvojim bivšim emailom karkoli želijo, ti kot bivši zaposleni pa ne moreš nič, vsaj dokler nimaš dokaza da je kdorkoli karkoli kar je blo v privat emailih prebral oz videl.

gruntfürmich ::

hmmm, kaj pa če je tko, da ko si tam zaposlen, ne sme brati tvojega maila zaradi privatnosti, ko pa tam nisi več zaposlen pa lahko (ker itq potem ni več 'tvoj')?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Lakotnik29 ::

to ali si ti prisoten ali ne na noben način ne vpliva na tvojo pravico do zasebnosti.

Machete je izjavil:

Lakotnik29 je izjavil:


Ravno tako kot Ustava ne določa brezveze pravice do zasebnosti.

Ja saj se razumemo. Ampak če se rabiš zanašat na ustavne pravice si v praksi idealistični romantik. V teoriji je seveda zakon 'na tvoji strani', vemo pa kako šibajo stvari v realnem svetu na terenu.


Tako, da če karkoli iz zasebnih emailov delodajalec uporabi zoper tebe bodo težave, ki jih bo imel zaradi kršenja temeljnih človekovih pravic krepko presegale karkoli bi našel v tvoji pošti.

stb je izjavil:

Ker vsebujejo kakšno poslovno skrivnost, ali pa zloglasni drobni tisk v nogi, ki to izecno prepoveduje?


Drobni tisk na srečo še ni zakon in to, da ti kršiš interna pravila podjetja (recimo o prepošiljanju pošte) še ne pomeni, da delaš kakoli nelegalnega.

mcgeek je izjavil:

Če ima podjetje dobro urejeno politiko dodeljevanja in uporabe elektronskih naslovov, bi te ob zaposlitvi opozorili, da so službeni naslovi samo službeni ter morda v lastnih pravilnikih dovolili tolerirano uporabo v zasebne namene ter seveda kaj je prepovedano in v katerih primerih bi z dovoljenjem imeli dostop do pošte (tehnične težave in podobno) oz. brez dovoljenja (kršitve zakona, tožbe, zahteve organov pregona, ..). Prav tako bi ti pred podpisom pogodbe o zaposlitvi dali v podpis še NDA in napotke, kaj se zgodi s pošto v primeru prenehanja zaposlitve (kar je tako in tako samoumevno).


Samo nič od naštetega jim ne dovoljuje da kakorkoli nadzirajo vsebino pošte niti jim ne dovoli nikakršnega poseganja v vsebino pošte in podobno.

Enako velja za brskanje po internetu in podobno. Delodajalec ti lahko prepove uporabo FB, lahko ti blokira dostop do FB ne sme pa kontrolirat ali ti dostopaš do FB.

Zgodovina sprememb…

Webeg ::

Lakotnik29 je izjavil:



Enako velja za brskanje po internetu in podobno. Delodajalec ti lahko prepove uporabo FB, lahko ti blokira dostop do FB ne sme pa kontrolirat ali ti dostopaš do FB.


Vedel sem o emailu, ampak ta podatek mi je pa nov. Kako naj bi to zgledalo v praksi?

Zmajc ::

kolikor vem delodajalec lahko vodni dnevnik o internet prometu navzven (ko je pred tem zaposlene o tem obvestil), ne sme pa klikat na URL-je ki so jih zaposleni obiskali.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zmajc ()

AndrejO ::

Zmajc je izjavil:

kolikor vem delodajalec lahko vodni dnevnik o internet prometu navzven (ko je pred tem zaposlene o tem obvestil), ne sme pa klikat na URL-je ki so jih zaposleni obiskali.

IMO obvestilo ni dovolj, temveč mora pridobiti njihovo izrecno strinjanje za poseg v komunikacijsko zasebnost.

To strinjanje se lahko veže na pogodbo o delu, s čemer se zaposlenega postavi pred izbiro "služba ali pa kom. zasebnost", ne vem pa kako bi na to gledal IP-RS in mi tudi ni znano, da bi takšno "rešitev" že kdo testiral pred IP-RS ali sodiščem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

Lakotnik29 ::

ne obstaja "pogodba" s katero se odrečeš temeljni človekovi pravici, kot je pravica do zasebnosti.

Nadzor nad prometom je dovoljen dokler s tem ni poseženo v zasebnost posameznika. Pri tem je ključno, da ne pride do povezave med posameznikom in podatkom. Torej sledenje prometu na nivoju podjetja načeloma ni sporno dokler na podlagi tega ni mogoče povezat z posameznikom.

Banalno rečeno, nič ni narobe če firma vidi, da je nekdo iz podjetja uporabljal FB, ne sme pa prit do povezave da je XY zaposleni gledal FB.

Zato enako ni nič spornega v tem, da se blokira dostop do določenih strani ne sme pa se spremljat ali individualni zaposleni neko stran gleda.

AndrejO ::

Vem kaj praviš in zakaj to praviš, ne razumem pa kako se odrekaš temeljnim človekovim pravicam, če se s pogodbo zavežeš, da nečesa ne boš počel ali pa, da se z nečim strinjaš, če te to ne ogroža neposredno. Takšno pogodbo lahko kadarkoli prekineš, sprejmeš posledice in greš naprej.

39. čl. je v tem pogledu še posebej izpostavljen, saj se npr. profesionalni športniki s pogodbo zavežejo tudi k "samocenzuri", če pa to kršijo, pa sprejmejo pogodbeno kazen. Ravno tako se klicatelji v klicne centre redno odrekajo pravici do zasebnosti komunikacije po 37. čl. s tem, ko se izrecno strinjajo, da se lahko pogovor tudi snema. V obeh primerih je jasna prisila oz. zagrožena posledica, če strinjanja ne podaš. Ali so to potem nična določila in bi jih sodišča v primeru spora spoznala za nična? Imamo kaj sodne prakse na to temo?

SeMiNeSanja ::

Lakotnik naklada o stvareh, o katerih nima pojma - če bi stvari šle po njegovo, lahko samo rečeš goodby security, welcome anarchy.

Res bi bilo dobro, če bi se vzdržal komentiranja, ker s svojimi komentarji zavaja ljudi.

Danes se še kako logira KDO je obiskal katero spletno stran, IP-RS pa bo samo vprašal, ali imaš pravilnik, ki ureja tako beleženje prometa, ali so zaposleni s tem seznanjen (podali svoj podpis), kdo ima vpogled v tako zbrane podatke in pod kakšnimi pogoji - na koncu pa še, če si se tega tudi držal.
Morda IP-RS še lahko kaj naklada o možni nesorazmernosti posega v zasebnost (če si npr. zaposlen na sovi, je sorazmerno nekaj drugega, kot če si čevljarski vajenec), kaj dosti več pa se tudi ne bo zgodilo.

Na drugi strani, če so posegi v zasebnost dejansko nesorazmerni z dejavnostjo podjetja, ni druge, kot da tožiš delodajalca - IP-RS ti ne bo tu nič pomagal. Sodno dokazovati, kaj je sorazmerno in kaj ne, pa je lahko komplicirana zadeva (če stvari niso bile zastavljene z očitnim NAMENOM kršenja zasebnosti).

Vse skupaj pa nima popolnoma nobene veze z elektronsko pošto zaposlenega v podjetju.
Kako se tem stvarem streže v praksi, je od podjetja do podjetja drugače in se mora vsakdo pozanimati pri informatikih v podjetju, kaj se bo zgodilo z njegovo pošto.
Najbolje je, če se to vprašanje v podjetju uredi z ustreznim pravilnikom, kjer se določi, da si dolžan strogo ločevati zasebno in poslovno korespondenco.
Z dnem, ko podaš odpoved in ti začne teči odpovedni rok, si lahko shraniš svojo zasebno pošto in jo izbrišeš, svoje kontakte pa obvestiš, da naj ti ne pošiljajo več pošte na službeni naslov.
Ko ti poteče delovno razmerje, se službeno korespondenco lepo arhivira (če se to ni počelo že prej), zasebno pa izbriše. Izbriše se tudi mail account, tako da od tega trenutka naprej pošiljatelj dobi odgovor 'mailbox not available', če bi ti skušal kaj pošiljati na službeni mail.

Da bi pa poskušal odnesti službeno korespondenco iz podjetja bi pa odsvetoval - kakor imaš ti pravice, jih ima tudi delodajalec in lahko bi se soočil s tožbo s strani delodajalca, če bi poskušal službeno korespondenco prepošiljati ali odnesti npr. na USB ključku.

Lahko da ima delodajalec tehnično možnost, da vrne povratno sporočilo 'oseba ni več zaposlena pri nas, blablabla', ni pa to nujno, kot tudi ni dolžnost delodajalca, da kogarkoli obvešča o tvojem novem mail naslovu (sam si si kriv, če si uporabljal službeni naslov za privat zadeve!).

Težav z zasebno pošto sploh nebi bilo, če ljudje sami nebi bili butasti in uporabljali službeni mail za zasebne zadeve. Kdor ima količkaj soli v glavi, bi moral vedeti, da neke tretje osebe ne rabijo vedeti, kje si zaposlen in da se nikoli ne uporablja službeni naslov za registracijo v nagradnih igrah, kartic zaupanja, .....

PaX_MaN ::

AndrejO je izjavil:

Zmajc je izjavil:

kolikor vem delodajalec lahko vodni dnevnik o internet prometu navzven (ko je pred tem zaposlene o tem obvestil), ne sme pa klikat na URL-je ki so jih zaposleni obiskali.

IMO obvestilo ni dovolj, temveč mora pridobiti njihovo izrecno strinjanje za poseg v komunikacijsko zasebnost.

To strinjanje se lahko veže na pogodbo o delu, s čemer se zaposlenega postavi pred izbiro "služba ali pa kom. zasebnost", ne vem pa kako bi na to gledal IP-RS in mi tudi ni znano, da bi takšno "rešitev" že kdo testiral pred IP-RS ali sodiščem.

To je blo "dlihkar" pred IP-RS:
Zaposleni lahko tudi na delovnem mestu pričakujejo določeno stopnjo zasebnosti in zaupnosti. Delodajalec načeloma nima pravne podlage za vpogled v vsebino elektronske pošte zaposlenega niti za vpogled v t. i. prometne podatke. Vendar pa delodajalec lahko vnaprej pisno obvesti zaposlene, v katerih primerih lahko vpogleda v prometne podatke. Seveda morajo biti takšni razlogi taksativni in izjemni. Način, na katerega delodajalec zaposlene obvesti o dovoljenih primerih vpogleda v prometne podatke ni vnaprej predpisan; Pooblaščenec predlaga, da je to določeno v notranjih aktih delodajalca, ki so zaposlenemu vedno dostopni.

Lakotnik29 ::

Ti se lahko z pogodbo zavežeš, da ne boš uporabljal recimo FB, ne moreš pa se z pogodbo dogovorit da dovolit nekomu, da posega v tvojo pravico do zasebnosti. Oziroma tak dogovor kaj hitro postane ničen, če pride do spora.

Tako recimo člen v pogodbi, da lahko delodajalec kadarkoli nadzira promet posameznika, kontrolira njegovo elektronsko pošto in podobno nima nikakršne veljave, če pride do spora. Dovoljene so določene izjema (sam si recimo omenil snemaje pogvora) ampak je v takem primeru potrebno jasno specificirat kdaj, kako in predvsme zakaj se nek nadzor izvaja in je potrebno pridobit izrecno soglasje zapsolenega. Splošne kalvzule kontrolimo vse povrski, kadar nama paše zato ker je tako rekel direktor se hitro končajo resnimi sankcijami.

SeMiNeSanja je izjavil:

Lakotnik naklada o stvareh, o katerih nima pojma - če bi stvari šle po njegovo, lahko samo rečeš goodby security, welcome anarchy.

Res bi bilo dobro, če bi se vzdržal komentiranja, ker s svojimi komentarji zavaja ljudi.

Danes se še kako logira KDO je obiskal katero spletno stran, IP-RS pa bo samo vprašal, ali imaš pravilnik, ki ureja tako beleženje prometa, ali so zaposleni s tem seznanjen (podali svoj podpis), kdo ima vpogled v tako zbrane podatke in pod kakšnimi pogoji - na koncu pa še, če si se tega tudi držal.
Morda IP-RS še lahko kaj naklada o možni nesorazmernosti posega v zasebnost (če si npr. zaposlen na sovi, je sorazmerno nekaj drugega, kot če si čevljarski vajenec), kaj dosti več pa se tudi ne bo zgodilo.

Na drugi strani, če so posegi v zasebnost dejansko nesorazmerni z dejavnostjo podjetja, ni druge, kot da tožiš delodajalca - IP-RS ti ne bo tu nič pomagal. Sodno dokazovati, kaj je sorazmerno in kaj ne, pa je lahko komplicirana zadeva (če stvari niso bile zastavljene z očitnim NAMENOM kršenja zasebnosti).

Vse skupaj pa nima popolnoma nobene veze z elektronsko pošto zaposlenega v podjetju.
Kako se tem stvarem streže v praksi, je od podjetja do podjetja drugače in se mora vsakdo pozanimati pri informatikih v podjetju, kaj se bo zgodilo z njegovo pošto.
Najbolje je, če se to vprašanje v podjetju uredi z ustreznim pravilnikom, kjer se določi, da si dolžan strogo ločevati zasebno in poslovno korespondenco.
Z dnem, ko podaš odpoved in ti začne teči odpovedni rok, si lahko shraniš svojo zasebno pošto in jo izbrišeš, svoje kontakte pa obvestiš, da naj ti ne pošiljajo več pošte na službeni naslov.
Ko ti poteče delovno razmerje, se službeno korespondenco lepo arhivira (če se to ni počelo že prej), zasebno pa izbriše. Izbriše se tudi mail account, tako da od tega trenutka naprej pošiljatelj dobi odgovor 'mailbox not available', če bi ti skušal kaj pošiljati na službeni mail.

Da bi pa poskušal odnesti službeno korespondenco iz podjetja bi pa odsvetoval - kakor imaš ti pravice, jih ima tudi delodajalec in lahko bi se soočil s tožbo s strani delodajalca, če bi poskušal službeno korespondenco prepošiljati ali odnesti npr. na USB ključku.

Lahko da ima delodajalec tehnično možnost, da vrne povratno sporočilo 'oseba ni več zaposlena pri nas, blablabla', ni pa to nujno, kot tudi ni dolžnost delodajalca, da kogarkoli obvešča o tvojem novem mail naslovu (sam si si kriv, če si uporabljal službeni naslov za privat zadeve!).

Težav z zasebno pošto sploh nebi bilo, če ljudje sami nebi bili butasti in uporabljali službeni mail za zasebne zadeve. Kdor ima količkaj soli v glavi, bi moral vedeti, da neke tretje osebe ne rabijo vedeti, kje si zaposlen in da se nikoli ne uporablja službeni naslov za registracijo v nagradnih igrah, kartic zaupanja, .....


dajmo revček moj mali enkrat za spremembo kak vir za svoje blodnje. Ker po tvoje mnenja IP, ki demantirajo vse iditiotizme, ki si jih nametal v prvih dveh stavkih (več se mi za voljo duševnega zdravja ni dalo brat), niso nič vredna.

Zgodovina sprememb…

SeMiNeSanja ::

@Lakotnik - glede na to, da o informacijskih tehnologijah nimaš pojma, bi se na tvojem mestu ugriznil v jezik. Pa ti ne mislim razlagat, kje si v zmoti -lahko me pa plačaš in ti bom drago prodal svetovanje s tega področja, za katero TI definitivno nisi specializiran!

Prosim pa, da se vzdržuješ svojega nesramnega obnašanja - če je kdo tu 'mali', potem si to kvečjemu ti - in to ne samo 'mali' temveč 'MALI NESRAMNEŽ' - koneckoncev si vsaj 10 let mlajši od mene - če ne že blizu 15! Temu ustrezno se tudi nauči obnašati se!

kuglvinkl ::

Glede vloge IT-ja pri izpostavljenem vprašanju. Ta mora samo narediti, kar mu reče policy maker v hiši,in policy mora biti skladen z URS, ZGD, ZDR-1 in ZVOP-1. Nič več, nič manj. Odpade vse, kar se da, ne da, bi se dalo, je mogoče blah blah...
Your focus determines your reallity

AndrejO ::

Lakotnik29 je izjavil:

Ti se lahko z pogodbo zavežeš, da ne boš uporabljal recimo FB, ne moreš pa se z pogodbo dogovorit da dovolit nekomu, da posega v tvojo pravico do zasebnosti. Oziroma tak dogovor kaj hitro postane ničen, če pride do spora.

Malo sem iskal ampak ne najdem nobene prakse na to temo ali pa na temo odpovedi svobode izražanja (39. čl. Ustave RS), ki je še bistveno večkrat namenoma in izrecno omejena na način, ki je tudi precej javen.

Lakotnik29 je izjavil:

Splošne kalvzule kontrolimo vse povrski, kadar nama paše zato ker je tako rekel direktor se hitro končajo resnimi sankcijami.

Absolutno. Pavšalne prepovedi so nemogoče in zagotovo tudi niso možne vse prepovedi. Torej taksativno in omejeno sta dve absolutni zapovedi. Kljub temu pa imaš potem dve možni razlagi:
- ustavni pravici se ni možno odreči, če ustava tega izrecno ne dovoljuje/zapoveduje
- ustavni pravici se lahko oseba po svoji svobodni volji pravici začasno odreče.

Kar mi še vedno ni jasno je to, da je IP-RS že nekajkrat ponovil isto mnenje, je taksativna kodifikacija v npr. splošnih aktih podjetja sprejemljiva, čeprav pri tej ni ne duha, ne sluha ne o ustavni podlagi, ne o "predhodnem izrecnem strinjanju", ki je pogoj za karkoli izven kazenskega postopka ali izrednega stanja.

Verjetno nečesa ne razumem, ker se mnenje IP-RS, razumevanje, da se nekaterim človekovim pravicam ne moreš odpovedati (npr. pravici do življenja) in razumevanje, da pa nekaterim se lahko odpoveš pod določenimi pogoji, ki jih ustava ne opredeljuje (svoboda govora je tukaj najbolj na udaru) nikakor ne pokrijejo.

SeMiNeSanja je izjavil:

@Lakotnik - glede na to, da o informacijskih tehnologijah nimaš pojma, bi se na tvojem mestu ugriznil v jezik.

Edini, ki se mora v tej temi ugrizniti v jezik, si ti. Kapo dol Lakotniku, da se mu sploh še da kaj povedati in pojasniti, če ima opravka za laiki, ki mu pavšalno oporekajo pravno znanje.

IT je pri tem vprašanju relevanten toliko, kot je relevantna izbira teže in vrste papirja za dopis.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

Lakotnik29 ::

- ustavni pravici se lahko oseba po svoji svobodni volji pravici začasno odreče.

IMO je najboljši odgovor da se je ustavni pravici dovoljeno odreči v omejenem obsegu, z izrecnim soglasjem in zgolj in le z zelo specifičnim in utemeljenim razlogom.
Torej situacija v kateri delodajalec zato, ker se mu zdi da xy delavec "zabušava" tega ne sme reševat z tem, da preveri kako zaposleni uporablja računalnik. Pri tem je popolnoma irelavantno kak pravilnik ima delodajalec. Za preverjanje učinkovitosti zaposlenih so na voljo druge metode.

Če na primer pa prihaja, da izpadov IT omrežja (banaliziram, ker to ni moje področje) zaradi tega ker folk šari po XY straneh, pa ima seveda delodajalec pravico, da ugotovi zakaj in kako do tega prihaja. Seveda ob ustreznem obveščanju in sodelovanju zaposlenih in v meri kot je potrebno, da se doseže namen. Spet je tukaj seveda tudi vprašanje kršitve. Ni enako, če se ugotavlja (seveda preko policije/tožilstva) ali delavec krši kazensko zakonodajo (recimo kraja zaupnih dokumentov) ali zgolj pogodbo o zaposlitvi.

Vedno pa je pri takih debatah prbolem v tem, da je praktično nemogoče dat črno belo definicijo, ki pavšalno paše na vsak primer možen. Zato se takšne stvari lahko ugotavlja zgolj case by case. Nisem pa tudi sam do sedaj še zasledil odmevnejših primerov. Kar me napeljuje na stališče, da dejansko primerov, ko bi delodajalci grobo kršili pravico do zasebnosti (in potem to dejansko uporabili v sodnem postopku) ni kaj dosti. Seveda pa se je težko izognit situaciji, kjer delodajalec izvaja nadzor nad uporabo računalnika, delavca pa odpusti kot tehnološki višek ai mu pač ne podaljša pogodbe.

Zgodovina sprememb…

AndrejO ::

Lakotnik29 je izjavil:

Seveda ob ustreznem obveščanju in sodelovanju zaposlenih in v meri kot je potrebno, da se doseže namen. Spet je tukaj seveda tudi vprašanje kršitve. Ni enako, če se ugotavlja (seveda preko policije/tožilstva) ali delavec krši kazensko zakonodajo (recimo kraja zaupnih dokumentov) ali zgolj pogodbo o zaposlitvi.

Uf, kazenskih zadev v to sploh ne bi mešal, ker so čisto drug svet. Je pa v Evropi (minus ZK, kjer imajo svoje zgodbe) zasebnost (komunikacij in drugače) dejansko nastavljena kot univerzalna pravica in ne predvsem kot pravica državljana napram državi. Kot takšno jo je vedno zahtevno obravnavati v kontekstu civilnih razmerij, saj se nekaterim pravicam preprosto ne ne moreš odreči nikoli in nikakor, nekaterim drugim pa se pogojno lahko odrečeš. Vse pa so v istem poglavju Ustave.

Lakotnik29 je izjavil:

Vedno pa je pri takih debatah prbolem v tem, da je praktično nemogoče dat črno belo definicijo, ki pavšalno paše na vsak primer možen. Zato se takšne stvari lahko ugotavlja zgolj case by case.

Se strinjam. Težava pa je tudi v tem, da "posli" običajno delujejo na generalizacijah in ne na dopuščanju izjem. Dodatno pa lahko slabo definiran postopek oz. ad hoc postopki v podjetij upravičeno vzbudijo občutek mobbinga in nekonsistentnega obravnavanja posameznih zaposlenih. Zadeti pravo ravnotežje je težko in sam sem mnenja, da je tudi IP-RS v svojem mnenju malo bolj liberalna, kot bi bilo sodišče.

Lakotnik29 je izjavil:

Nisem pa tudi sam do sedaj še zasledil odmevnejših primerov. Kar me napeljuje na stališče, da dejansko primerov, ko bi delodajalci grobo kršili pravico do zasebnosti (in potem to dejansko uporabili v sodnem postopku) ni kaj dosti. Seveda pa se je težko izognit situaciji, kjer delodajalec izvaja nadzor nad uporabo računalnika, delavca pa odpusti kot tehnološki višek ai mu pač ne podaljša pogodbe.

V tem pogledu sem še bolj ciničen od teba. IT osebje grobo in vsakodnevno krši pravico do zasebnosti v celi vrsti podjetij, verjetno velikokrat tudi z vednostjo, če ne kar po diktatu poslovodstva. Že zgolj imeti log datoteko za npr. spletni predpomnilnik (web cache, npr. Squid) predstavlja zbiranje podatkov "na rezervo", brez jasnega razloga, za neznano obdobje. Če se da računalnik (IP naslov) povezati z zaposlenim, potem je to zbirka osebnih podatkov za katero dam roko v ogenj, da je nihče ne varuje v skladu z ZVOP.

Soočenja v takšnih podjetih pa so nato sestavljena iz grožnej o razkritju intimnih skrivnosti "na sodišču" ali kjerkoli drugje. Verjetno ni potrebno posebej razlagati koliko ljudi se bo pripravljenih izpostaviti potencialnem javnem sramočenju ali še čem hujšem, ne glede na njihove ustavne pravice.

IP-RS bi lahko veliko storila že s tem, da bi začela množično operacijo pregledov po majhnih in srednjih podjetjih in zagotovila uničenje teh nelegalnih zbirk. Tudi s kakšno globo, če ne bo šlo drugače.

Potem pa se lahko začnemo pogovarjati še o temu kako primerno ravnati s službenimi poštnimi predali, kjer se lahko nahajajo tudi osebne zadeve. Kjer je dejansko več manevrskega prostora, saj podatki ne bodo sami od sebe izginili in je posloven interes podjetja jasen, čas posega kratek in določen, pravice do zasebnosti pa enostavne za obvarovati. Če je le volja za kaj takšnega.

Vse, kar mora poslovedstvo razumeti je to, da se je najlažje sporazumeti tako, da zaposleni izbriše (lahko tudi skorpira ven) svoje osebne stvari, skopira ven poslovne stvari, nakar se predal "izbriše" in preneha prejemati pošto. Auto-respond je v poslovnem interesu podjetja, da ne bo kakšen poslovni kontakt ostal brez odgovora, ni pa ta več predmet varstva osenih podatkov. Je pa zagotovo narobe, če se še naprej sprejema pošto na osebni naslov, saj zasebnost vsebine predala izhaja tudi iz tega, da lahko zaposleni /prejme/ osebno pošto, na kar ne more vplivati.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

SeMiNeSanja ::

AndejO - kot prvo naj si Lakotnik umije umazana usta z milnico, in nauči kulturnega izražanja.
Nima veze, da sem kakšnik 15 let starejši od njega - TAKO nesramno in brezobrazno se nima niti do mlajših za obnašati! Ampak več kot očitno tu nekaj svetih krav lahko zganja kar hočejo in uživajo posebno protekcijo - druge pa se pobriše, če tem svetim kravam kaj oporekajo.

Pred časom sem osebno zahteval mnenje IP-RS glede logiranja prometnih podatkov v podjetju - s posebnim poudarkom na logiranju obiskanih spletnih strani in moja izjava je slonila na odgovoru, ki sem ga dobil od IP-RS.

Ne morem izključiti, da se je mnenje IP-RS v tem času kaj spremenilo - vendar kako si ti predstavljaš upravljanje varnosti v okolju, ki uporablja DHCP, če logi ne vsebujejo User-ID?

Pri vsej paniki glede zasebnosti, pa vsi pozabljate, da si mail server, ki ga uporabljate vsakodnevno, v logih shranjuje from: to: in subject: vsakega maila, ki pride v podjetje ali ga zapusti. In to že od nekdaj - pa se začuda še nihče ni spravil klicati IP-RS zaradi posega v zasebnost.

Dokler stvari laufajo brez težav, bi vsak rad, da se čim manj logira, še raje bi videli, da se nič ne.
Ko pa pride enkrat do težave, bi pa radi, da veš še vse tisto, kar se nikoli ni beležilo v logih. Ravno toliko, da ne vprašajo začudeno 'kaj nimaš kristalne kugle?'

Pravniško filozofiranje tle nima nobene realne osnove. Za to obstajajo specializirane odvetniške pisarne, ki točno vedo, po katerih pravilih in zakonih te zadeve gredo. Lakotnik pa najprej trdi eno, potem popravlja, da mogoče je pa drugače,...ma pozabi - podjetje si ne more privoščiti amatersko šalabajzerskega odgovora, ko se gre za taka spacializirana vprašanja.

Lakotnik29 ::

Pravniško filozofiranje tle nima nobene realne osnove. Za to obstajajo specializirane odvetniške pisarne, ki točno vedo, po katerih pravilih in zakonih te zadeve gredo. Lakotnik pa najprej trdi eno, potem popravlja, da mogoče je pa drugače,...ma pozabi - podjetje si ne more privoščiti amatersko šalabajzerskega odgovora, ko se gre za taka spacializirana vprašanja.

Zato se podjetje obrne na specializirano odvetniško pisarno z konkretnim vprašanjem in to tudi plača. ŠAlabajzerji kot sva jaz in ti se pa napihujemo po forumih.

Pred časom sem osebno zahteval mnenje IP-RS glede logiranja prometnih podatkov v podjetju - s posebnim poudarkom na logiranju obiskanih spletnih strani in moja izjava je slonila na odgovoru, ki sem ga dobil od IP-RS.

Maš kak link o zadevi? ker mnenja so javna. Drugače sem jaz zadnjič videl unikorna in mi je povedal, da ne veš o čem govoriš.

Ne morem izključiti, da se je mnenje IP-RS v tem času kaj spremenilo - vendar kako si ti predstavljaš upravljanje varnosti v okolju, ki uporablja DHCP, če logi ne vsebujejo User-ID?

mešaš hruške in jabolka. Tudi ISP hrani podatke o prometu pa to nikakor ni enako temu, da nekdo spremlja kaj kdo počne na internetu. Daj prosim sledi temi, če ni prezahtevna za tvoja očitno ostarela ušesa. Ne govorimo o temu, da pri uporabi sodobnih komunikacijskih poti nastaja sled ali ne. Seveda nastaja. Samo to ne spremeni dejstva, da po temu delodajalec nima popolnoma nič za šariti. Še več vsaka takšna baza mora biti obravnavano kot baza osebnih podatkov skupaj z vsemi zakonskimi ureditvami ki sem sodijo.

SeMiNeSanja ::

Če se ne motim, obstaja spletna stran, kjer se da točno videti, katere baze osebnih podatkov so podjetja prijavila v skladu z zakonom. Če bom imel kdaj viška časa bom zanalašč šel prebrskati to bazo, da vidim, če je kdo registriral 'mail server log' ali 'firewall log'.

Drugače pa je dovolj, da pogledaš priporočeno politiko varnosti v javni upravi.
Peti člen že sam po sebi pogojuje ekscesivno logiranje.....

Kar pa se maila tiče, je v pravilniku dokaj lepo razčlenjeno, kar sem tudi jaz že na vrhu navedel (60-82. člen).
Pri tem je potrebno upoštevati, da autoresponder iz tehničnih razlogov ne more vsakdo vzpostaviti (nekateri mail serverju tega ne omogočajo). Definitivno pa lahko vsakdo ukine sprejemanje mailov za osebo, ki je ni več v podjetju.

Lakotnik29 ::

Pa ti ločiš med logiranjem in poseganjem v zasebnost posameznika? Čisto vsakič, ko se vtakneš v debato pomeše vse pojme in začneš nabijat stvari, ki s temo praktično niso povezane.

Tale 5. členom priporočil za varnost je pa za crknit smešna. Kaj po tvojem je za dosego cilja dovoljeno uporabiti kakršna koli sredstva ne glede na njihovo zakonitost? Imam občutek, da si tesen svetovalec slo policije, ker ti idiotizmi so čisto na njihovem nivoju.

Če se ne motim, obstaja spletna stran, kjer se da točno videti, katere baze osebnih podatkov so podjetja prijavila v skladu z zakonom. Če bom imel kdaj viška časa bom zanalašč šel prebrskati to bazo, da vidim, če je kdo registriral 'mail server log' ali 'firewall log'.


Dajmo enkrat za katero od svojih trditev LINK. Ker samo v tej temi smo slišal že zajeten kupček buč (privatno mnenje IP, baza vseh osebnih podaktkov...) in če nisi sposoben tega podkrepit z virom, potem bodo to pač ostale buče.

Ravno tako členi 60-82 na katere se sklicuješ spet kažejo na to, da nimaš blage veze o čem je govora v debati. Če bi jih prebral bi videl, da popolnoma nikjer ne piše popolnoma ničesar o temu, da bi kdorkoli lahko posegal v zasebnost elektronskih sporočil. Še več, pravilnik jasno definira DA NI dopustno posegat v elektronsko pošto zaposlenega.

Še več 61. člen jasno dovoljuje uporabo elektronske pošte za zasebne namene.

67. člen jasno definira, da organu pripadajo samo sporočila, ki niso zasebna.

Ravno tako predlagam v branje 70. člen, ki jasno definira kako je z dostopom do elektronskih sporočil.

Tako, da res ne vem kaj bi rad povedal.

Pod črto so stvari precej jasne:
V elektronsko pošto zaposlenega delodajalec ne sme posegat. Zasebna sporočila znotraj službenega delovnega mesta varujejo enaka načela zasebnosti kot tista v zasebnem elektronskem predalu.

Zgodovina sprememb…

AndrejO ::

Pusti ga, če človek verjetno še v življenju ni videl varnostne politike in splošnega člena, ki predvideva/zahteva uporabno revizijsko sled. Kot IT-jevec lahko ocenim, da je tudi na IT področju še malo mlečen, čeprav morda ne po letih. ;)

Invictus ::

Kar se logiranja uporabnikov tiče, ti lahko logiraš praktično vse.

Trik je v tem kako potem te podatke uporabiš. Primer:

Zbiraš podatke kje ljudje vse brskajo po internetu. Vedno se da določiti kateri uporabnik je gledal kaj ... Če to potem uporabiš da človeka odpustiš, dobiš takoj tožbo nase. Če podatke uporabljaš za to da blokiraš določene strani, je pa O.K.

Zbranih podatkov od logirana ne smeš povezati z osebnimi podatki.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

AndrejO ::

Invictus je izjavil:

Kar se logiranja uporabnikov tiče, ti lahko logiraš praktično vse.

Trik je v tem kako potem te podatke uporabiš. Primer:

Zbiraš podatke kje ljudje vse brskajo po internetu. Vedno se da določiti kateri uporabnik je gledal kaj ... Če to potem uporabiš da človeka odpustiš, dobiš takoj tožbo nase. Če podatke uporabljaš za to da blokiraš določene strani, je pa O.K.

Zbranih podatkov od logirana ne smeš povezati z osebnimi podatki.

Trik je v temu, da tole: "Vedno se da določiti kateri uporabnik je gledal kaj", popolnoma negira tole: "Zbranih podatkov od logirana ne smeš povezati z osebnimi podatki".

Če jih lahko povežeš z osebo, potem so to po ZVOP osebni podatki.

Če se hkrati nanašajo na komunikacije, potem so to tudi stvar komunikacijske zasebnosti.

Kar je potrebno paziti, je to, da niso vsi osebni podatki tudi stvar komunikacijske zasebnosti in ZVOP omogoča njihovo obdelavo pod bistveno milejšimi pogoji, kot pa to zahteva Ustava za podatke, ki padejo v kategorijo komunikacijske zasebnosti.

Kot ilustracija: podatki o priklicanih spletnih straneh so stvar komunikacijske zasebnosti. Revizijska sled s katero se ugotavlja kdo je do teh podatkov dostopal pa predstavlja osebne podatke, ki pa se lahko obdelujejo pod milejšimi pogoji, saj na izkazujejo vsebine komunikacij. Ravno tako pa so revizijske sledi tiste, ki praviloma zapadejo pod 10/3: "Ne glede na prvi odstavek tega člena se lahko v zasebnem sektorju obdelujejo osebni podatki, če je to nujno zaradi uresničevanja zakonitih interesov zasebnega sektorja in ti interesi očitno prevladujejo nad interesi posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki." in se jih lahko obdeluje tudi brez osebne privolitve posameznika.

Invictus ::

AndrejO je izjavil:


Trik je v temu, da tole: "Vedno se da določiti kateri uporabnik je gledal kaj", popolnoma negira tole: "Zbranih podatkov od logirana ne smeš povezati z osebnimi podatki".

Če jih lahko povežeš z osebo, potem so to po ZVOP osebni podatki.

Če se hkrati nanašajo na komunikacije, potem so to tudi stvar komunikacijske zasebnosti.

Dokler niso uparjeni z osebo, niso ... Samo uparjeni podatki so tudi osebni podatki.

Potem bi bil v Sloveniji vsak morilec, ki ima doma sekiro ... Najbolj pogosto morilsko orožje na vasi ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Mavrik ::

Lakotnik29 je izjavil:


dajmo revček moj mali enkrat za spremembo kak vir za svoje blodnje. Ker po tvoje mnenja IP, ki demantirajo vse iditiotizme, ki si jih nametal v prvih dveh stavkih (več se mi za voljo duševnega zdravja ni dalo brat), niso nič vredna.


Malo pozno samo vseeno - Lakotnik29, takšen nivo pogovora in osebno napadanje tule ni sprejemljiv. Opozorilo.
The truth is rarely pure and never simple.

AndrejO ::

Invictus je izjavil:

AndrejO je izjavil:


Trik je v temu, da tole: "Vedno se da določiti kateri uporabnik je gledal kaj", popolnoma negira tole: "Zbranih podatkov od logirana ne smeš povezati z osebnimi podatki".

Če jih lahko povežeš z osebo, potem so to po ZVOP osebni podatki.

Če se hkrati nanašajo na komunikacije, potem so to tudi stvar komunikacijske zasebnosti.

Dokler niso uparjeni z osebo, niso ... Samo uparjeni podatki so tudi osebni podatki.

Motiš se. Še enkrat si preberi ZVOP in ne ugibaj.

Invictus je izjavil:

Potem bi bil v Sloveniji vsak morilec, ki ima doma sekiro ... Najbolj pogosto morilsko orožje na vasi ...

Lahko primerjaš s čemer koli hočeš, zakon je dovolj jasen.

1. korak: "Osebni podatek – je katerikoli podatek, ki se nanaša na posameznika, ne glede na obliko, v kateri je izražen."

2. korak: "Posameznik – je določena ali določljiva fizična oseba, na katero se nanaša osebni podatek; fizična oseba je določljiva, če se jo lahko neposredno ali posredno identificira, predvsem s sklicevanjem na identifikacijsko številko ali na enega ali več dejavnikov, ki so značilni za njeno fizično, fiziološko, duševno, ekonomsko, kulturno ali družbeno identiteto, pri čemer način identifikacije ne povzroča velikih stroškov, nesorazmerno velikega napora ali ne zahteva veliko časa."

Ponavljaj, dokler ne boš razumel, da če je podatek povezljiv, potem je to osebni podatek. Zato se tvoja dva stavka, ki sem ju zgoraj citira, v celoti izključujeta.

Lakotnik29 ::

Mavrik je izjavil:

Lakotnik29 je izjavil:


dajmo revček moj mali enkrat za spremembo kak vir za svoje blodnje. Ker po tvoje mnenja IP, ki demantirajo vse iditiotizme, ki si jih nametal v prvih dveh stavkih (več se mi za voljo duševnega zdravja ni dalo brat), niso nič vredna.


Malo pozno samo vseeno - Lakotnik29, takšen nivo pogovora in osebno napadanje tule ni sprejemljiv. Opozorilo.


Sprejeto na znanje, prosim če si pogledaš post pred tem in ustrezno reagiraš do vseh uporabnikov.

Zgodovina sprememb…

SeMiNeSanja ::

Lakotnik tvojih nesramnosti imam več kot dovolj.

V mojem prvem postu sem navedel, kako naj se ravna z elektransko pošto (isto je par postov nižje AndrejO ponovil)in da je to najbolje že opredeliti v varnostni politiki podjetja.
V zadnjem postu pa sem na primeru vzorčne varnostne politike v javni upravi navedel člene, kjer se ravnanje z elektronsko pošto obravnava.

Peti člen pa sem pri tem omenil zgolj kot 'zanimivega'.

In kaj se greš ti? Podtikaš mi čisto nekaj tretjega. Nesramen si res brez primere, poleg tega pa zahajaš v čisto offtopic zadeve.

Lakotnik29 ::

V bistvu me bore malo gane, česa imaš dovolj.

zanimivo, da me offtopica obsoja nekdo, ki se ukvarja z logiranjem in ne razume v čem je to nekaj popolnoma drugega kot je zloraba teh podatkov. Ravno tako, če bi prebral temo preden si uletel notri bi videl, da sva ob z andrejem vse kar si ti povedal že 3x razčistila.

Pa te to seveda ni ustavilo, da nisi začel z osebnimi napadi. Ampak saj te razumem, zamere so hudič.

Ti pa predlagam, da v bodoče "zanimivosti" umestiš v nek koncept ker izpadejo skrajne butaste. Namreč famozni 5 člen niti pod razno ne zahteva logiranja in kar je za to temo bistveno ne zahteva popolnoma nikakršnega poseganja v pravico posameznika do zasebnosti. Je zgolj "(ne)zanimiv" offtopic, ki mi ga tako z veseljem očitaš.
strani: « 1 2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Nisem dobil plačila za delo, ki sem ga opravil (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
15127259 (9488) Furbo
»

kako prekiniti pogodbo za določen čas, denarno nadomestilo za brezposelnost (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
6423730 (8571) MadMicka
»

Vprašanje glede dopusta ( delo )

Oddelek: Loža
131940 (1265) GrimReaper
»

Pravice delavcev

Oddelek: Loža
405485 (2060) perci
»

Krščen Matiček inu Tristo Kosmatih, SiOL!

Oddelek: Novice / Zasebnost
152774 (2774) Kaboom

Več podobnih tem