» »

Primerjava vojaške tehnike

Primerjava vojaške tehnike

Temo vidijo: vsi
strani: 1 ... 59 60 61 62

Mr.B ::

Smrekar1 je izjavil:

Mr.B je izjavil:


Cruise missile @ Wikipedia kar nekaj jih dosega krepko čez 200 km...


Kakšen je doseg railguna? Pokaži izračun! :D

Smo o tem že govorili. Rabiš kakšen filem, kako se tankovski sabot projektil obnaša v urbanem okolju v primerjavi z klasično explozivno varianto. V bunkerju naredi bore malo....


V bunkerju poskrbi za občutno zmanjšanje udobnosti posadke v smislu raznih odtrganin in podobno. Je pa res ja, da je bunker še vedno načeloma uporaben za kak drug namen kot primarni in da večji del posadke preživi.

Šurr stari, smo videli to kako so američani streljali v Siriji, pa kako v Iraku, verjamem da proti oklepu topnjače iz 2 svetovne vojne tudi kaj novejšega ne pomaga.


Če pod topnjača šteješ razne bojne ladje potem bodo moderna orožja imela z njimi nekaj težav. Ne takih, da jih ne bi uspela potopiti, ampak boš potreboval kar nekaj več zadetkov kot pri moderni ladji. Pol metra jekla čez ranljive dele namreč kljub vsemu naredi svoje.

Oh joj, njajprej imaš težave ker sem napisal 100kms, potem pa 100ms, kaj ti napišem v pikometrih, ali ti raje dam procente, kateri del bo pozdravil hermije...


Napiši v katerihkoli enotah hočeš, samo če ne bodo enote, ki opisujejo dx/dt, te bom pozval, da obrazložiš kaj si z njimi pravzaprav mislil.

Torej kaj si hotel napisati?

Öestitam zmagal si, si expert za vse.
Ignoranca JS, da poskrbi za lastno pokojnino,
je neodgovorna. Ampak sej veste jamrati po toči je...

Smrekar1 ::

Število Armat, ki jih bo Rusija naredila do leta 2020 so zmanjšali iz 2300 na 100.

http://www.businessinsider.com/russia-a...

Očitno gre za še en fiasko v ruskem vojaško-industrijskem kompleksu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

fikus_ ::

Bolj bi rekel, da jim finance tega ne omogočajo. Pa verjetno jih tudi ne rabijo. Nimajo v bližnji prihodnosti iti v vojno. Poleg teka imajo še starega železja dosti.

Isotropic ::

ne rabijo, sploh po tem, ko se je t-90 kar izkazal v siriji (bojda)

Smrekar1 ::

fikus_ je izjavil:

Bolj bi rekel, da jim finance tega ne omogočajo.


A daj, se ti zdi?

Če jim finance ne omogočajo gradnje več kot ~25 tankov/letno mogoče ni tako dobra ideja, da imajo aktivnih dobrih 2500 tankov ane. Za primerjavo, Nemčija, ki ima 2,5x večje gospodarstvo, jih ima 328.

Kot sem rekel, še en fiasko v že tako izrazito neučinkovitem ruskem vojaško-industrijskem kompleksu.

fikus_ ::

Teh 2500 tankov sestavljajo od T72 do T90, pa še kaj vmes.
Cena Armate prototipni kosi okrog 6,5-8 miljona $, serijska proizvodnja okrog 2,5-3,1 miljona $. Različni viri za cene.
Sedaj si pa zamisli da bi izdelali 2300 kosov. Zakaj, za koga?! Imajo toliko viška denarja?! Ne verjamem! T90 jim zgleda dobro služi, so jih testirali v Siriji. Tako da ni potrebe po novem železju.
Naredili bodo mini serijo in testirali.

Invictus ::

Koliko novih tankov pa proizvedejo ZDA?

Zadnjih nekaj let točno 0 ;).
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

7982884e ::

imajo zadosti abramsov, ki se jih sproti nadgrajuje, kot se jih bo se naslednje desetletje, docim rusi ne morejo v nedogled nadgrajevat izvedenk T-72 (vkljucno z T-90), zato so sli na armato in na podobne druge sisteme v sirsem planu modernizacije. ampak finance jim ne bodo dopustile, da bo cez 10, 20 let modernizirana vojska enako velika kot sedanja, bo morala biti pri enako velikem procentualnem izdatku za vojsko vsaj 2x manjsa. zdaj imajo se ogromno sovjetske opreme, ki nekako se funkcionira, ampak cez 20 let pa ne bo imela kaj iskat, ce bo vojska hotela bit modernizirana.

fikus_ ::

Ima kdo info. koliko Abramsov imajo USA.

konspirator ::

http://www.globalsecurity.org/military/...
Inventory US Army
Inventory USMC
Lepote Švedistana:
http://www.funnyjunk.com/Sweden+yes/funny-pictures/5544604/

Isotropic ::

en kup na čakanju v puščavi, sicer pa ~7k skup

Invictus ::

Evo, toliko je aktivnih...

https://www.quora.com/How-many-tanks-do...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Pac-Man ::

V Nellisu je padlo dol nekaj skrivnostnega. Morda F-35 in nočejo priznat, ampak zelo verjetno še bolj tajno.

https://theaviationist.com/?p=43546

Reports do not indicate the type aircraft that pilot Lt. Col. Eric Schultz was flying, but a short story published on the Capital Gazette by writer Rick Hutzell said, “The aircraft was assigned to Air Force Materiel Command, which leads development of new combat technologies for the service.”

The stated mission of the Air Force Materiel Command (AFMC) is, “To conduct research, development, testing and evaluation, and provide acquisition and life cycle management services and logistics support.” This mission set is congruent with new aircraft development.

...

“Information about the type of aircraft involved is classified and not releasable,” Maj. Christina Sukach, chief of public affairs for the 99 Air Base Wing at Nellis, said in an email to Military.com.

...

While there is no official information reporting what aircraft Lt. Col. Schultz was flying at the time of Tuesday’s crash, the only available photos of Lt. Col. Schultz show him in the cockpit of an F-35A (needless to say, meanwhile he may have moved to another program..)

...

For these reasons, there are growing speculations that the aircraft involved in the crash is an F-35 working inside the Nellis Test and Training Range. Still, the aircraft could also be some Black Project jet that the U.S. Air Force wants to remain secret for some more time.

Pac-Man ::

Potencialno lahko tudi kaj ruskega.

4477th Test and Evaluation Squadron @ Wikipedia

In 2014, it is believed that Air Combat Command (ACC) shares access to MiG-29 Fulcrums and Su-27 aircraft somewhere in Nevada (most likely Groom Lake) flying against Fighter Weapons School instructors, 422d Test and Evaluation Squadron aircrews and F-15 Eagle and F-16 Fighting Falcon "Aggressor" aircraft flying from Nellis AFB.

Pac-Man ::

WINNING!!!!

http://nationalinterest.org/blog/the-bu...

If you believe Russian state media, hordes of new super weapons are just around the corner, always just a few years away from becoming operational. Then reality—in the form of defense budgets—sets in.

The new T-14 Armata tank was unveiled to much fanfare in 2015 boasting promising new features including an unmanned turret, dense multilayered armor, a more powerful 125mm main gun, and a revolutionary active protection system. And any number of articles would inform you that 2,300 T-14s would be built by the year 2020, so NATO tankers beware!

However, British defense analysis estimated that Russia was unlikely to produce more than 120 T-14s per year. In fact, that estimate proved too generous. In August 2017 the deputy defense minister announced that 100 T-14s would be produced by 2020. So that initial announcement was slightly off by a factor of 23.

...

For example, take the plans to launch enormous new nuclear-powered Lider-class destroyers by the mid-2020s that would vastly out-gun and out-bulk even the large Ticonderoga-class cruisers in U.S. Navy service.

But this May, it was revealed that the mega-destroyers are not even budgeted for in the 2018–2025 defense plans. But just so you don’t lose faith, in June a Russian admiral announced that unfunded nuclear-powered destroyers are still going to happen, somehow. He also promised a new carrier—another item nobody expects will actually materialize in the next decade because the Russian Ministry of Defense has so far shown little interest in a new one.

Then there is the S-500 Prometheus surface-to-air missile system, which on paper amounts to an evolved S-400 SAM armed with new high-flying hypersonic 776 N missiles to serve in the anti-ballistic missile role. In development since 2009, the Prometheus was supposedly going to enter service in 2016 or 2017.

Fast forward to this July 2017, when a new briefing by the defense ministry announced that S-500 was “on schedule,” with “some elements” of the system currently undergoing testing and the first systems slated for delivery to air defense units in 2020.

And there are countless additional projects including the Pak DA stealth bomber, huge upgraded Tu-160M2 Blackjack bombers, and a supposedly hypersonic space-flight capable MiG-41 to replace the MiG-31 Foxhound interceptor.

Pac-Man ::

Pac-Man je izjavil:

V Nellisu je padlo dol nekaj skrivnostnega. Morda F-35 in nočejo priznat, ampak zelo verjetno še bolj tajno.


Ni bil F-35.

https://theaviationist.com/2017/09/09/n...

David L. Goldfein, Chief of Staff of the Air Force, was quoted on Saturday morning, September 9, as telling Military.com, “I can definitely say it was not an F-35.”

...

What was Lt. Col. Eric Schultz working on when he died from a crash earlier this week?

...

With a practical background in tactical air combat from flying F-15E Strike Eagles and an academic and career background including powerplant engineering, Lt. Col Schultz could have been working on any number of classified projects.

...

The test and development programs include opposing forces threat simulation and testing using Russian built Sukhoi SU-27 (NATO codename “Flanker”) aircraft. These aircraft were photographed on November 8, 2016 by Phil Drake from the Tikaboo Valley near the Groom Lake, Nevada test range.

Another classified project in the area is continued flight operations of the “retired” Lockheed F-117 Nighthawk presumably for radar cross section testing and analysis. The famous “stealth fighter” was photographed by our reader, “Sammamishman,” in late July, 2016.

Another test program that may be underway in the area, and that Lt. Col. Schultz may have been contributing to at the time of his fatal accident, is the classified Northrop Grumman B-21 Raider Long Range Strike Bomber (LRSB).(...)It likely still retains a crew of more than one person however, although an accident involving any potential prototype may not necessarily be fatal for an entire crew, however many that number may be.

There is also the possibility aircraft was the same boomerang shaped trailing edge jet photographed on Mar. 10, 2014 by Steve Douglass and Dean Muskett at Amarillo International Airport or the triangular one seen over Wichita in the same period, or something else, never seen before.

vostok_1 ::

Side note:

V resni vojni F-35 ne bi imel za burek. Rusi vsaj vedo, da za efektivno delo, rabiš specializirane platforme.
F35 ni ne ground support, ne dogfighter, ne bomber...

ne vem točno kako uporabo ima....fentat eno AAA pozicijo, and that's it.

Če bi jaz želel dobit free državni money, bi se lotu projekta kot je F35.
There will be chutes!

mikhail ::

Smrekar1 je izjavil:

fikus_ je izjavil:

Bolj bi rekel, da jim finance tega ne omogočajo.


A daj, se ti zdi?

Če jim finance ne omogočajo gradnje več kot ~25 tankov/letno mogoče ni tako dobra ideja, da imajo aktivnih dobrih 2500 tankov ane. Za primerjavo, Nemčija, ki ima 2,5x večje gospodarstvo, jih ima 328.

Kot sem rekel, še en fiasko v že tako izrazito neučinkovitem ruskem vojaško-industrijskem kompleksu.


Nacije se oborožujejo v večjem številu kadar je na pragu vojna. Nikomur ni smotrno imet 2000+ tankov v divizijah v času mira. Vzdrževanje te opreme je zelo drago. V času vojne se tudi mobilizira industrija za proizvodnjo optimiziranih modelov na podlagi sprejete platforme.

Isotropic ::

to je bilo včasih, danes velja samo za kakšne manjše add-one, sicer si pa stuck with what you've got. in zato ima amerika kup abramsov v puščavi (ki jih pa vseeno ne bodo mogli posodobiti začasa, razen če bo zelo dolgo trajala vojna).
še posebej bo to veljalo za pacifik.

mikhail ::

Isotropic je izjavil:

to je bilo včasih, danes velja samo za kakšne manjše add-one, sicer si pa stuck with what you've got. in zato ima amerika kup abramsov v puščavi (ki jih pa vseeno ne bodo mogli posodobiti začasa, razen če bo zelo dolgo trajala vojna).
še posebej bo to veljalo za pacifik.

Danes so vojske številčno manjše zaradi strateških okoliščin (zavezništva, jedrska grožnja, potencirana ognjena moč in učinkovitost orožij in tendence uporabe stand-off orožja, politični vpliv, kibernetika,...). Plus to, da nobena država ni tako bogata, da bi vzdrževala več up-to-date armad oklepnikov in poklicnih vojakov v času mira. Če bi prišlo do total war konflikta, šele potem se začne sestavljat armade in mobilizirat prebivalstvo. In tudi takrat si stuck with what you've got. Zato pa nacije investirajo v razvoj platform ki bodo čim dlje v uporabi in dopuščajo dovolj nadgradenj. Glede na vrsto konflikta amerika niti ne rabi razvijat novih tankov. Abrams je precej optimiziran stroj, lahko bi rekli da je best what you've got. IMHO sicer nemški Leopard bolje združuje prvine oklepnikov, ampak to je stvar doktrine. Tanki so danes zelo napredni in imajo nebroj elektronskih pomagal in obrambnih mehanizmov. Če se tolčejo proti skupinam fanatikov z .50 cal pickupi in kalašnikovkami, ne rabijo kaj več. Da bi Abrams postal vprašljiv kot platforma, bi moralo priti do grožnje vojne z enakovrednim nasprotnikom, takim, ki lahko na bojišče pripelje secret toys in high-destruction orožje. Kar pa, na srečo, ne bomo vidli.

Mr.B ::

Hm,
Dejte nehat. Počasi bo pšostalo že smešno uno poslušanje invazije Rusije nad evropo.
Ignoranca JS, da poskrbi za lastno pokojnino,
je neodgovorna. Ampak sej veste jamrati po toči je...

Pac-Man ::

Pac-Man je izjavil:


Ker proizvodnja Armate iz nekih razlogov ne steče, se bo moderniziralo T-90

http://defence-blog.com/army/russias-ar...

Isotropic ::

zanimivo, da majo mrežo proti RPGjem namesto kovinske rešetke

Smrekar1 ::

vostok_1 je izjavil:

Side note:

V resni vojni F-35 ne bi imel za burek. Rusi vsaj vedo, da za efektivno delo, rabiš specializirane platforme.
F35 ni ne ground support, ne dogfighter, ne bomber...

ne vem točno kako uporabo ima....fentat eno AAA pozicijo, and that's it.


Dva, če nočeš, da streljajo nazaj. To je dve več kot jih lahko pod enakimi pogoji uniči katerakoli ruska konzerva.

Če hočeš dokazati superiornost ruskega pristopa moraš pokazati sledeče: 0 > 2. Meni se zdi teorem neresničen ampak morda je težava v mojem neznanju matematike. Veliko sreče pri dokazovanju.

mikhail je izjavil:


Nacije se oborožujejo v večjem številu kadar je na pragu vojna. Nikomur ni smotrno imet 2000+ tankov v divizijah v času mira. Vzdrževanje te opreme je zelo drago. V času vojne se tudi mobilizira industrija za proizvodnjo optimiziranih modelov na podlagi sprejete platforme.


Rusija ima skoraj 3000 aktivnih tankov plus približno 14 000 še delujočih (po njihovih standardih) v rezervi.

List of equipment of the Russian Ground Forces @ Wikipedia

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

Isotropic ::

cel bližnji vzhod se oborožuje že leta
v afriki tudi nekateri

f-35 ni air superiority fighter, so priznali tudi ameri sami (~2008 ze, se mi pa ne da iskat videa)
že takrat so o njemu govorili kot o fighter-bomberju

Samuel ::

Proti konkurenci, ki jo ima, je v tem trenutku z lahkoto tudi "air superiority fighter".
If you notice this notice, you will notice that this notice is
noticably not worth noticing.

Invictus ::

Samuel je izjavil:

Proti konkurenci, ki jo ima, je v tem trenutku z lahkoto tudi "air superiority fighter".

Če mečeš bombe na kamelojebce, potem res. je lahko tudi "space ship Enterprise".
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Smrekar1 ::

Isotropic je izjavil:


f-35 ni air superiority fighter, so priznali tudi ameri sami (~2008 ze, se mi pa ne da iskat videa)


Eno izmed delovnih imen F-35 je JSF, Joint Strike Fighter. Delovno ime ni nikoli bilo, denimo JASF, Joint Air Superiority Fighter. Ne vem od kje ti ideja, da bi ameri morali "priznati" nekaj, česar nikoli niso nameravali narediti.

Oznaka "strike" pomeni bombnika, ki se lahko tudi kolikor-toliko bori proti ciljem v zraku. Primarna uporaba takega letala je sicer bombnik.

Strike fighter @ Wikipedia

No po vojaških vajah, kjer so ugotovili, da jih razni F-16 lahko sklatijo samo v izjemnih situacijah in iz bližine in s precej sreče so ugotovili, da je povsem v redu tudi za prevlado v zraku, kjer je imel proti F-16 rezultate stilu 145:7 v korist F-35. Za prevlado v zraku je sicer namenjen F-22, ki ima proti F-15 rezultat 105:0, potem so nehali šteti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

Mr.B ::

Hm še sreča da ko b enkrat F35 v uporabi, letel nad 8km ter po možnosti vsaj 100km+ stran.
Ignoranca JS, da poskrbi za lastno pokojnino,
je neodgovorna. Ampak sej veste jamrati po toči je...

fikus_ ::

Močno dvomim, da ima/omogoča F-16 tako močno elektronsko podporo kot F-35, tako da ni najboljša primerjava! Tudi če je rezultat 1000:0.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: fikus_ ()

Samuel ::

Invictus je izjavil:

Samuel je izjavil:

Proti konkurenci, ki jo ima, je v tem trenutku z lahkoto tudi "air superiority fighter".

Če mečeš bombe na kamelojebce, potem res. je lahko tudi "space ship Enterprise".


Kaj pa ima konkurenca za pokazat? Prav nič razen supadupa YT filmčkov.
If you notice this notice, you will notice that this notice is
noticably not worth noticing.

Smrekar1 ::

fikus_ je izjavil:

Močno dvomim, da ima/omogoča F-16 tako močno elektronsko podporo kot F-35, tako da ni najboljša primerjava!


Vaje so organizirane tako, da F-16 "branijo" s pomočjo kopenskih radarjev in integrirane protiletalske obrambe, F-35 "napadajo". Elektronska podpora F-16 je vsaj tako močna kot podpora, ki so je deležni F-35.

Če F-16 ne omogoča tako dobre integracije kot F-35 (kar je res) je to jasna in poštena prednost F-35 pred F-16. V vojni praviloma nimaš pravice zahtevati, naj sovrag ne uporablja nekega sistema, ker ga ti nimaš.

Mr.B ::

Samuel je izjavil:

Invictus je izjavil:

Samuel je izjavil:

Proti konkurenci, ki jo ima, je v tem trenutku z lahkoto tudi "air superiority fighter".

Če mečeš bombe na kamelojebce, potem res. je lahko tudi "space ship Enterprise".


Kaj pa ima konkurenca za pokazat? Prav nič razen supadupa YT filmčkov.

Prva zadeva, ki mi pride na misel je MPADS. AMpak ja, zagotovo imajo američane boljše MPADS, samo ruskih recimo v Siriji ne zadanejo preveč uspešno.
Ignoranca JS, da poskrbi za lastno pokojnino,
je neodgovorna. Ampak sej veste jamrati po toči je...

vostok_1 ::

Invictus je izjavil:

Samuel je izjavil:

Proti konkurenci, ki jo ima, je v tem trenutku z lahkoto tudi "air superiority fighter".

Če mečeš bombe na kamelojebce, potem res. je lahko tudi "space ship Enterprise".


Ahahahahahha.
There will be chutes!

Invictus ::

Smrekar1 je izjavil:


Vaje so organizirane tako, da F-16 "branijo" s pomočjo kopenskih radarjev in integrirane protiletalske obrambe, F-35 "napadajo". Elektronska podpora F-16 je vsaj tako močna kot podpora, ki so je deležni F-35.

Agresorji so ponavadi GCI vodeni, pa še simulirajo rusko orožje z manjšo zanesljivostjo. Se pravi manj raket zadane...

Prava stran ima na voljo kopenske radarje, AWACSe, mrežo med letali, ni da ni... AMRAAM ima 90 ali 100% zanesljivost. Čeprav iz prakse vemo da je nima... Očitno prednost.

Smrekar1 je izjavil:


Če F-16 ne omogoča tako dobre integracije kot F-35 (kar je res) je to jasna in poštena prednost F-35 pred F-16. V vojni praviloma nimaš pravice zahtevati, naj sovrag ne uporablja nekega sistema, ker ga ti nimaš.

Tisto elektroniko iz F-35 bi komot lahko prenesli v F-16. Rusi to delajo non-stop. Sam potem izgine 99% fiktivnih razlogov, zakaj je sploh treba kupit F-35.

Daj no, saj se hvalijo koliko več vrstic kode ima software napisan za F-35 od ostalega. meni to pomeni samo toliko več razlogov za buge...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Smrekar1 ::

Invictus je izjavil:


Agresorji so ponavadi GCI vodeni, pa še simulirajo rusko orožje z manjšo zanesljivostjo.


Kakšna je prava zanesljivost ruskih raket? 1447%?

Tisto elektroniko iz F-35 bi komot lahko prenesli v F-16.


Jup. Saj to delajo, z zunanjimi enotami. Lahko bi tudi predelal F-16 tako, da to nosi znotraj letala, samo potem bi bil ta turbo F-16 dražji od F-35. Trenutno je vsaj ~20% cenejši. Še vedno ima zanič doseg, na radarju je viden kot jata krav in oborožen je po okretnosti bolj podoben tovornjaku kot mungu, ampak ima vsaj eno prednost pred F-35. Aja, pa če hočeš da leti dlje kot MiG-29 na F-16 ne moreš ovesiti skoraj nobenega orožja. Na F-35 ga lahko ovesiš še kar precej.

Skoraj enakovredno opremljena F-16 in F-35, F-16 ima eno vodeno bombo manj in dva AIM-9 več:

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

Samuel ::

Mr.B je izjavil:

Prva zadeva, ki mi pride na misel je MPADS. AMpak ja, zagotovo imajo američane boljše MPADS, samo ruskih recimo v Siriji ne zadanejo preveč uspešno.


Že spet hočeš bit nekaj pameten, a vendarle so Rusi izgubili v Siriji precej več helikopterjev in letal kot jenkiji.
If you notice this notice, you will notice that this notice is
noticably not worth noticing.

Mr.B ::

Samuel je izjavil:

Mr.B je izjavil:

Prva zadeva, ki mi pride na misel je MPADS. AMpak ja, zagotovo imajo američane boljše MPADS, samo ruskih recimo v Siriji ne zadanejo preveč uspešno.


Že spet hočeš bit nekaj pameten, a vendarle so Rusi izgubili v Siriji precej več helikopterjev in letal kot jenkiji.

Jp, imaš res, večina jenkijev se ni upala pod 10km. Pustimo da te ameriške ATGM variante ne letijo dovolj visoko, in so primerne bolj za kakšen počasi premikajoči Helikopter.
Ignoranca JS, da poskrbi za lastno pokojnino,
je neodgovorna. Ampak sej veste jamrati po toči je...

Invictus ::

Sevea so jih, saj Američani tam sploh nimajo helikopterjev.

Pa ne štej sirskih v rusko kvoto...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Samuel ::

Mr.B je izjavil:

Samuel je izjavil:

Mr.B je izjavil:

Prva zadeva, ki mi pride na misel je MPADS. AMpak ja, zagotovo imajo američane boljše MPADS, samo ruskih recimo v Siriji ne zadanejo preveč uspešno.


Že spet hočeš bit nekaj pameten, a vendarle so Rusi izgubili v Siriji precej več helikopterjev in letal kot jenkiji.

Jp, imaš res, večina jenkijev se ni upala pod 10km. Pustimo da te ameriške ATGM variante ne letijo dovolj visoko, in so primerne bolj za kakšen počasi premikajoči Helikopter.


Upala? A-10 so vedno pod 10km.

Invictus je izjavil:

Sevea so jih, saj Američani tam sploh nimajo helikopterjev.

Pa ne štej sirskih v rusko kvoto...


Kako nimajo helikopterjev?
APACHE HELICOPTERS ARE NOW LITERALLY RAINING HELLFIRE ON ISIS IN IRAQ
If you notice this notice, you will notice that this notice is
noticably not worth noticing.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Samuel ()

Mr.B ::

Samuel je izjavil:

Mr.B je izjavil:

Samuel je izjavil:

Mr.B je izjavil:

Prva zadeva, ki mi pride na misel je MPADS. AMpak ja, zagotovo imajo američane boljše MPADS, samo ruskih recimo v Siriji ne zadanejo preveč uspešno.


Že spet hočeš bit nekaj pameten, a vendarle so Rusi izgubili v Siriji precej več helikopterjev in letal kot jenkiji.

Jp, imaš res, večina jenkijev se ni upala pod 10km. Pustimo da te ameriške ATGM variante ne letijo dovolj visoko, in so primerne bolj za kakšen počasi premikajoči Helikopter.


Upala? A-10 so vedno pod 10km.

Zanimivo ker je to EDINO letalo v arzenalu Ameriške vojske, ki lahko služi "si upajo poslati" kot direktna podporo na terenu.
Vprašanje je koliko ATGM-jev je bilo uspšno streljanih na A-10, ker leti prehitro.

Pustimo da ne boš preveč sanjal koliko so jih sestrelili američani: tole je kopletna lista.
Ignoranca JS, da poskrbi za lastno pokojnino,
je neodgovorna. Ampak sej veste jamrati po toči je...

Samuel ::

Mr.B je izjavil:

Zanimivo ker je to EDINO letalo v arzenalu Ameriške vojske, ki lahko služi "si upajo poslati" kot direktna podporo na terenu.
Vprašanje je koliko ATGM-jev je bilo uspšno streljanih na A-10, ker leti prehitro.

Pustimo da ne boš preveč sanjal koliko so jih sestrelili američani: tole je kopletna lista.


Kaj zdaj mučkaš s tem, da si ne upajo?? A že spet špilaš bebca? Ni potrebe, da kaj drugega leti pod 10km. A-10, helikopterji ter droni. Pika. Konec debate. Ne bluzi več dalje. Rusom so helikopterje in letala nad Sirijo sestrelili, Američanom niso.
If you notice this notice, you will notice that this notice is
noticably not worth noticing.

Invictus ::

Seveda jim niso.

Američani so bombardirali uradno sirsko vojno, ne ISIS.

Jasno da ISIS ne bo streljal na ameriška letala, če jim pa pomagajo...

Sirci in Rusi pa tudi niso tako butasti, da bi streljali na ameriška letala...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Mr.B ::

Samuel je izjavil:

Mr.B je izjavil:

Zanimivo ker je to EDINO letalo v arzenalu Ameriške vojske, ki lahko služi "si upajo poslati" kot direktna podporo na terenu.
Vprašanje je koliko ATGM-jev je bilo uspšno streljanih na A-10, ker leti prehitro.

Pustimo da ne boš preveč sanjal koliko so jih sestrelili američani: tole je kopletna lista.


Kaj zdaj mučkaš s tem, da si ne upajo?? A že spet špilaš bebca? Ni potrebe, da kaj drugega leti pod 10km. A-10, helikopterji ter droni. Pika. Konec debate. Ne bluzi več dalje. Rusom so helikopterje in letala nad Sirijo sestrelili, Američanom niso.

Pika. NAKLADAŠ. Kolikom kart so pa leteli z A-10, koliko krat je bil A-10 zadet koliko krat je bil ciljan in TOW je bil dejansko izstreljen. Ali bi lahko F-35, ter inkrementalno vse ostale preživele kateri koli zadetek, ki ga je dobil A-10, koliko ot teh bi preživela luska konzerva, Nakladaš ti.
Koliko Ruskih konzerv je bilo zadetih z Manpadom ? no ne veliko. Koliko misij je naredil A-10 v Siriji, koliko so jih naredil Ruske konzerve..

DA lahko rečemo DA nakladaš kvečemu ti.
Ignoranca JS, da poskrbi za lastno pokojnino,
je neodgovorna. Ampak sej veste jamrati po toči je...

Samuel ::

Invictus je izjavil:

Američani so bombardirali uradno sirsko vojno, ne ISIS.

Tam od Kobaneja naprej pomagajo ISISu praviš?

Jasno da ISIS ne bo streljal na ameriška letala, če jim pa pomagajo...

Kako Američani pomagajo ISISu in hkrati Kurdom zdele v Rakki? Lahko razložiš?

Sirci in Rusi pa tudi niso tako butasti, da bi streljali na ameriška letala...

Absolutno niso tako butasti, ja.


----

Kolikom kart so pa leteli z A-10,

8.542-krat

koliko krat je bil A-10 zadet koliko krat je bil ciljan in TOW je bil dejansko izstreljen.

TOW? TOW je proti tankom...

Ali bi lahko F-35, ter inkrementalno vse ostale preživele kateri koli zadetek, ki ga je dobil A-10,

Nepomembno, ker F-35 ne bo letel na taki višini.

koliko ot teh bi preživela luska konzerva,

Rusom so helikopterje in letala nad Sirijo sestrelili, Američanom niso.

Koliko Ruskih konzerv je bilo zadetih z Manpadom ? no ne veliko.

Vsaj nekaj

Koliko misij je naredil A-10 v Siriji, koliko so jih naredil Ruske konzerve..

Veliko več na tej višini.
If you notice this notice, you will notice that this notice is
noticably not worth noticing.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Samuel ()

Mr.B ::

Samuel nakladaš
8.542-krat
Si morda mislil ur :))


TOW? TOW je proti tankom...

Takoj ko ti nehaš šteti Helikopterje v isto vrečo kot letala ki letijo nad 10km.

Nepomembno, ker F-35 ne bo letel na taki višini.

Dogovori se s smrekarjem, ker F-35 bo zamenjal vse kar danes ni F-22. oziroma Bombnik... Ajaj kaj je bil tvoj komentar na F35 ? hm primerjaš nekaj kar še vendo ni v operativni rabi...

Rusom so helikopterje in letala nad Sirijo sestrelili, Američanom niso.

Šur ti si kar pripoveduj to. Do takrat pa si Amerji, z kaj drugim kot A-10 v akciji ter istočasno varovanih z vsaj nekaj polno oboroženimi F18 nad 10k ne upajo leteti nad Sirijo.

Vsaj nekaj

No koliko.

Veliko več na tej višini.

Šur. Zagotovo so helikopterji leteli nižje in dlej časa kot si upajo američani.
Ignoranca JS, da poskrbi za lastno pokojnino,
je neodgovorna. Ampak sej veste jamrati po toči je...

Samuel ::

Takoj ko ti nehaš šteti Helikopterje v isto vrečo kot letala ki letijo nad 10km.


TOW = Tube-launched, Optically tracked, Wire-guided - ne, zagotovo ni to proti letalom

Dogovori se s smrekarjem, ker F-35 bo zamenjal vse kar danes ni F-22. oziroma Bombnik... Ajaj kaj je bil tvoj komentar na F35 ? hm primerjaš nekaj kar še vendo ni v operativni rabi...


Tvojega zbluza ne zastopim. F-35 bo uničil katerikoli cilj na terenu, če bo potrebno.

Šur ti si kar pripoveduj to. Do takrat pa si Amerji, z kaj drugim kot A-10 v akciji ter istočasno varovanih z vsaj nekaj polno oboroženimi F18 nad 10k ne upajo leteti nad Sirijo.


Rusom so helikopterje in letala nad Sirijo sestrelili, Američanom niso. Morebiti zaradi nesposobnosti? Neustrezne organizacije? Zastarele tehnike? Kdo bi vedel?

No koliko.


14x

Šur. Zagotovo so helikopterji leteli nižje in dlej časa kot si upajo američani.

Zakaj ti misliš, da si Američani česa ne upajo? Na podlagi česa? Na YT imaš kolikorhočeš preletov in napadov A-10 na ISIS. Snemanih s strani Kurdov.
If you notice this notice, you will notice that this notice is
noticably not worth noticing.

Mr.B ::

Samuel je izjavil:

Takoj ko ti nehaš šteti Helikopterje v isto vrečo kot letala ki letijo nad 10km.


TOW = Tube-launched, Optically tracked, Wire-guided - ne, zagotovo ni to proti letalom

Dogovori se s smrekarjem, ker F-35 bo zamenjal vse kar danes ni F-22. oziroma Bombnik... Ajaj kaj je bil tvoj komentar na F35 ? hm primerjaš nekaj kar še vendo ni v operativni rabi...


Tvojega zbluza ne zastopim. F-35 bo uničil katerikoli cilj na terenu, če bo potrebno.

Šur ti si kar pripoveduj to. Do takrat pa si Amerji, z kaj drugim kot A-10 v akciji ter istočasno varovanih z vsaj nekaj polno oboroženimi F18 nad 10k ne upajo leteti nad Sirijo.


Rusom so helikopterje in letala nad Sirijo sestrelili, Američanom niso. Morebiti zaradi nesposobnosti? Neustrezne organizacije? Zastarele tehnike? Kdo bi vedel?

No koliko.


14x

Šur. Zagotovo so helikopterji leteli nižje in dlej časa kot si upajo američani.

Zakaj ti misliš, da si Američani česa ne upajo? Na podlagi česa? Na YT imaš kolikorhočeš preletov in napadov A-10 na ISIS. Snemanih s strani Kurdov.

DEj no, koliko je bilo sestreljenih ruskih konzerv z manpadi...
Vse ostalo je BS, helpkopterji Ruski letijo ižje in dlej časa kot katerikoli A10., torej a ti dam odgovor kot ponavadi...

Yu win...Troll
Nakako tako kot Smrkca. Ko začne sanjati o bombandiranju z railguni, potem pa začne spraševati kolikšni so dosegi... Pač troll dalje...
Ignoranca JS, da poskrbi za lastno pokojnino,
je neodgovorna. Ampak sej veste jamrati po toči je...

Samuel ::

Ti se samo ne moreš sprijaznit s tem, da Američanom kljub temu, da so v Siriji in Iraku dalj časa ter s precej večjim številom helikopterje, letal, NISO sestrelili niti enega helikopterja ali letala.

Saj ni treba zdaj žalit vse po vrsti okoli sebe.
If you notice this notice, you will notice that this notice is
noticably not worth noticing.

Mr.B ::

Samuel je izjavil:

Ti se samo ne moreš sprijaznit s tem, da Američanom kljub temu, da so v Siriji in Iraku dalj časa ter s precej večjim številom helikopterje, letal, NISO sestrelili niti enega helikopterja ali letala.

Saj ni treba zdaj žalit vse po vrsti okoli sebe.

Ti si kar to ponavljaj. Koliko Ruskih avionov je bilo sestreljenih kot posledica mpad-ov... dej no sej link imas...
In da verjamem da vidva smrekijem v tandemu mislita da sirska oblast ni legitimna oblast od nastanka sirije. Hm koliko ruskih konzeru ki se uspe dvigniti od tal uporablja nelegitimna sirska oblast ?
Da, zagotovo dlje casa kot so amerji sodo skupaj prisotni v iraku in siriji...
Ignoranca JS, da poskrbi za lastno pokojnino,
je neodgovorna. Ampak sej veste jamrati po toči je...
strani: 1 ... 59 60 61 62


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Falcon 4.0, Lock-On, ... moderne simulacije (strani: 1 2 )

Oddelek: Igre
753994 (1121) SLO_Robert
»

ZDA-Najmočnejša država sveta, a kmalu ne več?!? (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva
25315363 (10225) sidd
»

100 let letenja (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
643893 (3156) Thomas
»

Primerjava Su-27 in F-15 v Obrambi (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
653293 (2611) TESKAn

Več podobnih tem