Janša in poslanski mandat

Mislim, da je Barakuda povedal vse/dovolj na to to temo.
Kaj, a krave pa zdaj ne bodo več lila? Prekleti komunajzarji!

sheeshkar
Strinjam se s tabo, da bi bilo prav, da se zakonsko uredi že pasivna volilna pravica, ki bi takšne anomalije onemogočila.
Glede tega, da volilci niso vedeli, da mandat lahko zaradi obsodbe ugasne, pa ne drži. Takšna možnost je izrecno navedena v zakonu.
Še več. V res izjemnih primerih, bi se lahko državni zbor odločil tudi drugače in odločil, da mandat kljub vsemu ne ugasne.
Tako se pokaže (žal zagovorniki obsojenca tega nočejo videti), da mu ni njegova pasivna volilna pravica v ničemer kršena, kot mu tudi ne bo, če mu bo mandat ugasnil.
Če pa se bo Državni zbor odločil, da mu mandat kljub vsemu navedenemu ne ugasne, pa bo tudi takšna odločitev (čeprav meni malce nerazumna) zakonita in legalna. In kot tako bi bilo prav da jo bomo tudi spoštovali.
Trenutno pa lahko ugotovimo le, da zakon za tak primer predvideva, da mandat ugasne

sheeshkar

Vrjamem, da prizadetim (torej tistim, ki zagovarjajo opcijo, da bi JJ moral mandat obdržati), vsaj za javnost, ni vse čisto jasno


Čeprav sem se ves čas trudi ostati (ob navedeni problematiki) strogo na stališču ad rem in ne ad personam, pa bom tokrat izrazil svoje mnenje še na malce drugačen, na malce bolj »političen« način.

Osebno namreč ne verjamem, da v stranki SDS niso poznali zakonodaje in možnih posledic izvolitve.
A tukaj se pokaže še druga dimenzija volilne aritmetike.
Tudi če so se (in verjamem, da so se) zavedali, da bi po izvolitvi, mandat lahko postal predmet obravnave po 9. Členu ZPso , pa so s pomočjo volilno-politične aritmetike računali na nekaj drugega.

Če bi namreč dosegli dober volilni rezultat, torej takšnega, ki bi jim skupaj s koalicijskimi partnerji zagotavljal večino, bi se namreč takšna politična igrica celo izšla.
Mandatno volilna komisija bi v skladu z istim 9. Členom ZPso državnemu zboru namreč predlagala, da se o tem, ali mandat ugasne ali ne, glasuje. In ker bi imeli parlamentarno večino, bi tak mandat gladko obdržali pri življenju.

In prav zaradi takšne »nespodobne« volilne aritmetike, bi bilo prav, da se zakonsko uredi že pasivno volilno pravico, ki bo takšne anomalije že v naprej onemogočila.

Res mi gre izjemno na živce tole. Mnenja posameznika so strogo vezana na njegovo politično prepričanje. Tako se ljudje v 99 % pri vsakem pravnem/vrednostnem vprašanju lepo postavijo sem ali tja po politično liniji. Tu navsezadnje vodijo "eminentni pravni strokovnjaki" (Krivic je skorajda edina izjema), za katere poznavalec vnaprej ve, kakšno bo njihovo mnenje o vsaki zadevi. Pa ne na podlagi njihovih vrednostnih prepričanj (kot v tujini), ampak na podlagi tega, "čigavi" so. Tako bo isti "pravni strokovnjak" pri pravno dveh enakih ali podobnih vprašanjih zavzel dve diametralno nasprotni stališči, odvisno pač od tega, kaj je za "njegove" bolj ugodno. Res smo nezrela družba in država. S pravniki na čelu.

Posledica tega je tudi stanje na tem forumu in v tem topicu. Glede na tvoje prepričanje si ožigosan za janševika ali komunajzarja. Popolnoma nemogoče je namreč, da bi imel posameznik svoje lastno mnenje, ki ni odvisno od dnevnopolitičnih dogajanj. Tak je lažnivec, ali pa v najboljšem primeru čudak. Kot Krivic. Ali pa jaz. V tem topicu sem se znašel v poziciji, ko zastopam enako stališče kot "janševiki". Zaradi tega sem njihov po defaultu. Nemogoče je drugače. Čeprav sem bil do danes na volitvah 2x, obakrat pa zato, da ne bi Janša zmagal. Eh, ja.

Distinkcijo med "biti izvoljen" in "nastopiti v mandat" lahko vidi le pravnik. Za laika je to eno in isto. In prav je tako. Če je bil nekdo izvoljen, to samo po sebi pomeni, da bo opravljal funkcijo, na katero je bil izvoljen. Da je nekdo izvoljen, potem pa mu "ugasne mandat" zaradi okoliščine, ki je bila znana pred volitvami, je brezvezen pravni konstrukt, ki je v nasprotju z bistvom demokracije. Enako je tudi z Barakudovo črkobralsko interpretacijo zakona, da je nekdo legalno izvoljen in nastopi v mandat (za juridično sekundo?), potem pa mu po mandat preneha (ugasne), ker zakon določa, da poslancu mandat preneha »če je s pravnomočno sodbo obsojen na nepogojno kazen zapora, daljšo od šest mesecev«, pri čemer »določba nič ne govori o tem, ali to velja za poslanca, ki je bil obsojen pred ali po izvolitvi.« Jasno je, Barakuda, da če bi zakonodajalec hotel, da ne more biti za poslanca izvoljen nekdo, ki je bil obsojen na nepogojno kazen, daljšo od šestih mesecev, potem bi to jasno in nedvoumno določil.

Razumem, da je ljudem nerodno, ker človeka vozijo iz Doba v parlament (za našo državo bi bilo bolj koristna obratna smer). Tudi meni je. Ampak sedaj hoditi ven z lase privlečenimi pravnimi konstrukti je dolgoročno bolj škodljivo, kot če se JJ pusti, da oddela svoj mandat do konca. Več kot dvajset let smo imeli časa, da bi to vprašanje jasno uredili. Tudi še sedaj je možnost, da se ustrezno spremeni Ustava ali pa volilni zakoni v to smer (seveda pa ureditev ne bo mogla veljati za nazaj). Navsezadnje bi bila še sprejemljiva možnost, da bi Janši kandidaturo preprečili, v kolikor bi se sprejela pravna intepretacija, ki jo navaja Barakuda. »Gospod Janša, obsojeni ste bili na nepogojno zaporno kazen, daljšo od 6 mesecev. Po naši interpretaciji zakona kot taki mandata ne boste mogli dobiti, kar pomeni, da ne morete kandidirati.« Ponavljam: ideja, da nekdo lahko kandidira, funkcije pa ne more prevzeti, je skregana ne le z demokracijo, ampak tudi z osnovno logiko. Ni treba biti pravnik, da ti je to jasno. Kot kaže, je še boljše, če nisi (slovenski) pravnik.

Ljudje morajo vedeti, da bo človek, ki ga označijo na volilnem lističu, tak kot je (obsojen, neobsojen, črn, bel ali pa zelen), lahko nastopil v funkcijo, za katero kandidira. Nesprejemljivo je, da bodo volilci nekoga izvolili, nakar »se bo ugotovilo«, da funkcije (zaradi okoliščine, ki je obstajala že pred izvolitvijo) ne more prevzeti. Menda ni treba poudarjati, kam lahko to vodi. Volilni zakoni morajo biti, še bolj kot ostali, jasni, nedvoumni in vsakomur razumljivi. Ne moremo se pa pred volitvami delati lepe, češ »vsak lahko kandidira«, nakar po volitvah ugotovimo, da »ja, tale pa ne.«

Sklep: Jasno in nedvoumno mora biti določeno, kdo lahko kandidira za poslanca (in ostale funkcije). Kdor te pogoje izpolnjuje, lahko kandidira, je izvoljen in (jasno!) prevzame mandat. Ni treba dvajsetih strani pravnega mnenja za to.

Če je bil poslanec obsojen (pred ali po volitvah) na zaporno kazen, daljšo od 6 mesecev, to samo po sebi še zdaleč ne pomeni, da mu mandat preneha.

Odvisno od volje parlamenta, lahko se odloči tako ali pa drugače. Na ta način je nekako uravnotežena oblast med dvema vejama, parlamentarno in izvršilno. Na ta način ne more izvršilna oblast vplivati z izreki zapornih kazni na parlametarno vejo oblasti, brez njihovega soglasja.

Se pravi, moti se Barakuda1, ko pravi: "Ta preprosto na podlagi zakona ugasne."

In moti se TheJack, ko pravi: "Nesprejemljivo je, da bodo volilci nekoga izvolili, nakar se bo ugotovilo, da funkcije (zaradi okoliščine, ki je obstajala že pred izvolitvijo) ne more prevzeti." Lahko jo prevzame, lahko jo tudi izvršuje do konca mandata, enako, kot če bi bil tekom madata obsojen. Odvisno pač od volje parlamenta.

Tako je volk sit in koza cela, Janša pa upam da v zaporu in brez mandata

TheJack je 2. okt 2014 ob 20:17 izjavil:

Ljudje morajo vedeti, da bo človek, ki ga označijo na volilnem lističu, tak kot je (obsojen, neobsojen, črn, bel ali pa zelen), lahko nastopil v funkcijo, za katero kandidira. Nesprejemljivo je, da bodo volilci nekoga izvolili, nakar »se bo ugotovilo«, da funkcije (zaradi okoliščine, ki je obstajala že pred izvolitvijo) ne more prevzeti. Menda ni treba poudarjati, kam lahko to vodi. Volilni zakoni morajo biti, še bolj kot ostali, jasni, nedvoumni in vsakomur razumljivi. Ne moremo se pa pred volitvami delati lepe, češ »vsak lahko kandidira«, nakar po volitvah ugotovimo, da »ja, tale pa ne.«

politiki na splošno, pa tudi jajo mi gredo fejst na jetra, ampak glede njegovega mandata je po mojem vse jasno. če si obsojen po izvolitvi, ni tate mate da še ostane poslanec, če pa je nekdo obsojen, pa ga vseeno izvolijo pa ne vidim problema ( če imajo svoje predstavnike v parlamentu tudi interesne skupine).

borisk je 3. okt 2014 ob 06:45 izjavil:

politiki na splošno, pa tudi jajo mi gredo fejst na jetra, ampak glede njegovega mandata je po mojem vse jasno. če si obsojen po izvolitvi, ni tate mate da še ostane poslanec, če pa je nekdo obsojen, pa ga vseeno izvolijo pa ne vidim problema ( če imajo svoje predstavnike v parlamentu tudi interesne skupine).

A si glede interesnih skupin hotel reči, da imajo tudi kriminalci svojega predstavnika v parlamentu?

TheJack je 3. okt 2014 ob 09:23 izjavil:

MadMicka je 2. okt 2014 ob 22:40 izjavil:

Če je bil poslanec obsojen (pred ali po volitvah) na zaporno kazen, daljšo od 6 mesecev, to samo po sebi še zdaleč ne pomeni, da mu mandat preneha.

Odvisno od volje parlamenta, lahko se odloči tako ali pa drugače. Na ta način je nekako uravnotežena oblast med dvema vejama, parlamentarno in izvršilno. Na ta način ne more izvršilna oblast vplivati z izreki zapornih kazni na parlametarno vejo oblasti, brez njihovega soglasja.

Se pravi, moti se Barakuda1, ko pravi: "Ta preprosto na podlagi zakona ugasne."

In moti se TheJack, ko pravi: "Nesprejemljivo je, da bodo volilci nekoga izvolili, nakar se bo ugotovilo, da funkcije (zaradi okoliščine, ki je obstajala že pred izvolitvijo) ne more prevzeti." Lahko jo prevzame, lahko jo tudi izvršuje do konca mandata, enako, kot če bi bil tekom madata obsojen. Odvisno pač od volje parlamenta.

Tako je volk sit in koza cela, Janša pa upam da v zaporu in brez mandata

Poznam ureditev, vsaj v orisih. S tvojo interpretacijo se pa ne strinjam. Vse to velja v primeru, če je bil poslanec obsojen na zaporno kazen po volitvah, oziroma takrat, ko je že bil poslanec. V primeru, če je bil obsojen pred volitvami in so ga volilci vedoč takega (obsojenega) izvolili, pa parlament nima kaj presojati oziroma mu jemati mandata. Po tej logiki bi lahko potem parlament vsakemu novo izvoljenemu poslancu odvzel mandat, zaradi teh ali onih razlogov.

Da se določba, da se (lahko) poslancu odvzame mandat, če je bil obsojen na nepogojno zaporno kazen, daljšo od 6. mesecev, raztegne tudi na primere, ko je bil nekdo obsojen pred volitvami, je nedopusten pravni konstrukt. Sam zakon ni bil nikoli tako mišljen, takšna črkobralska interpretacija je nedopustna.

Ponavljam: pravila morajo biti jasna in določena vnaprej. Še pri lotu, kaj šele pri volitvah. Naša ureditev je jasna: poslanec lahko postane vsak polnoleten slovenski državljan, ki mu ni bila odvzeta poslovna sposobnost. Človek, ki je smel kandidirati, sme tudi prevzeti mandat in izvrševati svojo funkcijo. Le-ta mu lahko zaradi določenih razlogov sicer preneha, je pa nelogično, nedopustno in skregano z demokratičnimi načeli, da bi mu mandat prenehal zaradi razlogov, ki so obstajali še pred volitvami in za katere so volilci vedeli. Ureditev (kdo je lahko kandidat) je, kakršna je, in je znana in jasna. Če je slaba in pomanjkljiva, jo je potrebno spremeniti. Nedopustno pa jo je za nazaj ad hoc intepretirati na način, ki nasprotuje samemu namenu te ureditve (ratio legis est anima legis!) in ki skregan z bistvom demokracije.

Demokracija je v jedru preprosta stvar. Zakonodaja (ustavna ureditev) določi, kdo lahko voli (aktivna volilna pravica) in kdo je lahko izvoljen (pasivna volilna pravica). Ta pravila morajo biti znana v naprej. V preteklosti recimo volilne pravice (ne aktivne, ne pasivne) niso imele npr. ženske, sužnji, ljudje brez zemlje/posesti...itd. Danes je nimajo npr. mlajši od 18 let. Predstavljajmo si torej ureditev, v kateri bi npr. ženske smele kandidirati in biti izvoljene, funkcije pa ne bi smele prevzeti, saj so pač ženske. Ali pa aktualen primer: Na primer, da bi na kandidatne liste stranke lahko dajale mlajše od 18 let, nakar bi jim DZ, če bi bile izvoljeni, mandat odvzel, oziroma bi jim mandat prenehal. Super ne? In sploh ne prevara volilcev.

V demokraciji je samo po sebi umevno, da je tisti, ki sme kandidirati, lahko izvoljen in da lahko opravlja funkcijo, na katero je bil izvoljen. Pika. Vse ostalo so brezvezni pravni konstrukti.

Eh tole nabijanje je ze dolgocasno in ni nic drugega kot zavajanje. Pravni konstrukt je cisto jasno zakonsko dolocbo interpretirati tako, da naj ne bi veljala zato, ker je do nastanka okoliscine, ki je razlog za prenehanje mandata, prislo pred volitvami in so volilci zato vedeli, koga volijo? To je tako, kot bi jaz prevozil rdeco luc in se potem branil, da sem jo prevozil ponoci, ko na cesti ni nikogar in da zato nisem ogrozal varnosti na cesti.

Se enkrat...tako kot zakon doloca, da ne more biti poslanec nekdo, ki je mlajsi od 18 let (in mu je onemogoceno ze kandidiranje), tako tudi doloca, da ne more biti poslanec nekdo, ki je pravnomocno obsojen (in mu je onemogoceno opravljati funkcijo, razen ce DZ sklene drugace). In jaz se sploh ne strinjam s tem, da pravnomocno obsojeni ne bi smeli kandidirati in biti izvoljeni, kot predlagajo nekateri. To je dejansko omejevanje pasivne (ali bi omejili tudi aktivno??) pravice dolocene skupine ljudi avtomaticno in brez izjeme. Trenutna ureditev pac dovoli kandidiranje obsojencu, in ce je izvoljen, tudi nastop mandata. Vmes lahko doseze razveljavitev obsodbe, ce pa do tega ne pride pac DZ ugotovi, da mu preneha mandat, razen ce DZ odloci, da mandat kjub obsodbi ne preneha. In DZ konec koncev predstavlja ljudstvo in kot je povedal ze Barakuda1 je potrebno upostevati tudi voljo ostalih volilcev, saj so poslanci predstavniki vsega ljudstva in ima ljudstvo pravico pricakovati, da ga ne bodo zastopali ljudje, ki niso vredni zaupanja oziroma ne morejo normalno opravljati svoje funkcije (ker npr. nimajo svobode gibanja). In jasno... to lahko DZ stori samo v primerih, ki jih doloca zakon in ne kar poljubno za vsakega poslanca kot se skusa zavajati s strani nekaterih.

TheJack je 3. okt 2014 ob 09:23 izjavil:

Poznam ureditev, vsaj v orisih. S tvojo interpretacijo se pa ne strinjam. Vse to velja v primeru, če je bil poslanec obsojen na zaporno kazen po volitvah, oziroma takrat, ko je že bil poslanec. V primeru, če je bil obsojen pred volitvami in so ga volilci vedoč takega (obsojenega) izvolili, pa parlament nima kaj presojati oziroma mu jemati mandata. Po tej logiki bi lahko potem parlament vsakemu novo izvoljenemu poslancu odvzel mandat, zaradi teh ali onih razlogov.

Zaradi točno zakonsko določenih razlogov. Še vedno je demokracija. Vsem državljanom ni potrebno poznati Zakona o poslancih, poslanci pa bi ga morali poznati. MadMicka ima imo kar prav.

TheJack je 2. okt 2014 ob 20:17 izjavil:

Jasno je, da če bi zakonodajalec hotel, da ne more biti za poslanca izvoljen nekdo, ki je bil obsojen na nepogojno kazen, daljšo od šestih mesecev, potem bi to jasno in nedvoumno določil.

Roko na srce... si prepričan?
Včasih sem srečen, da nimamo uzakonjeno, da je pi enak 3,2 ( Indiana Pi Bill @ Wikipedia , na srečo niti tam ni bil sprejet kot zakon).

TheJack

To, da imaš svoje, ali bolje rečeno drugačno mnenje od mene in nekaterih, mene osebno prav nič ne moti. Mislim, da sem to enkrat že zapisal.
In, ja. Točka razhajanja je točno tam kot praviš.

Razlikujemo pa se prevsem v tem, da nekateri pač tolmačimo zakonsko normo tako kot je zapisana, drugi pa tako, kot bi jim v trenutni situaciji ustrezalo.

Pa da bo zadeva bolj plastična in razumljiva.

Poskušaj si predstavljati, da je nekdo obsojena za katerokoli kaznivo dejanje iz sklopa 13. poglavja Kazenskega zakonika RS.
To poglavje govori o sklopu kaznivih dejanj ZOPER VARNOST REPUBLIKE SLOVENIJE IN NJENO USTAVNO
UREDITEV. (konkretno -
Veleizdaja
348. člen
Kdor s silo ali z grožnjo, da bo uporabil silo, grozi obstoj Republike Slovenije, ali tako poskuša spremeniti njeno ustavno ureditev, ali strmoglaviti najvišje državne organe, se kaznuje z zaporom od enega do desetih let.

Uff...zdaj si pa predstavljaj, da zagovarjaš logiko interpretacije, da je sicer res veleizdajalec, ampak lista stranke na kateri je kandidiral, je pač prišla v parlament, ergo...kot poslanec in morda celo predsedujoči komisije za nadzor varnostnih služb, pa je tako lahko tud veleizdajalec.

Ej...če pa lahko tako na široko tolmačimo zelo ekzaktno zakonsko normo...no, pol nam pa res tud Bog ne more več pogat...

Barakuda1 je 3. okt 2014 ob 10:50 izjavil:

Razlikujemo pa se prevsem v tem, da nekateri pač tolmačimo zakonsko normo tako kot je zapisana, drugi pa tako, kot bi jim v trenutni situaciji ustrezalo.

Tole je pa izjemna aroganca. Nekateri tolmačite zakone tako kot so zapisani, drugi pa imamo svojo agendo? Lepo te prosim. Prvič, če bi bil ta zakon tako jasen, potem ne bi imeli te debate (ne na forumu, ne v medijih, ne v pravni stroki), torej je zakon povsem možno in legitimno tolmačiti na različne načine (brez neke skrite agende). Drugič, meni (in kot sem razbral tudi Jacku in nekaterim drugim) definitivno ne ustreza, da je eden izmed poslancev zapornik na Dobu, torej je tvoja izjava nesramno podtikanje in zavajanje (če pa to ustreza stranki SDS me pa prav malo briga in nevem zakaj to vztrajno mešaš v debato).

sheeshkar

To debato ne bi imeli ne v medijih, ne na tem forumu in ne v stroki, če nekaterim politično (bolje politikantsko) motiviranim skupinam in posameznikom (tudi iz vrst stroke), to ne bi ustrezalo za doseganje njihovih interesov.

Dodaten problem te debate pa je, da praktično karkoli rečeš ali zapišeš, nekdo prej ali slej iz debate na nivoju ad rem, prenese na nivo ad personam. Žal je temu tako, ker je pač v ozadju mandat točno določene osebe. Prepričan sem, da bi debata tekla povsem drugače, če bi o isti problematiki govorili na povsem teoretični osnovi. Do taga in takšne debate, zagotovo ne bi prihajalo.

Kar se pa moje arogance tiče, pa samo tole.
Jaz sem svoja stališča in poglede utemlejil predvsem s pozicije prava in pravnimi argumenti.
Tisti, ki se z mano niso (se še zmeraj ne) strinjali, pa so navajali politične in poltikantske.

O.k., da ne bo pomot. To bi lahko počel tudi sam. Pravzaprav sem politični moment, ki dobesedno zlorablja pravo tudi osvetlil. Očitno pa nekaterim tudi to ni všeč.

In ja...pravna norma je jasna in se je, če je ne spolitiziraš, pravzaprav ne moreš tolamačiti drugače, ne da bi delal "silo" zakonu in korektni pravni interpretaciji.

Je pa zanimivo, da ko zmanjka argumentov (pravnih), zoper mojo interpretacijo, pride pa na vrsto preizkušena metoda dislkvalifikacij.

Toda še tako zvite, prebrisane in drugačne diskvalifikacije, pač ne morejo izničiti povsem nespornih pravnih dejstev in pravil....na srečo, vsaj za enkrat še ne

p.s.
Je pa tudi meni povsem legitimno, da ima vsak pravico ostati pri svojem političnem prepričanju in ga braniti...pa četudi za ceno tega, da malce spreminja pomen pravnih norm.

Bi pa dodal samo še to.

Vsi, ki ste prepričani da nima prav v svojih izvajanjih, vas izzivam, dqa lepo poveste, kje in zakaj se motim. Podajte torej pravno argumentacijo, kje in v katerem delu, ne pa kar tako na pamet.

Tkole, iz laičnega vidika...

Prvič, ko nekateri trdite, da so vam kršene pravice, ker ste volili IJJ, zdaj pa morda ne bo smel opravljati mandata - kot prvič, pri nas volimo poslance posredno. Volimo za stranko oz. za listo, ne pa za konkretna imena. In ja, sicer se posredno res lahko pričakuje, kdo bo izvoljen, a ne morete trditi, da ljudje hodijo volit neko konkretno ime.

Kot medklic - ljudje smo izvolili 88 poslancev. Nekateri bodo v času mandata odstopili - a boste nagnali vik in krik, češ da ste vi volili ravno tistega poslanca in da zato ne sme odstopit, ker vam sicer krati pravice? Preveč debilen primer? OK, kaj pa to - nekateri poslanci so postali ministri. Spet ne sedijo v poslanskih klopeh. A to je dovoljeno? A sme Karl Erjavec bit minister, če pa vi kao upravičeno pričakujete, da bo poslanec? Saj ste navsezadnje bojda volili prav zanj? (Kamot vstavite kako drugo ime, npr. Židan, Cerar...)


In drugič - če sem si prav zapomnil mnenje stroke glede vprašanja mandata IJJ, so pri členu, ki govori o prenehanju mandata, če je poslanec obsojen na nepogojno kazen, daljšo od 6 mesecev, razmišljali tudi o tem, ali je pisec zakona imel z vključitvijo časovne dimenzije v mislih morda tudi nezmožnost izvrševanja mandata, ker je obsojenec pač več kot 6 mesecev zaprt. IOW, ali ni imel pisec zakona že v izhodišču v mislih to, da nekdo, ki je obsojen in zaprt, enostavno ne more hodit iz zapora in se udeleževat sej, odborov ipd. Skratka, ne samo, da pisci zakona nikdar niso razmišljali o tem, da se bo nekdo lovil na vejice in in pike ter poskušal relativizirat, ali zakon obravnava samo tiste, ki so bili obsojeni v času mandata ali morda tudi tiste, ki so bili obsojeni že pred nastopom; ampak so pisci pač predvideli, da če je nekdo dlje časa odsoten, ker je v čuzi, pač ne more opravljat mandata. Fertik zgodba. Brez relativiziranja.

kot prvič, pri nas volimo poslance posredno. Volimo za stranko oz. za listo, ne pa za konkretna imena.
...
Kot medklic - ljudje smo izvolili 88 poslancev. Nekateri bodo v času mandata odstopili

Še huje, nekateri bodo prestopili k drugi stranki. In tako greš na volitve in daš glas kandidatki Micki, v parlament pa po zaslugi tvojega glasu pride poslanec Tone. Nategnjen si prvič. Potem pa poslanec Tone prestopi v drugo stranko in si nategnjen še drugič, storiti pa ne moreš nič.

O.

imagodei je 3. okt 2014 ob 12:58 izjavil:

Prvič, ko nekateri trdite, da so vam kršene pravice, ker ste volili IJJ, zdaj pa morda ne bo smel opravljati mandata - kot prvič, pri nas volimo poslance posredno. Volimo za stranko oz. za listo, ne pa za konkretna imena. In ja, sicer se posredno res lahko pričakuje, kdo bo izvoljen, a ne morete trditi, da ljudje hodijo volit neko konkretno ime.

Voliš ime posameznika, ki največkrat (vedno) nastopa pod neko skupino (stranka, lista), zato ker ta ista oseba ne more biti izbira v vseh volilnih okrajih na enkrat. Torej, Grosupeljčani so volili direkt Janeza, ostali SDS volivci pa posredno, neposredno pa ostale SDS face v parlamentu. Podobno je bilo tudi pri Cerarju in v prejšnjem mandatu Jankovića.

Kdor je volil Toneta zaradi Toneta ni nategnjen, ko Tone prestopi.

Kdor je volil Janeza za poslanca tudi ni nategnjen, če poslanci ugotovijo, da Janez ne izpolnjuje pogojev za želeno službo. Glasovi volivcev so bili upoštevani. Glede na naš volilni sistem, ga bo nadomestil naslednji po glasovih v njegovi stranki. Za malikovalce pa več sreče prihodnjič.

WarpedGone je 3. okt 2014 ob 13:46 izjavil:

če poslanci ugotovijo,

Ko bo problem opozicijski poslanec, bo odletel.
Ko bo problem koalicijski poslanec, bo ostal.

Just beautiful.

Zaradi točno zakonsko določenih razlogov.

Imaš pa prav, če bi SDS zmagala, bi bila zgodba drugačna.

WarpedGone je 3. okt 2014 ob 14:08 izjavil:

Zaradi točno zakonsko določenih razlogov.

Kaj majo potem poslanci sploh še za odločat o tem?

Zato ker tako piše v istem členu zakona.

imagodei,
teoretična situacija : Ljubljančani spoznajo kaj pomeni Demokracija, in grejo na županske volitve. Glede na javnomnenjski ankete, bo tako volilo za bodočega obiskovalca doba, več volivcev, kot je volilo ne samo JJ-ja ampak celo stranko.
Sedaj si pa zamisli globoko dilemo.

WarpedGone je 3. okt 2014 ob 14:08 izjavil:

Zaradi točno zakonsko določenih razlogov.

Kaj majo potem poslanci sploh še za odločat o tem?

Po zakonu mandat preneha, poslanci pa imajo možnost, da mu kljub temu pustijo mandat. Torej: poslanci ne morejo nikomur ničesar vzeti.

Za poslance imamo zakon o poslancih, župansko funkcijo pa ureja zakon o lokalni samoupravi, kjer je v 37a. členu ravno tako zapisano:

Članu občinskega sveta, županu in podžupanu preneha mandat:

- če izgubi volilno pravico,

- če postane trajno nezmožen za opravljanje funkcije,

- če je s pravnomočno sodbo obsojen na nepogojno kazen zapora, daljšo od šest mesecev,

in še

Članu občinskega sveta, županu in podžupanu preneha mandat z dnem, ko občinski svet ugotovi, da so nastali razlogi za prenehanje mandata iz prejšnjega odstavka. Zoper ugotovitev občinskega sveta lahko član občinskega sveta, župan in podžupan, ki mu je prenehal mandat, v osmih dneh od prejema sklepa vloži tožbo na upravno sodišče, ki o njej odloči v 30 dneh. O morebitni pritožbi odloči vrhovno sodišče v 30 dneh.

Tako da, tukaj spet ni kaj dosti dileme. Župan je lahko izvoljen, ampak občinski svet ugotovi, da obstajajo razlogi in mandat avtomatično preneha. Zakon v tem primeru sploh ne predvideva, da župan lahko ostane župan, če svet tako sklene.

S tem, da tukaj je pa dejansko še en element: volitve županov pa so dejansko neposredne. Voliš ime človeka, ne stranko.

driver_x je 3. okt 2014 ob 15:54 izjavil:

WarpedGone je 3. okt 2014 ob 14:08 izjavil:

Zaradi točno zakonsko določenih razlogov.

Kaj majo potem poslanci sploh še za odločat o tem?

Po zakonu mandat preneha, poslanci pa imajo možnost, da mu kljub temu pustijo mandat. Torej: poslanci ne morejo nikomur ničesar vzeti.

Če citiram zakon:

9. člen
Poslancu preneha mandat:
- če izgubi volilno pravico,
- če postane trajno nezmožen za opravljanje funkcije,
- če je s pravnomočno sodbo obsojen na nepogojno kazen zapora, daljšo od šest mesecev,
- če v treh mesecih po potrditvi poslanskega mandata ne preneha opravljati dejavnosti, ki ni združljiva s funkcijo poslanca,
- če nastopi funkcijo ali začne opravljati dejavnost, ki ni združljiva s funkcijo poslanca,
- če odstopi.
Poslancu preneha mandat z dnem, ko državni zbor ugotovi, da so nastali razlogi iz prejšnjega odstavka.
Poslancu ne preneha mandat v primeru iz tretje alinee prvega odstavka tega člena, če državni zbor sklene, da lahko opravlja poslansko funkcijo.

Državni zbor očitno lahko odvzame mandat ali pa pusti mandat ne glede na krivdo. Zato imo mandat ne ugasne kar tako, ampak mora o tem odločiti (ugotoviti?) državni zbor.

Ne, ampak nekaterim vam moram počas dopovedovat, da gre čez ;)

GTX970,
zato da se narod ukvarja z meglo.