Janša in poslanski mandat

SeMiNeSanja je 16. okt 2014 ob 22:13 izjavil:

To z glasovanjem proti odvzemu mandata mora biti neka glupa pravniška taktika.
Itak pri teh pravnikih zdrava pamet in logika nista isto, kot pri nekem naravoslovcu.
Pri slednjem je 1+1 vedno ==2, medtem ko pri pravnikih pride vmes še nekaj if-ov in case-ov, končni rezultat pa nekje najdeš v množici vseh naravnih števil izvzemši številke 2.

To z glasovanjem proti odvzemu je posledica tega, da v zakonu piše, da mu mandat v takem primeru preneha, razen če se poslanci odločijo drugače. In se niso.

Vajenc je 16. okt 2014 ob 22:42 izjavil:

SeMiNeSanja je 16. okt 2014 ob 21:59 izjavil:

sploh ne dvomim, da ne bo razsodilo v prid Janši.

Zdej ne vem ali si prevelik optimist ali prevelik pesimist. Če bo odločeno v prid JJ, bo zelo verjetno konec, v nasprotnem pa še bolj verjetno ne.

P.S. prihranite nam primitivne pokroviteljske fore kot je "kapiš zdej?", ker znajo hitro debato spremeniti v zamere in osebna obračunavanja.

Zato je najbolje, da o prenehanju mandata pove zadnjo US. In ne mi. Ta odločitev pa nima nikakršne veze z omenjanimi morebitnimi kršitvami ČP. O tem mora zoper reči zadnjo US ali morda ESČP, če bo sploh to povohalo.

Nič pokroviteljskega ali hejterskega tu nisem zaznal, samo pretirano gorečnost eni (bolj) drugih prav tako (a manj).

SeMiNeSanja - Kaj bi pa pravniki delali, če zakonodaja nebi imela lukenj? Pravniki so pripravljali zakone, menda ne pričakuješ, da bodo rezali vejo, na kateri udobno sedijo.

En problem, 2 pravnika - najmanj 3 nasprotujoča mnenja in evo dela še za n pravnikov.

Pri nas imamo zakone napisane tako, kot si jih kdo interpretira. Bral sem ta famozni 9. člen. In tam piše, citiram: "Poslancu preneha mandat: ...če je s pravnomočno sodbo obsojen na nepogojno kazen zapora, daljšo od šest mesecev". Lahko bi ga interpretiral tako, da Janša takrat, ko je bil obsojen ni bil poslanec. Glasiti bi se moral: "Državljanu preneha mandat..." in ne "poslancu preneha mandat...". Janša ni bil poslanec, ko je bil obsojen. Drugače je seveda s Prijateljem. On je bil obsojen, ko je bil poslanec in zanj ta člen velja.

Po drugi strani bi ga lahko brali "brezčasno" oz. brez časovne komponente oz. kot časovno neomejenega. Če si izposodim tvoj citat (in ne hodim iskat originalnega), le ta pravi:

"Poslancu preneha mandat: ...če je s pravnomočno sodbo obsojen na nepogojno kazen zapora, daljšo od šest mesecev"

Z drugimi besedami, zakonsko določilo se ne omejuje na to, da mora do obsodbe nujno priti v času poslanskega mandata. Ne omejuje se na to, da mora poslanec najprej nastopiti svojo funkcijo in biti nato obsojen. Oz. ni res, da zahteva tak redosled dogodkov in ni res, da zato ne more veljati, če je bil kandidat najprej obsojen, nato pa izvoljen in potrjen za poslanca.

Zakonsko določilo je dejansko brezčasno. Zgolj določa, da če pri poslancu obstaja okoliščina nepogojne kazni zapora, daljše od 6 mesecev, mu mandat preneha. Pri tem ni važno, kdaj je ta okoliščina nastala: pred izvolitvijo, pred nastopom mandata, med nastopom mandata. Važno je zgolj, da obstaja.

Ne, nimamo le pri nas "zakone napisane tako, kot si jih kdo interpretira". Povsod je tako. Pravo ni matematika, kar sem obširno razložil par strani nazaj prav tule.

Metod za razlago zakona/predpisa je več; jezikovna, logična, sistematična, zgodovinska, namenska...itd.

Vi tule uporabljate le jezikovno metodo, ki je seveda najlažja in laiku najbolj očitna (tudi problem našega sodstva je v tem, da celo marsikateri sodnik pozna in uporablja le jezikovno metodo, ampak to je druga zgodba).

Interpretacija in uporaba pravnih aktov ni preprosta stvar. Res ne. Če je kje to očitno, potem je v tem topicu. Pa ne samo tu; tudi pravniki so pri nas zelo razdeljeni glede vprašanja mandata JJ (gnusi se mi citirati Politikis, ampak jebat ga; so pač zbrali nekatera - za JJ ugodna - mnenja pravnikov: http://www.politikis.si/?p=141086). Ali so vsi podkupljeni/imajo politično agendo? Nekateri imajo gotovo svoj agendo in marsikdo piše pravna mnenja po nareku naročnika. Ampak taki so IMHO v manjšini. Večina si čisto iskreno zakonsko ureditev razlaga tako ali drugače.

Zakaj? Pravo ni matematika in v pravne predpise si je mogoče z uporabo različnih metod razlagati na različne načine. Pa je to v redu? Ne vem. Tako pač je. Povsod, ne le pri nas. Zaenkrat pač ni stroja, v katerega bi vlil dejansko stanje in veljavne norme, nakar bi stroj izpljunil rezultat. V tujini (Z. Evropa, ZDA) so stvari zaradi višje politične in pravne kulture, državne kontinuitete in daljše pravne tradicije pač bolje pošlihtane, takšni pravni problemi, kot je tale pred nami, pa so bili z zakonodajo ali pa sodno prakso že zdavnaj ustrezno rešeni.

Nobenega dvoma ni, da stanje, kot je trenutno, ne ustrezna nikomur (razen ribičem v kalnem, se ve). Kakšno je moje vsebinsko mnenje o mandatu JJ, sem že obširno razložil (kdor ima pravico kandidirati, ima pravico tudi nastopiti v mandat) in se ne bom ponavljal. Je pa treba ustrezno zakonodajo urediti na način, da bo vsakemu kristalno jasno, kdo lahko kandidira za poslanca v DZ (in seveda nastopi v mandat - zame ni vsebinske razlike med obema) in kdo ne. Meni je popolnoma vseeno, kako se bodo stvari vsebinsko uredile. Ampak če zakonodajalec meni, da nekdo, ki je bil obsojen za zaporno kazen daljšo od šestih mesecev, ne more kandidirati za poslanca, potem naj to nedvoumno določi v zakonu. "Rešitev", kot je izgleda nastala sedaj, da lahko nekdo kandidira za poslanca, funkcije poslanca pa ne sme opravljati, je popolnoma nesprejemljiva. Pravno, moralno in demokratično.

Oki je 17. okt 2014 ob 11:01 izjavil:

In kdaj je bil poslanec Janša obsojen za nepogojno kazen? Jaz vem, kdaj je bil državljam Janša obsojen. Ne vem pa, kdaj je bil poslanec Janša obsojen.

Saj zakon ne zahteva, da je obsojen poslanec - t.j. oseba v funkciji poslanca. Zakon zgolj zahteva, da "poslancu preneha mandat", če je pač pri njem ugotovljena okoliščina nepogojnega kaznovanja na zaporno kazen, daljšo od 6 mesecev.

driver_x je 17. okt 2014 ob 12:33 izjavil:

Na zaporno kazen je obsojen od izreka sodbe do zaključka prestajanja kazni.

TheJack, kaj je (glede vzročnosti kandidirati in nastopiti funkcijo) narobe z razlago, da obsodba ni neka dokončna in nepreklicna zadeva, ampak se lahko tudi razveljavi. V primeru, da obsojenci ne bi smeli kandidirati, bi prišlo do še večjih problemov, če bi nekomu, ki na podlagi obsodbe ni smel kandidirati, potem to sodbo razveljavili. Kako bi ravnali v takem primeru: ali bi ponovili volitve, ali bi bil prizadeti upravičen do odškodnine ali kaj podobnega? V tej luči se meni zdi precej logično trenutno tolmačenje, da na volitvah lahko kandidirajo tudi obsojenci, vendar potem zaradi zakonsko določenih okoliščin (obsodba) ne morejo nastopiti mandata. Zanima pa me, kaj se bo z JJ zgodilo po izteku kazni, logično bi bilo, da potem mandat lahko nadaljuje. Kar se meni pri tej zadevi zdi sporno je edino to, da lahko poslanci glasujejo za to, ali lahko nek obsojenec vseeno opravlja poslansko funkcijo. Prepričan sem, da bi v primeru koalicijskega poslanca izglasovali, da jo lahko.

Ideja se mi sicer zdi zanimiva, ampak IMO povzroči več težav, kot jih odpravi. Razveljavitve pravnomočnih sodb v praksi niso ravno pogoste. Vem, da je danes na tem mestu JJ, ampak mogoče bo na naslednji volitvah kandidiral Pero iz Škofljice, ki je bil pravnomočno obsojen zaradi hude telesne poškodbe. Izrednih pravnih sredstev verjetno niti ne bo vlagal. A pustimo Perotu kandidirati, potem pa naj se, če bo izvoljen (stranger things have happened), jajcamo okoli njegovega mandata? Ko mu bo potem mandat prenehal, bodo njegovi volilci rekli:
"Pero je fajn človek! Če bi vedeli, da svoje funkcije itak ne bo smel opravljati, bi raje izvolili Mirkota, tako pa bo namesto njega v DZ prišel Žarko. Ki ga ne maramo."
"Ampak", bodo rekla oblast, "saj ste menda poznali prakso DZ iz leta 2014, da obsojenci, tudi če so izvoljeni, funkcije ne smejo opravljati!"
Volilci: "Hja, nekateri smo to vedeli, sosedova Ančka in od Iztoka teta pa ne!"
Oblast: ".... najbolje, da kar na volilnem lističu označimo (npr. s simbolom rešetk) tiste kandidate, ki, tudi če jih izvolite, funkcije ne bodo mogli opravljati!"
Volilci "...."

A sem res edini, ki se mu takšna situacije zdi nevzdržna?! Saj nismo jebeni Iran, zaboga!

Jaz stojim trdno na stališču, da volilci morajo vnaprej vedeti, da bo človek, ki ga (iz)volijo, funkcijo lahko opravljal, da ne bo med volilno skrinjico in nastopom mandata še ene "črne skrinjice", ki bo izvoljenega "potrdila", ali pa tudi ne. Med "biti izvoljen" in "opravljati funkcijo" IMO ne sme biti razlike. Že tako je pri nas zaupanje v demokracijo in pravno državo šibko.

In še nekaj. Pri nas je, kolikor vem, za vsakega, ki kandidira za neko delovno mesto v javnem sektorju, predpisano, da ne sme biti pravnomočno obsojen na nepogojno zaporno kazen, daljšo od 6. mesecev. Vsak kandidat za delovno mesto mora prijavi priložiti potrdilo o kaznovanosti (oz. dovoljenje, da lahko organ to potrdilo sam pridobi. Si predstavljaš, da bi tvojo rešitev uvedli tudi sem? Za službo bi se lahko prijavili vsi, nakar bi pri izbranemu kandidatu preverili, ali je bil obsojen, in če bi bil, bi morali razpis ponoviti. Nesmiselno kompliciranje.

TheJack, ali ni včasih veljalo, da nepoznavanje prava škoduje? Torej če sosedova Francka, po domače Košakova mama, ne pozna zakonodaje in voli obsojenca, je to le njen problem. Ne vem pa (lahko mi ti pomagaš razjasniti), ali se mandat odvzame dokončno ali le za čas trajanja kazni? Mogoče bi pa nekdo kandidiral z mislijo, da bo mandat opravljal po izteku kazni. Jaz tudi ne bi enačil poslanske funkcije z državno službo. To pa zato, ker je morda pasivna volilna pravica zagotovljena na kakšni višji inštanci ali pa so se pri nas le odločili, da v volilno pravico ne bodo posegali.
Sicer pa glede konkretnega primera sem mnenja, da prav tako, kot ni dobro obsojenega pedofila (po odsluženi kazni) postaviti za vzgojitelja v vrtec, ni dobro koruptivneža spuščati k oblasti.

Aja, pa še tole, če bi pravnomočna obsodba omejevala pasivno volilno pravico, kaj bi se potem zgodilo v kolikor bi obsodba nastopila v času predvolilne kampanije, ali pa v kakšnem drugem, neugodnem trenutku, npr. dan pred volitvami, ko so glasovnice že natisnjene ali pa dan po volitvah, ko glasovi niti še niso prešteti? Zdi se mi, da je trenutni zakon napisan relativno dobro, problem vidim le v tem, da se ga (in njegovo tolmačenje) zlorablja v politične namene.

Sammy73:

Kar se tiče pravnega načela "Ignorantia iuris nocet", gre za pravno domnevo, da vsak človek v vsakem trenutku ve, kakšno je veljavno pravo, oziroma kakšni so veljavni predpisi. Jasno je, da gre v današnjem svetu za pravno domnevo, ki ne velja prav nikoli in za nikogar. Ni ga človeka, ki bi v vsakem trenutku vedel, kaj velja. Celo več, v naši državi se pravna pravila spreminjajo tako hitro, da pravne varnosti skorajda ni več. Če k temu dodaš še hiperprodukcijo predpisov iz RS in EU, je jasno, da pri nas povprečni (in tudi tisti manj povprečni) državljan v naši državi ne ve, kaj velja in kaj ne. Ve samo to, da v vsakem trenutku tako ali drugače krši vsaj deset predpisov. V pisarni gasilni aparat ni na pravi višini? Bo, če vložim tožbo zoper gospoda A, sodišče odločilo tako, kot je nazadnje odločilo Višje v Ljubljani, ali tako, kot je praksa Višjega v MB? Zakaj je tako? Zakaj državljan pri nas ne ve, kako naj ravna, da bo prav, da ne bo tako ali drugače kaznovan (z izgubo pravde, obsodbo, inšpekcijskim nadzorom, posledično kaznijo...itd.)? Zakaj v naši državi sprejemamo predpise, ki jih ni moč upoštevati in spoštovati, če bi rad opravljal svoje delo? Zakaj se tudi zelo temeljni predpisi spreminjajo vsake par let, ali pa celo vsake par mesecev? Kaj naj stori v naši državi upnik, ki mu insolvenčno zakonodajo spreminjajo vsake pol leta? Zakaj se sprejemajo predpisi, za katere se vnaprej ve, da jih bo Ustavno sodišče razveljavilo (ZPP-D, ZST-1B, ZPUOOD....)? A ni pravica vsakega državljana, da ve, kakšne bodo pravne posledice njegovih dejanj? Zakaj je pri petih identičnih tožbah odločeno pri dveh tako, pri ostalih treh pa drugače? In ko se stranka pritoži, Višje sodišče odloči pri eni zadevi tako, pri drugi pa drugače? Zakaj se pri nas veljavna zakonodaja spreminja tako hitro in zmedeno, da ponekod celo pravni strokovnjak na nekem področju ne ve, kaj velja? Seveda, pravo ni matematika. Ampak pravičnost terja, da za iste primere velja isto, za različne pa različno. Pravniki imajo lahko različna mnenja, ampak ko se domenimo za eno rešitev, naj jo upoštevajo vsa sodišča. Ampak kako naj do nekih daljših in ustaljenih rešitev v sodni praksi sploh pride, če se zakonodaja tako hitro (in večinoma popolnoma nepremišljeno) spreminja?

Zakaj je tako? Nekdo na tem forumu je imel svoje čase v podpisu "Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity." Ali nekaj podobnega. Gre torej za "malice", ali za "stupidity"? Prvi refleks je seveda, da gre za stupidity. Jaz pa nisem več tako prepričan. Se vam je že kdaj (v službi ali zasebno) zgodilo, da se hoteli razkriti neko svinjarijo, potem ste si pa rekli, "bolje da ne, da se kdo name ne spravi. Bog si ga vedi, kaj bi našli." Jaz sem skratka čedalje bolj prepričan, da gre za "malice". Državljan, ki ve, da je vse kar dela prav in zakonito, se ne boji oblasti. Tak državljan ve, da lahko javno s prstom pokaže na svinjarijo, pa mu oblast nič ne bo mogla storiti. Državljan, ki pa ne ve, kaj velja in kaj je zakonito (morebiti je danes tako, jutri pa že drugače) pa je prestrašen državljan. Tak državljan ne izziva oblasti, ampak se hoče pred njo skriti. Take državljane pa ima oblast rada.

Okej, čisto sem zašel. Ampak zdaj sem že napisal, naj ostane.

Verjetno se vsi strinjamo, da bi bila zgodba povsem drugačna, če bi volitve dobil SDS. Argument Jacka o demokratičnisti zato izgubi smisel. Večina ljudi je izvolila drugo opcijo, katera je izglasovala, da JJ na podlagi 9.čl. Zakona o poslancih preneha mandat poslanca. Ustavno sodišče bo odločilo ali je to v nasprotju z ustavo oz. pravico biti izvoljen in ta odločitev bo za vzor vsem podobnim primerom v prihodnosti. ESČP lahko sicer odloči kako drugače, ampak to lahko ne glede na spremenjeno ustavo. Zato je imo bolje počakati končni razplet tega čudnega primera in potem prilagoditi ustavo oz. zakonodajo morebitnim drugačnim odločitvam. V nobenem primeru, ne glede na sodne odločbe, pa ne zgleda, da zapornik obsojen korupcije glasuje v parlamentu ali celo vodi državo.

Kolikor se jaz spoznam na zadevo (nisem strokovnjak ne za kazensko, ne za ustavno pravo), celotna zadeva z dejanskim prestajanjem zaporne kazni nima nobene veze. Kolikor si jaz razlagam "rešitev", ki so jo naumili sedaj, ni pomembno, ali kazen prestajaš, ampak ali si bil pravnomočno obsojen na nepogojno zaporno kazen, daljšo od 6. mesecev. Kdor je bil obsojen, velja za obsojenega, dokler ni zakonsko rehabilitiran in se mu sodba izbriše (78-84. člen KZ-1). Kar IMO torej pomeni, da bo mandat "ugasnil" poslancu, ki je kazen že prestal (ali pa je sploh ni nikoli prestajal), ampak se mu sodba še ni izbrisala. Pa naj me kdo popravi, če si narobe razlagam to zadevo.

Enako mnenje delim tudi jaz.

Vajenc> "Verjetno se vsi strinjamo, da bi bila zgodba povsem drugačna, če bi volitve dobil SDS. Argument Jacka o demokratičnisti zato izgubi smisel. "

Meni se prav iz tega razloga ne zdi smiselno, da ima zakon o poslancih v 9. členu tudi varovalko, da lahko poslanec opravlja mandat, če DZ pač tako odloči. Ta varovalka je smiselna v neki (teoretični?) državi, kjer glasovanje po navodilih stranke in strankarski pripadnosti ni tako globoko vkoreninjeno kot pri nas. Dokler je pri nas glavno vodilo "Vseeno kaj mu očitajo, glavno da je naš", tako določilo ne sme biti v zakonu in odvzem mandata ne sme biti odvisen od političnih preigravanj.

Je pač že tako, da je treba pasivno volilno pravico deloma omejiti.

imagodei

Smisel je moč najti v "vrsti" kaznivega dejanja.

Naša kazenska zakonodaja (pa tudi druge) pozna tudi takoimenovane nenaklepne delikte, za katere pa je vendarle predpisana relativno visoka kazen.
Nekdo ej lahko obsojen zaradi nesreče pri delu (vodja na delovišču)...zaradi prometne nesreče...in še bi jih lahko našteval.
Pri tovrstnih kaznivih dejanjih na nek način ne moremo govoriti o neki klasični kriminaliteti, zato bi se v takih primerih (res izjemnih in ekstremnih), lahko državni zbor pač odločil in sprejel sklep, da tak poslanec sme opravljati poslansko funkcijo še naprej, čeprav je bil obsojen na kazen zapora, daljšo od 6. mesecev.

@Barakuda,

tudi sam sem v razmišljanju prišel do tega, da bi utegnil biti to razlog. Ampak žal ostajam neprepričan, da bi se to uporabljalo v tak namen. Prepričan sem namreč, da bi, če bi SDS imel v rokah večino, taisti zakon mirno uporabil za to, da bi Janši dovolili obdržati mandat in izhode iz zapora.

Morda bi moral imeti pristojnost za takšne odločitve kdo drug - morda "najvišja moralna avtoriteta" v državi, predsednik države - čeprav v konkretni situaciji, ko Pahor doživlja orgazme ob spravi z Janšo, niti ni skrivnost, kako bi se odločil. V kakšni drugi situaciji, čez nekaj desetletij, ko bodo "osamosvojitelji" že precej postarani upokojenci, pa takšno določilo v pristojnosti predsednika države morda ne bi bilo napačno.

Do takrat je pa IMHO treba omejit pasivno volilno pravico in izbrisat tisto možnost izjeme iz zakona o poslancih. Itak v zadnjih letih na veliko govorimo o visokih etičnih standardih, o integriteti in o objektivni odgovornosti: posamezniki so že odstopali, čeprav niso bili niti v sodnih postopkih, kaj šele pravnomočno obsojeni (Katarina Kresal, Peter Vilfan...)

ZaphodBB

Vem, da bom zdaj deležen kopice replik, ampak...JA.
Menim, da člen pravzaprav v prvi vrsti terja, da nekomu, ki je bil pravnomočno obsojen na zaporno kazen daljšo od 6 mesecev, pa v zvezi s takšno kaaznijo ni bila izrečena pomilostitev, abolicija ali izbris kazni iz evidence, mandat preneha.
Da mandat ne preneha, je zgolj izjema o kateri pa odloča Državni zbor.

imagodei

Ravno to kar navajaš, je tudi moja argumentacija (neglede za katero stranko gre), zakaj bo morala biti omejena tudi pasivna volilna pravica.
Tudi ob tokratnem zapletu sem zmertaj bolj prepričan, da so v stranki SDS tudi sami vedeli, da jih 9. člen ZPos lahkop stane mandata mjihovega vodje, pa so morda špekulirali, da bodo dobili skupaj s koalicijskimi partnerji večino, ter nato točno tak sklep, ki so ga tokrat obstruirali, izglasovali.

ZaphodBB je 17. okt 2014 ob 17:05 izjavil:

Dobro no, a vam je že kdaj prišlo na misel, da ni poanta demokracije, da vedno dosežeš svoje ne glede na ceno?

V demokraciji lopovi, zločinci zopet narod sedijo v zaporu. Pa ne 2 leti, pač pa 30.

Ne vem, od kdaj naprej pri nas pravnomočne sodbe izrekajo kar politične stranke. In to kar neposredno svojim političnim nasprotnikom.

Ti impliciraš, da pri nas je nekdo uzurpiral vse vzvode oblasti? Jaz sem govoril o hipotetičnem scenariju, če bi recimo prišel na oblast Janša ali kaj podobno odfukanega, potem bi dal pa Brezigarco nekam, kjer bi lahko vplivala na sodne procese.

Tudi sicer mislim, da se ti ni treba sprenevedat, monitrani procesi so bili recimo pred WWII stalna praksa.

Cervantes je 15. okt 2014 ob 17:34 izjavil:

Pa kaj se sploh toliko ukvarjajo s tem mandatom.

Wait for it...

Kolk cajta se zapravja.

Evo, si sam ugotovil.

phantom je 15. okt 2014 ob 23:36 izjavil:

Osebno pa mislim, da piscem ustave takrat, niti v najbolj norih sanjah ni padlo na pamet, da bi lahko kdaj na volitvah kandidiral pravnomočno obsojen zapornik.

Mogoče to ni ravno neumna zadeva. Kaj če dejansko pride kakšna avtoritarna oblast in strpa oporečnike v zapor? Na volitvah morajo vsi imeti pasivno in aktivno volilno pravico, ne more večina ali elita diktirati kateri kandidati so "moralno sprejemljivi" in jih je dovoljeno voliti, saj nismo v Hong Kongu.

V HK ne, so pa nekateri z glavo v enem drugem oporečnem sistemu.

SeMiNeSanja je 16. okt 2014 ob 00:52 izjavil:

Sej je razdeljena - naj bi kandidiral za župana in vladal Grosuplju.

Če pa hoče vladati v Sloveniji, potem naj zbira glasove v celotni Sloveniji.

Saj kot predstavnik SDS je zbiral(a) glasove po vsej Sloveniji.

Jaz sem svoje sicer že povedal, pa bom še enkrat.
Janša (ki ga osebno sicer ravno ne cenim) je legalno kandidiral.
In bil legalno izvoljen.
Vsi nadaljni softverski prijemi (if.. for... when... case...) so čisto navadna akrobatika.
In odličen poligon za pravnike z inventivnim pristopom (tudi ustavne).
Samo upam, da mi te Dinastije ne bo treba gladat še štiri sezone.

Jaz sem za te reči čisto prebutast.

MrStein je 17. okt 2014 ob 20:53 izjavil:

A ti še vedno verjameš v obstoj drugačnih?

fixed...

Poldi112 je 18. okt 2014 ob 23:29 izjavil:

Krivic danes v pismu bralcev: http://www.dnevnik.si/mnenja/pisma-bral...

Hja teli pravniki... enemu bo padla kredibilnost. Predsedniku DZja (posredno celotni strokovni ekipi v mandatno volilni komisiji) ali pa Krivicu.

Krivic pravi:"9. člen zakona o poslancih, na katerega so se tu (sicer neutemeljeno) sklicevali, jasno pravi, da »poslancu preneha mandat z dnem, ko državni zbor ugotovi, da so nastali razlogi iz prejšnjega odstavka«. Ugotoviti pa tega ne more drugače, kot da o tem sprejme »ugotovitveni sklep« – nobenega sklepa pa ne more sprejeti drugače kot z glasovanjem."

Mandatno volilna komisija pa takole:
"1. Mandatno-volilna komisija predlaga Državnemu zboru, da na podlagi tretjega odstavka v zvezi s tretjo alinejo prvega odstavka 9. člena Zakona o poslancih in 112. Člena Poslovnika državnega zbora glasuje o naslednjem sklepu: Poslancu Janezu (Ivanu) Janši ne glede na obstoj razloga iz tretje alineje prvega odstavka 9. člena Zakona o poslancih ne preneha mandat poslanca in lahko opravlja poslansko funkcijo.

2. Mandatno-volilna komisija predlaga Državnemu zboru, da se v primeru,če prej navedeni predlog sklepa ne bo sprejet, na podlagi tretje alineje prvega odstavka in drugega odstavka 9. člena Zakona o poslancih ter 112. člena Poslovnika državnega zbora seznani z naslednjim sklepom: Ugotovi se, da je poslanec Janez (Ivan) Janša s pravnomočno sodbo obsojen na nepogojno kazen zapora, daljšo od šest mesecev, zato mu v skladu s tretjo alinejo prvega odstavka in drugim odstavkom 9. člena Zakona o poslancih preneha mandat poslanca z današnjim dnem."

Ker nisem ne pravnik, ne politik in približno enako cenim tako Krivica kot mandatno volilno komisijo, težko ocenim kdo ima prav. Lahko pa razberem, da Krivic govori o ugotovitvah, ki naj jih DZ ne bi mogel sprejeti drugače kot z glasovanjem. Mandatno volilna komisija pa govori, kot da DZ s svojim glasovanjem o sklepu ali JJ preneha mandat zaradi zaporne kazni hkrati tudi ogotovi, da je JJ obsojen na zaporno kazen daljšo od 6m.

Ker me bega ali državni zbor lahko ugotovi stvar le z glasovanjem sem googlal in izbrskal tale člen Zakona o vladi RS:
"Če predsednik vlade v roku iz prejšnjega odstavka ne predloži sestave vlade, mu lahko Državni zbor določi rok, v katerem mora predložiti predlog za sestavo vlade. Če tudi po izteku tega roka predsednik vlade ne predloži predloga za imenovanje članov vlade, Državni zbor ugotovi, da je predsedniku vlade prenehala funkcija."

To jaz berem kot, da če po neki določbi prekorači rok (kako DZ določi rok seveda ne vem) DZ avtomatsko ugotovi, da je predsedniku vlade prenehala funkcija. Torej brez glasovanja.

Skratka, vem da vas večina ne bo pozorno prebrala, ampak zdelo se mi je vredno deliti, čeprav mi je tehtnica zaradi tega le za kak gramček nagnila k mandatno volilni komisiji.

Vajenc je 19. okt 2014 ob 01:20 izjavil:

To jaz berem kot, da če po neki določbi prekorači rok (kako DZ določi rok seveda ne vem) DZ avtomatsko ugotovi, da je predsedniku vlade prenehala funkcija. Torej brez glasovanja.

Skratka, vem da vas večina ne bo pozorno prebrala, ampak zdelo se mi je vredno deliti, čeprav mi je tehtnica zaradi tega le za kak gramček nagnila k mandatno volilni komisiji.

Zakaj pol niso tudi za Janšo avtomatsko ugotovili, da mu preneha mandat? In bi bila stvar rešena brez raznih pisanj in kreganj...