Strmoglavil malezijski 777 v Ukrajini

Mipe je 2. avg 2014 ob 13:47 izjavil:

Očitno jim jih primanjkuje, da jih rabijo uvažat.

http://www.ibtimes.co.uk/ukraine-crimea... ?

krneki0001 je 2. avg 2014 ob 21:18 izjavil:

Martin Krpan je 2. avg 2014 ob 19:54 izjavil:

krneki0001 je 2. avg 2014 ob 07:25 izjavil:

SeMiNeSanja je 2. avg 2014 ob 02:38 izjavil:

Pred leti sem se pogovarjal z eno rusinjo, ki je ukraince označila za njihove južnjake, cigane, pa še bolj ponižujoče izraze zanje je imela na zalogi. Kakor je razlagala, to ni njeno osebno stališče, temveč da na splošno rusi tako gledajo na ukraince.

Potem ti v Ukraini vlada neki rus Janukovič, ki krade že tako obubožano državo in si jo hoče podjarmiti. Ko je ukraincem tega enkrat za vselej dovolj, so pa oni tisti, ki so fašisti?

Velja tudi obratno, za ukrajince so rusi nižja rasa in na vsakem koraku to tudi pokažejo.

In zakaj so potem samo Ukri zlobni zlobni nacisti , Rusi pa neki partiđani?
Dvojna merila in morala ?

Nič več kot vaša dvojna merila in morala.
Če kosovo lahko odcepijo na silo od srbije, lahko tudi ta proruski del odcepijo od ukrajine. Bo mir zagotovljen. Ljudje bodo pa veselo pod rusijo živeli. Kaj jim bo to prineslo bodo pa sami vidli. Če so se zajebal, potem so si sami krivi.

Govora je blo o tem na kateri strani so fašisti.

Saj niso hoteli, a bilo je pač nujno:

http://www.rtvslo.si/svet/svetovalec-up...

Al se dogaja v Rusiji, pa so ukrajinci separatisti, rusi pa patrioti?

ZaphodBB je 3. avg 2014 ob 09:01 izjavil:

Al se dogaja v Rusiji, pa so ukrajinci separatisti, rusi pa patrioti?

V ukrajini, zato so v tem primeru agresorji Ukrajinci in ne pustijo narodu, da bi se osamosvojil. Tako kot v primeru osamosvojitve slovenije, ko je bila jugoslovanska vojska agresor.

Daj no, katera javnomnenjska raziskava doslej je pokazala dejansko stanje?

Recimo, da grem klicat naključnih 1000 številk iz telefonskega imenika... SDS članov.

Na koncu bo UKR popušila in ostala brez ozemelj na JV dežele. Definitivno. Jebat ga.

Zakaj pa potem v Rusiji živi več kot 120 narodov ?

Verjetno so se vsi sami prostovoljno pridružili rusom ?
In potem svizec......

Samo 9? Naci!

Demographics of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia @ Wikipedia

rusija se je v zgodovini pač širila na vzhod, kjer rusov ni bilo in jih tudi danes ni veliko, v tistih časih je to bil ruski imperij.

krneki0001 je 4. avg 2014 ob 21:32 izjavil:

Zakaj pa je v jugi živelo 9 narodov? Smo bili zato imperialisti?

Od začetka seveda ne , ko pa je največji narod dobil takšne nacistične (četniki , Srbija do Tokya in te fore) težnje......veš kako se je končalo.
Če bi bil tovariš Tito takrat še živ bi Softfuckerja obesil na prvi kandelaber na Terazijah in SFRJ bi danes še kamot obstajala.

krneki0001 je 4. avg 2014 ob 21:39 izjavil:

V zadnjih 50 letih ne.

Aja , so Čukčiji , Nenci in ostali sadaj enakopravni narodi z rusi? Naštej mi vsaj 2 predsednika Rusije ali generalna sekretarja komunistične partije SSSR teh nacionalnosti! In oligarhe! Generale!

To make a long story short, Rusija je bila imperij in še vedno ima težavo med dojemanjem sebe kot imperija ali kot nacionalno državo Rusov.

Kar se pa tiče samega imperializma pa Rusi ne morejo biti niti za vajenca Angležem in Američanom, ki so angleško štafeto prevzeli po 2. svetovni vojni.

To kar se dogaja v Ukrajini pa ni toliko stvar imperialistične politike Rusije koliko je stvar njene zgodovine in strahu pred napadi z zahoda. Zato so na Jalti tudi dobili vzhodno Evropo in dogovor je bil, da se Sovjeti ne bodo mešali v interesno področje zahoda (zato so pustili izviseti grške komuniste v državljanski vojni), zahod pa bo pustil pri miru njihovo interesno področje (česar se seveda ni držal).

In do neke mere razumem Ruse, da so tako penasti zaradi NATA, ker zahod ni naredil skoraj ničesar, da bi jih pomiril in resnično povabil k sodelovanju. Zanima me, kako bi danes reagirali Američani, če bi se Rusi s Kubanci dogovorili o odprtju vojaške baze in namestitvi najsodobnejšega jedrskega orožja?

Največja žalost pa je, da se tukaj pobijajo revni Slovani zaradi interesov zahodnega kapitala.

ZaphodBB je 4. avg 2014 ob 23:41 izjavil:

No ja, jaz mislim da bi se v Ukrajini začeli pobijati med seboj slej ko prej. Tudi, če bi zahod celo zadevo samo opazoval od daleč. Ker pro ruski režim resnično ni prispeval prav veliko k blaginji prebivalstva.

Še več, upam si trditi da je za današnjo bedo bolj kot vmešavanje zahoda kriva ravno rusija in njeni hlapci. Če bi se Ukrajina pred petindvajsetimi leti odprla tako kot so se recimo baltske republike, bi bila njena blaginja gotovo na višjem nivoju.

Še dobro, da je pro-EU režim Juščenka in Timošenkove zelo prispeval k blaginji prebivalstva

Pred petindvajsetimi leti se je Rusija odprla big time in dobili so psihokmetijo. Rusija in Ukrajina pač niso baltske republike, katerim so pomagale skandinavske države in vse ni samo ekonomija. Nekateri pač globalizacijo dojemajo tudi malce drugače kot nastavljanje tazadnje zahodu. Kako se to lahko hitro sprevrže v resne težave so občutili tudi azijski tigri med krizo leta 1997.

Seveda, ti boš pa takoj potegnil podatke kako je Ukrajincem šlo tako dobro pod Timošenkovo, da so jo od same dobrote vrgli z oblasti...

No, pa še mal 'propagande' o benevolentnosti trga v začetni fazi ruske tranzicije:

Bolje, da ne komentiraš.

Sicer ste pa offtopic.

Se že kaj ve o skrinjicah? Se kaj ve kdaj bojo američani predložili svoje dokaze (satelitske posnetke)?

Ker, če ne bojo dali ven ničesar potlej so ukrajinci sestrelili letalo (moje mnenje).

Verjetno američani imajo konkretne dokaze o tem kdo je sestrelil letalo. Precej verjetno je, da so ga kar ukrajinci sami.
Če bi američani imeli konkretne dokaze da so letalo sestrelili rusi, bi bilo to javno objavljeno v vseh medijih in bi na veliko z njimi opletali ter grozili, tako je pa vse tiho, kar potrjuje mojo tezo, da so to storili ukrajinci sami, da bi zvrnili krivdo na ruse.

Če bi američani imeli konkretne dokaze da so letalo sestrelili rusi, bi bilo to javno objavljeno v vseh medijih in bi na veliko z njimi opletali ter grozili, tako je pa vse tiho, kar potrjuje mojo tezo, da so to storili ukrajinci sami, da bi zvrnili krivdo na ruse.

1. poglej post pod sabo in se zamisli.
2. američani so trdili, da so njihovi IR sateliti zaznali izstrelitev rakete nekje iz območja torez-snizhne. to še ne pomeni, da so ga rusi. hkrati pa lepo sovpada z vsemi indici, saj je bil BUK opazen na več lokacijah v torezu in snizhneju

Matej22 je 5. avg 2014 ob 13:16 izjavil:

Moje mnenje je, da če bi rusi imeli konkretne dokaze, bi jih predložili, prav tako ukrajinci. Druga stvar pa je predložitev radarskih in satelitskih posnetkov. Teh verjetno ne amrekika in ne rusija ne bosta razkrili, ker bi s tem razkrili dejanske sposobnosti svojih nadzornih sistemov. Če bo kdo predložil dokaze, bodo to dokazi, ki jih bodo zbrale obveščevalne službe in ne vojska. Ameriška vojska zaradi proruskih upornikov in enega sestreljenega civilnega letala sigurno ne bo razkrila svojih obrambnih sposobnosti na meji z rusijo.

Ker pa ste taki privrženci treorije zarot, pa lahko eno izpeljemo še iz tega. Kaj če so letalo sestrelili rusi, ki so za to obtožili ukrajino in rekli naj američani predložijo dokaze, da ni bilo tako, vse to pa z namenom, da bi jim američani preko satelitskih in radarskih posnetkov razkrili svoje sposobnosti nadzora na tem območju?

Mogoče je bila pa ta sestrelitev s strani američanov, da bi ugotovili, kako dobre spospobnosti nadzora imajo rusi na tem območju?
V obeh primerih ne izgubijo prav dosti, če obtožijo ruse ali pa ukrajince. Pridobijo pa veliko, če ukrajino pahnejo v hujšo vojno in ji prodajajo svoje orožje.

krneki0001 je 5. avg 2014 ob 14:43 izjavil:

Matej22 je 5. avg 2014 ob 13:16 izjavil:

Moje mnenje je, da če bi rusi imeli konkretne dokaze, bi jih predložili, prav tako ukrajinci. Druga stvar pa je predložitev radarskih in satelitskih posnetkov. Teh verjetno ne amrekika in ne rusija ne bosta razkrili, ker bi s tem razkrili dejanske sposobnosti svojih nadzornih sistemov. Če bo kdo predložil dokaze, bodo to dokazi, ki jih bodo zbrale obveščevalne službe in ne vojska. Ameriška vojska zaradi proruskih upornikov in enega sestreljenega civilnega letala sigurno ne bo razkrila svojih obrambnih sposobnosti na meji z rusijo.

Ker pa ste taki privrženci treorije zarot, pa lahko eno izpeljemo še iz tega. Kaj če so letalo sestrelili rusi, ki so za to obtožili ukrajino in rekli naj američani predložijo dokaze, da ni bilo tako, vse to pa z namenom, da bi jim američani preko satelitskih in radarskih posnetkov razkrili svoje sposobnosti nadzora na tem območju?

Mogoče je bila pa ta sestrelitev s strani američanov, da bi ugotovili, kako dobre spospobnosti nadzora imajo rusi na tem območju?
V obeh primerih ne izgubijo prav dosti, če obtožijo ruse ali pa ukrajince. Pridobijo pa veliko, če ukrajino pahnejo v hujšo vojno in ji prodajajo svoje orožje.

Točno to je point. Teorij zarote je lahko ogromno in vse so komplicirane in imajo kup predpostavk. Najbolj enostavna razlaga je še vedno ta, da je pač en proruski separatist pod vplivom vodke želel postati heroj. Je pač šlo za tragično napako in takšne napake se dogajajo na vojnem območju. Ni ne prvič in verjetno tudi ne zadnjič, da je nekdo pomotoma sestrelil civilno letalo.

Če pa debatiramo o tem, kaj kdo pridobi v primeru vojne, pa razširimo temo še na to, kaj kdo pridobi in kaj kdo zgubi. Amerika jim lahko prodaja orožje, ampak ker ukrajina ni ravno bogata, sam posel ne bo ravno dobičkonosen. Evropa zgubi ogromno, izgubi rusko tržišče in ruski plin, dobi pa kup beguncev, ki bi jih bilo potrebno vzdrževati. Če vzame ukrajino po vojni pod svoje okrilje, bo morala ogromno investirati za obnovo. Iz tega sklepam, da vojna v ukrajini EU pač ni v interesu.

Rusija v primeru zmage zgubi tržišče za svoj plin dobi pa ozemlja v ukrajini. Kako velike zaloge naravnih bogastev imajo, težko ocenim, tako da ne vem, ali se takšna kupčija splača.

V vsakem primeru pa največ pridobi tretji igralec, ki se ga do sedaj ni kaj dosti omenjalo in to je Kitajska. Kitajska v vsakem primeru dobi poceni plin ki ga nujno potrebuje. Prav tako se lahko na koncu priključi kateremukoli zmagovalcu in investira v obnovo ter tako pride do potencialnih surovin. Ker evropa ne bi mogla izvažat v ukrajino, bi cena izdelkom padla in bi jih kitajci ceneje odkupovali, kapitala imajo dosti. Iz tega sklepam da je absolutni zmagovalec kitajska, ki pridobi v vsakem primeru.

Da dodam še eno terorijo zarote, kaj če so krivi Kitajci? :)

pol pa povej več o tem tvojem "konceptu prodaje orožja". ja, orožje je treba menjati, sploh če hočeš bit v natu, ne vem pa kje to implicira velike ameriške orožarske posle z ukrajino? tudi poljska nima nekih ogromnih orožarskih poslov z drugimi, pa je na tem koncu glavna pri tem.
povej točno kako bo ukrajina sprejemala velike ameriške orožarske posle?
- pehotnega strelnega orožja ne bodo uvažali, tako kot ga ni večina vzhodno evropskih držav, ki je ostala pri kalašnikih/lastnih puškah
- tanke bodo proizvajali sami, če kaj, pa bodo kupili kvečjemu ~100 starih nemških leopard 4 za ne-astronomske vsote
- oklepnike že zdaj proizvajajo sami in ni potrebe niti po šenkanih ameriških MRAPih
- mornarice tudi ne bodo konkretno prenavljali, ker se ne kopajo v denarju
- arzenala lovcev, helikopterjev in transportnih avionov ne bodo veliko povečevali, ker jim a) zadostuje in b) nimajo denarja

točka b) nimajo denarja drži v splošnem. orožarski posli v ukrajino bodo precej manjši kot orožarski posli v druge članice nata, pa še ti niso veliki. ukrajinci pa bodo mogli računat na to, da se jih nato usmili in šenka/po simbolični ceni prodaja orožje, ne pa obratno, kjer nato računa da ukrajinci s fiktivnim denarjem njegovim orožarjem plačujejo milijarde.
prodajanje starega orožja ne prinese nobenih velikih profitov. bolj je namenjeno temu, da se ga znebijo in se znebijo stroškom vzdrževanja in ga prenesejo na druge, ter jim po možnosti kdaj obračunajo posodobitve. niso pa to nobeni bajni zneski.

Martin Krpan je 5. avg 2014 ob 21:04 izjavil:

D3m je 5. avg 2014 ob 10:47 izjavil:

Bolje, da ne komentiraš.

Sicer ste pa offtopic.

Se že kaj ve o skrinjicah? Se kaj ve kdaj bojo američani predložili svoje dokaze (satelitske posnetke)?

Ker, če ne bojo dali ven ničesar potlej so ukrajinci sestrelili letalo (moje mnenje).

Se američani tudi nikoli niso hvalili , da imajo kakršne koli satelitske posnetke , o njih so nekaj bluzili le rusi.
Kako pa rusi vedo kaj imajo američani.

Moje mnenje in zdrava kmečka logika.

To da imajo posnetke pa niso niti zanikali.

Ruska vesoljska agencija pa tudi ve kje se nahajajo vsi sateliti.

Naslednji teden bo 1 mesec od kdaj je bil sestreljen MH17, do danes nobenih konkretnih dokazov ni bilo podanih s strani Amerike, razen da so vsi mainstream mediji kateri so pod direktnim ali indirektnim ameriškim vplivom na ves glas kričali da je za vse odgovoren Putin in Rusija, v kar dvomim.
Rusiji ta situacija nikakor ne odgovarja, zato mislim da Putin ne stoji za to sestrelitvijo.
Najbolj verjetno je letalo sestrelila Ukrajina in to prav nad Donetskom, katerega kontrolirajo pro-ruski uporniki, da bi se za to sestrelitev obtožilo Rusijo, ter da bi to še bil en razlog več, da se takoj zavedejo še bolj oštre sankcije, ker začetne sankcije niso imele efekta.
Zato bi to dejanje bilo potrebno gledati iz ene višje distance, ker v takšnih geopolitičnih premetavanjih katera se trenutno dogajajo med ameriko in rusijo, je eno letalo z cca 280 potnikov majhna zadeva, če se potem iz tega naredi kritična masa,ki bo pripeljala do višjega cilja.

7982884e je 6. avg 2014 ob 01:10 izjavil:

Najbolj verjetno je letalo sestrelila Ukrajina in to prav nad Donetskom, katerega kontrolirajo pro-ruski uporniki, da bi se za to sestrelitev obtožilo Rusijo, ter da bi to še bil en razlog več, da se takoj zavedejo še bolj oštre sankcije, ker začetne sankcije niso imele efekta.

še eden, ki uleti v temo s takim nesmiselnim zaključkom.
koliko vas še bo?
še malo, pa boste diplomirali iz tega novega načina ugotavljanja dokazov, kjer jih ni.

Ti si očitno že diplomiral iz tega novega načina ugotavljanja dokazov in se postavil na točno določeno stran. Pa čeprav dokazov ni parv nobenih.

Ena slika zaplenjenega buk-a, ki ni nujno nastala takrat kot to hočejo prikazat, še ne pomeni sestrelitve potniškega letala. Tudi če mu manjka en izstrelek na njem, to ne pomeni da je sesul potniško letalo, lahko je prejšnji dan sesul s tem izstrelkom kak helikopter ukrajinske vosjke.