☰

» »

Kolesarji na levi in krivda

Kolesarji na levi in krivda

Temo vidijo: vsi
«
1
2 3 4

Kava123 ::

Evo hipotetičen primer (nekaj, kar se mi skoraj zgodi večkrat na dan)

Voziš z avtom po cesti, zavijaš levo, pravilno cppjevsko, gledaš daleč naprej v smeri vožnje, paziš tudi na levo na pešce ipd, in zaviješ levo, takrat ti pa z leve precej hitro prileti kolesar (ki vozi seveda po napačni smeri). Ker vem da je ~70% kolesarjev kamikaz (svaka čast izjemam), še posebej ponoči, ko drvijo nekateri kar brez luči po mestu (mb, lj verjetno podobno), na take pač pazim, ampak nekajkrat že je bilo "blizu", da bi počilo. Da tistih, ki med vožnjo dr*ajo telefon niti ne omenjam (no ja, vsaj vidi se jih, ker ekran sveti).

Zanima me, kako je v primeru krivde v takih primerih?

-naprimer si že zavil levo (nisi več na cesti po kateri si pripeljal), in ti bočno prileti v avto (v vrata, čez havbo, z leve) kolesar.. kdo je v tem primeru kriv? Kdo plača škodo? Kazen?
-podoben primer kot zgoraj, vendar prileti pred tebe, in ti njega bočno udariš?

(seveda vse v primeru, da gre za cesto, kjer bi kolesarji morali voziti po desni, pa ne)
  • zaklenil: BigWhale ()

mitja73 ::

Kava123 je izjavil:

Evo hipotetičen primer (nekaj, kar se mi skoraj zgodi večkrat na dan)

Voziš z avtom po cesti, zavijaš levo, pravilno cppjevsko, gledaš daleč naprej v smeri vožnje, paziš tudi na levo na pešce ipd, in zaviješ levo, takrat ti pa z leve precej hitro prileti kolesar (ki vozi seveda po napačni smeri). Ker vem da je ~70% kolesarjev kamikaz (svaka čast izjemam), še posebej ponoči, ko drvijo nekateri kar brez luči po mestu (mb, lj verjetno podobno), na take pač pazim, ampak nekajkrat že je bilo "blizu", da bi počilo. Da tistih, ki med vožnjo dr*ajo telefon niti ne omenjam (no ja, vsaj vidi se jih, ker ekran sveti).

Zanima me, kako je v primeru krivde v takih primerih?

-naprimer si že zavil levo (nisi več na cesti po kateri si pripeljal), in ti bočno prileti v avto (v vrata, čez havbo, z leve) kolesar.. kdo je v tem primeru kriv? Kdo plača škodo? Kazen?
-podoben primer kot zgoraj, vendar prileti pred tebe, in ti njega bočno udariš?

(seveda vse v primeru, da gre za cesto, kjer bi kolesarji morali voziti po desni, pa ne)


Malo nerazumljivo, a to sprašuješ za situacijo ko ti zavijaš levo, kolesar pa te je hotel prehiteti ?
Ali ti zavijaš levo in ga zbiješ na kolesarski stezi/prehodu za pešce ?

Kava123 ::

Oba peljeva v isti smeri, jaz po desnem pasu ceste, on po levi strani (po kolesarski, na levi strani ceste, seveda v napačni smeri...)

gddr85 ::

kolker je men jasno si ti kriv ker mu nisi ustavil na prehodu, če je prehod za pešce in kolesarje

Pinzl ::

Deljena krivda je, ker se nisi prepričal da lahko varno zaviješ levo.

Če ni nobenega blizu, zapelješ še enkrat čez njega, pol pa domov :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Pinzl ()

gddr85 ::

a ni tko Vilfan pešca zbil?

Pinzl ::

če ga na prehodu zbiješ si itak ti kriv...
če pa se on vozi po levi strani voznega pasu v enaki smeri kot ti, pa je deljena krivda...ker on nebi smel prehitevat, ti se morš pa prepričat da lahko varno zaviješ..

mitja73 ::

Če on pelje po kolesarski in ga zbiješ na kolesarski stezi v križišču potem si avtomatsko ti kriv, enako kot bi zbil pešca.
Ker so kolesarske tudi dvosmerne, ti vnaprej ne veš ali on pelje pravilno ali ne in zato moraš preveriti svojo levo in desno stran v križišču.

gddr85 ::

sam kaj če je on po napačni strani vozil, ha!8-)

mitja73 ::

gddr85 je izjavil:

sam kaj če je on po napačni strani vozil, ha!8-)

Potem bo tudi on dobil mislim da 20€ kazen je polovička in pa seveda dost gipsa in povojev. Ti pa za izsiljevanje še večjo kazen.

NoviVoznik ::

Mislim da tukaj avtor misli primer, ki je dosti hitrejši od pešca, prileti čez prehod po napačni smeri, in se zaleti v avto,

Torej on je že z avtom na prehodu, zravnal volan za naravnost, in mu iz leve prileti kolesar, ki je pripeljal po napačni strani, in se mu zaleti v leva vrata?


Ma mene je inštruktor učil že od prve ure avtošole, da naj tretiram oboje, kot da so slepi, pa naj raje meni trobijo, zaradi počasne vožnje čez prehod, kot da ugibam, kam bo kater kolesar zavil (ali čez cesto, ali na desno/levo (nakaže tako ali tako ne noben)).

mr1two ::

Ne gre se za to če je vozil ali ne, dobro je preverit. Mogoče plačata oba, bi bilo pa dobro vprašanje za kakšnega izvedenca, da ti poda nedvomljivo informacijo.
Zakaj oba? Ker je prišlo do prekrška z ene in druge strani: napačna stran in smer vožnje za kolo in nepazljivost voznika avtomobila. Kakorkoli ga pa kolesar bl nasanka, tako da je za njegovo dobro, da bolj pazi kaj dela. S strani voznika avtomobila je odgovornost večja, zato mora še bolj pazljivo operirati z vozilom.

Pravilna reakcija in spretnost lahko reši tako enega kot drugega(kolesar ve, da ga voznik ne bo videl, odreagira ustrezno; voznik ve, da je kolesar mal na hojladri, vendar mu odstopi prednost - nobenmu nič ni, noben nič ne izgubi).

Problem je, ker se v avtomobilu vsem tako blazno mudi, da je vsaka sekunda, da bi se ozrl po okolici in mogoče priustavil, krvavo potrebna zato, da se jo čimbolje ponuca na naslednjem semaforju, ki se ga čaka vsaj pol minute. Fact.
Uporaba troblje v avtu povzroči krčenje možganov.

reader ::

Kava123 je izjavil:

naprimer si že zavil levo (nisi več na cesti po kateri si pripeljal), in ti bočno prileti v avto (v vrata, čez havbo, z leve) kolesar.. kdo je v tem primeru kriv? Kdo plača škodo? Kazen?


Kriv je on, odgovoren ti, plača zavarovalnica.

Policaj ti morda napiše manjšo kazen, Jype pa iz bolnice vloži peticijo za spremembo namembnosti avtocest v kolesarske steze.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: reader ()

mitja73 ::

Ne iščite tule gor sočutja če ste se ustrašli ko ste spregledali kolesarja. Vsakdo lahko spregleda, voznik in kolesar.
Dolžnost tudi voznika pa je da spremlja kaj se dogaja okoli njega če seka kolesarsko stezo v križišču.
Najlažje je pol iskat potuho po forumih in tu skurit 1 uro, namesto dab takrat pokuril 1 sekundo in pogledal v obe smeri.

thramos ::

A če pripelje vzporedno pa ni v mrtvem kotu? V marsikaterem kolesarjem bolj prijaznem mestu, so kolesarske dvosmerne.

mitja73 ::

Ma kakšen mrtvi kot, če ti zavijaš levo pelješ čez nasprotni pas najprej in ko prideš do kolesarske si praktično pravokotno na kolesarsko.
Mrtvi kot ima v glavi kdor ne pogleda levo in desno v takem primeru.

reader ::

thramos je izjavil:

A če pripelje vzporedno pa ni v mrtvem kotu? V marsikaterem kolesarjem bolj prijaznem mestu, so kolesarske dvosmerne.


In tudi lepo označene kot take. Skupaj s prehodom za pešce in kolesarje, kar ponavadi da vozniku vedeti, da lahko tam pričakuje kolesarja.

Moj komentar pa se nanaša na kamikaze, ki vozijo v napačno smer na krajih, kjer temu še zdaleč ni tako in bi mirno okrivili voznika, ker nima superman-like vida in ne vidi skozi npr. kamion, za katerim se kolesar lahko skriva, kadar vozi v napačno smer.

Pa vozniki niso nobeni angelčki, ampak v temle primeru niti hipotetično ne moreš trdit, da krivda ni najmanj deljena, če nekdo še v odraslih letih ne zna ločit leve od desne.

mitja73 je izjavil:

Ma kakšen mrtvi kot, če ti zavijaš levo pelješ čez nasprotni pas najprej in ko prideš do kolesarske si praktično pravokotno na kolesarsko.
Mrtvi kot ima v glavi kdor ne pogleda levo in desno v takem primeru.


Ja, ker v križišču se po tvoje zavija s hitrostjo 85 let stare babice, impulz ustavljanja na sredini nasprotnega pasu pa tako ali tako vbijejo v glavo vsakemu vozniku že prvo uro vožnje.

Kot sem rekel, če ne ločiš leve od desne, kar je nekaj, kar je znal moj mulc pri petih letih, na kolesu pravzaprav nimaš kej delat.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: reader ()

joze67 ::

mitja73 je izjavil:

Ker so kolesarske tudi dvosmerne, ti vnaprej ne veš ali on pelje pravilno ali ne in zato moraš preveriti svojo levo in desno stran v križišču.


+1

Tudi do včeraj enosmerno se da z znakom (začasno) preurediti v dvosmerno.
Mrtvi kot? Tega se moramo avtomobilisti zelo zavedati in paziti, in ni izgovor za nobeno nesrečo.

thramos ::

reader je izjavil:


Pa vozniki niso nobeni angelčki, ampak v temle primeru niti hipotetično ne moreš trdit, da krivda ni najmanj deljena, če nekdo še v odraslih letih ne zna ločit leve od desne.


Seveda je deljena. Ampak mrtvi kot nima z trenutno ureditvijo nič, ker je največji in najnevarnejši ravno v primeru, ko se kolesar pripelje vzporedno.

reader ::

thramos je izjavil:

Seveda je deljena. Ampak mrtvi kot nima z trenutno ureditvijo nič, ker je največji in najnevarnejši ravno v primeru, ko se kolesar pripelje vzporedno.


Seveda ima. Med drugim je lahko vzrok tega, da voznik kolesarja spregleda. Da kolesarja s te strani ne pričakuje, še dodatno vpliva na možnost nesreče. Da je na drugi (pravilni) strani efekt mrtvega kota bolj izrazit, na povedano nima popolnoma nikakršnega vpliva.

Povedano pa je bilo, da je menda:
"Najlažje pol iskat potuho po forumih in tu skurit 1 uro, namesto dab takrat pokuril 1 sekundo in pogledal v obe smeri. "


Ne. Najlaže je očitno iskat krivdo za kršenje enega izmed osnovnih cestnih pravil, t.j. smeri vožnje, pri drugih udeležencih v prometu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: reader ()

noraguta ::

nič ni deljena krivda, kriv je kolesar. če se spremeni prometni režim mora biti pa to označeno(tabla - spremenjena signalizacija). nevem zakaj bi bilo to kaj drugače kot vožnja po avtocesti v nasprotni smeri.
najhuje ob vsem tem je, kolesar kljub temu, da vozi v napačni smeri in vidi voznika, da zavija mirno izsili voznika.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: noraguta ()

thramos ::

reader je izjavil:



Seveda ima. Med drugim je lahko vzrok tega, da voznik kolesarja spregleda. Da kolesarja s te strani ne pričakuje, še dodatno vpliva na možnost nesreče. Da je na drugi (pravilni) strani efekt mrtvega kota bolj izrazit, na povedano nima popolnoma nikakršnega vpliva.


Ne, nima. Če bi imel mrtvi kot v tem primeru vpliv na ureditev, bi bila dovoljena samo vožnja z kolesom po levi strani, ker je tako bistveno manj možnosti, da se kolesar znajde v mrtvem kotu.

Se pa strinjam, da je trenutna ureditev daleč od idealne. Vsekakor bi bilo potrebno narediti kolesarske obojestranske.

reader ::

joze67 je izjavil:

Mrtvi kot? Tega se moramo avtomobilisti zelo zavedati in paziti, in ni izgovor za nobeno nesrečo.


Res je, ni. Ne vem pa, zakaj poudarjaš nekaj, česar pravzaprav ni nihče trdil.

thramos je izjavil:

Ne, nima.


Nimaš prav. Pejva se takole - a lahko pride kolesar v mrtvi kot vozniku na obeh straneh avtomobila? Če ja, imam prav jaz. Če ne, imaš prav ti.

Kakorkoli že, kot sem ti že dal vedeti, je to pravzaprav popolnoma nepomembno za našo debato. Dal sem pač (očitno slab) primer. Namesto mrtvega kota je med kolesarjem in voznikom lahko tudi kombi, pa bo rezulat enak. Nesreča, za katero bo kriv kolesar, ki ni upošteval enega bistvenih cestnoprometnih pravil.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: reader ()

GrimReaper ::

Sicer vedno ko zavijam levo, obrnem glavo v levo, ampak se povsem lahko zgodi, da če bi eden letel po kolesarski s 50km/h, da bi ga spregledal. Ker to je pa že precejšnja hitrost, 2x več od dovoljene.
Ampak kot je že naraguta povedal, ne vem če gre tukaj za deljeno krivdo. Vem da je bil brat v podobnem primeru 100% kriv. Tako zaščiteni pa kolesarji in pešci tudi niso, da bi bil avtomobilist v vsakem primeru vsaj 50% kriv.
7600X | Noctua NH-D15 | ASUS STRIX X670E-F | G.Skill 6000 CL30
Palit GameRock 4080 | Be Quiet 802 | ASUS Strix 1000W

thramos ::

reader je izjavil:


Nimaš prav. Pejva se takole - a lahko pride kolesar v mrtvi kot vozniku na obeh straneh avtomobila? Če ja, imam prav jaz. Če ne, imaš prav ti.


Če kolesar pripelje po svoji levi, torej avtomobilistu nasproti, ga ta ob zavijanju desno, ko kolesarju prečka pot, vidi neprimerno bolje, kot če se da pripelje za njim, po njegovi desni. Možnosti za popravke je zaradi bližine obeh majhna.

Pri zavijanju v levo, je vidljivost levega mrtvega kota občutno boljša, ker je vmes še en pas. Tudi veliko več možnosti je za zaviranje, zaradi večjega prostora.

reader je izjavil:


Kakorkoli že, kot sem ti že dal vedeti, je to pravzaprav popolnoma nepomembno za našo debato. Dal sem pač (očitno slab) primer. Namesto mrtvega kota je med kolesarjem in voznikom lahko tudi kombi, pa bo rezulat enak. Nesreča, za katero bo kriv kolesar, ki ni upošteval enega bistvenih cestnoprometnih pravil.


Pomembno je, ker mrtvi koti in preglednost nimajo nobenega vpliva na nevarnost kolesarjeve vožnje v napačno smer. Vpliv ima samo avtomobilistova nepozornost, ki pa bi moral kolesarja pričakovati ne glede na njegovo napako.

No, tudi jaz kolesarjev, ki se vozijo v napačno smer, pa se ne obnašajo, kot da nimajo prednosti, ne razumem.

reader ::

thramos je izjavil:

Pomembno je, ker mrtvi koti in preglednost nimajo nobenega vpliva na nevarnost kolesarjeve vožnje v napačno smer.


Kombi na nasprotnem pasu jo pa, naprimer, ima, in to precejšnjo. Kot sem rekel, to še zdaleč ni bilo bistvo mojega posta, v katerega si se tako vtaknil (precej nepotrebno, če lahko rečem). Bistvo je bilo, da tole:

Vpliv ima samo avtomobilistova nepozornost, ki pa bi moral kolesarja pričakovati ne glede na njegovo napako.


še zdaleč ne drži. Seveda ima vpliv tudi kolesarjevo neupoštevanje CP predpisov. Ali pa si mnenja, da kolesar lahko z mostu skoči avtu na streho, pa je še vedno kriv voznik, ker bi menda "moral to predvidet".

Preprosto pač ne moreš bit tak buhtelj, da rečeš
"Najlažje pol iskat potuho po forumih in tu skurit 1 uro, namesto dab takrat pokuril 1 sekundo in pogledal v obe smeri. "
in se še naprej veselo vozit s kolesom čez rdečo po nasprotni strani mimo vseh tabel in po možnosti posnetke svojega početja še veselo objavljat na forumih.

Oziroma, lahko. Ampak jaz že ne bom jokal za vami. Bom sicer poskusil pazit kolikor se da, ampak če že pride do tega, bom plačal morebitno kazen, zavarovalnica bo plačala odškodnino, vaši svojci pa pogreb. Spal bom pa enako mirno kot prej.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: reader ()

thramos ::

reader je izjavil:


Kombi na nasprotnem pasu jo pa, naprimer, ima, in to precejšnjo. Kot sem rekel, to še zdaleč ni bilo bistvo mojega posta, v katerega si se tako vtaknil (precej nepotrebno, če lahko rečem). Bistvo je bilo, da tole:


Idealne situacije ni. Poanta mojega posta pa je, da je tvoja ideja, da je smer vožnje takšna kot je zaradi mrtvih kotov povsem zgrešena.

reader je izjavil:


še zdaleč ne drži. Seveda ima vpliv tudi kolesarjevo neupoštevanje CP predpisov. Ali pa si mnenja, da kolesar lahko z mostu skoči avtu na streho, pa je še vedno kriv voznik, ker bi menda "moral to predvidet".


Se strinjam, ni edini vpliv. Vsekakor pa mora voznik predvideti možnost vožnje kolesarja v nasprotno smer.

in se še naprej veselo vozit s kolesom čez rdečo po nasprotni strani mimo vseh tabel in po možnosti posnetke svojega početja še veselo objavljat na forumih.


Bedak, vsekakor. Upam, da se čim prej dovoli vožnja v obe smeri in v rdečo.

reader je izjavil:


Oziroma, lahko. Ampak jaz že ne bom jokal za vami. Bom sicer poskusil pazit kolikor se da, ampak če že pride do tega, bom plačal morebitno kazen, zavarovalnica bo plačala odškodnino, vaši svojci pa pogreb. Spal bom pa enako mirno kot prej.


V teoriji, ja. Kakorkoli že, upam, da res paziš kolikor se da. Prepričan pa sem, da bi večina, če bi se dovolilo vožnjo v obe smeri, pazila še bolj.

noraguta ::

če hočeš dovoliti vožnjo v obe smeri moraš razširiti kolesarsko stezo. sicer bi se kokesarji pobili med sabo, zato pa ćesto ni prostora. pa tudi prometni tok moti, ravno pri opisanem primeru.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

thramos ::

Vsekakor bi bilo smiselno razmišljati v smer, da se en pas za avtomobile preuredi v kolesarski stezi.

noraguta ::

niti ne
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

reader ::

thramos je izjavil:

Idealne situacije ni. Poanta mojega posta pa je, da je tvoja ideja, da je smer vožnje takšna kot je zaradi mrtvih kotov povsem zgrešena.


Mrtvi kot resda ni razlog za tako določeno smer vožnje, a ta še zdaleč ni zgrešena.

thramos je izjavil:

Se strinjam, ni edini vpliv. Vsekakor pa mora voznik predvideti možnost vožnje kolesarja v nasprotno smer.


Mora predvideti tudi vožnjo kolesa s pomožnim motorjem v nasprotno smer? Z motorjem? Motornega kolesa? Možnost šleparja, ki vozi v nasprotno smer po prehitevalnem po avtocesti?
"Prav mu je, predvidel bi, pa se umaknil na odstavnega!"

Kam potem postavimo tisto arbitrarno mejo, ko moramo vozniki še predvideti neumnosti soudeležencev v prometu?

Moj odgovor je, da nikamor. Cestnoprometna pravila je treba spoštovati, če pa tega že ne zmoremo, pa ne jokamo po forumih kako da so pravila in drugi udeleženci neumni, ampak nehamo opravljat dejavnost, za katero več kot očitno nismo primerno usposobljeni. In to niti ne leti nate, ampak na razne vsevede tipa Jype.

thramos je izjavil:

V teoriji, ja. Kakorkoli že, upam, da res paziš kolikor se da. Prepričan pa sem, da bi večina, če bi se dovolilo vožnjo v obe smeri, pazila še bolj.


Vožnja v obe smeri na eni strani ceste je že danes dovoljena - tam kjer so v ta namen določene in pravilno označene kolesarske steze. Tam tudi vozniki avtomobilov navadno nimajo prav nikakršnih težav s prilagajanjem na to ureditev. Ampak OP ni spraševal o takšnih situacijah.

Drugače pa jasno - seveda pazim kolikor le lahko. Mislim, da je presneto malo takšnih voznikov, ki bi namenoma spregledali kolesarja v tem primeru - bodisi iz škodoželjnosti, objestnosti ali katerega drugega neumnega razloga. Velika večina ljudi ni brezsrčnih idiotov.

thramos je izjavil:

Vsekakor bi bilo smiselno razmišljati v smer, da se en pas za avtomobile preuredi v kolesarski stezi.


Vsekakor ne.

Vsekakor pa bi bilo več kot smiselno razvijat vzporedno omrežje kolesarskih steza, ki so od cestnega omrežja ločene bodisi z zelenimi pasovi bodisi s pregradami in katerih križanja z avtomobilskim omrežjem so načrtovana vsaj približno strokovno. Nizozemska in Avstrija, naprimer, sta odličen zgled.

Tako pa imamo absurdno situacijo, ko tudi v primerih, ko bi bilo to mogoče, prav nihče ne naredi prav ničesar, da bi bile novozgrajene ceste prijazne modernim časom, ki niso zgolj avtomobilski.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: reader ()

-lol- ::

Samo eno vprasanje, morda nepovezano a vendar: Zakaj ste tako napaljeni na kolesarje?
- ne onesnazujejo okolja, kar koristi tudi nam
- ne delajo gnece na cesti, prej prej prides domov z avtom (v Lj pri Delu imajo stevec, zadnjic je kazal skoraj 4000 kolesarjev, si predstavljate, da bi bilo to na cesti v avtomobilih?)
- premikajo se 10x pocasneje kot mi, ali je res tezko malo pocakati
- svicajo v tem vremenu kot idioti, vroce jim je, medtem ko ste sami v klimi
- mnogo bolj ogrozeni so na cesti kot avtomobilisti, ceste jim niso prilagojene,...

Vse skupaj se mi zdi pribljizno tako idiotsko kot, ko ljudje, pluvajo cez gaye: hvala k* da jih je cimvec, ostane vec zensk ;)

Ne vem, vedno dam kolesarju prednost. Moram malo bolj paziti zaradi njih? Res ne vidim problema.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: -lol- ()

thramos ::

reader je izjavil:


Mora predvideti tudi vožnjo kolesa s pomožnim motorjem v nasprotno smer? Z motorjem? Motornega kolesa? Možnost šleparja, ki vozi v nasprotno smer po prehitevalnem po avtocesti?
"Prav mu je, predvidel bi, pa se umaknil na odstavnega!"

Kam potem postavimo tisto arbitrarno mejo, ko moramo vozniki še predvideti neumnosti soudeležencev v prometu?


Enostavnega odgovora seveda ni. Do neke meje vsekakor in vožnja s kolesom v napačno smer (vsaj v Ljubljani žal nekaj povsem običajnega) je pod to mejo. Kakšni so vzroki za to je jype že parkrat obrazložil. Sicer na čisto neprimeren način, pa vseeno.

reader je izjavil:


Vsekakor pa bi bilo več kot smiselno razvijat vzporedno omrežje kolesarskih steza, ki so od cestnega omrežja ločene bodisi z zelenimi pasovi bodisi s pregradami in katerih križanja z avtomobilskim omrežjem so načrtovana vsaj približno strokovno. Nizozemska in Avstrija, naprimer, sta odličen zgled.

Tako pa imamo absurdno situacijo, ko tudi v primerih, ko bi bilo to mogoče, prav nihče ne naredi prav ničesar, da bi bile novozgrajene ceste prijazne modernim časom, ki niso zgolj avtomobilski.


Tam kjer je prostor, seveda. Tam kjer ga ni, je pravilno, da se avtomobili počasi umikajo pešcem, kolesarjem in javnemu prevozu.

lukaz ::

-lol- je izjavil:

Samo eno vprasanje, morda nepovezano a vendar: Zakaj ste tako napaljeni na kolesarje?
- ne delajo gnece na cesti, prej prej prides domov z avtom (v Lj pri Delu imajo stevec, zadnjic je kazal skoraj 4000 kolesarjev, si predstavljate, da bi bilo to na cesti v avtomobilih?)

Misliš razen kolon, ki se naberejo ko se dva taka najdeta in vzporedno furata po katerikoli možni cesti po možnosti 30 pod omejitvijo?

noraguta ::

-lol- je izjavil:

Samo eno vprasanje, morda nepovezano a vendar: Zakaj ste tako napaljeni na kolesarje?
- ne onesnazujejo okolja, kar koristi tudi nam
- ne delajo gnece na cesti, prej prej prides domov z avtom (v Lj pri Delu imajo stevec, zadnjic je kazal skoraj 4000 kolesarjev, si predstavljate, da bi bilo to na cesti v avtomobilih?)
- premikajo se 10x pocasneje kot mi, ali je res tezko malo pocakati
- svicajo v tem vremenu kot idioti, vroce jim je, medtem ko ste sami v klimi
- mnogo bolj ogrozeni so na cesti kot avtomobilisti, ceste jim niso prilagojene,...

Vse skupaj se mi zdi pribljizno tako idiotsko kot, ko ljudje, pluvajo cez gaye: hvala k* da jih je cimvec, ostane vec zensk ;)

Ne vem, vedno dam kolesarju prednost. Moram malo bolj paziti zaradi njih? Res ne vidim problema.

nihče ni napaljen proti kolesarjem, imamo samo nekaj problemov z ljudmi kateri posedujejo kolo in ne poznajo cppja.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

-lol- ::

lukaz je izjavil:

-lol- je izjavil:

Samo eno vprasanje, morda nepovezano a vendar: Zakaj ste tako napaljeni na kolesarje?
- ne delajo gnece na cesti, prej prej prides domov z avtom (v Lj pri Delu imajo stevec, zadnjic je kazal skoraj 4000 kolesarjev, si predstavljate, da bi bilo to na cesti v avtomobilih?)

Misliš razen kolon, ki se naberejo ko se dva taka najdeta in vzporedno furata po katerikoli možni cesti po možnosti 30 pod omejitvijo?


Ne vem, kamorkoli grem, vem da bom prisel do cilja veeeeeliko pred njima. A je torej problem, ce moram namesto 60 voziti 1km 15? A je to res taka tezava?

noraguta je izjavil:

nihče ni napaljen proti kolesarjem, imamo samo nekaj problemov z ljudmi kateri posedujejo kolo in ne poznajo cppja.


Ce sodim kaj vidim dnevno na cesti, je tudi med avtomobilisti enako. Pac gaussova krivulja. S tem, da kolesar ki to pocne skodi predvsem sebi, da ne recem, bebci med avtomobilisti pa ogrozajo sebe, pesce, pse, kolsarje in ostale voznike. Katerih je pa vec, pa tako sami veste. Ne vem, enkrat samkrat se mi se ni zgodilo, da bi moral pred kolesarjem divje zavirati, pred avtomobili pa enkrat na mesec.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: -lol- ()

-lol- ::

Pa sem zbrskal... tole sem nekoc videl, pa se mi zdi da deluje zelo pomirjevalno, ko te iz tira vrze kaksen pesec ali kolesar, se hitro zaves, da pravzaprav ona dva nista problem zaradi katerega se ti dvigne pritisk:



(lukaz, ko pogledas tole sliko, je res problem v tistih dveh kolesarjih? ;) )

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: -lol- ()

kr1ženska ::

-lol- je izjavil:


Ce sodim kaj vidim dnevno na cesti, je tudi med avtomobilisti enako. Pac gaussova krivulja. S tem, da kolesar ki to pocne skodi predvsem sebi, da ne recem, bebci med avtomobilisti pa ogrozajo sebe, pesce, pse, kolsarje in ostale voznike. Katerih je pa vec, pa tako sami veste. Ne vem, enkrat samkrat se mi se ni zgodilo, da bi moral pred kolesarjem divje zavirati, pred avtomobili pa enkrat na mesec.


Lepo povedano. No evo, se mi je naredl da je tip z avtom zavijal iz stranske na desno. Grem s kolesom dokaj počasi čez cesto in me tipo kr zbije. Stopi iz avta in me nadere k psa kva hodim čez "rdečo". Js itq u šoku, se tolk skuliram da se začnem nazaj dret kva mu ni jasn. K je vidu da me ne bo prepričal, je bil pa kriv mrtvi kot, pa avto pred njim.. na konc je le priznal da je pogledal sam desno če je kak pešec in levo na semafor kjer je že bila rdeča za pešce, ni pa gledal če je kdo že na cesti. Sreč ni blo hujšga-počena kost pa zvit gležn in en mesec bolniške.

Se držim za glavo k vidim kolesarje šibat čez rdečo in pogoutnem slino k vidim kakim folku so dal izpit za avto..
Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.
Elbert Hubbard

jype ::

Srž teme je (že spet), da vožnja s kolesom, ne glede na smer vožnje, ni življensko nevarna nikomur, vožnja tono ali več težkega jeklenega motornega vozila pa skrajno nevarno početje, ki si zasluži posebno obravnavo, zato bo voznik odgovoren za velik delež škode, ki jo njegovo nevarno početje povzroči, ne glede na krivdo ali cestnoprometne predpise ali njihovo upoštevanje ali neupoštevanje.

kr1ženska> Se držim za glavo k vidim kolesarje šibat čez rdečo in pogoutnem slino k vidim kakim folku so dal izpit za avto..

Ne gledat semaforjev, ti v splošnem niso nevarni, dokler se vanje ne zaleti motorno vozilo in jih odlomi (in utegnejo pasti nate). Raje glej promet.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

noraguta ::

jype je izjavil:

Srž teme je (že spet), da vožnja s kolesom, ne glede na smer vožnje, ni življensko nevarna nikomur, vožnja tono ali več težkega jeklenega motornega vozila pa skrajno nevarno početje, ki si zasluži posebno obravnavo, zato bo voznik odgovoren za velik delež škode, ki jo njegovo nevarno početje povzroči, ne glede na krivdo ali cestnoprometne predpise ali njihovo upoštevanje ali neupoštevanje.

kr1ženska> Se držim za glavo k vidim kolesarje šibat čez rdečo in pogoutnem slino k vidim kakim folku so dal izpit za avto..

Ne gledat semaforjev, ti v splošnem niso nevarni, dokler se vanje ne zaleti motorno vozilo in jih odlomi (in utegnejo pasti nate). Raje glej promet.

ja pa jade z 30 kmh boš dobro poškodoval tako sebe kot druge! lepo se drži cppja, sicer pa prodaj kolo. prelahko se prodaja to prevozno sredstvo. sploh pa bi morali kolesarji plačevat ceatnino, kot ostali udeleženci v prometu. ok, stare mame ki hodijo v trgovino z biciklom bi izvzel.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

MadMicka ::

Voznik avtomobila odgovarja objektivno, tj. ne glede na krivdo, kolesar pa krivdno. Pri konkurenci objektivne odgovornosti in krivdne odgovornosti, je tako, da prevaga prva. To v praksi pomeni, da je voznik avtomobila storil prekršek, ker je spregledal kolesarja, da je kolesar storil prekršek, ker je vozil v napačno smer, morebitno škodo, ki jo je utrpel kolesar, pa krije zavarovalnica, kjer je avtomobil zavarovan. Lahko pa, odvisno pač od okoliščin, se krivda kolesarja smatra kot prispevek k nesreči in npr. potem za škodo odgovarja avtomobilist oz. zavarovalnica 80% in kolesar 20%. So možne tudi kake izjeme, recimo noč, neosvetljeno, nepregledno križišče, kolesar v temnih oblačilih brez luči, vozi nenormalno hitro v napačno smer, no, tedaj če ga voznik, ki vozi počasi in po predpisih, bi se znalo zgoditi, da bi vse posledice nosil samo kolesar. Ampak res izjemoma, če že.

kr1ženska ::

jype je izjavil:

Raje glej promet.

Vedno gledam levo desno gor dol spoh ker rada malo hitreje šibam po kolesarski. Sem vidal avto, zato sem peljala počasi, avto je šel počasi in potem namesto da bi ustavil je pospešil.

Razumem, me ni videl-se naredi. Gre se za njegov odnos po tem in se je poizkušal izvleči iz dreka na način, da me je, ko sem bila v šoku namesto da bi mi pomagal, nadrl in poizkušal zvalit krivdo name.
Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.
Elbert Hubbard

noraguta ::

pa saj je že v začetku napisano da vozi v napačno smer.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

jype ::

noraguta> pa saj je že v začetku napisano da vozi v napačno smer.

Kolesarji, ki vozijo v napačno smer, niso niti približno tako nevarni kot vozniki motornih vozil, ki vozijo zbrano in po vseh predpisih.

Vir: http://www.policija.si/index.php/statis...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

noraguta ::

če velja da so njihove poti v povprečju pod 7km. potem so bistveno bolj nevarni od ostalih udeležencev. v transportu igrajo minorno vlogo povzročajo pa kopico težav. prispevat za infrastrukturo pa nečejo niti beliča, riti skopuške. če bi si zgradili kolesarske koridorje bi bili bistveno bolj varni, ampak raje kupujejo poliesterske majice in podobno navlako.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

reader ::

jype je izjavil:

Srž teme je (že spet), da vožnja s kolesom, ne glede na smer vožnje, ni življensko nevarna nikomur, vožnja tono ali več težkega jeklenega motornega vozila pa skrajno nevarno početje, ki si zasluži posebno obravnavo, zato bo voznik odgovoren za velik delež škode, ki jo njegovo nevarno početje povzroči, ne glede na krivdo ali cestnoprometne predpise ali njihovo upoštevanje ali neupoštevanje.


Ne, srž teme je, da če že ne poznaš/zavestno ne upoštevaš CPP-ja, o tem vsaj molči ko očitno sposobnejši od tebe namesto tebe skrbijo za tvojo varnost, za katero bi moral primarno skrbet sam. Obenem se ne čudit, če te bo kak voznik/soforumaš povsem upravičeno izobraževalno nadrl/označil za bebca, ko boš naslednjič kršil prepoved vožnje s kolesom čez kak določen most in skozi rdeče luči.

To, da bo kolesar v veliki količini primerov najebal precej bolj, je menda jasno vsem (le taistim kolesarjem ne), kot tudi to da bo zavarovalnica plačevala za objektivno odgovornost voznika avtomobila in za neumnost kolesarja.

garamond ::

jype je izjavil:

noraguta> pa saj je že v začetku napisano da vozi v napačno smer.

Kolesarji, ki vozijo v napačno smer, niso niti približno tako nevarni kot vozniki motornih vozil, ki vozijo zbrano in po vseh predpisih.

Vir: http://www.policija.si/index.php/statis...
Manjka:
1) Bolj natančno določiti vir informacij. Link do pdf-ja in stran, na kateri je informacija, ki bi podpirala trditev.
2) Ali je mišljena relativna ali absolutna nevarnost. Ali je nevarnost raka dojke večja od atomske bombe?
3) Ni definirano, komu so kolesarji nevarni. Ali so tudi sami sebi?

-lol- ::

noraguta je izjavil:

pa saj je že v začetku napisano da vozi v napačno smer.


A pri pescih, ki vozijo v pravo smer je pa ok? Kar se mene tice, voznik ni dovolj previden.

jype ::

reader> o tem vsaj molči ko očitno sposobnejši od tebe namesto tebe skrbijo za tvojo varnost,

Ne bom molčal, ker za mojo varnost ne skrbi _noben_ voznik - popolnoma vsi po vrsti jo s svojim početjem ogrožate, kakor ogrožate tudi varnost vseh ostalih okoli sebe.

Če že ne morete misliti na lačne otroke v afriki, bi lahko vsaj na ogrožene planike, namesto da samo mendrate vse kar se vam znajde na poti.

garamond> Manjka:

Vse kar manjka, je malce več samokritičnosti vseh tistih, ki vozijo motorna vozila.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

noraguta ::

ker nisi za cesto prispeval nič se spokaj dol, pa je.Sploh ker se nisi sposoben držat cpp-ja.

-lol- je izjavil:

noraguta je izjavil:

pa saj je že v začetku napisano da vozi v napačno smer.


A pri pescih, ki vozijo v pravo smer je pa ok? Kar se mene tice, voznik ni dovolj previden.

če bi bilo enako, bi združili kolesarsko stezo in pločnik pa temu ni tako.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: noraguta ()
«
1
2 3 4

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kolesarska steza je za kolesa! (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Na cesti		14223024 (15851) zmaugy
»

Prepoved vožnje kolesarjem po regionalnih cestah (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Šport		22552926 (46215) BigWhale
»

Kolesarji in voznja v rdeco luc (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Šport		23340259 (36318) jype

Več podobnih tem