Facebook kupuje Oculus

BigWhale je 27. mar 2014 ob 06:59 izjavil:

Kickstarter in Reddit komentarji so povsem neprimerni in v vecini primerov debilni.

Nihce od teh ljudi ni _investitor_, vsi so pravzaprav samo 'backers'. Verjamem, da je marsikdo razocaran, a vse skupaj se ne pomeni, da je pa kar konec z OR in da bo sedaj vse skupaj nabasano z reklamami. Kickstarter je bil sicer zacetni funding, ampak so potem VCji v firmo pospravili se 75mio, kar je priblizno 30x vec kot so prispevali backerji. A so VC dobili zaradi Kickstarterja ali ne, je stvar debate.

Prav tako nihce ne pozna pogojev pod katerimi se je firma prodala in kako se bo delalo naprej. Palmer pravi, da je 'business as usual'. Vsi so samo zagnali vik in krik. Facebook lahko stvar ukine, vsekakor, pa jim je to v interesu? Prej ne, kot ja.

Zmotno je tudi misljenje, da mora Facebook dobiti 2mrd denarja nazaj od prodaje OC. To je traparija. 1.6mrd je Facebook dal v delnicah. Ta investicija se jim lahko prav tako povrne v delnicah, ce bo OC uspesen, jih komot dobijo. Za not prinest 400mio, ki so jih dejansko placali morajo prodati priblizno 2mio ORjev po ceni 300 dolarjev. Poleg tega ima lahko FB visje cilje s to zadevo. HMD so uporabni se kje drugje kot v video igrah, z ORjem si lahko ustvarijo se druge trzne nise. Od slusalk, do game controllerjev...

Ne pravim, da je ta nakup dober, pravim samo, da ni nujno, da je slab. :)

Kakor koli obrneš gre za nateg. Scenariji
A) Smo ekipa nadobudnih mladih ljudi ki želimo izboljšati VR izkušnjo za vse ljudi z razvojem open platforme. - Ljudem so lušni in investirajo 10$. To se je dejansko zgodilo.
B) Smo ekipa nadobudnih mladih ljudi ki želimo izboljšati VR izkušnjo za vse ljudi. Ko nam date 10$ da preživimo prve mesece se bomo prodali prvi veliki firmi za 2 miljardi - WTF? 1$ ne bi zbrali.

Pravno je sicer vse uredu, je pa moralno sporno.

Developer Minecrafta je pravilno reku da ni on dal 10.000$ za prvi krog seed fundinga ki je v končni fazi pripeljal do odkupa s strani FB.
original:

Minecraft founder Markus Persson, an early Oculus backer, was especially shaken. "I did not chip in ten grand to seed a first investment round to build value for a Facebook acquisition," he wrote in a blog post last night. "I will not work with Facebook. Their motives are too unclear and shifting, and they haven't historically been a stable platform."

Ja seveda ti daš nekomu 2 miljardi in potem se ne vtikaš v njihovo poslovanje... temu še otroci ne verjamejo več.

FB je kot Justin Bieber - noben ga ne mara.

Tr0n je 27. mar 2014 ob 08:29 izjavil:

Vecji zlocin je to, da John Carmack sedaj dela za Facebook. Ostalo me niti ne gane toliko. :p

word

Saj sploh ne gre za _vlozek_. Se za tampon ne, jebemti!

Gre za "ej, mi bi radi mal dnarja, a kej prispevas in ce prispevas ti posljemo en nas t-shirt!" In ce si prispeval si/bos dobil t-shirt. Pa se za to ni nobene garancije. Ce se avtorji projekta ubijejo na sindikalnem izletu ostanes se brez t-shirta.

alexa-lol je 27. mar 2014 ob 08:13 izjavil:

Kakor koli obrneš gre za nateg. Scenariji
A) Smo ekipa nadobudnih mladih ljudi ki želimo izboljšati VR izkušnjo za vse ljudi z razvojem open platforme. - Ljudem so lušni in investirajo 10$. To se je dejansko zgodilo.
B) Smo ekipa nadobudnih mladih ljudi ki želimo izboljšati VR izkušnjo za vse ljudi. Ko nam date 10$ da preživimo prve mesece se bomo prodali prvi veliki firmi za 2 miljardi - WTF? 1$ ne bi zbrali.

Pravno je sicer vse uredu, je pa moralno sporno.

A tistih $75mio VCja pa ne steje kot 'prodali smo se prvi veliki firmi'? In ni moralno spornih? To se je zgodilo veliko prej, se preden jih je kupil FB. Zakaj ni bilo taksne gonje ze prej? Saj so se ze prej prodali. In to ne kr eni majhni firmi ampak VCju. Ti so pa lahko se hujsi kot Facebook. VCji gledajo prakticno samo dobicek na koncu. Ce ga ni, stvar ukinejo. Verjetno se bistveno prej kot kaksna 'tech firma'.

alexa-lol je 27. mar 2014 ob 08:13 izjavil:

Developer Minecrafta je pravilno reku da ni on dal 10.000$ za prvi krog seed fundinga ki je v končni fazi pripeljal do odkupa s strani FB.

Njemu ne bo treba delati s Facebookom. Saj niso njega prodali Facebooku. Plus tega, njegovih deset jurjev je bil 'seed' za prvi investment od VCja. Za tistih 75mio, ki so jih dobili.

alexa-lol je 27. mar 2014 ob 08:13 izjavil:

Ja seveda ti daš nekomu 2 miljardi in potem se ne vtikaš v njihovo poslovanje... temu še otroci ne verjamejo več.
FB je kot Justin Bieber - noben ga ne mara.

Niso dobili 2mrd. Lastniki so dobili 400mio in en kup delnic, od tega je verjetno kar precej odbil tudi VC, tisti, ki je prvi vlozil 75mio. Za VCja je to poslovno dalec najboljsa odlocitev kar so jih lahko sprejeli. Na pamet je sicer tezko govoriti ampak precej verjetno je, da je bil VC tisti, ki je pushnil v prodajo. Ker iz njihove strani je to offer, ki ga ne izpustis iz rok. Dali so 75mio zdaj jim pa ponujajo 400mio cash-a.

OR je 'zajebal' ze, ko je vzel tistih prvih 75mio, TAKRAT bi se userji morali razburjat, zdaj je prepozno.

In jasno, das 2mrd in se ne vtikas v poslovanje, ce poslujejo tako kot treba. Stvar seveda peljes na svoj mlin, da imas se kaj od tega, poleg samega produkta in dobicka.

BigWhale je 27. mar 2014 ob 06:59 izjavil:

Prav tako nihce ne pozna pogojev pod katerimi se je firma prodala in kako se bo delalo naprej. Palmer pravi, da je 'business as usual'.

Ubistvu pravi da ima pod facebookom vec svobode kot z VCji. Mogoce je to trenutno celo res, ostalo pa bo moral pokazat cas.

Zdaj Palmer pac ni vec "taglavni", in ce sladkorni gori zmanjka zaupanja v projekt ga lahko kratko malo odreze.

Truga je 27. mar 2014 ob 10:03 izjavil:

Zdaj Palmer pac ni vec "taglavni", in ce sladkorni gori zmanjka zaupanja v projekt ga lahko kratko malo odreze.

To tud prej ni bil vec. Takoj, ko imas VCja nisi vec 'taglavni', ker, ti nihce ne bo denarja kar tko z lopato metal in mu bo vseeno kaj delas z njim.

BigWhale je 27. mar 2014 ob 11:38 izjavil:

Truga je 27. mar 2014 ob 10:03 izjavil:

Zdaj Palmer pac ni vec "taglavni", in ce sladkorni gori zmanjka zaupanja v projekt ga lahko kratko malo odreze.

To tud prej ni bil vec. Takoj, ko imas VCja nisi vec 'taglavni', ker, ti nihce ne bo denarja kar tko z lopato metal in mu bo vseeno kaj delas z njim.

Si zadel žebljico na glavico.
Več, kot ti nekdo z lopato vrže denarja, manj mu je vseeno, kaj delaš s tem denarjem. Par milijončkov od VCja po tej logiki pomeni bistveno več svobode, kot par milijard od Suckenberga.

Ker je OR kupila firma, ki prodaja meglo in reklame. Kdo pri zdravi pameti bi to podpiral?

BigWhale je 27. mar 2014 ob 12:10 izjavil:

Isht je 27. mar 2014 ob 11:55 izjavil:

Si zadel žebljico na glavico.
Več, kot ti nekdo z lopato vrže denarja, manj mu je vseeno, kaj delaš s tem denarjem. Par milijončkov od VCja po tej logiki pomeni bistveno več svobode, kot par milijard od Suckenberga.

Ampak Palmer pravi, da bo zdaj lazje delati kot je bilo prej z VCjem. Pa ni slo za par milijonckov ampak za 75 milijonov. Firma je bila pa vredna 100mio ravno zaradi vlozka tega VCja.

V resnici pa ne ti in ne jaz ne veva kaj tocno pomeni ta kapital od Facebooka, pod kaksnimi pogoji so delali prej in pod kaksnimi bodo delali zdaj. Razlika med nama je edino ta, da si ti ze kar takoj obsodil vse skupaj na propad in proglasil zadevo za fail.

Palmer more rečt karkoli samo da umiri zadevo, menda ja ne misliš da bo rekel kaj slabega čez prevzem..

Zelo slaba reklama za crowd funding...

BigWhale je 27. mar 2014 ob 12:06 izjavil:

Isht je 27. mar 2014 ob 10:41 izjavil:

Pravno formalno vse lepo in prav, in imaš prav, backerji nimajo za burek. Če se OR hoče prodati, se legalno lahko. Moralno in etično pa to vseeno ni, če taka prodaja podjetja lahko vpliva na končni izdelek, kot je bil obljubljen v Kickstarter kampanji.

Taka prodaja podjetja lahko vpliva na to, da bo produkt prej narejen in bo boljsi. Ni pa to nujno. Tak kot ni nujno, da se brez te prodaje stvar v resnici zakljuci in da bodo backerji v resnici dobili to kar so podprli. Garancije ni prav nobene. Zdaj je pa tukaj en kup ljudi, ki pravi, da je pa sedaj se manj verjetno, da se to zgodi. Nekih pametnih razlogov pa prav nihce ni dal.

Isht je 27. mar 2014 ob 10:41 izjavil:

In noben mi ne bo rekel, da je FB plačal dve milijardi (za podjetje, vredno 100 milijonov ali manj) iz čiste dobrote, ker je OR pač 'kul'. Tako ali drugače bo FB hotel ti dve milijardi potegniti nazaj, in s prodajo OR enot to ni mogoče.

Jasno, da niso dali denarja samo zato, ker je stvar kul. Denar so dali zato, da bodo na koncu kaj zasluzili. Vsaj upajo na to. Se preden se je karkoli sploh zgodilo, je pa polno ljudi ze kar odpisalo OR in proglasilo, da bo FB unicil potencialno dober izdelek. Na podlagi cesa?!

No, zdaj pa mi razloži, s čim naj bi FB zaslužil, oziroma potegnil nazaj dve milijardi dolarjev?
Če ima ena enota OR pri ceni $300 recimo $50 profita, bi morali prodati 40 milijonov enot. To je že v sferi iPhonov in podobnih naprav. Njet vazmožno za zelo specifično periferno napravo, kot je Oculus Rift.

Če torej ne moreš potegnit denarja nazaj skozi prodajo izdelkov, potem ga boš potegnil nazaj nekako drugače. Recimo z oglaševanjem.


Bom takole rekel: živi bili pa videli. Jaz mislim absolutno počakati, da bom zagotovo prepričan, da FB ne zbira podatkov o mojih igričarskih navadah ter da mi FB ne bo rinil na HUD kakih svojih oglasov za Farmville in podobno. Če bo OR tak, kot mora bit, ga kupim sto odstotno. Če pa bo samo smrdelo po kakih Suckenbergovih forah, pa čao miki. Konkurenca bo še huda.

Svašta. Da lažje kukamo v dekolteje ali kaj?

Second life+ ta očala recimo..V svetu pa reklamni panoji..

bMozart je 27. mar 2014 ob 15:58 izjavil:

"Facebook does not yet have a business model for Oculus, but revenues won't center around selling Oculus Rift headsets. Zuckerberg said he could envision people visiting virtual worlds where they can buy goods and are served advertisements."


Crknejo nej.

Ej,se mogoce kdo spomne naslov onega filma, ko so ljudje po 8h na dan hodil na siht, da so si lahk potem placeval virtualne dobrine v VRju (kjer so preziveli preostanek dneva po sluzbi) ? :)

blindb je 27. mar 2014 ob 16:09 izjavil:

bMozart je 27. mar 2014 ob 15:58 izjavil:

"Facebook does not yet have a business model for Oculus, but revenues won't center around selling Oculus Rift headsets. Zuckerberg said he could envision people visiting virtual worlds where they can buy goods and are served advertisements."


Crknejo nej.

Ej,se mogoce kdo spomne naslov onega filma, ko so ljudje po 8h na dan hodil na siht, da so si lahk potem placeval virtualne dobrine v VRju (kjer so preziveli preostanek dneva po sluzbi) ? :)

En hud film (pravzaprav prvi del BBCjeve miniserije), kjer cel šiht trajbajo sobno kolo (kao, napajanje elektrike), potem pa s krediti, ki jih naberejo, kupujejo neumnosti... Black Mirror. Zelo toplo priporočam.
*** deli miniserije so čisto nepovezani med sabo...

Isht je 26. mar 2014 ob 20:29 izjavil:

@scramble:

Se ti zdi, da bi Facebook plačal 2 milijardi dolarjev (za firmo, ki je vredna cca 100 milijonov), če ne bi mislil na nek način investicije potegniti nazaj? In ne, dveh milijard s samo prodajo OR ne bo FB nikoli dobil nazaj. Z oglaševanjem pa zelo verjetno.

Nobena firma na svetu ne bi dala dveh milijard iz čiste dobrohotnosti. "Making the world a better place" ni politika Facebooka.

že ogromno firm se je opeklo s preuranjenimi nakupi...

Ce slucajno kdo ne ve kaj poceti cez vikend: http://www.allmovie.com/characteristic/... :) mogoce pa najde kdo idejo za kak enhanched OR produkt pa bo dau na Kickstarter :) :).

bMozart je 27. mar 2014 ob 15:58 izjavil:

"Facebook does not yet have a business model for Oculus, but revenues won't center around selling Oculus Rift headsets. Zuckerberg said he could envision people visiting virtual worlds where they can buy goods and are served advertisements."


Crknejo nej.

Crknejo nej? Če delajo simulacijo realnega sveta, potem bojo reklame tam. Tako kot v realnem svetu. A res kdo misli, da bojo FB popupi med igranjem z riftom? Fora je v virtualni resničnosti. Lahko bojo servirali reklame, natančno tako kot si jih že navajen.

Conglomeratophobia. Acknowledgment is the first step to recovery.

Sej jaz ga cist razumem, sam... Kaj so pa alternative? V gaming industriji imas kretene kot so EA in idiote kot so Actiblizz. Ja, jaz bi tud rad always online DRM na oculusu, a la Simshitty, alpa D3. Da ne bo kdo slucajno ukradenga bluraya gledal na oculusu. Slucajno.

Facebook je pac boljsa odlocitev od teh dveh. Pa se vec dnarja majo.

Pol je tu sicer se Valve, ampak oni nimajo pa niti prblizno tok denarja kot za stran zmetat kot zgoraj nasteti. Poleg tega majo bojda nek svoj VR ze v pripravi (na netu so reviewji redkih osebkov ki so zadevo vidli v akciji, in se baje vec kot kosa z OR).

Skratka, boljse alternative ni. Ja, je tu se google, ampak a je kaksna razlika ce te kupi google alpa fakebook?

Edit: In odlocitev za dostop do prakticno neskoncnih resursov, v primerjavi s preteklimi, je verjetno pravilna. Verjetno pravim zato ker bo pac samo cas pokazal ce jih bo sladkorna gora nategnla ali ne.

Se prav k pomisls na gaming in microsoft, ti ne pade na pamet xbox, ampak bing?

"Lahko bojo servirali reklame, natančno tako kot si jih že navajen."

In točno to je ena od stvari ki me najbolj moti. Lahko bi naredili nekaj boljšega. Brez reklam brez smeti in ne tako kot na ulici ali na večini interneta. In kazalo je da bo šlo v tej smeri, v smeri kot deluje Wikipedia. Donatorji so po večini že povedali svoje mnenje. Me pa zanimajo uradne cifre koliko ljudi se jih je odjavilo od prednaročila.
Da o problemu opt-out po katerem je Facebook znan niti ne omenjam.. Zasebnost vas pa tudi ne gane nekaj, sploh tiste ki so(ste) na facebooku in so(ste) samski.

Criticism of advertising
Facebook Rift
Facebook buys Oculus Rift! - Inside Gaming Daily

"Lahko bojo servirali reklame, natančno tako kot si jih že navajen." Motiš se, nisem jih navajen. Motijo me vedno znova in vedno si vzamem veliko časa, da se jih znebim kolikor se jih morem.

bMozart je 27. mar 2014 ob 22:37 izjavil:

Facebook buys Oculus Rift! - Inside Gaming Daily

Tale video predstavi precej bolj zdrav pogled na vse skupaj.

bMozart je 27. mar 2014 ob 22:37 izjavil:

"Lahko bojo servirali reklame, natančno tako kot si jih že navajen." Motiš se, nisem jih navajen. Motijo me vedno znova in vedno si vzamem veliko časa, da se jih znebim kolikor se jih morem.

Torej, kje je kdorkoli zasledil, da bo pa sedaj imel reklame v igrah?

alexa-lol je 28. mar 2014 ob 09:01 izjavil:

Če želi FB obdržati trenutno tržno kapitalizacijo mora povečati dobiček za minimalno 15x... edini produkt ki ga FB prodaja so reklame. 1 + 1

Zdej majo pa se Oculus Rift, k ga bodo lahk prodajal.

Samsung Group @ Wikipedia

Lej kaj vse je kupil Samsung. Na spisku so pa verjetno samo vecji posli. Zaceli so pa kot navadna trgovina z zivili. :>

V tem primeru ne gre za 1 + 1, tle gre za:

life - Facebook kupi Oculus Rift
internet - Gaming as we know it will cease to exist! We're all doomed! ZOMGWTF! A kdo prodaja generatorje??

@BigWhale ti mal mešaš hruške in jabolke

Samsung Prihodki US$ 268.8 billion Dobiček US$ 30.1 billion Tržna kapitalizacija 280,767.85B KRW = US$ 262 billion P/E = cca 9 (11% donos) - Avtomobili, industrija, telelfoni, elektornika, gradbeništvo etc.

Facebook Prihodki US$ 2.69 billion Dobiček US$ 1.5 billion Tržna kapitalizacija US$ 155 billion P/E = 100 (1% donos) - oglaševanje uporabnikom na strani facebook.com

Edina stvar, ki jo FB potrebuje je dvig dobička da se jim cela piramida ne sesuje, kar pomeni da ti dajejo reklame povsod kje se spomnejo.


Can't wait 2014Q1 rezultate od FB - objavili naj bi jih 7 maja 2014. Pričakuje se 0.17$ EPS - earnings per share - in če majo cca 2.5 bil delnic je to 425 mio $ oz. v enem letu 2 miljardi kar še vedno pomeni da je P/E pri tržni kapitalizaciji 150 bil 75 kar je 2much za karkoli dolgoročnega. + dodaj še vpliv odraščajoče populacije in to da se otrokom FB ne zdi več cool in maš balonček ki bo počil in ko bo bo sabo vzel tudi OR - Long live Morpheus.