Globalno segrevanje je dejstvo, saj se segravamo že od ledene dobe dalje, ko se bomo začeli pogrezati v novo ledeno dobo, se bo pa ohlajalo. Sicer drugo vprašanje, katero se pri tem postavlja, pa je , ali je za levji delež segrevanja odgovoren človek ali pa ima pri tem le manjši doprinos .
Moje mnenje je, da je to mit, saj premalo časa človek spremlja vreme, da bi lahko poročal o globalnem segrevanju. Tudi če bi gledali temperature od leta 0 do danes je premalo saj je starost zemlje koliko že nekaj črez 4miljarde let ??
Vprašanje bi moralo biti ali je GW posledica človeka ali ne.
Res je. Načeloma nimam nič proti teoriji o segrevanju. Je povsem normalen zemeljski cikel. Drugo je seveda nakladanje in alarmizem o neznanskem človeškem vplivu.
Ne moreš globalnih sprememb meriti na podlagi tega kakšno je vreme. Vreme je kratkotrajno stanje v ozračju in na globalni ravni pomeni natanko 0. Če pa od vas kdo spremlja vreme dalj časa, da lahko iz tega izvleče smernice za globalne spremembe, pa ok. Samo potem ne govoriti o vremenu, ampak o podnebju.
Najprej seveda na relativizerje naziva, še enkrat:)
Globalno segrevanje je pojem, ki definira segrevanje ozračja ZARADI antropogenega vpliva. CO2 se izpostavlja zaradi količin. Enormnih.
Also, lahko bi bilo pa tudi toplitev odnosov med spoli, istospolnimi,...ali velesilami. SAMO NI!
In dejstvo, da imamo ob vsej znanosti in medijih, danes rezultat kviza praktično skoraj 50/50 pove vsaj meni, da ljudje danes in verjetno tudi prej, odlično funkcionirajo kot napol idioti, da se le držijo kruhoborstva!!! Splošna izobrazba zase, pa prinese samo revščino in nazadnje batine.
Splača se izkoristiti zastonj šole in zaščito akademije, da vas ta privede v malo višji sloj fachtrotizma;) sicer pa....jebemti imamo pravzaprav NEVERJETNO srečo, da ni vse skupaj že davno šlo v maloro! Resno in to krepko resno mislim!!!!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
Neprijetna resnica lahko postane resnična neprijetnost
NEPRIJETNA RESNICA
Svet pretresa apokaliptično razpoloženje grozečih klimatskih sprememb. Povišanje povprečnih temperatur, suše, topljenje ledenega pokrova zemeljskih polov in ledenikov, dvig gladine oceanov, izumiranje belih medvedov, vse številčnejša neurja, hurikani, tornadi, cikloni, poplave in drugi ekstremni vremenski pojavi. Vzrok: izpusti toplogrednih plinov zaradi človekove dejavnosti, skratka antropogene emisije CO2. Soglasje stroke, politike in medijev je popolno. Podeljena je Nobelova nagrada, ki naj bi dokončno utišala vse drugače misleče skeptike. Rešitev: Kjotski protokol, ki zapoveduje hitro dekarbonizacijo svetovne ekonomije!
Ampak teza o antropogenem izvoru klimatskih sprememb je zgolj hipoteza znanosti, ki si je prigrabila položaj edinega arbitra resnice. Karel R. Popper nas uči, da je za zrušitev katerekoli hipoteze dovolj že en sam dokaz proti, en sam NE narave! Dokazov, ki rušijo hipotezo o antropogenem izvoru klimatskih sprememb pa je veliko in poglejmo si jih.
RESNIČNA NEPRIJETNOST
Neprijetna resnica o antropogenem izvoru klimatskih sprememb nikakor ni podprta z trdnimi empiričnimi dokazi kot bi mogoče pričakovali. Njena velika pomanjkljivost je že v tem, da vztraja na redukcionističnih temeljih klasične znanstvene metode in zanje išče dokaze.
Zemeljska atmosfera je splet številnih in izjemno prepletenih dejavnikov, ki ustvarjajo kaotični sistem, ki je sila nepredvidljiv. Uporaba principa kavzalnosti in napovedljivosti se v tem primeru izkaže kot popolnoma neumestna. Prav tako so nerodni računalniški modeli, ki jih uporabljajo za simulacijo dogajanja v zemeljski atmosferi. Oporekajo jim predvsem ruski znanstveniki, ki bolj zaupajo paleoklimatološkim in geološkim dokazom. Toda ravno geologi, tako kot astronomi, so izključeni iz zgodbe o klimatskim spremembah antropogenega porekla.
Eto ga, lahko se zaletimo v rit. Pa v jedru nima veze z GW. Problem je vsaj meni zanimiv iz čisto drugih vidikov. No ampak saj sem že dosti. Kje je domen dežurni zeleni borec?
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
CO2 je v zraku 0,04 %, v zadnjem stoletju se je dvignila koncentracija za 0,01% in to bi naj vplivalo na globalno segrevanje. Ta sprememba koncentracije CO2 je odločno premali player , da bi bila za kaj takšnega odgovorna. Globalno segrevanje je odvisno od drugega velikega kupa dejavnikov.
jaz mislim, da se je začelo od 2005 naprej samo problemi glede slabega vremena. kdaj je bilo prvič v Afriki sneg? mislim, da je bilo 1995, če se ne motim.
Pa sej je dokazano da večji vpliv na segrevanje in hlajenje našega planeta ima narava, mi si ob takih extremih pa sami nrdimo neznosna mesta.
Najbolj vpliva kozmično sevanje, samo sonce nas ščiti pred kozmičnim sevanjem. Ko je kozmično sevanje močnejše se zaradi vodne površine zemlje, ki je večja ustvari bistveno večja količina CO2. Močnejše je ko je pa aktivnost sonca manjša. Šibkejše pa ko je obratno.
CO2 je v zraku 0,04 %, v zadnjem stoletju se je dvignila koncentracija za 0,01% in to bi naj vplivalo na globalno segrevanje. Ta sprememba koncentracije CO2 je odločno premali player , da bi bila za kaj takšnega odgovorna. Globalno segrevanje je odvisno od drugega velikega kupa dejavnikov.
Ma jok. Res je, da je odvisno tudi od kupa drugih dejavnikov...vendar je CO2 in njegovo zaenkrat zaželjeno zmanjševanje emisij ključno. Čez 20 let se bo streljalo
In ja droben procentek snovi povsem spremeni prosojnost, odbojnost in še kaj stekla, pri naketerih snoveh, niti ni potrebna druga primes, ...pa gre iz belega na črno.
Kratko, ker sem že star in bolan! Če kar prineseš bonzodiapreme ali kaj so že, se javim da se prostovoljno umaknem pred 'led se ne premika'. Ugotovil sem, da so partizani in mafija, em ne samo škrti ampak morda celo pederajsi. E to pa vzame voljo za borbo. Tudi takole tapkaško.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
Če bi vse štimalo in bi bila globalna temperatura primarno odvisna od koncentracije CO2, bi le ta lepo sledila nenehni rasti, tako pa imamo cel kup rasti in padcev globalne temperature, ko drugi playerji nadvladajo CO2. Zadnjih dvajset let se sploh ne segreva, pa koncentracije CO2 letijo v nebo, v glavnem CO2 nima za burek, ko se bodo ostali playerji obrnili v drugo smer, se bomo zopet segrevali.
Se segreva. In tu je pač problem denierjev. Ne priznajo podatkov vseh pizd materinih ki niso ravno stojadini, ...ampak že kar rocket science, ...deloma!
In če to počne še fizik in matematik bo pa nedvomno do streljanj tudi prišlo!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
V bistvu je treba imeti nek uvid v zadeve...nek nos, ki te povede k zanesljivim virom in ne k manipulativnim. Težko je, ...samo se bo resnica videla vedno bolj.
In kot rečeno, če je kdo izmed 'denierjev' matematik - fizik, se mu bom vedno češče brisal z diplomo rit. Če bom živ. To je dejansko moja obsesija in norost.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
Segreva se, kaj je vzrok za to je pa že bolj v megli.
V megli je tudi, kako dolgo se bo segrevalo, za koliko se bo segrelo, kakšne bodo posledice, ali lahko segrevanje sploh preprečimo ...
Sedaj vsi vreščijo, da je za ta led prejšnji teden krivo segrevanje. Ampak v resnici se morda lahko segrevanju zahvalimo, da led ni naredil še 3x večje škode, kot jo je.
Segrevanje je v teku (tako kot ste že prej ugotovili, od zadnje ledene dobe), bolj zanimivo vprašanje pa bi bilo, če je to v zdaj ugotovljeni dinamiki posledica človeka oz. ogljika v ozračju (kar ste se nekateri prav tako že spraševali).
O ogljiku in njegovi prisotnisti v ozračju, četudi ne spremljamo vremena tako zelo dolgo, vemo veliko (za vse nejeverne Tomaže, malo se načitajte o geologiji).
Sam sem prepričan, da je segrevanje v dinamiki zadnjih led posledica človeka. Stroka je danes tudi že (po večini) enotnega mnenja - da je. Čeprav ni vse tako zelo enostavno in tu je tudi vesoljsko vreme, ki ima lahko po predvidevanjih znaten vpliv - na segrevanje in ohlajanje tega planeta.
Glede vremena pa tako, v Tržaškem zalivu smo po mali ledeni dobi že imeli precej toplejše vreme, o čemer priča dejstvo, da smo tu imeli tudi malarijo (o tem je veliko antropoloških in zgodovinskih dokazov)! Zato trenutnega stanja ne moremo kar na vrat na nos povezovati s čemer koli, kar se sedaj dogaja, če nimamo dovolj znanja, vpogleda v preteklost in interdisciplinarnih veščin. Sam bi se od populističnih zaključkov distanciral, lahko le verjamem večini znastvenikov in njihovim mnenjem.
Drag eksperiment? Marsi kaj nas je zaradi neodgovornosti (predvsem do narave) v zgodovini že drago stalo, zato previdnost ni odveč, sploh v času, ko zmanjševanje ogljičnih izpustov tehnološko ne bi smel biti več problem. Kako upravljamo z viri oz. kako si nekateri z (morda pohlepno in hkrati neodgovorno) želijo, da bi se z njimi upravljalo, pa je drug problem.
Ali je to mogoče? Še en trezen, ki ga bodo proglasili za zaslepljenega (prelepo piše, da bi ga za narkomana:)
Sedaj vsi vreščijo, da je za ta led prejšnji teden krivo segrevanje. Ampak v resnici se morda lahko segrevanju zahvalimo, da led ni naredil še 3x večje škode, kot jo je.
Ma ja. GW ima samo predvidene vedno pogostejše vremenske ekstreme. Pri nas, suše in poplave in žleda niti dodali niso v predvidevanje
Skratka, če jaz kašljam kot vol, to še zdaleč ne pomeni, da je od cigaret! Po drugi strani pa tudi ne pomeni, da ne bi bilo dobro nehat kadit? Ha?
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
Nihče ne pravi, da ni koristno zmanjšati svinjanja česarkoli s čemerkoli, od zraka in vode do pljuč. Ampak če se greš znanost, je pač treba priznati, da določenih stvari ne vemo.
Po drugi strani pa imamo ljudje še razne druge posebnosti, ki jih je treba upoštevati. Vsi vemo, kako bi bilo treba zdravo živeti, ampak večina bi se raje takoj ubila, kot tako živela ves čas
Brcanje v prazne kartonaste škatle na ulici se lahko tragično konča - z zlomom noge. To je edino, kar mi pride na misel, da bi namignil najbolj nejevrnim.
Planet zemljo oziroma ozračje segrevamo tudi direktno s toploto, vsak watt električne energije se spremeni v toploto, vsa fosilna goriva pri izgorevanju oddajo toploto, vsi izbruhi lave oddajo toploto, vsa termalna voda katera priteče na površino zemlje odda toploto in še bi se kaj našlo, .... vsega skupaj je v skupni količine toplote bolj malo, toda nekaj je. Populacija ljudi raste, poraba energije vseskozi narašča in to se še ne bo zaustavilo. Tole je le en mali playerček v plus, očitno tudi ne dovolj velik, ker so še vedno obdobja ko temperatura ne raste, ne glede na vse skupaj. Nekje v ozadju globalno temperaturo ureja nekaj povsem drugega.
In kljub vsem doprinosom se ravno v zadnjem času dogaja večletna velika anomalija, katera ne sledi koncentraciji CO2.
Ja no zadnji grad je povsem v neskladju z onim, ki sem ga podal jaz. Ta pravi da SLEDI koncentraciji CO2, jasno pa ne čisto zvesto. Vplivi so dejansko številni!
Samo tule ne štima tale polobla! No pa tudi na gornji bolj poenoteni sliki skozi medije imamo jasno prekinitev v ogrevanju...ki pa se potem nadaljuje. Zaradi lepšega?
Nihče ne pravi, da ni koristno zmanjšati svinjanja česarkoli s čemerkoli, od zraka in vode do pljuč. Ampak če se greš znanost, je pač treba priznati, da določenih stvari ne vemo.
Po drugi strani pa imamo ljudje še razne druge posebnosti, ki jih je treba upoštevati. Vsi vemo, kako bi bilo treba zdravo živeti, ampak večina bi se raje takoj ubila, kot tako živela ves čas
O.
Še vedno bolj humano kot da zaradi cenejšega bencina ubije svoje in sosedove potomce.
In takole je. O GW kar pretežno veliko vemo in tega svoje čase niti ti nisi tajil. Vedeti VSE je pa nonsense.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
Moram priznati, da mi je šla predstavitev na živce, ker nisem takoj sprevidel pointa. Pa bi ga MORAL. Nekaj podobnega sem namreč videl že za druge reči. In se lahko celo zaplete če gre za kontranapad. Da ne kompliciram, pri pasivni akciji se ne
Uf. Težka je, pa namenoma ne bom kompliciral!
Ampak še vedno trdim, da tudi ta povsem pravilen logični argument, ne bo skoraj nikogar prepričal,...in še vedno ostane za akcijo skoraj večinoma ideologija. Pa se lahko nekateri še tako razglašajo za znanstveno misleče in podobno. NIč skoraj nič ne pomaga. Kar pomeni prišlo bo do nasilja, ...ali pa samovoljne akcije naveze klimatologi in voditelji. Ono kraljevski spas, ki pa ker bo stal spet pomeni posledice
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
Planet zemljo oziroma ozračje segrevamo tudi direktno s toploto, vsak watt električne energije se spremeni v toploto, vsa fosilna goriva pri izgorevanju oddajo toploto, vsi izbruhi lave oddajo toploto, vsa termalna voda katera priteče na površino zemlje odda toploto in še bi se kaj našlo, .... vsega skupaj je v skupni količine toplote bolj malo, toda nekaj je. Populacija ljudi raste, poraba energije vseskozi narašča in to se še ne bo zaustavilo.
To se sliši logično. Če toplota, ki jo proizvede človek res direktno tako izrazito vpliva na rast temperature, nam preostane samo še to, da v orbito dostavimo "senčnike".
In takole je. O GW kar pretežno veliko vemo in tega svoje čase niti ti nisi tajil.
Saj še vedno ne tajim. Ampak trditi, da je za žled krivo segrevanje, je napačno. Ker ne vemo. Kot rečeno, prav mogoče se lahko segrevanju zahvalimo, da ni bila škoda 2x večja.
To seveda drži. Samo ni povedno:) Kako bi rekli...lehrlauf v infotu, ki se raje pripiše napovedanemu trendu, kot slučaju. NIč posebno novega. In nič drastičnega. Vsaj ne roliko, kot na onem logičnem križu... ---najbolj drastično je zanikanje in neukrepanje!!!!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
Zato pa jaz ves čas pravim, da je treba ukrepati. Treba je ukrepati in vlagati v raziskave, treba je graditi vodne zbiralnike (če bo suša) in nasipe (če bodo poplave), treba je vlagati v razvoj fuzije, treba je vlagati v razvoj odpornih poljščin, treba je graditi jedrske elektrarne ...
Skratka, treba se je prilagoditi toplejšemu podnebju, ker toplejše podnebje je boljše od hladnejšega.
A ne ne praviš vedno. Rad se morda nevede pridružiš denierjem against alarmistom. V dialogu. Ko oblikujemo neko mnenje za glas na, ...referendumu recimo:) Na žalost ali srečo, ...v tem primeru kralj po večini, zgleda vpraša klimatologe in potem parlament prepriča volivce:), ...imamo pa tu potem kup sofizmov in laži, ki recimo motijo mene, iz čistega principa.
Zgleda da imam kompleks ali bolezen o pomembnosti čistega dialoga.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
To, da se planet segreva, je neizpodbitno dejstvo - izmerjeno in ugotovljeno glede na zgodovinske trende.
Koliko pri tem prispevamo mi, koliko pa naravni zakoni, je pa stvar debate in brcanja crknjenih kljuset.
Glede ukrepov pa... Nekateri so povsem mimo (kot npr. karbonske točke, ki si jih države preprodajajo in je na koncu učinek ukrepa ničen oziroma obraten), nekateri pa so nujni (npr. sanacija oz. preventiva posledic klimatskih ekstremov, kot je dvigovanje morske gladine).
Po mojem bi bilo potrebno razčleniti klimatske spremembe, posledice ter ukrepe.
Mi izven zakonov ne prispevamo nič. Prispevajo pa naravni zakoni. Lahko bi potem rekli, da je vse naravno. Kot v filmu 'V Leru'
In ja nujno moraš razčleniti klimatske spremembe, posledice in ukrepe, kar pomeni da moraš popraviti 1.785.245 strani znanstvenih poročil in 5.465.487 strani poljudnoznanstvenih razlag in seveda sklofutati vse državnike, ki kljub dokaj solidnim poročilom IPCC in še koga, na pravih ukrepih ne naredijo praktično NIČ! Karbonske točke so pač kot odpustki. Po eni strani se malenkostno število grehov zaradi čiste škrtosti res zmanjša, se pa zato zaradi samega principa zredi hudič...in ja fajmoštri tudi
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
Globalno segrevanje obstaja je pa zelo odvisno od tega kako dolga obdobja gledamo. Človeški vpliv ni zanemarljiv in je znanstveno potrjen, ni pa to seveda edini vpliv. Treba je čim manj vplivat na okolje, ker je tako bolj stabilno in primerno za bivanje. Predvideni ukrepi so predvsem sredstvo za polnjenje državnih blagajn in dajanja posla raznim stricem. Predvsem so zastavljeni v napačno smer in njihov glavni cilj ni zmanjševanja vpliva človeka oziroma je to šele sekundarni cilj. Sicer pa se strinjam da je treba nekaj na tem področju narediti in zmanjšati vpliv. Toliko o tem.
Moje mnenje je, da je to mit, saj premalo časa človek spremlja vreme, da bi lahko poročal o globalnem segrevanju. Tudi če bi gledali temperature od leta 0 do danes je premalo saj je starost zemlje koliko že nekaj črez 4miljarde let ??
a res? jst sem pa mislil da lahko z analizami ledu, usedlin, dreves,.. preberejo in dešifrirajo kar nekaj podatkov.
sem mnenja da je včasih malo prenapihnjeno, ampak vsekakor to kar delamo ni zanemarljivo. Segrevanje se mi ne zdi tko problematično, kot pa vso drugo uničevanje okolja.