Tožba zaradi prenašanja filmov

Če ti nekdo dela štalo na tvojem zasebnem omrežju, ga imaš vso pravico identificirati in poklicati na odgovornost. Če to ne moreš, potem adijo omrežje - lahko kar takoj ugasneš usmerjevalnike in dostopne točke.

Koneckoncev se tu ne gre zgolj za torrente, lahko ima nek uporabnik trojanca, širi virus po omrežju, aktivno sodeluje v botnetu in DDOS napadih, razpošilja spam maile, ima odprt DNS relay, itd. itd.

Pavšalne trditve, da Arnes nebi smel ugotavljati, kdo je lastnik računalnika, ki povzroča težave in ga o tem obvestiti, je popolna bedarija - kako pa si drugače predstavljate 'nadzorovanje omrežja'?

Kdor misli, da bi informacijska pooblaščenka skakala v zrak, samo da ji boste omenili, da je nekdo vtikal svoj nos v vaš promet, se tudi moti. Če lastnik omrežja lahko predloži dokument na katerem ste podpisali, da lahko svoj nos vtakne v vaš promet, se bo zgodba tam tudi končala. Ne vem ali moraš kaj podpisati, da se strinjaš z nekimi splošnimi pogoji, ko se prijaviš na Eduroam - zelo bi me presenečalo, če ne. Morda bi bilo dobro tudi pogledati, kaj tam piše v drobno tiskanem besedilu.

Druga zgodba je, KDO sme potem vpogledati, katera oseba je povezana z določenim IP naslovom. To je zopet zadeva internih aktov posamezne organizacije in informacijsko pooblaščenko bo samo zanimalo, če taka definicija oz. akt/pravilnik obstaja in če so se tega v konkretnem primeru držali ter so to informacijo uporabili izključno za direktno posredovanje obvestila uporabniku o kršitvi splošnih pogojev rabe omrežja. Če pa si v splošnih pravilih sprejel, da se lahko obvesti tudi lokalnega upravljalca Eduroam-a, potem tudi tu nimaš kaj godrnjanti, če bi se to zgodilo.

Nauk zgodbe: tuja omrežja uporabljaj tako, kot si se dogovoril z lastnikom omrežja in ne krši dogovorov - še pred tem pa temeljito preberi, kaj si se sploh dogovoril!

ahm! skrbnik se ni vtikal v P2P promet in verjetno ga ni niti prepovedal.. p2p nisamo torrent in vlečenje filmov.
analogija: si najemodajalec, imaš podnajemnike, v najemniškem razmerju je tudi zelenjavni vrt. In se eden podnajemnik spomni, da bo gojil ganđo. In dobiš opozorilo iz policije, da en tm na tvojem naslovu nekej sumljivga zaliva. Kaj boš naredil, se glupega in mu dovolil gojit dalje, kao sej mi nič ne morejo? malo morgen!

v moji analogiji še ni bilo nobene preiskave in prijave, ampak samo opozorilo.

Lakotnik, postavi se na drugo stran svojega drata in od tam poglej situacijo.

bbf je 5. feb 2014 ob 13:58 izjavil:

v moji analogiji še ni bilo nobene preiskave in prijave, ampak samo opozorilo.

Lakotnik, postavi se na drugo stran svojega drata in od tam poglej situacijo.

Z vidika založbe, ki samo gleda kje bo lahko zmolzla več denarja je popolnoma logično, da pošilja grozilna pisma tja v tri dni. Samo zato imamo pa zakonodajo, ki posameznika varuje pred takšnim ravnanjem.

Samo kaj ima to veze s tem, da je tvoja analogija popolnoma zgrešena, ker mešaš policijo (ki pač ne hodi malo okoli, pa kar tako zaradi lepšega brez vsake osnove tala opozorila) in XY pravno osebo, ki pošilja spam?

ti imaš pa resno pomešane pojme. Ko bo soseda dim motil bo o tem obvestil policijo, ki je pristonja za reševanje takšnih zadev.

Kako vezo ima download filma (ki sam po sebi sploh ni prepovedan) s tem, da so podjetja inšpektroji oglobili ker so uporabljala nelegalno programsko opremo da o temu s carino sploh ne govorimo? Zakaj potem v isti koš ne vržemo še unga, ki jih zadnjič ene pet postrelil, saj to je pa vse isto. Pad dajmo še kako reč o sončnih pegah in temperaturi pitne vode.

in če je slednje potem krišijo zakon o varovanju osebnih podatkov.

bbf je 5. feb 2014 ob 20:13 izjavil:

in da obstajajo institucije, o katerih nimaš pojma, sposobne marsikej narest..

V konkretnem primeru, katere? Tista naključna založba ali avtorska agencija si lahko le briše rit.

Svarilo copyright troll privatne firme, ki nima jurisdikcije v Sloveniji, ja. Ergo je s pravnega stalisca zadeva nicna.

tony1 je 5. feb 2014 ob 21:07 izjavil:

Hahahahahahhahaha.

Nekoč sem delal v podjetju, ki je stranki prodalo požarni zid, ki je omogoča tudi SSL inspection e-pošte, kar se je uporabljalo izključno za (strojno) protivirusno skeniranje, kjer človek niti slučajno ni imel vpogleda v podatke, ki so se skenirali.

V roku slabega meseca je stranka fasala inšpekcijo informacijskega pooblaščenca.

Fant moj, živimo v državi kjer zasebnost, hvala bogu, še nekaj pomeni.

Pa ne spet take primere ven vleči - pa če jih že vlečeš ven, potem tudi povej kakšen je bil epilog!

Ali morda ne gre v špil, da je inšpekcija na koncu zadevo požegnala in spakirala od koder je prišla?

Nadzora SSL prometa bo vse več, saj se vse več prometa s http seli na https in drugače ni možno zagotavljati učinkovitega varovanja pred virusi na požarni pregradi. Če vprašaš urad informacijske pooblaščenke, ti bodo povedali, da dekripcija SSL prometa in inšpekcija tega ni noben greh, pa še nekaj o nekakšni 'sorazmernosti' ti bodo naložili in da si dolžan uporabnike o tem seznaniti.
Ne boš pa slišal 'Ne, TEGA PA NE SMETE!' - kar sem že nevemkolikokrat slišal pametnjakoviče mlatiti prazno slamo po forumih.

Malo kiksa tudi Lakotnik, ko trdi, da ni nobene ovire, da si z interneta preneseš neka avtorsko zaščitena dela. Bistvo je, kako oz. s čem si jih prenesel. Če si za to uporabil P2P orodja, si med prenašanjem tudi sam delil te vsebine naprej in s tem avtomatično tudi že v prekršku (za katerega sicer ne vem, da bi že koga pri nas preganjali, vendar to ni bistveno). Če pa si zadevo prenesel z brskalnikom, preko FTP, ali z newsneta, pa se nahajaš v neki sivi coni, kjer si vsaj v Evropi kolikor tolikor 'na varnem'.

Glede OP-a - če je dobil sporočilo, ki je bilo podpisano z 'helpdesk', potem verjetno na helpdesku delajo za to pooblaščene osebe - ali so te osebe zdaj študenti, ali sam direktor Arnesa, pri tem nima nobene veze. Osebje helpdeska, da lahko opravlja svoje delo, potrebuje tudi dostop do osebnih podatkov uporabnikov. Kdor meni, da temu ni tako, potem naj ne jamra, ko bo nekam poklical na helpdesk, pa mu bodo rekli, da mu ne morejo pomagati, ker ne morejo preveriti njegove identitete, saj nimajo pooblastil za dostop do osebnih podatkov.

Skratka dejte se zbudit in poglejte na zadeve z malo življenjske realnosti!

Epilog je bil, da so jih dobili po p***.

Uporabniki bi morali biti predhodno eksplicitno seznanjeni, da se prestreza šifriran promet, in da se ga skenira za to in to.

Stranka je nato zahtevala izklop SSL inspectiona.

Zanimivo je, da imajo FB blokiran, SSL inspection pa še vedno izklopljen.

Malo kiksa tudi Lakotnik, ko trdi, da ni nobene ovire, da si z interneta preneseš neka avtorsko zaščitena dela.

Točno toliko kot se kisa vsakemu inteligentnemu človeku, ki zna prebrat zakon.

Bistvo je, kako oz. s čem si jih prenesel. Če si za to uporabil P2P orodja, si med prenašanjem tudi sam delil te vsebine naprej in s tem avtomatično tudi že v prekršku

upload je brez vprašanja prekršek ampak p2p protokol deluje tudi brez uploada.