☰

» »

JEK 2

JEK 2

Temo vidijo: vsi
««
62 / 158
»»

Tivar ::





Južna Avstralija kar 70 % elektrike dobi iz sonca in vetra, pa ni nobenih izpadov in vse deluje. In imajo najcenejši štrom izmed cele Avstralije. Vi pravite da se ne da, ampak stroka in PRAKSA se ne strinja z vami, ker to je ŽE BILO NAREJENO! Zgornji posntek vas bo pozitivno šokiral, tudi mene je. :)

Ta en dan dokazuje da rabiš konkreten backup, za vsaj 50% kapacitet, ker se na obnovljive vire, tudi kombinirane ne mošre zanesti PRAV VSAK dan.

Odvisno kakšen imaš miks v mreži. Če imaš 65 % hidro, 15 % sonce, 10 % veter in 10 % ostalo, tak kot bi bil miks smiseln za Slovenijo, potem rabiš nadomeščati samo sonce in veter, ter malenkost hidro (hidro ne prav dosti), torej rabiš overall nadomeščati 30 % če zagusti. Brestanica na vodik/biplin in teš6 pa je, pa še kakšno lahko postavimo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tivar ()

LightBit ::

Nemčija morda uvozi samo 5% letno, ampak to zato ker poleti izvozi ogromno in tako popravi statistiko.

PrimoZ_ ::

PrimoZ_ je izjavil:

Ta en dan dokazuje da rabiš konkreten backup, za vsaj 50% kapacitet, ker se na obnovljive vire, tudi kombinirane ne mošre zanesti PRAV VSAK dan.


Mogoče ga rabiš samo 1 dan v letu. Ampak vseeno, mnogo proizvodnjih procesov ne more stati 1 dan brez miljonske ali miljardne škode.

In stroška tega backupa noben zeleni fanatik ne vkalkulira.

kow ::

PrimoZ_ je izjavil:

Ta en dan dokazuje da rabiš konkreten backup, za vsaj 50% kapacitet, ker se na obnovljive vire, tudi kombinirane ne mošre zanesti PRAV VSAK dan.


Naceloma lahko tudi bolje povezes razlicne dele evrope oz. celo sirse. Je pa to velik strosek, seveda.

Tivar ::

, ampak vseeno ves čas kurijo precej premoga in plina.

Lani 20 % premoga, letos nekih 27 %, ni prav veliko to be honest. In ta premog je samo začasen, kmalu se ga bo nadomestilo z vodikom.

Če pogledamo CO2/kWh in consumption so ponavadi recimo bolj rjavi kot mi.

Res je, ker nimajo toliko naravnih danosti za hidro kot mi. Hidro proizvaja izredno malo CO2, to je splošno znano.

Mogoče ga rabiš samo 1 dan v letu. Ampak vseeno, mnogo proizvodnjih procesov ne more stati 1 dan brez miljonske ali miljardne škode.

In stroška tega backupa noben zeleni fanatik ne vkalkulira.

Ni smiselno da se zmerjamo z fanatiki, nisem noben fanatik, meni je važno samo da je štrom predvsem POCENI, da je zraven še ćist je pa še dodatni bonus. Tudi jaz bi tebe lahko zmerjal z jedrskim fantatikom, pa te ne, ker to ni na nivoju za strokovno debato. Jaz sem vkalkuliral strošek za backup, skupaj s stroški za backup je ovnovljiva električna mreža 3x cenejša od jedrske (nove jedrske so 4 do 5x dražje od obnovljivih virov energije, ampak smo upoštevali še strošek za backup in pride 3x ceneje z obnovljivimi viri kot pa jedrska).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tivar ()

PrimoZ_ ::

kow je izjavil:

PrimoZ_ je izjavil:

Ta en dan dokazuje da rabiš konkreten backup, za vsaj 50% kapacitet, ker se na obnovljive vire, tudi kombinirane ne mošre zanesti PRAV VSAK dan.


Naceloma lahko tudi bolje povezes razlicne dele evrope oz. celo sirse. Je pa to velik strosek, seveda.


Velik strošek, ki ga spet radi vsi spregledajo.

In če recimo se zgodi slab dan v nemčiji da ni sonca in štrajka veter, da izpade 50% kapacitete, morajo imeti ostale države okoli toliko viškov vetrnic in panelov, da nadomestijo ta en slab dan.

Kar je spet še dodaten strošek.

Tivar ::

. Izpostavil je argument, ki se mu želiš na široko izogniti, namreč je Nemčija pri prilagajanju porabi v celoti odvisna od sosednjih držav!

Nič bolj kot pa ostale države! Nič se mu ne poskušam izogniti, jasno sem povedal da je treba backup (za to bo služil "odsluženi" teš6, ki ga od 2033 po uredbi evropske unije tako ali tako ne bomo smeli več kuriti na premog, ampak lahko ga bomo pa na les. Ter plinska Brestanica na vodik in bioplin seveda.) In KLJUČNEGA POMENA je da so vse evropske države povezane v enotno evropsko mrežo. Ne piha veter in ne sveti sonce pri nas? Nič hudega, pa zato v Avstriji in bomo dobili tisti del štroma iz tam. Ko bo pa obratno, bo pa Avstrija dobila iz nas. In tako po celi Evropi.

ar na koncu pomeni, da za lastno proizvedeno energijo dobi malo, za kupljene viške plača ogromno

Ne uvozijo prav veliko. In to bodo rešili z storagetom v obliki vodika. Glej novice zgoraj, zadeva je oddaljena samo cca 5 let od implementacije.

Ampak kaj je to proti doseganju zelene agende, za katero se fanatično zavzemaš, "inženirček".

Ni nobene zelene agende, meni in vsem nam je v interesu da je štrom POCENI, ker to izboljša naš življenjski standard. TO da je pri tem še čist je še dodatno super.

In če recimo se zgodi slab dan v nemčiji da ni sonca in štrajka veter, da izpade 50% kapacitete, morajo imeti ostale države okoli toliko viškov vetrnic in panelov, da nadomestijo ta en slab dan.

Kar je spet še dodaten strošek.

Seveda je še dodaten strošek, ampak na letni ravni 3x manjši strošek kot pa da bi električno mrežo zasnoval na bazi jedrske energije.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tivar ()

LightBit ::

Tivar je izjavil:

Lahko bi bila z "serijsko" proizvodnjo.

Super, bom vesel če bo. ČE bo jedrska kdaj po 30 € na MWh bomo postavili, če ne pač ne. Da bi postavljali za 4 do 5x višjo ceno bi bil pa višek neumnosti.

Z inflacijo težko. Bi pa morala biti še vedno konurenčna, ker takrat ko poceni elektrarne ne morejo proizvajati se bo tudi dražja prodajala in se tako notri prinese.
Da se razumemo tudi jaz nisem za jedrsko elektrarno ne glede na ceno, ampak sprejmem tudi če je nekoliko dražja, ker je zanesljiva. Za nobeno nizko ceno pa ne bi premoga kuril.

Tivar je izjavil:

Ne, propagiral sem vodik za pozimi in BIOplin, ki se ga proizvede iz organskih odpadkov in iz smetišč (to že delajo pri nas na Barju).

Se opravičujem. Nemci pa so in ugašali še dobre jedrske elektrarne.

kow ::

LightBit je izjavil:

ampak sprejmem tudi če je nekoliko dražja, ker je zanesljiva.


Ocitno ni vedno zanesljiva. Vprasaj Fince ali Francoze. Dalec najbolj zanesljivi so paneli in vetrnice. Le proizvodnja ni konstantna.
Sem pred kratkim zasledil novico, da je strela unicila vetrnico. Ocitno se zgodi tako redko, da je bila to novica, hehe.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

LightBit ::

kow je izjavil:

LightBit je izjavil:

ampak sprejmem tudi če je nekoliko dražja, ker je zanesljiva.


Ocitno ni vedno zanesljiva. Vprasaj Fince ali Francoze. Dalec najbolj zanesljivi so paneli in vetrnice. Le proizvodnja ni konstantna.
Sem pred kratkim zasledil novico, da je strela unicila vetrnico. Ocitno se zgodi tako redko, da je bila to novica, hehe.

OK, beseda "stabilna" bi bila bolj primerna. Seveda je treba jedrske elektrarne vzdrževati tako kot ostale.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: LightBit ()

gruntfürmich ::

Tivar je izjavil:

Ne, prav nič ne nasedam na nobeno propagando.

Se ti ne zdi da je ravno obratno, glede na to da se propagira jedrsko energijo, ki je dokazano z študijami 4 do 5x dražja od obnovljivih virov.

aha, vidim da ne nasedaš propagandi. ti si trol neštetih računov, ki si propaganda.

in btw, če bo referendum za NEK-2, bom verjetno glasoval proti. ne da ne verjamem v to energijo, ampak ker je slovenci nismo sposobni postaviti po rentabilni ceni.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Tivar ::

Z inflacijo težko. Bi pa morala biti še vedno konurenčna, ker takrat ko poceni elektrarne ne morejo proizvajati se bo tudi dražja prodajala in se tako notri prinese.
Da se razumemo tudi jaz nisem za jedrsko elektrarno ne glede na ceno, ampak sprejmem tudi če je nekoliko dražja, ker je zanesljiva. Za nobeno nizko ceno pa ne bi premoga kuril.


Dobro, sonce in veter sta danes po 30 EUR na MWh, jedrska po 120 do 150 EUR na Mwh. Če bi DANES bila jedrska po recimo 50 EUR na MWh (kar je še vedno dražje od sonca in vetra) bi rekel ok. Ampak jedrska se gradi po 10 do 17 let v Evropi, čez toliko časa bo sonce in veter že po ranga 15 EUR na MWh (že danes obstajajo projekti po tej ceni), in takrat bo jedrska mogla bit po 30 EUR na MWh da bi bila cenovno konkurenčna.

Se opravičujem. Nemci pa so in ugašali še dobre jedrske elektrarne.

Ugašanje jedrskih elektrarn je neumnost po mojem mnenju, ŽE zgrajene jedrske ki smo jih drago plačali je treba furati toliko časa kot se največ da, novih pa se ne sme postavljati ker je energija iz njih 4 do 5x dražjo kot iz obnovljivih virov, samo za to gre. gruntfürmich: nisem nobena propaganda, meni in vsem ostalim SLovencem je važno samo to da bo štrom čim bolj poceni, to pa ne moremo doseči z jedrsko, lahko pa to dosežemo z obnovljivimi viri energije. Je pa dosti propagande jedrske energije na medijih kot je Facebook, neprestano dobivam oglase od "Jedrska.si", zgorej pa jansa beseda "sponzurirano". Ugašanje že zgrajenih pa je neumnost.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tivar ()

mn ::

mn je izjavil:

kow je izjavil:

Trol si tudi ti. Vzel si dan, ko ne piha. Kar je decembra na severu bolj redko, kot pogosto.


Ne spremljam strani vsak dan, kliknil sem link za danes in dobil te številke. Pa nisem trdil da uvažajo, ampak vseeno ves čas kurijo precej premoga in plina. Kadarkoli pogledam, čeprav res bistveno manj kot danes. Če pogledamo CO2/kWh in consumption so ponavadi recimo bolj rjavi kot mi.

Če ima pa kdo številke na letni ravni, jih naj pa prosim poda.


Pa da nadgradim, očitno se na https://app.electricitymaps.com/zone/DE da gledati tudi po letih.

Običajno Nemci največ energije na letnem nivoju pridobijo iz premoga in sicer okoli četrtine (kako leto več kako leto manj).
Drugi vir je veter (oziroma 2019 prvi), tam nekje 20-25%
3. je jedrska
4. Plin
5. solar
6. biomasa

So pa plin, sončna in biomasa vse tri okrog 10% tako da tule je mogoče vrstni red tudi premešan, jedrska je pa okrog 12% kar tudi ni dosti več.

Tivar ::

Nemčija uvozi 5 % svoje elektrike:
https://www.google.com/search?q=how+muc...

Francija uvozi 4 % svoje elektrike:
https://www.google.com/search?rlz=1C1YT...

mn je izjavil:

mn je izjavil:

kow je izjavil:

Trol si tudi ti. Vzel si dan, ko ne piha. Kar je decembra na severu bolj redko, kot pogosto.


Ne spremljam strani vsak dan, kliknil sem link za danes in dobil te številke. Pa nisem trdil da uvažajo, ampak vseeno ves čas kurijo precej premoga in plina. Kadarkoli pogledam, čeprav res bistveno manj kot danes. Če pogledamo CO2/kWh in consumption so ponavadi recimo bolj rjavi kot mi.

Če ima pa kdo številke na letni ravni, jih naj pa prosim poda.


Pa da nadgradim, očitno se na https://app.electricitymaps.com/zone/DE da gledati tudi po letih.

Običajno Nemci največ energije na letnem nivoju pridobijo iz premoga in sicer okoli četrtine (kako leto več kako leto manj).
Drugi vir je veter (oziroma 2019 prvi), tam nekje 20-25%
3. je jedrska
4. Plin
5. solar
6. biomasa

So pa plin, sončna in biomasa vse tri okrog 10% tako da tule je mogoče vrstni red tudi premešan, jedrska je pa okrog 12% kar tudi ni dosti več.


To so splošno znane zadeve: 45,8 % elektrike v Nemčiji je obnovljive. Nemci imajo nesrečo da nimajo veliko hidro energetskega potenciala, Slovenci imamo tukaj izjemno srečo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tivar ()

sbawe64 ::

Inženir je nazaj.
;((
2020 is new 1984
Corona World order

LightBit ::

Tivar je izjavil:

Z inflacijo težko. Bi pa morala biti še vedno konurenčna, ker takrat ko poceni elektrarne ne morejo proizvajati se bo tudi dražja prodajala in se tako notri prinese.
Da se razumemo tudi jaz nisem za jedrsko elektrarno ne glede na ceno, ampak sprejmem tudi če je nekoliko dražja, ker je zanesljiva. Za nobeno nizko ceno pa ne bi premoga kuril.


Dobro, sonce in veter sta danes po 30 EUR na MWh, jedrska po 120 do 150 EUR na Mwh. Če bi DANES bila jedrska po recimo 50 EUR na MWh (kar je še vedno dražje od sonca in vetra) bi rekel ok. Ampak jedrska se gradi po 10 do 17 let v Evropi, čez toliko časa bo sonce in veter že po ranga 15 EUR na MWh (že danes obstajajo projekti po tej ceni), in takrat bo jedrska mogla bit po 30 EUR na MWh da bi bila cenovno konkurenčna.

Ja, 15€ seveda. Za jedrsko vzameš najbolj pesimistično vrednost, za sonce in veter pa najbolj optimistično (in popolnoma ignoriraš ceno hrambe ...).

Tivar ::

Ja, 15EUR seveda. Za jedrsko vzameš najbolj pesimistično vrednost, za sonce in veter pa najbolj optimistično (in popolnoma ignoriraš ceno hrambe ...).

Ne, ni tako, prav nič ne ignoriram.
Danes je povprečna cena taka (googlej LCOE: levelised cost of electricity, Wikipedija za start):
Jedrska iz novih jedrskih je 170 $ na MWh.
Sončna je 35 $ na MWh.
Vetrna je 40 $ na Mwh.




V prihodnosti bomo pa videli kako bo, ampak v vsakem primeru bo mnogo ceneje od jedrske, lahko da bo celo tako:
Credit Suisse Predicts Renewable Energy That Is "Too Cheap To Meter" By 2025
https://cleantechnica.com/2022/10/15/cr...

Solar's Future is Insanely Cheap
https://rameznaam.com/2020/05/14/solars...
Sončna in veterna je že danes najcenejša, pa še bo padlo:


Cena hkrambe je 15 EUR na MWh glede na zgornjo novozelandsko študijo, prav nič je ne ignoriram. Torej:
cca 35 EUR na MWh je vetrna brez hrambe
40 EUR na MWh je sončna brez hrambe
50 EUR je vetrna z hrambo v vodiku
170 EUR je jedrska

To da ni treba vsako MWh elektrike iz vetra in sonca shraniti je pa jasno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tivar ()

LightBit ::

gruntfürmich je izjavil:

in btw, če bo referendum za NEK-2, bom verjetno glasoval proti. ne da ne verjamem v to energijo, ampak ker je slovenci nismo sposobni postaviti po rentabilni ceni.

Če tako gledaš, tudi drugega ne bomo sposobni postaviti po rentabilni ceni.

Tivar ::

Višja kot je vrednost projekta, lažje je denar pokrasti in si podeliti podkupnine in podobne zadeve in tega se je treba zavedati. Ko je projekt jedrske vreden 10 milijard evrov se ne pozna toliko če se pokrade 1 milijarda (ali 5 milijard, tako kot je v Sloveniji klasika, kajti TEŠ6 je bil zgrajen dobesedno za dvojno ceno), če je pa projekt ene hidro vreden 0,05 milijarde se pa dosti manj pokrade. Pa tudi če se nič ne bi pokradlo, še vedno so obnovljivi viri energije bistveno cenejši od jedrske. Cena novega reaktorja če se nič ne pokrade (v ostalih Evropskih državah) je ranga 10 milijard evrov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tivar ()

LightBit ::

Tivar je izjavil:

Ja, 15EUR seveda. Za jedrsko vzameš najbolj pesimistično vrednost, za sonce in veter pa najbolj optimistično (in popolnoma ignoriraš ceno hrambe ...).

Ne, ni tako, prav nič ne ignoriram.
Danes je povprečna cena taka (googlej LCOE: levelised cost of electricity, Wikipedija za start):
Jedrska iz novih jedrskih je 170 $ na MWh.
Sončna je 35 $ na MWh.
Vetrna je 40 $ na Mwh.

No pa začnimo na Wikipediji:

Levelized cost of electricity @ Wikipedia
In particular, if the costs of matching grid energy storage are not included in projects for variable renewable energy sources such as solar and wind, they may produce electricity when it is not needed in the grid without storage. The value of this electricity may be lower than if it was produced at another time, or even negative. At the same time, variable sources can be competitive if they are available to produce when demand and prices are highest, such as solar during summertime mid-day peaks seen in hot countries where air conditioning is a major consumer.

To ensure enough electricity is always available to meet demand, storage or backup generation may be required, which adds costs that are not included in some instances of LCOE. Excess generation when not needed may force curtailments, thus reducing the revenue of an energy provider.

cvalsr ::

Glede 'prepucavanja' o cenah:

Jedrska elektrarna dela od možnih 8760 ur kakih 8000 ur letno, pri moči 1 GW da od sebe 8000 GWh letno.
1 MWh stane "nek".

Sončni paneli delajo povprečno dobrih 1000 ur letno. Če jih zgradiš za 1 GW nazivne moči, dobiš 1000 GWh letno. 1 MWh stane "sol".
Za 8000 GWh letno enako kot iz jedrske moraš zgraditi za 8 GW sončnic!!

Torej, poenostavljeno: 1 "nek" proizvede za 8 "solov" energije letno;
oziroma potrebni investicijski strošek za sončnice, torej njihova potrebna inštalirana moč je v resnici OSEMKRATNIK nazivne moči!
Izvolite, pa zdaj računajte primerjave!

Shranjevanja 'sončne' elektrike nisem niti omenil. To je za fanatične tehnično polpismene sončničarje neobstoječ pojem, čeprav preidejo stroški z njim v 'turbo' način! Če bi sploh že imeli stroškovno vzdržne rešitve, vsaj dnevno/nočne. Sezonskih še dolgo ne bo.

Tivar ::

Sej sem ti razložil, daj preberi bolj podrobno (morda moraš updejtat stran ker sem dopisal na prejšnji post):
Cena hkrambe je 15 EUR na MWh glede na zgornjo novozelandsko študijo, prav nič je ne ignoriram. Torej:
cca 35 EUR na MWh je vetrna brez hrambe
40 EUR na MWh je sončna brez hrambe
50 EUR je vetrna z hrambo v vodiku
170 EUR je jedrska

To da ni treba vsako MWh elektrike iz vetra in sonca shraniti je pa jasno.

cvalsr: Misliš da si prvi ki je ugotovil da sončne proizvajajo bistveno manj ur na leto? Misliš da to strokovnjaki nismo upoštevali pri izračunu LCOE že prej? Ne rabimo da nam ti poveš da sončna deluje precej manj ur na leto, KLJUB temu je MNOGO cenejša po enoti energije od jedrske:
Levelized cost of electricity
Levelized cost of electricity @ Wikipedia

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tivar ()

Tivar ::

Sicer pa pretiravaš pri podatkih.
Sončni paneli delajo povprečno dobrih 1000 ur letno. Če jih zgradiš za 1 GW nazivne moči, dobiš 1000 GWh letno.

Ni treba ugibati kot to delaš ti, podatki za to so znani. 1 GW nazivne moči sončnih ti v povprečju v Sloveniji da 1200 GWh letno, ne pa 1000 GWh letno (za 20 % si premalo ocenil):
https://globalsolaratlas.info/map?c=11....

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tivar ()

mn ::

OK, kje si dobil podatek o 15 dolarjih za hrambo? V tvojih zgornjih linkih tega ni. Niti nista študiji kot pišeš ampak blog posta.

LightBit ::

Tivar je izjavil:

Misliš da to strokovnjaki nismo upoštevali pri izračunu LCOE že prej?

Tisti ki propagirajo, da je sončna elektrika praktično zastonj namenoma niso. Wikipedija lepo pove da ni nujno da se je to upoštevalo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: LightBit ()

Tivar ::

Torej jedrska Krško letno naredi 5533 GWh. (https://www.google.com/search?client=fi...

Za 5533 GWh rabiš 4610 MW sončnih elektrarn (jedrska je slabe 700 MW). Koliko stane teh 4610 MW sončnih elektrarn v letu 2021, 2022? Poglejmo. V Evropi je bila leta 2021 zgrajena španska 500 MW sončna elektrarna po ceni 0,3 milijarde evrov (uraden podatek). Torej bi 4610 MW stalo 9,22 krat več kot ta španska po 0,3 milijarde, kar bi zneslo 2,76 milijarde evrov, zaokrožimo na 2,8 milijarde evrov. Nova jedrska pa prode 10 milijard, kar je ranga 4 dražje.

Torej, poenostavljeno: 1 "nek" proizvede za 8 "solov" energije letno;
oziroma potrebni investicijski strošek za sončnice, torej njihova potrebna inštalirana moč je v resnici OSEMKRATNIK nazivne moči!
Izvolite, pa zdaj računajte primerjave!


Poglej si kaj je LCOE (levelised cost of electricity), ta ne omenja cena na inštaliran megavat moči, ampak ceno na 1 MWH PROIZVODNJE!! SKratka pojma nimaš in se nekaj pametnega delaš.

Shranjevanja 'sončne' elektrike nisem niti omenil. To je za fanatične tehnično polpismene sončničarje neobstoječ pojem, čeprav preidejo stroški z njim v 'turbo' način!

Za razliko od tebe nisem tehnično polpismen, stroške shranjevanja pa sem upošteval in znašajo 15 EUR na MWh. Drobiž v primerjavi z ceno jedrske energije. Da tega da ni treba vsako MWh shraniti sploh ne omenjamo.

mn je izjavil:

OK, kje si dobil podatek o 15 dolarjih za hrambo? V tvojih zgornjih linkih tega ni. Niti nista študiji kot pišeš ampak blog posta.


Sem objavil link do znanstvene študije, spregledal si ga. Mešaš zadeve. 15 EUR na MWh omenja novozelanska študija na Researchgate, link sem že objavil. Druga študija govori da električna mreža z 100 % obnovljivih virov je možna in smiselna in cenovno najbolj ugodna vrjanta. Blog posta pa omenja predikcijo padanja cen sončne energije dobljeno iz predikcij uradnih institudcij kot IEA, EIA in podobni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tivar ()

Tivar ::

Evo ti še enkrat skopiram študijo kjer je za vodik navedena cena shranjevanja preračunanih 15 EUR na MWh (moraš preračunati iz novozelanskih dolarskih centov v evre na megavatno uro):
"Cena glede na tole Novozelansko študijo je 2,5 novozelanskega dolarskega centa na kWh, kar je 0,0152 EUR na kWh, kar je 15,2 EUR na MWh. Skupaj s ceno sončne 30 EUR na Mwh pride cca 45 EUR na MWh, kar je še vedno 3x ceneje od novih jedrskih. Pa sloh ni treba vse shranjevati, nekaj lahko porabiš direktno takrat ko se proizvaja (sploh z ozirom na to da sončne proizvajajo podnevi ko je tudi poraba največja).
https://www.researchgate.net/figure/Com...



Researchgate:
There is potential for pumped hydro energy storage in New Zealand
https://www.researchgate.net/publicatio...

ps: da ti malo olajšam delo pri branju podatkov: za vodik moraš gledat v grafu oznako P2H2P, kar pomeni "Power to Hydrogen to Power (P2H2P) ".

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tivar ()

LightBit ::

Tivar je izjavil:

Torej jedrska Krško letno naredi 5533 GWh. (https://www.google.com/search?client=fi...

Za 5533 GWh rabiš 4610 MW sončnih elektrarn (jedrska je slabe 700 MW). Koliko stane teh 4610 MW sončnih elektrarn v letu 2021, 2022? Poglejmo. V Evropi je bila leta 2021 zgrajena španska 500 MW sončna elektrarna po ceni 0,3 milijarde evrov (uraden podatek). Torej bi 4610 MW stalo 9,22 krat več kot ta španska po 0,3 milijarde, kar bi zneslo 2,76 milijarde evrov, zaokrožimo na 2,8 milijarde evrov. Nova jedrska pa prode 10 milijard, kar je ranga 4 dražje.

Glede na to da bo ta sončna elektrarna večino elektrike proizvedla poleti, je sedaj še vprašanje koliko stane hramba (dovolj za čez zimo).

Tivar je izjavil:

Poglej si kaj je LCOE (levelised cost of electricity), ta ne omenja cena na inštaliran megavat moči, ampak ceno na 1 MWH PROIZVODNJE!! SKratka pojma nimaš in se nekaj pametnega delaš.

Inštalirana moč vpliva na ceno proizvodnje. Pri sončni kjer ni goriva je praktično samo to.

Tivar ::

Glede na to da bo ta sončna elektrarna večino elektrike proizvedla poleti, je sedaj še vprašanje koliko stane hramba (dovolj za čez zimo).


15 EUR na MWh stane. Sem ti že povedal. Preberi post dobesedno en post pred tvojim. Teh 15 EUR na MWh je dobljeno z znanstveno študijo katere link sem ti tudi že podal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tivar ()

PrimoZ_ ::

Potem so gotovo že zgradili kupe teh hranilnikov ?

Aja ne niso...

Tivar ::

Inštalirana moč vpliva na ceno proizvodnje. Pri sončni kjer ni goriva je praktično samo to.

Vse to je že upoštevano v LCOE. Cena sončne in vetrne je cca 4 do 5x CENEJŠA od jerske, skupaj z upoštevano ceno shranjevanja pa še vedno 3x cenejša za tiste MWh ki jih je treb shraniti. In ni treba shraniti vsako MWh. Nekaj se da tudi direktno porabiti, pravzaprav večino se da direktno porabiti.

kow ::

PrimoZ_ je izjavil:

Potem so gotovo že zgradili kupe teh hranilnikov ?

Aja ne niso...


Ogromni jih gradijo. Trenutno cirka 10 milijonov na leto. Imenujejo se EV.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

Tivar ::

Potem so gotovo že zgradili kupe teh hranilnikov ?

Aja ne niso...


Teh ŠE NE, ampak so zgradili pa kupe hranilnikov v obliku pumped storage. Cena shranjevanja tega je pa tudi samo cca 27 EUR na MWh. Še vedno drobiž v primerjavi z jedrsko. No ne ravno drobiž, ampak ranga 3 x ceneje od jedrske. Sicer pa Nemci bodo gradili vodikove zalogovnike, to ni nobena skrivnost, o tem so leto do 2 nazaj poročali tudi vsi svetovni mediji:

Germany to invest around $10 bln in hydrogen projects
https://www.reuters.com/world/europe/ge...

Germany invests EUR9 billion in hydrogen
https://www.dw.com/en/germany-and-hydro...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tivar ()

PrimoZ_ ::

Tivar je izjavil:

Potem so gotovo že zgradili kupe teh hranilnikov ?

Aja ne niso...


Teh ŠE NE, ampak so zgradili pa kupe hranilnikov v obliku pumped storage. Cena shranjevanja tega je pa tudi samo cca 27 € na MWh. Še vedno drobiž v primerjavi z jedrsko. No ne ravno drobiž, ampak ranga 3 x ceneje od jedrske.


Hribi so povsod ? Skupaj z vodo in primerno infrastrukturo ?

Tivar ::

Sem kjer rekel da so hribi povsod? Nisem. Torej?

Je pa dejstvo pa:
1. zalogovnika v obliki črpalne hidroelektrarne ne rabiš direktno zraven sončne ali vetrne elektrarne, elektriko se da brez problema prenašati z daljnovodi (kot verjetno veš).
2. Glede na zgornjo novozelansko študijo je cena shranjevanja v vodiku in baterijah ŠE CENEJŠA od shranjevanja v obliki črpalnih elektrarn. Baterije in vodik pa lahko postaviš povsod, tudi če ni nobenih hribov.

kow je izjavil:

PrimoZ_ je izjavil:

Potem so gotovo že zgradili kupe teh hranilnikov ?

Aja ne niso...


Ogromni jih gradijo. Trenutno cirka 10 milijonov na leto. Imenujejo se EV.


Dobra. In resnična! 8-) Folk se sploh ne zaveda koliko energije lahko shranimo v električnih avtomobilih. Ko bo v Sloveniji 1 milijon električnih avtov z vsak povprečno ene 60 kWh kapacitete, je to 60.000.000 kWh kapacitete, kar je enako 60.000 MWh. Mi v Sloveniji DNEVNO porabimo cca 43.000 MWh elektrike, kar pomeni da če bi VSE elektrarne ODREZAL NA NULO INSTANTNO, bi še vedno lahko slovenija živela cirka 1 dan in pol. Če pa upoštevaš nek realen scenarij da tretjino elektrike nadomeščaš iz "baterijskega zalogovnika", potem pa to pomeni 3x daljši čas, kar znese 4,5 dni zaloge. Ni malo. Toliko je samo zaloge. Zakaj pravim da bi samo tretjino v realnosti nadomeščal? Zato ker bi meli miks 65 % hidro, 15 % sonce, 10 % veter in 10 % ostalo, nadomeščati bi moral pa pretty much samo sonce in veter. Potem pa moraš upoštevati da če je pa "14 dni skupaj" nič od sonca in vetra pa pač tistih 30 % sonca in vetra v mreži pač nadomeščaš s kurjenjem lesa, bioplina in vodika.
Vehicle-to-grid @ Wikipedia

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tivar ()

mn ::

Tivar je izjavil:

Evo ti še enkrat skopiram študijo kjer je za vodik navedena cena shranjevanja preračunanih 15 EUR na MWh (moraš preračunati iz novozelanskih dolarskih centov v evre na megavatno uro):
"Cena glede na tole Novozelansko študijo je 2,5 novozelanskega dolarskega centa na kWh, kar je 0,0152 EUR na kWh, kar je 15,2 EUR na MWh. Skupaj s ceno sončne 30 EUR na Mwh pride cca 45 EUR na MWh, kar je še vedno 3x ceneje od novih jedrskih. Pa sloh ni treba vse shranjevati, nekaj lahko porabiš direktno takrat ko se proizvaja (sploh z ozirom na to da sončne proizvajajo podnevi ko je tudi poraba največja).
https://www.researchgate.net/figure/Com...



Researchgate:
There is potential for pumped hydro energy storage in New Zealand
https://www.researchgate.net/publicatio...

ps: da ti malo olajšam delo pri branju podatkov: za vodik moraš gledat v grafu oznako P2H2P, kar pomeni "Power to Hydrogen to Power (P2H2P) ".


OK, sem prebral celotno študijo in tam notri ni podatka, ki ga ti tukaj pišeš.

Graf, ki si ga izpostavil ima enoto kWh/$NZ in po moje kaže koliko "storage" lahko kupiš za 1 novozelandski dolar. Torej pri črpalnih elektrarnah dobiš 4
kWh, z vodikom pa dobri 2 kWh.

Pa da še citiram iz članka:

While lithium-ion (Li-ion) batteries are “infinitely” scalable and costs are declining, their long term value is uncertain. Life expectancy for Li-ion batteries is relatively short, recycling options are not assured and the energy stored relative to investment is low [9] [10]. Hydrogen energy storage has also recently received a lot of attention in New Zealand, however its economics and maturity are not assured [11]. There is a growing need to examine energy storage options.


Če sem kaj spregledal, prosim da pojasniš in citiraš relevantne odseke iz teksta.

Tivar ::

OK, sem prebral celotno študijo in tam notri ni podatka, ki ga ti tukaj pišeš.

Seveda je podatek. Poglej graf in EVO GA, PODATEK ki ga iščeš! Dobesedno sem ti skopiral graf iz študije, ti pa kot bob ob steno ga še pogledal nisi..
KLIK:

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tivar ()

mn ::

Tivar je izjavil:

OK, sem prebral celotno študijo in tam notri ni podatka, ki ga ti tukaj pišeš.

Seveda je podatek. Poglej graf in EVO GA, PODATEK ki ga iščeš! Dobesedno sem ti skopiral graf iz študije, ti pa kot bob ob steno ga še pogledal nisi..
KLIK:


Ja, kjer piše 2,? kWh/$NZ in ne 0,025$NZ/kWh. Čisto nekaj drugega kot ti trdiš.

LightBit ::

Tivar je izjavil:

Glede na to da bo ta sončna elektrarna večino elektrike proizvedla poleti, je sedaj še vprašanje koliko stane hramba (dovolj za čez zimo).


15 EUR na MWh stane. Sem ti že povedal. Preberi post dobesedno en post pred tvojim. Teh 15 EUR na MWh je dobljeno z znanstveno študijo katere link sem ti tudi že podal.

Tole je spet nekako optimistično. Potem je pa tako kot pri jedrski nekaj je kaj je predvideno in nekaj kar je potem realnost.
Seveda v študiji jasno piše da je zelo odvisno od lokacije.

Tivar ::

Nočeš razumeti, tudi prav. Druga študija pa je jasna, tako glede tega da je možno, kot tudi glede tega da je CENOVNO in tudi drugače zelo SMISELNO!

Link do znanstvene študije:
On the History and Future of 100% Renewable Energy Systems Research
https://ieeexplore.ieee.org/document/98...

Researchers agree: The world can reach a 100% renewable energy system by or before 2050
https://www.brookes.ac.uk/About-Brookes...

Celo naš ELES trdi da je 90 % obnovlivih virov popolnoma možno. Kdo je ELES pa menda veste (če pa ne, potem pa kar brž zgooglat). Mišljenje da se to ne da je zastarelo, dandanes v strokovnih krogih vemo da temu ni tako.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tivar ()

mn ::

LightBit je izjavil:

Tivar je izjavil:

Glede na to da bo ta sončna elektrarna večino elektrike proizvedla poleti, je sedaj še vprašanje koliko stane hramba (dovolj za čez zimo).


15 EUR na MWh stane. Sem ti že povedal. Preberi post dobesedno en post pred tvojim. Teh 15 EUR na MWh je dobljeno z znanstveno študijo katere link sem ti tudi že podal.

Tole je spet nekako optimistično. Potem je pa tako kot pri jedrski nekaj je kaj je predvideno in nekaj kar je potem realnost.
Seveda v študiji jasno piše da je zelo odvisno od lokacije.


Mah poglej moj post zgoraj. Človek je dobil podatek 15 EUR/MWh iz grafa, ki ga ni prav razumel.

Tivar ::

Ne bom se vpikoval v vodik, ker vodik ni moja "specialiteta", shranjevanje v BATERIJAH pa nas stane izračunanih 2,4 do 1,36 CENTE na kWh, kar je 24 do 13,6 EUR na MWh. Kako to dobimo? Preprosto. Pogledamo koliko stane 1 kWh baterij, nato to ceno baterij zdelimo z številom ciklov in dobimo koliko nas stane 1 cikel.

Cena baterij je 130 EUR na kWh.Klik:
https://www.google.com/search?client=fi...

Razlike med poceni in nizko tarifo za gospodinjstva pa je 5 centov (8 vs 13 centov). Če baterijo LFP baterijo cikliramo med 85 in 25 % napolnjenosti, potem traja 10.000 ciklov preden kapaciteta pade na 80 % (LFP so precej bolj vzdržljive kot navadne litijonske). Cikliranje med 85 in 25 % pomeni da z vsakim ciklom shranimo 0,6 kWh energije. Izračunamo lahko koliko nas stane en shranjen kWh energije:


https://batteryuniversity.com/article/b...

130EUR / (10.000ciklov x 0,6 x0,9)=0.024 EUR na shranjen 1 kWh

*Razlaga faktorjev: 0,6 ker je 0,6 kWh shranjene energije na cikel
*0,9 ker je na začetku kapaciteta 100 % na koncu cikliranja pa je zaradi degradacije na 80 %. Torej povpečje je 90% oziroma faktor 0,9.

Torej en shranjen kWh v baterijah nas stane 2,4 cente (oziroma samo 1,36 centa na kWh če baterije zavržemo šele ko dosežejo 60 % začetne kapacitete), medtem ko je razlika med poceni in nizko tarifo pri Gen-i 5 centov, pri E3 napredni pa celo 13,5 centa). Torej en ciklel nas stane precej manj v degradaciji baterije kot je pa razlike med poceni in drago tarifo elektrike (pri Gen-I zaslužimo 3,7 krat več kot so stale baterije = 5c/1,36centa=3,7 krat), torej načeloma se nam splača baterije polniti na poceni tarifo in porabljati energijo v ta dragi tarifi. Še bolj se zadeva splača če smo podjetje in elektriko kupujemo po tržnih cenah. Filamo baterije čez dan ko je cena 20 EUR na MWh (cena je nizka ker so viški sonca), prodajamo pa zvečer ko je cena 200 EUR na MWh. Pri takšnem obratovanju se nam zadeva povrne že v 1 letu če za storage uporabimo odslužene baterije električnih avtomobilov ki jih dobimo za pol cene novih (oziroma po 2 letih če nabavimo nove), točno to dela naslenje podjetje, letno zaslužijo preko pol milijona evrov, zelo zanimiv prispevek:
How a company turned used Nissan Leaf EV batteries into moneymakers

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tivar ()

LightBit ::

mn je izjavil:

Mah poglej moj post zgoraj. Človek je dobil podatek 15 EUR/MWh iz grafa, ki ga ni prav razumel.

Uf, jaz sem se tudi zmotil. Sem računal za PHES da pride okrog 15€/MWh, ampak je očitno 150€/MWh.

SambaShare ::

mn je izjavil:

LightBit je izjavil:

Tivar je izjavil:

Glede na to da bo ta sončna elektrarna večino elektrike proizvedla poleti, je sedaj še vprašanje koliko stane hramba (dovolj za čez zimo).


15 EUR na MWh stane. Sem ti že povedal. Preberi post dobesedno en post pred tvojim. Teh 15 EUR na MWh je dobljeno z znanstveno študijo katere link sem ti tudi že podal.

Tole je spet nekako optimistično. Potem je pa tako kot pri jedrski nekaj je kaj je predvideno in nekaj kar je potem realnost.
Seveda v študiji jasno piše da je zelo odvisno od lokacije.


Mah poglej moj post zgoraj. Človek je dobil podatek 15 EUR/MWh iz grafa, ki ga ni prav razumel.


Fali za faktor 100, pa še vedno goni naprej svoje bedarije. Dajmo moderatorji, utišajte že to miljonto reinkarnacijo inženirčka.

Tivar ::

Tudi če upoštevamo 150 EUR na Mwh za shranjevanje pri vodiku, še vedno to pride precej zanemarljivo na letno ravni, glede na to da je na letni ravni treba shraniti samo cca 10 % letne proizvodnje. Pri baterijah stane izračunanih 13,6 do 24 EUR na MWh. ;) Zračunejte sami. 130 EUR stane 1 kWh LFP baterij (https://www.google.com/search?client=fi..., ciklov zdržijo 10.000 glede na meritve in študije (linki zgoraj) in imajo po tem še 80 % kapacitete. Torej cena na 1 kWh baterije je 130 EUR, za 1 MWh baterij je to 1000x več kar je 130.000 EUR. Toliko rabimo za nakup. Delimo to z 10.000 cikli in dobimo 13 EUR na shranjeno MWh. SambaShare, nima smisla da zmerjamo en drugega, če želimo priti do resnice, potem se moramo pogovarjati z ARGUMENTI. :)
Zgoraj sem trdil da ELES trdi da 90 % obnovljivih virov v električni mreži je možno. Proof da je temu tako:

Vir: https://www.eles.si/novice/ArticleID/17...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tivar ()

Tivar ::

Še obroženo za tiste ignorante ki se jim ne da brati celotnega članka ELESA:



Na letni ravni bi rabili shraniti samo 10 % proizvodnje, kar za Slovenijo znese samo 1600 GWh na leto. Poleti je sonca več, je pa zato vetra toliko manj. Pozimi je pa sonca manj, je pa zato vetra toliko več. Neverjetno kako dobro se to dvoje pokriva!
Wind and Solar power generation in Europe almost perfectly mirrors each other. Source: IEA

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tivar ()

Tivar ::

Torej preračunajmo koliko bi bil stošek proizvodnje elektrike na LETNI ravni za različne kompozicije električne mreže sključno s shranjevanjem. Slovenija letno proizvede 16.000 GWh na leto.

1. VRJANTA: 65 % hidro, 15 % sonce, 10 % veter, 10 % ostalo, shranjevanje vodik 10 % proizvodnje.
Cena hidro 25 EUR na MWh, sonca 40 EUR na MWh, vetra 35 EUR na Mwh, ostalo (kogeneracije, geotermalne ipd): 50 EUR na MWh. Shranjevanje vodik 150 EUR na Mwh.
hidro: 0,65 x 16.000 GWh = 10.400 GWh letno krat cena na MWh 25 EUR pride 260.000.000 EUR.
+sonce 15 %: 0,15 x 16.000 GWh= 2400 GWh letno, krat cena 40 EUR na MWh pride 96.000.000 EUR.
+veter 10 %: 0,1 x 16.000 GWh = 1600 GWh letno, krat cena 35 EUR na MWh pride 56.000.000 EUR
+ostalo 10 %: 0,1 x 16.000 GWh = 1600 GWh letno krat 50 EUR na MWh pride 80.000.000 EUR
Shranjevanje: 150 EUR na MWh x 1600 GWh =240.000.000 EUR
SKUPAJ LETNO: 732 milijonov evov

2. VRJANTA: 100 % jedrska
16.000 GWh x 170 EUR na MWh pride 2.720.000.000 EUR, cena na letni ravni je 2720 milijonov evrov, kar je več kot 3x dražje od zgornje vrjante pri shranjevanju v vodiku.

3. VRJANTA: vse isto kot prva vrjanta, le da namesto vodika za shranjevanje upoštevamo baterije
Cena hidro 25 € na MWh, sonca 40 € na MWh, vetra 35 € na Mwh, ostalo (kogeneracije, geotermalne ipd): 50 € na MWh. Shranjevanje vodik 150 € na Mwh.
hidro: 0,65 x 16.000 GWh = 10.400 GWh letno krat cena na MWh 25 € pride 260.000.000 €.
+sonce 15 %: 0,15 x 16.000 GWh= 2400 GWh letno, krat cena 40 € na MWh pride 96.000.000 €.
+veter 10 %: 0,1 x 16.000 GWh = 1600 GWh letno, krat cena 35 € na MWh pride 56.000.000 €
+ostalo 10 %: 0,1 x 16.000 GWh = 1600 GWh letno krat 50 € na MWh pride 80.000.000 €
Shranjevanje v baterijah: 1600 GWh x 24 € na MWh = 38.400.000 €
SKUPAJ na letn ravni: 530 milijonov evrov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tivar ()

LightBit ::

Ko si ravno pri delu lahko še najdeš primerne lokacije za vse to.

Tivar ::

Torej končne cene proizvodnje za 16.000 GWh na leto kot proizvede Slovenija letno so:
1. vrjanta obnovljivi viri, shranjevanje v vodiku: 732 milijonov evrov
2. vrjanta jedrska energija: 2720 milijonov evrov
3. vrjanta obnovljivi viri, shranjevanje v baterijah: 530 milijonov evrov.

Kot lahko vidimo je 2. jedrska vrjanta več kot 5x dražja od 3.vrjante obnovljivih virov in več kot 3x dražja od 1. vrjatne obnovljivih virov.

LightBit je izjavil:

Ko si ravno pri delu lahko še najdeš primerne lokacije za vse to.


Kozjak je ena, se planira tam zgradit črpalno hidro že nekaj časa. Ampak za zgornje scenarije ni treba hribov, kajti baterije in vodik imaš lahko tudi če ni hriba. Sicer pa primerna lokacija je vsaka lokacija ki ima na relativno majhni horizontalni lokaciji (zato da je treba manj cevi in je malo ceneje) dovolj veliko višinsko razliko. Če je zraven že infrastruktura (daljnovodi) od prej je to samo še bonus.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Tivar ()

LightBit ::

Kaj pa hidro, vetrne in sončne?
In kaj je pod "ostalo"?
««
62 / 158
»»