JEK 2

Pomojem D3m cilja na en post višje, glede na timestamp.

Ma bolj je vprašanje če bo fisija sploh kdaj realna. Pa tudi če, ni tak silver bullet kot ga nekatri radi predstavljajo, vključno z zelenimi, ki vpijejo 'jedrski odpadki gor, dol, fuzija je kul', ker ima tudi fuzija velike težave z radioaktivnostjo opreme.

Tole sem že linkal:


Da ne bo dvomov, nimam namen tukaj bashati fuzijo in govoriti fisija je zakon ali kaj podobnega, nimam nobene fisijske agende. Moj cilj je zgolj najti in podpreti najbolj smiselno rešitev. Trenutno stanje kaže, da na fuzijo ne moremo računati oz. moramo danes strategijo postavljati brez vsakršne misli na fuzijo, ko bo prišla, bo prišla v kakršnikoli obliki že. Ko bo, jo damo v stack, do takrat pa iščemo dolgoročne rešitve, ne rešitve 'do fuzije'.

Podobno je tudi z obnovljivimi viri energije, povsem za sem za veter, sonce, vodo, itd., karkoli, kar ni jedrska, samo smiselno mora biti to postavljati. Torej zanesljivo, brez velikega vpliva na okolje, brez negativnega vpliva na omrežje in cenovno primerno. V celotnem stacku s polno zanesljivostjo (prekinljivost OVE pa to).

In točno to je bil moj point glede OVE in tudi na splošno, kar se tiče izbire vira energije.

Solevito = inženircek = . . .

Ne hranite trola!

po celem svetu se na vse načine trudijo, da se NE zabetonira vseh rek in poruši celotnega ekosistema, ampak 'ta pravi' slovenski 'okoljevarstveniki' pa sanjarijo o hidro potencialu soče, ki je neizkoriščen ravno v zgornjem toku...

če to ni totalni psihopatizem!

PrimozR je 5. dec 2021 ob 22:43 izjavil:

Pa prdalgajte izbris.

naj ostane, da folk vidi kakšno betonsko prihodnost in uničen ekosistem jim namenjajo ti 'naravovarstveniki'

solevito je 6. dec 2021 ob 12:04 izjavil:

-veliko uničenje širšega področja če pride do nesreče

podrocja okoli cernobila in fukushime sta dom najbolj raznovrstnim in zdravim ekosistemom na zemlji, kljub temu da ne obstajata niti 50 let

"unicenje" je napacen izraz. samo ljudje si ne upajo tja, to je vse.

Glede varnosti so hidroelekrarne statistično najbolj varna oblika energije (poleg solarne energije), vključuje nesreče in vse. Jedrske so tudi relativno varna oblika energije statistično.

Jezero za jezom je lahko pridobitev za okolje. Recimo jezero pri Mostu na Soči je čisto v redu, največje soške postrvi so v njem. In dobro je za turizem.

Ravno to sem hotel v oklepaju dopisati 15 minut po oddaji prejšnega posta, da je to lahko tudi prednost za turizem in ostalo pa se ni dalo več editati.

Pri nas s hidroelektrarnami prav veliko več ne moremo narediti.

Lahko naredimo, trenutno v Sloveniji izkoriščamo samo 45 % hidro potenciala. http://mvd20.com/LETO2008/R32.pdf

Kebo je 6. dec 2021 ob 13:21 izjavil:

Sploh pa je Černobil vojaški projekt, ki je bil namenjen proizvodnji plutonija, elektrika je bil samo stranski produkt. Fukušima pa sploh ni vredna omembe, umrlo je 20.000 ljudi v cunamiju in potresu, zaradi sevanja pa zaenkrat 1 oseba. Verjetno bo raka na stara leta dobilo še nekih 100 ljudi, ki so bili izpostavljeni sevanju, ampak glede na to da ima rak na ščitnici (ki so skoraj vsi primeri raka zaradi izpostavljenosti sevanju ) manj kot 10% smrtnost tudi ni ravno konec sveta zaradi tega.

Tako je varnost je non issue statistično, problem je velika cena energije.

danes je problem, ker se za vse tegobe krivi CO2, in ne človeško poseganje v naravo, kateri pa je po mojem poglavitni dejavnik poseganje v vodotoke. kako se je tu spreminjal ekosistem na mikro ravni in na makro ravni, je kar neverjetno. in praktično vse se je uničevalo.

in prav zanimivo je gledati te 'naravovarstvenike', ki bi še dodatno spreminjali vodotoke in uničevali ekosisteme, zato da bi dobivali elektriko ker je ubogi CO2 tako osovražen.

se bojim da bomo prepozno videli to našo zmoto.

danes je problem, ker se za vse tegobe krivi CO2, in ne človeško poseganje v naravo, kateri pa je po mojem poglavitni dejavnik poseganje v vodotoke. kako se je tu spreminjal ekosistem na mikro ravni in na makro ravni, je kar neverjetno. in praktično vse se je uničevalo.

CO2 ni glavni problem, glavni problem so druge stvari ki so direktno škodljive za človeka (NOx, Sox ipd). Stvari gledaš izolirano, kar je napačen pogled. Gledati moraš relativno glede na ostale vire. Vsaka stvar ima slabosti kot tudi prednosti. In pri vsaki stvari lahko najdemo stvar ki je slaba. Če ke HE prav izvedena je vpliv na okolje minimalen. Zato pa je treba pogledati celotno sliko prednosti in slabosti pri vseh virih proizvodnje elektrike in ugotoviti kateri viri se najbolj splačajo. Hidroelekrarne so eden najboljših virov kar se tega tiče, ogromno prednosti in precej malo slabosti. Ne nisem noben plačanec, ni nobenih blodenj, me pa srce zaboli ko kdo nabija očitne neresnice, account imam toliko časa dokler lahko z njega pišem (nisem jaz kriv če se en moderator malo igra in ukinjuje račune).

in prav zanimivo je gledati te 'naravovarstvenike', ki bi še dodatno spreminjali vodotoke in uničevali ekosisteme, zato da bi dobivali elektriko ker je ubogi CO2 tako osovražen.

Kot sem ti že povedal, ni glavni problem CO2. Glavni problem so strupi ki povzročajo ogromno zdravstveno škodo in zmanjšano kakovost bivanja (znanstvene študije kažejo da onesnažen zrak povzroča manjšanje inteligence, povzroča pojav depresije, zmanjšuje delovno storilnost ipd). Tudi če gledamo purely finančno je škoda zaradi onesnaženega zraka gromozanska. V Sloveniji za zdravljenje bolezni zaradi onesnaženega zraka porabimo 988 milijonov evrov vsako leto.

Koliko škode nam povzročijo fosilna goriva? Za 1,1 milijarde evrov na leto!
https://oe.finance.si/8933977/Koliko-sk...

Znana je tudi študije OECD ki je ugotovila da 20 % zmanjšanje količine mikroskopskih trdih delcev v zraku vodi 2,4 % izboljšanja BDPja. Če to ekstrapoliramo na 100 %, to pomeni 12 % BDP-ja, kar letno pomeni zgubljenih 6705 milijonov evrov zaradi onesnaženega zraka (Slovenski BDP je namreč 52,88 milijarde evrov letno).

The economic costs of air pollution: Evidence from Europe
https://www.oecd.org/economy/greeneco/e...

Letno torej v Sloveniji zaradi onesnaženega zraka zgubimo 7693 milijonov evrov, kar je okrog 3660 EUR letno po vsakem državljanu Slovenije, oziroma 8730 EUR po vsakem delovno aktivnem državljanu. Predstavljajti si da bi dobili letno 8730 EUR plače več.. primerjava z plačo je samo za ponazoritev za kakšne velike denarje gre.

ŽiT 6/2021

gruntfürmich je 12. dec 2021 ob 14:25 izjavil:

ŽiT 6/2021

Kdor objavlja takšne grafe bi sam ogromno naredil za zmanjšanje emisij CO2, če bi se npr. ustrelil v lastno betico. Itak, bi se to obravnavalo kot strel v prazno.

Ma, predlagaš izbris pa je. Najbolje, kar lahko narediš.

telexdell je 12. dec 2021 ob 14:45 izjavil:

gruntfürmich je 12. dec 2021 ob 14:25 izjavil:

ŽiT 6/2021

Kdor objavlja takšne grafe bi sam ogromno naredil za zmanjšanje emisij CO2, če bi se npr. ustrelil v lastno betico. Itak, bi se to obravnavalo kot strel v prazno.

Imaš kakšen boljši podatek?!

In kaj točno je tukaj tako spornega? Piar lahko pomeni razliko med tem, ali bo NEK2 zgrajen ali ne. Takih stvari se ne prepušča naključju.

savana je 12. dec 2021 ob 19:44 izjavil:

Za tiste ki bodo zraven kradli seveda to ni nič spornega..nisem presenečen. Da se naš davkoplačevalski denar na veliko daje jedrskim lobistom da ljudstvu lažejo in mu duvajo vir z 5x višjo ceno od hidro. Slovenistan.

Ja a pri HE pa misliš, da ne kradejo? Kakšna 5x višja cena? Na EE borzi je energija iz nukleark vredna ogromno, ker je moč njeno proizvodnjo v celoti vnaprej predvideti.

Kako je z vami zelenkoti, so pa zgoraj napisali; nuklearka je ultimativno zlo, poplavljanje dolin je pa rešitev narave. Pač, psihopati.

Ti spet reinarniran solevito/inženirček/whatever, ja?

Propagiraš proizvodno ceno, zanemarjaš tržno vrednost.

Kar je važno samo za tiste ki preprodajajo energijo (ker si zmanjšajo tveganje pri nakupu in prodaji), ne pa za potrošnike elektrike (podjetja in gospodinjstva recimo).

Ta izjava je globoko zgrešena. Očitno nimaš pojma, koliko napora v elektroenergetiki gre v izenačevanje proizvodnje s trenutno porabo. In daleč od tega, da bi šlo samo za tveganje trgovcev z energijo. Z MWh, ki jih ne moreš planirati, ne moreš narediti NIČ. In to je tisto, kar tržna cena odraža. Če tega nisi zmožen pripoznati, nisi noben stokovnjak in je razprava s tabo nesmiselna.

A. Smith je 12. dec 2021 ob 20:41 izjavil:

Ti spet reinarniran solevito/inženirček/whatever, ja?

Itak. Celo en post je uspel napisati, brez da bi blodil o hidro energiji...

savana je 12. dec 2021 ob 20:55 izjavil:

Ne ni. Seveda vem, ravno zato pravim da so hidro zakon. Nuklearka zmeraj šopa polno moč pa če rabimo elektriko ali pa ne (v praksi se ponoči voda pri hidroelekrarnah preliva preko zapornice in gre v nič zato ker se jedrske ne znižuje), medtem ko hidro se da odlično prilagajati.

Kaj zdaj? Make up your mind.

Načeloma je vedno dovolj nizkega pasu, da nuklearki ni potrebno regulirati.
V ZDA bodo testirali modularne reaktorje, tej so bolj odzivni.

A res ni nobenega strah za JEK2 po izkušnji s TEŠ6?
V TEŠ6 crkne turbina, se ustavi dozator in rešeno. Pri JEK2 bi Princ Teme pustil tisočletni pečat.

A. Smith je 12. dec 2021 ob 22:34 izjavil:

Elektrarne generacije 3+ lahko regulirajo proizvodnjo dovolj hitro za trapezne pasove. Če bodo to tudi delali, je seveda drugo vprašanje.

Ekonomskih skrbi okrog NEK2 je precej. Glede jedrske varnosti jaz dolencem zaupam. Tudi jedrsko je možno precej na hitro ustaviti. Hec je, da rabi napajanje tudi, ko je ustavljena (Fukušima story). V glavnem, za "tisočletni pečat" ni dovolj samo obratovalna napaka, temveč vrsta napak, ki se vleče dan ali dva.

No, saj tega me je strah.
Dolencem tudi jaz zaupam. Nekaterim drugim krajem pa malo manj

Lolololol.

Dobra.

Samo, če se odločijo s končanjem življenja vedi, da kadaver začne razpadati in spet se spusti v ozračje CO2.

fikus_ je 13. dec 2021 ob 08:14 izjavil:

Če se strinjamo, da v ozračje spuščamo preveč CO2, moramo nakaj narediti za to. In za to uredit, ne vidim rešitev v kurjenju plina, ampak v postavitvi energetskih virov, ki bodo najmanj obremenjevali okolje. Z HE smo praktično zapolnili reke, ostane še nekaj SE, za vzorec VE. Ostane samo še gradnja JE ali nakup energije na trgu.

Pa ne pisat, da bomo morali zmanjšat potrabo energije, ker po sedanjih izkušnjah, vsako leto porabimo več energije.

Se upaš staviti, da bomo v Sloveniji leta 2022 porabili manj energije, kot leta 2021? Recimo en six pack.

Tudi NEK ni neka čudežna rešitev, katera odpravi vse težave. V tehniki je pač tako, da se vsaka stvar kvari. Več kot bo na svetu NE, več se jih bo kvarilo. Na določeno število za ljudi in okolje nenevarnih okvar pride ena z vplivi. Na določeno število okvar z vplivi na okolje in ljudi pride ena s katastrofo... Mogoče se kaj takšnega ne bo zgodilo 10 let ali 50 let ali 200 let ali... In če/ko bo pri nas (ali naši neposredni soseščini) prišla ena z razsežnostjo Černobila ali Fukošime, kaj bo ostalo od Slovenije?

fikus_ je 13. dec 2021 ob 08:49 izjavil:

Primerjat eno leto z drugim je nesmiselno!

In ja, NEK2 bo za SLO čudežen vir, ali pa bomo kupovali elektriku na trgu. Kaj pa to pomeni za cene elektrike za končne potrošnike?!

Delovanje trga je povsem jasno. Cena dobrine je odvisna od ponudbe. Če bo dovolj ponudbe bo cena nizka, obratno pa visoka. Če bodo cene ostale visoke pomeni, da je ponudba manjša kot je bila do sedaj in posledično bo poraba energije manjša. Pa ne samo eno leto.

telexdell je 13. dec 2021 ob 09:11 izjavil:

Delovanje trga je povsem jasno. Cena dobrine je odvisna od ponudbe. Če bo dovolj ponudbe bo cena nizka, obratno pa visoka. Če bodo cene ostale visoke pomeni, da je ponudba manjša kot je bila do sedaj in posledično bo poraba energije manjša. Pa ne samo eno leto.

Potem si moramo postavit vprašanje, ali bomo špekulirali okrog cene energije, ali ne? Če je odgovor DA, potem samo počakamo, da zapremo TEŠ6 in NEK ter nekaj let prej zakupimo na trgu ustrezno količino elektrike.

fikus_ je 13. dec 2021 ob 10:08 izjavil:

telexdell je 13. dec 2021 ob 09:11 izjavil:

Delovanje trga je povsem jasno. Cena dobrine je odvisna od ponudbe. Če bo dovolj ponudbe bo cena nizka, obratno pa visoka. Če bodo cene ostale visoke pomeni, da je ponudba manjša kot je bila do sedaj in posledično bo poraba energije manjša. Pa ne samo eno leto.

Potem si moramo postavit vprašanje, ali bomo špekulirali okrog cene energije, ali ne? Če je odgovor DA, potem samo počakamo, da zapremo TEŠ6 in NEK ter nekaj let prej zakupimo na trgu ustrezno količino elektrike.

Plin in elektriko lahko zakupiš za največ tekoče leto in leto v naprej- oz. januarja/decembra 2022 bi jo lahko zakupil za leto 2022 in 2023.
Če nočemo biti energetski reveži si moramo zagotoviti čim višjo samooskrbo. Za to je primerna tudi JEK2 in JEK3, čeprav to ni idealna rešitev. Bodo pa te cene energije postavile v rentabilne okvirje tudi druge, manj profitabilne načine proizvodnje- kogeneracija z biomaso in pa geotermalna energija.

MrStein je 13. dec 2021 ob 10:31 izjavil:

> Nuklearka bi bila super če bi bila njena cena energije konkurenčna, žal pač ni.

https://www.pocenielektrika.si/za-dom/c...

Zakaj je jedrska cenejša od sončne in hidro?

Primerjaš 50 let star objekt, kateri je že zdavnaj amortiziran in za svoje delovanje potrebuje zgolj pokrivanje tekočih stroškov z novo JE, za katero bo poleg pokrivanja tekočih stroškov potrebno plačevati tudi obroke kredita. Pri ocenjeni vrednosti investicije 10 milijard ti ob kreditu s 3% obrestno mero in 20 leti odplačevanja bi znašal letni obrok tam 650 milijonov EUR. Lastna cena NEK je okrog 29 EUR/MWh ob proizvodnji tam 2,9 TWh. Če bi nova JE dajala 2x več, bi npr. osnovna cena elektrike bila nekaj nižja- npr. 25 EUR/MWh bi to zneslo 145 milijonov. K temu pa je treba prišteti še kredit 650 milijonov/letno, kar bi lastno ceno dvignilo na (650+145)/5,8= 137 EUR/MWh.
Je to še vedno ceneje od drugih virov?

PS pa še to- poceni elektrika, kjer ti nekaj, kar so kupili za 0,029 EUR prodajo za 0,058EUR in si pri tem izplačajo 40.000 mesečne plače, ker so super-duper "monejžeri".