Kateri digitalni fotoaparat naj kupim?

no comment je 28. jul 2025 ob 17:09 izjavil:

Potrdil si moj point.

Praktično pri nobeni miniaturizaciji niso uspeli v manjši pakungi ponuditi enako kvaliteten rezultat. Da pa je brezveze imeti boljše stvari samo zato, ker je nek no comment (ali celo Okapi) zadovoljen z bistveno manj, je pa enako absurdno kot to, da vsi konjičkarji stremijo k temu, da jim je vse čim lažje. Nekateri uživajo tudi v tem, da pri hobiju uporabljajo možgane in telo, in je rezultat bolj postranskega pomena.

Mogoče bi moral malo razmisliti, preden pišeš.
Ali pa nisi sposoben dojeti, kaj je "rezultat", ki ga hočeš doseči. Če je rezultat užitek v zgodovinskem fotografiranju in kemiji, potem slikaš na mokre kolodijske plošče. In narediš vse, da do tega rezultata (užitka slikanja na kolodijske plošče) prideš na čim enostavnejši ali cenejši način. Nihče si noče otežiti poti do užitka, niti mazohisti ne.

Mimogrede, na "polovičnem" filmskem 35mm ni nič polovičnega, 135 (Leica) format je na istem kosu filma, iz očitnih razlogov, pač "dvojni".

???? Fotografski negativ na 35 mm filmu je velik 24x35 mm, polovični fotografski negativ na 35 mm filmu je 18x24 mm,
filmski negativ na 35 mm filmu je pa 16x22 mm.

Pa če že omenjaš Pen F, imel sem ji več (še vedno imam enega (FT), pa seveda še nekaj drugih, ki streljajo polovični format) in njihova kvaliteta je bolj mit kot realnost.

Za ljubiteljsko rabo je bila kakovost dovolj dobra, glavna prednost pa je bila seveda "polovična" cena filma.

K temu, da v končni fazi niso prodrli, je pripomogla tudi pomanjkljiva "infrastruktura". Recimo uporabljal si lahko diapozitivni film, ampak se je zapletlo pri razvijanju, če si hotel, da ti v laboratoriju film razrežejo in dajo v okvirčke. Pri barvnih negativih si pa tudi imel težave, ker avtomati za razvijanje v glavnem niso podpirali polovičnega formata.

Pomagalo seveda ni niti do, da je bila izbira fotoaparatov veliko manjša, in seveda oba razloga, ki sem ju navedel prej - nekateri so "nasedli" trditvi, da kakovost ni dobra, drugi pa so pač šli po poti malega Mujota in kupili to, kar je uporabljala večina.

Bilo pa je še vedno dosti takih, za katere so prednosti (polovična cena filma ali to, da je bilo treba film menjati 2x redkeje) pretehtale manjšo kakovost pri povečavi na papir.

Tudi še veliko manjši formati so imeli prednosti, zaradi katerih so bili v določenih primerih boljši od večjih formatov. In obratno - za nekatere namene je bil 35 mm film premajhen in zato so mnogi poklicni fotografi in nekateri ljubitelji do konca uporabljali 6x6, 9x6 ali še večje formate.

To, kar ti zdaj razlagaš, je kot bi pred 40 leti poslušal nekoga, ki ti poskuša dopovedati, da je "lajka" premajhna in da če hočeš narediti dobro fotografijo, moraš imeti vsaj 6x6. Tisti malo bolj premožni so se prepucavali, ali je boljši Hasselblada, Mamiya, Bronica ali Pentax, tisti manj premožni pa, ali je boljši Kiev ali Pentacon Six.

Skratka, nauk je - ni dobro poslušati naključnega pametnjakoviča, ampak je treba ugotoviti, kaj je res optimalna oprema za tvoje potrebe.

pegasus je 28. jul 2025 ob 17:13 izjavil:

Zakaj pol ne izbereš 70mm? Medium format? Ali pa kar ccd za astronomski teleskop?

Ker nimam dovolj denarja, da bi pri Kodaku naročil custom run na 70mm. 65mm je pa prava kuzla za MF. Še vedno ostanejo perforacije, ko ga porežeš na širino 120 filma. Pa izbire je vseeno manj kot pri 120. Pa pred kratkim so dali embargo na prodajo cine filma tistim, ki bi hoteli zlorabit film za still fotografijo.

In zakaj bi streljal srednji format, če lahko LF?

bbbbbb2024 je 28. jul 2025 ob 18:58 izjavil:

Za nek projekt smo uporabili stare slike iz leta ne vem 2018. Te telefonske zadeve so krama.

Ženske so sedaj na slikah 7 let mlajše. Itak, da se jim bolj dopadejo tiste slike ;)

Kaj rabljenega ... glej tam kak D80, D300 ali kaj takega. Dodaš sveže baterije, par zanimiv objektivov in je to to.

Dobiš poceni Sony A7 II za pod 400€, A7 III so kar konkretno dražji, so pa tudi boljši, ampak predvsem kar se tiče ostrenja, pri tipalu ni neke blazne razlike, da bi rekel, da se splača. Sicer pa malo prebrskaj Bolho in oglase na FBju, potem se pa odloči.

rado7rado
Kakšen je izplen?

Hitro boš objektiv menjal.

nejc_nejc je 6. apr 2026 ob 16:40:13 izjavil:

Hitro boš objektiv menjal.

Zakaj bi menjal saj če je res totalni laik niti ooazil ne bo da ta objektiv ni ok. Pozbam nekaj primerov da so zadovoljni tudi z tem objektivom. Ni vsak osebek profi fotograf z izostrenim pogledom oziroma okom.

Jz mam Nikon Z50ii s kit objektivoma pa Viltrox 25mm f1.7, vzel rabljeno dal očistit in nimam pripomb kar se tiče druzinske fotografije. Oba kit za zunaj ko je svetlo pa viltrox za notri.

Laki_laik je 6. apr 2026 ob 16:24:29 izjavil:

Kot čisti amater/ laik se odločam za nakup brezzrcalnega fotoaparata tam od 1000-1500EUR. Iščem nov fotoaparat in ne rabljenega ker bog si ga vedi kaj je dal čez pri prejšnjem lastniku. Gledam Canon EOS R50 + Canon objektiv RF-S 18-150mm F/3,5-6,3 IS STM kar bi bilo nekje v mojem budžetu. A bi za začetek in za amatersko uporabo to bilo vredu? Fotografiranje pa je vsesplošno ( družinske prireditve, kaka osebna fotografija, kak objekt, itd).
Kako mišljenje o omenjenem kompletu?

Za hobi je to predobro in predrago, še marsikaj cenejšega tudi. Jaz bi ti odsvetoval Canon sistem, ker je novejši, nima velike izbire objektivov oz. celo aktivno bremza konkurenčne objektive na svojem sistemu. Ta objektiv se mi zdi tudi mimo za prvi objektiv, ker je fizično prevelik, potem boš vrgel vse skupaj v omaro zaradi nerodnosti in čao. Če že hočeš na vso silo v Canon, je verjetno bolje vzeti tisti 18-45, ker je majhen in poceni, potem pa dopolnjuješ, mogoče z enim fiksnim hitrim modernim dokaj kompaktnim (nekje 16-30mm), če ima Canon kaj pametnega, in eno staro hitro poceni 135tko ali 200tko preko adapterja za par desetakov, ker to redko rabiš

Raje pa Sony ali Fuji ali m4/3, najbolje rabljeno. Kaj je dal čez pri prejšnjem lastniku? 80 % samo v omari počival, zato se pa splača

Ta bo verjetno še manj primeren zate, sploh če ne nameravaš uporabljat v temnih okoljih. Sicer zmogljiv vrh glave tudi za profije, ampak objektivi spet preveliki (in dragi) po nepotrebnem. Sonyje sem mislil bolj a6xxx s kakim 16-50 objektivom za začetek, recimo

Moraš vedet, da trg novih aparatov je skoraj mrtev, sploh v Sloveniji. Pod 1000 EUR imaš pohabljene modele od Canona z omejenim ekosistemom, Sony ima stare modele (ki so sicer za hobi tudi vrh glave in se kosajo z novimi pohabljenimi), isto od Lumixa, Fujija sploh nič ni, Nikon omejen ekosistem, OM System tudi bolj reciklira in težave z dobavo. Zato je dosti bolj smiselno rabljene kupovat. Na ebayu, recimo.

Za hobijaša spodnja kompleta po moje nista mimo, če že morata biti "nova". Oboje sta precej stara modela, ampak za hobi čisto preko glave:

Sony
Lumix

Malo seveda preplačaš glede na rahlo zastarelost in malo manjšo zmogljivost, ampak tudi vstopiš v razvita ekosistema ugodnih (rabljenih) dodatnih objektiov. Tisti A7IV zgoraj pa ima zmogljivosti "ni da ni", ampak na koncu ga preplačaš še precej bolj, ker teh zmogljivosti kot amater niti približno ne rabiš, kot tudi ne rabiš maksimalno ogromnih objektivov, ki sodijo zraven.

nejc_nejc je 7. apr 2026 ob 13:09:29 izjavil:

kateri program za urejanje boš uporabljal?

Še nevem točno. Navajen sem adobe lightroom-a bi se pa to odločal potem ko bom imel fotoapar v roki.

eh, kupiš telefon z zoom lečo :P (dans v bistvu skor bolš all-around naložba, kot pa se jajcat s fotoaparati in lečami)

Ključno vprašanje je, kje bodo nastale fotke pristale in kaj se bo z njimi počelo.

Če je odgovor fejsbuk & co, potem vsekakor telefon.

Če je odgovor osebni arhiv, print, postri ali karkoli drugega v tem stilu, potem namenski fotič.

Sledi vprašanje, ali ga želiš nositi v žepu ali ti je ok, da ti binglja za vratom oz. ga imaš v namenski torbici. Če žep, glej manjše modele ala Olympus PEN ali Lumix S9, če ti je bingljanje okrog vratu ok, potem glej tudi večje. Osebno sem za svoje potrebe gledal še video funkcijo in pristal na Lumix GH seriji.

Kupovati novo ali rabljeno je ponovno stvar tega, koliko si odvisen od 100% pravilnega delovanja opreme. Osebno sem nekaj kupil svežih reči, nekaj pa iz oglasov in nisem imel nobenih težav s second hand robo. Verjetno nisem dovolj zahteven uporabnik ;) Vedno najdeš folk, ki si za kak safari privošči fancy full frame body in kak m43 body kot backup, ki ga potem nikoli ne uporabi in ga eventuelno proda ... se najdejo zelo dobri deali, če si malo potrpežljiv.

Ena mal meumestna, kaj pa telefonu fali?

Ok, nimas zuma, mas pa fiksn "objektiv", kar nekateri tu gor priporocajo :)

telefonu marsikej fali.. telefonska fotka je kot da bi gledal en res slab movie rip 3x prekodiran, kot da bi potegnu fotko iz kinderjajčka. dinamika z aps/ff senzorja pride drugačna, filmsko čista. je pa telefon vseeno bolj priročen, pač realno, v trenutkih ko bi potrebovali fotkič nam pač leži v predalih

No ja, ni čisto res, da telefonu marsikaj fali. Kot že napisano od drugih je vse odvisno od stila fotografije in "uporabe" fotk. Ampak za osebni arhiv, je telefon več kot preveč. Imam polne albume 10x15 in 15x20 fotk, ki so narejene z mid-high end telefoni in če dam zraven enako veliko fotko narejeno s 35mm fotoaparatom ali na film ali na digital ni "bistvene" razlike, če seveda subjekt dopušča (DOF in še kaj se seveda pozna). Prav tako gledanje fotk na ~FHD zaslonih ne bo pokazalo kakšnih razlik.
Velik zoom je 99,99% časa neuporaben, če se ne greš fotolova na divje živali / ptiče. Imam dva konkretna telezooma (70-400 in 150-500) in sta v uporabi 5x letno, pred 15-imi leti, ko sem bil še zelo zagret, mogoče 30x letno, drugače pač ždita na polici. Prav tako sem šel na veliko dopustov s klasičnim "travel" zoom-om (18-200, 18-250, in podobno), pa se izkaže da je 90%+ fotografij narejenih na manj kot 50mm. Večkrat se rabi več širokega kota, kot ozkega kota. Tako da za popotovanja vedno vzamem še ultrawide, ali 11-18 za APS-C ali 17-35 za 35mm. Dostikrat je potem kar to na aparatu.

Moj nasvet je nakup APS-C ali m3/4 sistema po možnosti s kit objekivom 28-75 FF ekvivalenta, ampak dejansko je vse precej staro in če ne skeširaš 1500 EUR boš dejansko imel 5-6+ let staro tehnologijo, kar ni sicer nič narobe (moji aparati so 15-20 let stari, pa so fotke še vedno super), sploh če si hobijaš. Edino kar bi svetoval, je, da se v vsakem primeru nabavi objektiv ki ima ročni (ne električni) zoom. Zgoraj je bil podan super deal za sony A6100, in 16-50 PZ objektiv je soliden, ampak meni je PowerZoom smotan do amena. Rajši potem kupim mislim da je 16-70 in bo "bolje".

Ja, telefon je zmagal zaradi avtomatske obdelave slik. Na telefonu je slika obdelana do amena - kar lahko vsak takoj vidi, če gre v "pro" način in naredi kak RAW - tisto potem izgleda zelo žalostno proti "default". Na fotoaparatih načeloma ni tako "hudo". In si je potem potrebno vzeti čas ter "razviti" RAW-e. Kot napisano iz mojega 17 let starega FF digitalca b.p. naredim boljšo fotko kot iz recimo high end Samsunga S serije. Hell, še iz 22 let starega APS-C digitalca si upam trditi da spacam skupaj primerljivo stvar današnjemu high end telefonu. Je pa res, da to ni niti pod razno "point and shoot" varianta, kot je na telefonu, ampak je (par) 10 minut dela v post produkciji, da se vse spravi na željene nivoje.
In, btw, oba omenjena aparata imata stabilizacijo senzorja in se super obneseta. S 24mm lečo na FF komot slikam pri 1/10 pa je vse ostro. Pri drugih pa pač kupiš stabilizirane objektive in je. Malce več €€ ampak hej, kar se mora ni drago, ane ?

Scorpy84 je danes ob 10:45:02 izjavil:

Imam tudi fotkič full frame, ne rečem ostrina je boljša. Ampak če nimaš gimbal, ti nič ne pomaga, ker imajo zanič stabilizator.

Kdo ima zanič stabilizator? Fotoaparati imajo odličnega, vsaj tisti boljši, sploh v kombinaciji z objektivom, ki ima tudi stabilizaror.