Forum » Kaj kupiti » Kateri digitalni fotoaparat naj kupim?
Kateri digitalni fotoaparat naj kupim?
Temo vidijo: vsi
Okapi ::
Začni uporabljati različne nastavitve za fotografiranje na telefonu, boš dobil vse to, kar hočeš. S kakšnim programom za urejanje fotografij lahko potem še marsikaj popraviš (osvetlitev, kontrast, barve, zamegliš ozadje...).
pegasus ::
Rad bi čiste slike z zamegljenim odzadnjem, slike pokrajine, ki jih z veseljm pokažeš drugim. Vem pa da nimam volje in časa da bi se poglabljal v neke napredne tehnike fotografije ali pa da bi kupoval nevem koliko obejktivov in vse to tovoril sabo.Eno ali drugo, to dvoje oboje hkrati ne gre skupaj.
Edina opcija so močni telefoni in "computational photography", ki za "z veseljem pokažeš drugim" poskrbijo namesto tebe.
Furbo ::
Sej ti ne znam niti poovedati. Pač uporabljal bi ga za kakšne portrete, rojstne dneve, izlete in potovanja, mogoče par dogodkov in to je to. Rad bi čiste slike z zamegljenim odzadnjem, slike pokrajine, ki jih z veseljm pokažeš drugim. Vem pa da nimam volje in časa da bi se poglabljal v neke napredne tehnike fotografije ali pa da bi kupoval nevem koliko obejktivov in vse to tovoril sabo.
Očitno ti še noben ni povedal, da telefon naredi še več dela namesto tebe, kot profesionalni fotoaparat.
Če s telefonom ne znaš slikati, boš s tem še manj. Boš pa imel kar nekaj denarja manj v žepu.
Pa kadar boš na svete cajte rabil fotoaparat, bo imel prazne baterije ali pa ga ne bo s teboj.
i5-13600K, Noctua NH-D15, STRIX Z790-F, 32GB DDR5, 2TB Samsung 990PRO,
Toughpower GF3 1000W, RTX3070, ALIENWARE AW3423DWF, Dell S2722QC
Toughpower GF3 1000W, RTX3070, ALIENWARE AW3423DWF, Dell S2722QC
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Furbo ()
dela ::
Meni zgleda idealen fotoaparat OM System OM-5. Kompakten, zaščita pred dežjem in prahom, dobra stabilizacija, uporabne funkcije kot je vgrajen ND filter, live composite, hires iz roke. Proda kdo?
En se je prodal v zadnjem letu na ebay dražbi za 480 €, pa še Lumix 35-100 2.8 je bil zraven, ki že sam stane par stotakov ponavadi. Še shranjeno dražbo sem imel, samo je nisem preveč resno jemal, ker sem mislil, da bo šlo za dosti več, potem sem se pa malo po glavi tolkel, da nisem poskusil, ko sem videl končno ceno, čeprav ga ravno ne rabim.
Sej ti ne znam niti poovedati. Pač uporabljal bi ga za kakšne portrete, rojstne dneve, izlete in potovanja, mogoče par dogodkov in to je to. Rad bi čiste slike z zamegljenim odzadnjem, slike pokrajine, ki jih z veseljm pokažeš drugim. Vem pa da nimam volje in časa da bi se poglabljal v neke napredne tehnike fotografije ali pa da bi kupoval nevem koliko obejktivov in vse to tovoril sabo.
Prednost fotiča v večini primerov niti ni toliko rezultat, ampak nekako bolj gladka, intuitivna in bolj specializirana natančna uporaba. Taglavni plusi se mi zdijo fizični knofi in kontrole, iskalo in možnost namestitve tele objektivov, pa mogoče tudi kakšnih ultra wide. Tako kot si opisal svoje potrebe, bi ti odsvetoval fotoaparat. Če nisi 99 % prepričan, da ga rabiš in zakaj točno ga rabiš, potem ga zelo verjetno ne rabiš.
nejc_nejc ::
Mene recimo moti, da mobi nima upogljivega zaslončka in je nižje težje slikat.
Ne da se mi zamegljevat na računalnku.
Mobi, ki ga imam, ima izrazit širokokoten objektiv in vedno moram iskati kakšen objekt pred sceno, zum je pa digitalen in ni oster.
...
Za snapšote in neko nerazvijanje na papir ali drugam, je mobi OK.
Ne da se mi zamegljevat na računalnku.
Mobi, ki ga imam, ima izrazit širokokoten objektiv in vedno moram iskati kakšen objekt pred sceno, zum je pa digitalen in ni oster.
...
Za snapšote in neko nerazvijanje na papir ali drugam, je mobi OK.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: nejc_nejc ()
dela ::
keba ::
Meni zgleda idealen fotoaparat OM System OM-5. Kompakten, zaščita pred dežjem in prahom, dobra stabilizacija, uporabne funkcije kot je vgrajen ND filter, live composite, hires iz roke. Proda kdo?
En se je prodal v zadnjem letu na ebay dražbi za 480 €, pa še Lumix 35-100 2.8 je bil zraven, ki že sam stane par stotakov ponavadi. Še shranjeno dražbo sem imel, samo je nisem preveč resno jemal, ker sem mislil, da bo šlo za dosti več, potem sem se pa malo po glavi tolkel, da nisem poskusil, ko sem videl končno ceno, čeprav ga ravno ne rabim.
Sej ti ne znam niti poovedati. Pač uporabljal bi ga za kakšne portrete, rojstne dneve, izlete in potovanja, mogoče par dogodkov in to je to. Rad bi čiste slike z zamegljenim odzadnjem, slike pokrajine, ki jih z veseljm pokažeš drugim. Vem pa da nimam volje in časa da bi se poglabljal v neke napredne tehnike fotografije ali pa da bi kupoval nevem koliko obejktivov in vse to tovoril sabo.
Prednost fotiča v večini primerov niti ni toliko rezultat, ampak nekako bolj gladka, intuitivna in bolj specializirana natančna uporaba. Taglavni plusi se mi zdijo fizični knofi in kontrole, iskalo in možnost namestitve tele objektivov, pa mogoče tudi kakšnih ultra wide. Tako kot si opisal svoje potrebe, bi ti odsvetoval fotoaparat. Če nisi 99 % prepričan, da ga rabiš in zakaj točno ga rabiš, potem ga zelo verjetno ne rabiš.
Ja se nagibam h temu da ga res ne potrebujem. Itak bi bil bolj malo izkoriščen, mogoče 30 dni na leto max. Saj telefon dela dobre slike ni pa to to, amapk očitno bo moralo biti.
dela ::
Mogoče si lahko pa kje izposodiš in preizkusiš, kar te mika.
Tudi rabljeno opremo se da kupit ugodno, če veš, kaj hočeš in imaš potrpljenje. V tem primeru lahko tudi naprej prodaš brez izgube ali celo z dobičkom, ko/če se naveličaš. Se lotiš nekako napol z zbirateljskega vidika. Samo če novo foto opremo kupiš, bo garantirano izgubila vrednost, tu potem ni toliko te zbirateljske dimenzije.
Ampak vse nekako zahteva vsaj vložek časa za študiranje tehnike, funkcij in trga, brez tega ni smisla, je potem res najbolje ostati na telefonu. Brez nič ni nič, tudi zadovoljstva in hobija ne. Konec koncev nekateri gredo tudi na analogno fotografijo v današnjem času, pa so bolj zadovoljni z manj ostrimi fotkami, pa je vse bolj nerodno ampak jih vseeno bolj veseli. Lahko ti algoritmi vse nardijo in bo na prvi pogled lepši rezultat, ampak ima manj tvojega pečata, doživetja.
Tudi rabljeno opremo se da kupit ugodno, če veš, kaj hočeš in imaš potrpljenje. V tem primeru lahko tudi naprej prodaš brez izgube ali celo z dobičkom, ko/če se naveličaš. Se lotiš nekako napol z zbirateljskega vidika. Samo če novo foto opremo kupiš, bo garantirano izgubila vrednost, tu potem ni toliko te zbirateljske dimenzije.
Ampak vse nekako zahteva vsaj vložek časa za študiranje tehnike, funkcij in trga, brez tega ni smisla, je potem res najbolje ostati na telefonu. Brez nič ni nič, tudi zadovoljstva in hobija ne. Konec koncev nekateri gredo tudi na analogno fotografijo v današnjem času, pa so bolj zadovoljni z manj ostrimi fotkami, pa je vse bolj nerodno ampak jih vseeno bolj veseli. Lahko ti algoritmi vse nardijo in bo na prvi pogled lepši rezultat, ampak ima manj tvojega pečata, doživetja.
Lonsarg ::
1. Telefoni so tako dobri da je kupiti karkoli manj kot FF(full frame) velikost senzorja waste of time (in ne, Canon EOR R50 ni FF).
2. Imel sem Sony A7 3 in sem ga uporabljal zgolj za potovanja (izjemoma tudi za kak mini izletek). Ampak nekako mi 3 tedne uporabe letno ni dovoljsen razlog in sem prodal, ker pac FF ni poceni, pa tudi lahek ne.
3. Fotke so bile kljub mojemu amaterskemu znanju sicer res super, se je videlo razliko proti telefonu kljub uporabi zgolj enega F4 zoom objektiva. Pa igral sem se lahko z A mode (v kombinaciji z shutter speed setting, to je unikatna Sony zadeva mimogrede in je super, meni precej bolje kot P mode, in se res lahko igras z fokusom).
Zgoraj napisano ni nujno da velja za hobi fotografe. Ce si profic (ali semi-hoby-profic) se seveda da splaca imeti tudi profi fotic. Tudi ce je "le" APS-C senzor. Ce ne drugega za raw za obdelavo slik in/ali boljse objektive in/ali kontrolo nad nastavitvami.
2. Imel sem Sony A7 3 in sem ga uporabljal zgolj za potovanja (izjemoma tudi za kak mini izletek). Ampak nekako mi 3 tedne uporabe letno ni dovoljsen razlog in sem prodal, ker pac FF ni poceni, pa tudi lahek ne.
3. Fotke so bile kljub mojemu amaterskemu znanju sicer res super, se je videlo razliko proti telefonu kljub uporabi zgolj enega F4 zoom objektiva. Pa igral sem se lahko z A mode (v kombinaciji z shutter speed setting, to je unikatna Sony zadeva mimogrede in je super, meni precej bolje kot P mode, in se res lahko igras z fokusom).
Zgoraj napisano ni nujno da velja za hobi fotografe. Ce si profic (ali semi-hoby-profic) se seveda da splaca imeti tudi profi fotic. Tudi ce je "le" APS-C senzor. Ce ne drugega za raw za obdelavo slik in/ali boljse objektive in/ali kontrolo nad nastavitvami.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
dela ::
1. Telefoni so tako dobri da je kupiti karkoli manj kot FF(full frame) velikost senzorja waste of time (in ne, Canon EOR R50 ni FF).
2. Imel sem Sony A7 3 in sem ga uporabljal zgolj za potovanja (izjemoma tudi za kak mini izletek). Ampak nekako mi 3 tedne uporabe letno ni dovoljsen razlog in sem prodal, ker pac FF ni poceni, pa tudi lahek ne.
Komot je lahko edini "dosežek" FF aparatov samo to, da so še večji waste of time (& money & space) kot aparati z manjšimi senzorji. Kot je bilo pri tebi.
Telefoni so res dobri, ampak nesporne prednosti pred telefonom (npr. boljša ergonomija, oprijem, iskalo, fizični gumbi in koleščki, upogljiv ekranček, večja fleksibilnost zaradi zamenljivih objektivov, telefoto območje itd.) imaš pa tudi pri aparatih z manjšimi senzorji. In na koncu je tudi MFT senzor večji od "telefonskih", ta prednost se ne začne šele pri FF, čeprav je tam večja, seveda, ampak ima tudi večji minus v ceni in velikosti.
pegasus ::
Kar se photo fonov tiče, slišim dobre reči o Oppo Find X8 Ultra.
Se pa meni še vedno ne izzide računica - kitajc za 100eur in second hand Olympus Pen za 400eur je tretjina cene flagship telefona, pa imam boljše fotke, boljšo izkušnjo in en teden baterije na phonu. Pač odloči se glede na lastne prioritete.
Se pa meni še vedno ne izzide računica - kitajc za 100eur in second hand Olympus Pen za 400eur je tretjina cene flagship telefona, pa imam boljše fotke, boljšo izkušnjo in en teden baterije na phonu. Pač odloči se glede na lastne prioritete.
Okapi ::
1. Telefoni so tako dobri da je kupiti karkoli manj kot FF(full frame) velikost senzorja waste of time (in ne, Canon EOR R50 ni FF).
To absolutno ne drži, in kaže na nepoznavanje zahtev resnega fotografa. Za določene namene so boljši fotoaparati z manjšim tipalom, recimo m4/3.
Recimo za naravoslovno fotografijo na terenu, ko potrebuješ čim "daljši" teleobjektiv in čim manjšo težo, je m4/3 boljši. Prav tako je boljši za makrofotografijo, sploh če v enačbo vključiš tudi ceno opreme.
Pa tudi za praktično vse druge namene, ko je končni cilj prikaz fotografije na 4K zaslonu ali projektorju, ali tisk do velikosti 30x40 cm, so razlike v kakovosti v primerjavi s 35mm tipali praktično neopazne.
Z drugimi besedami povedano, če nisi poklicni fotograf, je nakup fotoaparata s 35mm tipalom najmanj nepotrebno zapravljanje denarja, morda pa tudi slaba odločitev kar se končnega izdelka, se pravi fotografije, tiče.
Lonsarg ::
Ja ampak ravno to je point, nekdo ki kupi za mimogrede, kot jaz, bo imel samo en objektiv (ali pa bo dodatne kupil, se poigral in nato za potovanja le enega uporabljal). In v tem primeru se pozna APS-C vs FF, ce za oba primera gledamo le zoom objektiv 1-3x. Meni so telefoni scasoma prehiteli moj stari Sony NEX aparat. Sony A7 pa je delal tudi za laika opazno boljse fotke kot telefon.
Tak da je tudi ce ne upostevam objektivov in igranja z nastavivami ze sam po sebi imel prednost pred mobicem. APS-C sam po sebi te prednosti skoraj ni vec imel, zanemarljivo, je imel prednost le se v nastavitvah in objektivih.
Tak da ja, so prednosti ki so neodvisne od senzorja, so pa prednosti za laika ki se ne bo igral z nastavitvami in objektivi ki pa so bolj ali manj od senzorja odvisne.
Ampak ja, prednosti so bile premajhne da bi sam za potovanja bilo smiselno, tak da profi fotici so za laike mrtvi, to je sam se za profice.
Tak da je tudi ce ne upostevam objektivov in igranja z nastavivami ze sam po sebi imel prednost pred mobicem. APS-C sam po sebi te prednosti skoraj ni vec imel, zanemarljivo, je imel prednost le se v nastavitvah in objektivih.
Tak da ja, so prednosti ki so neodvisne od senzorja, so pa prednosti za laika ki se ne bo igral z nastavitvami in objektivi ki pa so bolj ali manj od senzorja odvisne.
Ampak ja, prednosti so bile premajhne da bi sam za potovanja bilo smiselno, tak da profi fotici so za laike mrtvi, to je sam se za profice.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
Okapi ::
Tu bi še dodal, da so programi za obdelavo fotografij postali tako dobri pri odpravi šuma (in ohranjanju ostrine), da so razlike zaradi velikosti tipala postale še veliko manjše, kot so bile pred recimo 5 ali več leti. Recimo Dx0 PhotoLab s DeepPrime odstranjevanjem šuma dela skoraj čudeže.
Oziroma, bolje rečeno, razlike so ostale enake, ker lahko seveda šum zmanjšaš tudi na fotki narejeni z velikim tipalom, ampak se to v praksi pozna samo še v čedalje bolj izjemnih primerih, se pravi pri fotografiranju v zelo slabih svetlobnih pogojih, ko poleg tega potrebuješ še čim krajši osvetlitveni čas.
Pa pri tem se je treba zavedati tudi, da je šum, če res ni pretiran, moti samo pikselpiperje. Če narediš zelo dobro fotografijo, ti je tudi National Geographic ne bo zavrnil, ker je bila narejena s "premajhnim" tipalom.
Oziroma, bolje rečeno, razlike so ostale enake, ker lahko seveda šum zmanjšaš tudi na fotki narejeni z velikim tipalom, ampak se to v praksi pozna samo še v čedalje bolj izjemnih primerih, se pravi pri fotografiranju v zelo slabih svetlobnih pogojih, ko poleg tega potrebuješ še čim krajši osvetlitveni čas.
Pa pri tem se je treba zavedati tudi, da je šum, če res ni pretiran, moti samo pikselpiperje. Če narediš zelo dobro fotografijo, ti je tudi National Geographic ne bo zavrnil, ker je bila narejena s "premajhnim" tipalom.
Okapi ::
Ja ampak ravno to je point, nekdo ki kupi za mimogrede, kot jaz, bo imel samo en objektiv (ali pa bo dodatne kupil, se poigral in nato za potovanja le enega uporabljal). In v tem primeru se pozna APS-C vs FF, ce za oba primera gledamo le zoom objektiv 1-3x.
In kje piše, da se moraš omejiti na samo en zum, in to majhen, s 3x?
Jaz imam recimo Olympusov 12-100 mm, kar je ekvivalent 24-200 mm na 35mm tipalu. To pokrije praktično vse potrebe večine ljubiteljskih fotografov in je recimo idealen za potovanje, če se hočeš omejiti samo na en objektiv.
Če ti to ni dovolj, pa bi še vedno rad ostal samo pri enem objektivu, pa lahko vzameš Olympusov 12-200 mm (ekvivalent 24-400mm). Sicer žrtvuješ kar nekaj svetlobne moči, ampak pridobiš veliko v teleobjektivnem območju. Za ljubiteljsko rabo zelo uporaben objektiv.
dela ::
Meni so telefoni scasoma prehiteli moj stari Sony NEX aparat. Sony A7 pa je delal tudi za laika opazno boljse fotke kot telefon.
Večina NEXov sicer ni imela pol teh "uporabniških" prednosti, ki jih lahko ima fotoaparat z manjšim senzorjem. NEXi so bili kot telefon z večjim senzorjem in zamenljivimi objektivi, glede kontrol in opcij kar omenejeni, prav namerno oskubljeni. Slike sicer čisto lepe, ko sem pred leti prezikušal, ampak meni muka uporabljat, tudi samo ljubiteljsko, ker nisem noben profi. Pa še Sony objektivi, takrat ko so bili NEXi aktualni, jih skoraj ni bilo, pa še tisti so bili optično precej zanič (in relativno dragi). To se je v zadnjem času izboljšalo, ampak tudi ne vidim dosti razloga na Sony APS-C sistemu uporabljat kaj slabšega kot kakšnega a6000, ki ga dobiš za okol 250 EUR (rabljenega), se mi zdi.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dela ()
nejc_nejc ::
Dejstvo, je, da je kadriranje tezje pri mobiju kot skozi okular.
Po celem ekranu se v vecini primerov nekaj blešči.
Razen na avtomatiki je štorasto slikati.
Samsung je probal pred leti trotelco na tačscreen in je hitro odnehal.
Po celem ekranu se v vecini primerov nekaj blešči.
Razen na avtomatiki je štorasto slikati.
Samsung je probal pred leti trotelco na tačscreen in je hitro odnehal.
dela ::
Dejstvo, je, da je kadriranje tezje pri mobiju kot skozi okular.
Absolutno se strinjam, iskalo je men skor najpomembnejša zadeva pri fotiču, brez tega bi bili zame fotiči mrtvi. Pa z iskalom si ga tudi stabiliziraš na obrazu in imaš pokrčene roke, zato držiš bolj mirno in je vse manj streseno, o tem marsikdo niti razmišlja ne.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dela ()
Okapi ::
Kadrirtanje samo po sebi je v resnici čisto enako. Prednosti iskala sta dve - svetlost slike (ker pač glava prepreči, da bi dnevna svetloba vplivala) in stabilizacija.
No, pa še tretja prednost je, za tiste z dioptrijo, ker mogoče ne moreš videti hkrati ostro na daleč (tisto, kar slikaš) in na blizu (sliko na zaslonu telefona).
Je pa malo težje selfi narediti s fotoaparatom, ki ima samo iskalo
No, pa še tretja prednost je, za tiste z dioptrijo, ker mogoče ne moreš videti hkrati ostro na daleč (tisto, kar slikaš) in na blizu (sliko na zaslonu telefona).
Je pa malo težje selfi narediti s fotoaparatom, ki ima samo iskalo
Okapi ::
Če hočeš hitro oceno svojih fotografskih sposobnosti, greš na dprviw in sodeluješ na "izzivih". Imaš skoraj vsak dan novo tekmovanje.
https://www.dpreview.com/challenges/
Recimo ena moja zmaga, v konkurenci 50 sodelujočih. Z "majhnim" tipalom (m4/3).
https://www.dpreview.com/challenges/
Recimo ena moja zmaga, v konkurenci 50 sodelujočih. Z "majhnim" tipalom (m4/3).
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
Okapi ::
Okapi ::
dprviw, sem mislil, da so ga ukinili.
Za šojo, si z rafalom iz stativa?
Amazon ga je pred dvema letoma nameraval ukiniti, ampak ga je kupil Gear Patrol in veselo deluje naprej.
Kar se fotke tiče, s stativa, rafalno... Čeprav pri tako kratkem osvetlitvenem času bi lahko brez problema slikal tudi brez stativa (če imaš dovolj lahek fotoaparat in teleobjektiv), ampak ker si itak v maskirnem šotoru in na preži cel dan, je udobneje imete fotoaparat na stativu.
Ta fotka je recimo narejena z Olympusom (m4/3) in 150-400 zumom. Prijatelj je zraven mene sedel v šotoru s profi Canonom in 500 mm f4 objektivom, ki je skupaj tehtal skoraj 3x toliko kot moja oprema, in razlike v kakovosti končnega izdelka ne bi opazil nihče. Pa tudi če bi mogoče razliko lahko opazil, bi bila moja oprema veliko boljša, če bi ne fotografiral iz preže, ampak bi moral s fotoaparatom hoditi naokoli in slikati živali, na katere bi pač naletel.
Da ne omenjam prednosti Olympusove tehnologije ProCapture pri takšnih fotkah. Ko fotoaparat naredi serijo fotk, še preden pritisneš na sprožilec, in tako izniči zamudo zaradi človeškega reakcijskega časa - ko nekaj vidiš, traja okoli 0,2 sekunde, da pritisneš na sprožilec.
https://learnandsupport.getolympus.com/...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
nejc_nejc ::
1/2000 sec res komot iz roke v rafalu.
Brezrcalc ti pa itak več ne trese ohišja....
To kar si omenil so res pridobitve tehnike.
Ni več zračnih pumpic za proženje, pa 1000€ za sanke za makro....
ne vem, kdaj bodo pocenili HIGH-SPEED kamere oziroma dodali v srednji meni.
Brezrcalc ti pa itak več ne trese ohišja....
To kar si omenil so res pridobitve tehnike.
Ni več zračnih pumpic za proženje, pa 1000€ za sanke za makro....
ne vem, kdaj bodo pocenili HIGH-SPEED kamere oziroma dodali v srednji meni.
nejc_nejc ::
Okapi ::
Imaš obe možnosti - mehanski ali elektronski zaklop. Oba imata svoje prednosti in slabosti. Kogar zanima več, naj vpraša umetno pamet, kakšna je razlika med mehanskim in elektronskim zaklopom.
blackbfm ::
Ta fotka je recimo narejena z Olympusom (m4/3) in 150-400 zumom. Prijatelj je zraven mene sedel v šotoru s profi Canonom in 500 mm f4 objektivom, ki je skupaj tehtal skoraj 3x toliko kot moja oprema, in razlike v kakovosti končnega izdelka ne bi opazil nihče.
seveda, v dobrih pogojih nihče neb opazu.. čim pa svetloba malo pade pa tvoj 4/3 senzorček počepne
Okapi ::
Se je oglasil še en pameten, ki nima pojma o fotografiji.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
blackbfm ::
4/3 copium.. pač treba se bo sprijaznit da proti aps ali FF tvoj senzorček nima za burek, ni druge
pegasus ::
Po tej logiki miceni senzorčki v telefonih sploh ne morejo spodobne fotke skup spravit, tudi v svetlem dnevu?
blackbfm ::
a_borlak ::
Rahlo pozabljate, da m4/3 ponavadi prinese tudi svetlejše goriščnice, tako da se zadeva kar lepo kompenzira in ni tako bistvene razlike, da bi na koncu rekel glej, to je absolutno boljše in vredno 3x več denarja in teže. Ni, še posebej, ker ti LR tako lepo odstrani šum, da res težko iščeš dlako v jajcu. Jaz sem odšel iz m4/3 prvenstveno zaradi globinske neostrine, ker je takrat Fujifilm nudil krasen (in ga še vedno) nabor objektivov, pa še vedno me je na koncu premamil FF, kjer so na račun brezzrcalcev objektivi postali malo manjši oz. normalno veliki. Za teleobjektiv pa še vedno Sony RX10 m3, ki ima sicer 1" tipalo, a zato pri 600mm zaslonko f4. Za tistih par posnetkov letno se odlično obnese.
no comment ::
Rahlo pozabljate, da m4/3 ponavadi prinese tudi svetlejše goriščnice, tako da se zadeva kar lepo kompenzira in ni tako bistvene razlike, da bi na koncu rekel glej, to je absolutno boljše in vredno 3x več denarja in teže.
Kako pogosti so f0.7 m4/3 objektivi? So tako pogosti kot f1.4 FF objektivi, so enako dobri, vsaj pol manjši in lažji?
pegasus ::
Kaj je sploh norija okrog teh čudnih objektivov? Bluraš lahko fotko v post kolikor te je volja, ostrit pa jo ponavadi ne moreš. Zato je moja definicija dobre fotke tam nekje f11-f16. Na m43.
Okapi ::
Meni ta obsedenost z neostrino ozadja (majhno globinsko ostrino) nikoli ni bila čisto jasna. Neka modna muha, ki z dobro fotografijo nima nič skupnega.
Če se greš poročno fotografijo in si odvisen od kičastega okusa strank, potem pač ne gre drugače, sicer je pa za večino resnih fotografov veliko večji problem premajhna kot prevelika globinska ostrina, in z najbolj odprto zaslonko slikajo samo takrat, ko je svetlobe premalo, da bi jo lahko malo bolj priprli.
Ampak kdor že ravno hoče, za m43 je en objektiv z f0,8 in en kup objektivov z f0,95.
OK, to je malo preveč, razen pri makrofotografiji, ker zaradi difrakcije izgubljaš ostrino. Na 35mm tipalu je pri večini objektivov f8-11 optimalno, na m43 pa f4-5,6.
Če se greš poročno fotografijo in si odvisen od kičastega okusa strank, potem pač ne gre drugače, sicer je pa za večino resnih fotografov veliko večji problem premajhna kot prevelika globinska ostrina, in z najbolj odprto zaslonko slikajo samo takrat, ko je svetlobe premalo, da bi jo lahko malo bolj priprli.
Ampak kdor že ravno hoče, za m43 je en objektiv z f0,8 in en kup objektivov z f0,95.
Zato je moja definicija dobre fotke tam nekje f11-f16. Na m43.
OK, to je malo preveč, razen pri makrofotografiji, ker zaradi difrakcije izgubljaš ostrino. Na 35mm tipalu je pri večini objektivov f8-11 optimalno, na m43 pa f4-5,6.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
dela ::
4/3 copium.. pač treba se bo sprijaznit da proti aps ali FF tvoj senzorček nima za burek, ni druge
Proti APS-C ni ravno neka strašna razlika. 1 EV. Saj nimajo 4/3 senzorji crop faktor 5 ali pa 7 ali pa kaj podobnega.
no comment je izjavil:
Rahlo pozabljate, da m4/3 ponavadi prinese tudi svetlejše goriščnice, tako da se zadeva kar lepo kompenzira in ni tako bistvene razlike, da bi na koncu rekel glej, to je absolutno boljše in vredno 3x več denarja in teže.
Kako pogosti so f0.7 m4/3 objektivi? So tako pogosti kot f1.4 FF objektivi, so enako dobri, vsaj pol manjši in lažji?
Ti objektivi niso poceni, niso kompaktni, niso lahki in po moje tudi niso preveč smiselni. Meni se zdi ravno obratno, prednost je v kompaktnosti kakih objektivov, ki jih maš na MFT v f2, f4, f5,6, na FF jih pa nimaš v f4, f8 in f11 max, potem pa nosiš težje steklovje, ki ga včasih ne rabiš. In da imaš zaradi crop faktorja 100 mm objektiv namesto 200 mm za isto vidno polje. Delna kompenzacija je na MFT tudi, da tam dobiš daleč najceneje in bolj pogosto IBIS in potem lahko skombiniraš kakšne relativno hitre objektive, ki na drugih sistemih nimajo ekvivalenta z OIS. Seveda to deluje samo pri statičnih in počasnih subjektih.
no comment ::
Ti objektivi niso poceni, niso kompaktni, niso lahki in po moje tudi niso preveč smiselni.
Trditev je bila, da m4/3 prinese s seboj hitrejše objektive.
Kar večinoma ni res. Tako kot ni bilo res, ko je bila pred desetletji norija z miniaturizacijo malega (135) formata (half, 126, 110, minox...). Z miniaturizacijo hitro postane (pre)drago delati ekvivalente, sploh če z manjšim formatom kupcih avtomatsko pričakujejo nižjo ceno.
Sicer pa je vsa debata brezvezna. Če danes za hobi kupuješ opremo, ki ti čimbolj olajša fotografiranje, je to tako neumno kot če bi si bodibilderji kupovali čim lažje kvihte. Kupi film, ga razvij in sprintaj fotko. Zabava garantirana. Skoraj prepričan, da boljša kot pregledovanje kartic z miljoni rafalskih slik. Ali pa malanje slik opic z AIjem. Pa še denarja lahko zapraviš več kot z digitalom, če je že ravno treba...
dela ::
no comment je izjavil:
Ti objektivi niso poceni, niso kompaktni, niso lahki in po moje tudi niso preveč smiselni.
Trditev je bila, da m4/3 prinese s seboj hitrejše objektive.
Kar večinoma ni res. Tako kot ni bilo res, ko je bila pred desetletji norija z miniaturizacijo malega (135) formata (half, 126, 110, minox...). Z miniaturizacijo hitro postane (pre)drago delati ekvivalente, sploh če z manjšim formatom kupcih avtomatsko pričakujejo nižjo ceno.
Ja, večinoma ni res. Pa tudi če bi bilo res (nisem šel preverjat, če je največ 0,95 objektivov na MFT), ni preveč relevantno, to pravim.
Okapi ::
no comment je izjavil:
Sicer pa je vsa debata brezvezna. Če danes za hobi kupuješ opremo, ki ti čimbolj olajša fotografiranje, je to tako neumno kot če bi si bodibilderji kupovali čim lažje kvihte.
Predvsem je debata brezvezna, če kar nekaj v tri dni nakladaš in kvasiš bedarije.
Vsi, tako ljubiteljski kot poklicni fotografi, kupujejo opremo, ki jim čim bolj olajša fotografiranje. Oziroma, bolje rečeno, čim bolj olajša doseči želeni rezultat. Če je želeni rezultat fotografiranje na film in delo v temnici, potem res nima smisla kupiti digitalca.
Kupi film, ga razvij in sprintaj fotko.Niti lastne "logike" ne upoštevaš. Ker to, kar si tule napisal, je prav tako kot bodibilder, ki kupi čim lažje uteži.
Po tvoji logiki bi moral svetovati najmanj fotografiranje na mokre kolodijske plošče, če ne celo kaj bolj kompliciranega in zamudnega.
no comment ::
pegasus ::
Preveč je šopirjenja z opremo, tako kot je preveč šopirjenja s plehom na štirih kolesih pred domačim pragom. Pač zelo človeško.
Sem se prejšnji vikend zrinil na planespotting ploščad na FRA in z zanimanjem opazoval, kako so vsi najprej preverili, kaj zaeno igračo držim v rokah ...
Sem se prejšnji vikend zrinil na planespotting ploščad na FRA in z zanimanjem opazoval, kako so vsi najprej preverili, kaj zaeno igračo držim v rokah ...
no comment ::
Preveč je šopirjenja z opremo, tako kot je preveč šopirjenja s plehom na štirih kolesih pred domačim pragom. Pač zelo človeško.
Ja, je človeško. Pa verjetno ne primarno zaradi tega, da se šopiriš, ampak zato ker so nekatere stvari enostavno... atraktivne. Vsaj znotraj hobi kroga. Mam rajši take, ki ga kažejo vsem naokoli kot take kot sem jaz, ki ga takoj pospravijo ;)
Okapi ::
no comment je izjavil:
Kar večinoma ni res. Tako kot ni bilo res, ko je bila pred desetletji norija z miniaturizacijo malega (135) formata (half, 126, 110, minox...). Z miniaturizacijo hitro postane (pre)drago delati ekvivalente, sploh če z manjšim formatom kupcih avtomatsko pričakujejo nižjo ceno.
Zakaj bi se sploh trudil "delati ekvivalente"? Trudiš se doseči "dovolj dobre" rezultate čim ceneje in na čim bolj enostaven način. Od uporabnikov pa je potem odvisno, ali je rezultat res "dovolj dober", oziroma razmerje rezultat/cena/trud ustrezno.
Recimo jaz sem prve fotografije naredil na 6x6, s fotrovim fotoaparatom. Ker je takrat, ko je on začel slikati, veljalo, da 35mm ni "dovolj dober", oziroma vsaj ne dovolj dober za spodobno velike povečave na papir.
Ampak miniaturizacija s 6x6 na 35mm je popolnoma uspela in 6x6 skoraj povsem izrinila iz ljubiteljske fotografije.
Nadaljnje miniaturizacije pa niso uspele, zaradi različnih razlogov. Polovični 35mm za fotografijo ni uspel predvsem zaradi pokončnega formata. Olympus Pen F je bil recimo odličen fotoaparat, rezultat dovolj dober, ampak je bilo fotoaparat nerodno držati v pokončnem položaju. Pri snemanju je pa polovični 35mm povsem uspel in bil standard za večino filmov.
Pri filmu (za snemanje) je bila miniaturizacija uspešna - 16mm je bil standard za televizijo in dokumentarce, 8mm standard za ljubitelske snemalce.
Pri fotografiji pa manjši formati niso uspeli, predvsem zato, ker rezultat ni bil "dovolj dober", oziroma ostale prednosti niso odtehtale manjše kakovosti.
Pri digitalni fotografiji je v bistvu miniaturizacija tudi povsem uspela - ogromna večina fotografij je narejenih z majcenimi tipali v telefonih, ker je rezultat "dovolj dober".
Pri fotoaparatih z izmenljivimi objektivi pa ni tako uspela, zaradi različnih dejavnikov. Med drugim zato, ker že dolgo večina ljubiteljskih fotografov ne potrebuje fotoaparata z izmenljivimi objektivi. Majhna tipala so bila zelo uspešna v kompaktnih fotoaparatih z večjimi ali manjšimi zumi, dokler jih niso izrinili enako manjhna ali še manjša tipala v telefonih.
Okapi ::
no comment je izjavil:
Preveč je šopirjenja z opremo, tako kot je preveč šopirjenja s plehom na štirih kolesih pred domačim pragom. Pač zelo človeško.
Ja, je človeško. Pa verjetno ne primarno zaradi tega, da se šopiriš, ampak zato ker so nekatere stvari enostavno... atraktivne. Vsaj znotraj hobi kroga.
Znotraj "hobi kroga" gre predvsem za dva dejavnika - nekateri kupijo določeno opremo, da se lahko hvalijo znotraj hobi kroga (oziroma si vsaj želijo potrditev s strani tega "hobi kroga", v smislu, ti si naš), drugi (ki se nočejo hvalit) pa zato, ker "kud svi Turci, tu i mali Mujo". Pač ne vedo, kaj bi bilo dejansko najboljše za njihov namen in kupijo to, kar večina hvali. V tej drugi skupini so lahko tudi taki, ki se zavedajo, da to ni nujno najboljše za njihov namen, ali vsaj nima najboljšega razmerja kakovost/cena, ampak vseeno kupijo, ker jim ni treba varčevati, raziskovati, kaj bi bilo najbolje, se jim pa ne ljubi.
Ravno pri fotografiji je tega precej in se tudi v tej temi lepo vidi. Telefon za marsikatero zvrst footografije ni dovolj dober. In potem ljubitelj kupi "full frame", ker na netu prebere (tako kot v tej temi), da vse, kar je manj, je zapravljanje denarja. Končni rezultat je pa ravno obraten od želenega - zapravil je več denarja, rezultat pa ni tako dober, kot če bi kupil fotoaparat z manjšim tipalom.
Recimo en zabaven primer. Grem na koncert od Roda Stewarta, na katerem je prepovedano fotografirati s profesionalno opremo. Nekaj poklicnih fotografov je sicer dobilo dovoljenje, ampak so jim dovolili slikati samo prvih nekaj skladb, in to iz zadnjega dela dvorane. In so se potem trudili z razdalje 50 m narediti kakšno uporabno fotko. No, jaz sem pa prišel na koncert z Olympusom in 300mm objektivom, Tokina f6,3 (ekvivalent 600mm) in sem lahko z njim slikal od koderkoli sem hotel. Ker je varnostnik mislil, da sem čudak, ki slika na film z nekim majhnim objeketivom.
Rezultat so bile boljše fotke, kot so jih naredili akreditirani poklicni fotografi. Ali pa vsaj nič slabše, ampak narejene z 10x cenejšo opremo.
Na sliki ni Pen F, ki je videti bistveno bolj retro in ko ga pokažeš, samo redki poznavalci v njem prepoznajo zmogljivega digitalca.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
no comment ::
Potrdil si moj point.
Praktično pri nobeni miniaturizaciji niso uspeli v manjši pakungi ponuditi enako kvaliteten rezultat. Da pa je brezveze imeti boljše stvari samo zato, ker je nek no comment (ali celo Okapi) zadovoljen z bistveno manj, je pa enako absurdno kot to, da vsi konjičkarji stremijo k temu, da jim je vse čim lažje. Nekateri uživajo tudi v tem, da pri hobiju uporabljajo možgane in telo, in je rezultat bolj postranskega pomena.
Mimogrede, na "polovičnem" filmskem 35mm ni nič polovičnega, 135 (Leica) format je na istem kosu filma, iz očitnih razlogov, pač "dvojni".
Pa če že omenjaš Pen F, imel sem ji več (še vedno imam enega (FT), pa seveda še nekaj drugih, ki streljajo polovični format) in njihova kvaliteta je bolj mit kot realnost. Bistveno več problemov kot pri SLRjih iz istega obdobja, objektivi pa so zgolj OK. Vsi hitrejši od 40/1.4 pa ne takrat ne sedaj niso bili vredni svojega denarja. Da so lahko bili opazno manjši od FF objektivov, so morali biti precej počasni. Olympus Pen F je takrat zato imel za vsaj eno zaslonko počasnejše objektive. Medtem ko so na FF že skoraj vsi imeli 35/1.4 objektive, je bil na Pen F na voljo 25/2.8. Ki je za povrh bil že skoraj nagravžno velik. Za pešadijo je bil pa namenjen 25/4. Na polovičnem formatu! Takega SLRja nihče ne potrebuje. Pokončni format je še najmanjši problem, avtomatsko začneš drugače kadrirati. Tudi ko so prišli SLRji z ležečim polovičnim formatom (japonske plastične Samurai grdosije) ni postal nič bolj popularen.
Praktično pri nobeni miniaturizaciji niso uspeli v manjši pakungi ponuditi enako kvaliteten rezultat. Da pa je brezveze imeti boljše stvari samo zato, ker je nek no comment (ali celo Okapi) zadovoljen z bistveno manj, je pa enako absurdno kot to, da vsi konjičkarji stremijo k temu, da jim je vse čim lažje. Nekateri uživajo tudi v tem, da pri hobiju uporabljajo možgane in telo, in je rezultat bolj postranskega pomena.
Mimogrede, na "polovičnem" filmskem 35mm ni nič polovičnega, 135 (Leica) format je na istem kosu filma, iz očitnih razlogov, pač "dvojni".
Pa če že omenjaš Pen F, imel sem ji več (še vedno imam enega (FT), pa seveda še nekaj drugih, ki streljajo polovični format) in njihova kvaliteta je bolj mit kot realnost. Bistveno več problemov kot pri SLRjih iz istega obdobja, objektivi pa so zgolj OK. Vsi hitrejši od 40/1.4 pa ne takrat ne sedaj niso bili vredni svojega denarja. Da so lahko bili opazno manjši od FF objektivov, so morali biti precej počasni. Olympus Pen F je takrat zato imel za vsaj eno zaslonko počasnejše objektive. Medtem ko so na FF že skoraj vsi imeli 35/1.4 objektive, je bil na Pen F na voljo 25/2.8. Ki je za povrh bil že skoraj nagravžno velik. Za pešadijo je bil pa namenjen 25/4. Na polovičnem formatu! Takega SLRja nihče ne potrebuje. Pokončni format je še najmanjši problem, avtomatsko začneš drugače kadrirati. Tudi ko so prišli SLRji z ležečim polovičnim formatom (japonske plastične Samurai grdosije) ni postal nič bolj popularen.