The Verge - V zadnjih nekaj letih je bil razvoj procesorjev relativno uspešen, čeprav na prvi pogled morda ne deluje tako. Zmogljivost na Watt se je močno povečala, saj dandanašnji štirijedrni procesor z vgrajenim grafičnim čipom in krmilnikom tako pomnilnika kot glavne PCIe x16 reže porabi le dobro polovico energije, ki jo je pred leti potrebovalo zgolj eno samo jedro, ki je za povrhu vsega teklo na podobni frekvenci, kot današnji štirijedrnik. Res je, da gre tukaj glavna zasluga mnogo bolj naprednemu postopku izdelave, če primerjamo najhitrejše Pentiume 4 in najnovejše procesorje iz Intelove družine Core, primerjamo 90 in 22 nm postopka izdelave, a je po drugi strani število tranzistorjev znatno poskočilo.
A trenutni relativno varčni procesorji Intelu niso dovolj. Ultrabooki danes uporabljajo procesorje, ki imajo najvišjo porabo pod 17 W, Intel pa to v prihodnjem letu želi oklestiti na vsega 10 W, če gre verjeti poročilom z IDF-a. Prav takšne načrte so sicer imeli s prihajajočim Haswellom, novo arhitekturo, prav tako izdelano na 22 nm. Ta naj bi obenem znižala porabo ter zvišala zmogljivost procesorjev, kar je seveda mana z neba za uporabnike prenosnikov, sploh za tiste, ki so bolj mobilni - to bi pomenilo zmogljivejše, a še vedno prenosne računalnike z odlično avtonomijo.
Po besedah predstavnikov Intela naj bi bili 10 W Ivy Bridge čipi predstavljeni v omejenih količinah v začetku prihodnjega leta ter naj bi bili nekakšno polnilo do izida Haswella. Skupaj s predstavitvijo Haswella naj bi se obseg proizvodnje varčnih čipov na arhitekturi Ivy Bridge nekoliko povečal, to pa bi lahko pomenilo, da bi ti čipi zasedali nižje cenovne razrede, medtem ko bi proizvajalci Haswell uporabili za svoje dražje modele.
Jah so spremenili ja, ampak tokrat upravičeno, ker so spremenili idejo, kako se varčuje.
Navadni in low power Ivy imajo enak TDP(maksimum porabo), ima pa low power verzija manjši SDP(maksimum temperatura) in glej ga zlomka sdp odraža dejansko stanje, ker ti novi low power ivy dejansko porabijo manj in ne samo to, SDP številka pove proizvajalcem točno koliko Watov morajo hladilniki toplote odvajat, TDP jim tega pri novih Ivy ne bi povedal.
ZELO poenostavljeno: pove ti, koliko toplote maksimalno odaja čip v nekem trenutku. Torej recimo če bo čip mrzel bo lahko nekaj časa lavfal na 20W, dokler se ne ogreje, čeprav bo imel SDP 10W. Torej tak čip bi imel po tastarem sistemu oznako TDP 20W in bi marketing zelo trpel:)
Sam oznaka TDP 20W pomeni, da morajo proizvajalci vgraditi v tablete ventilatorje, ki zmorejo oddajati 20W toplote, ker je možno, da bo procesor kdaj lavfal dolgo na 20W in vse doddajal v toploto, ker bo že dolgo topel. Medtem ko pri oznaki SDP10W za ISTI procesor(z drugim low level driverjem, ki skrbi za sprotno prilagajanje frkvenc) rabijo samo ventilatorje/hladilnike, ki zmorejo 10W, torej so tišji in manjši in tableti tudi lažji.
Seveda to pomeni, da bo procesor zelo malo časa deloval na najvišji hitrosti in bo torej počasnejši, kot tisti z 20W TDP. Haswell bo šel še dlje z tem, kot ti Low Power verzije Ivy Bridgov.
Torej recimo če bo čip mrzel bo lahko nekaj časa lavfal na 20W, dokler se ne ogreje, čeprav bo imel SDP 10W. Torej tak čip bi imel po tastarem sistemu oznako TDP 20W in bi marketing zelo trpel:)
Samo proc čip ni en velik dizelski ladijski motor na ladji kot je Maersk Salalah, ki ga prej ogrevaš 5 ur, da se ogreje na delovno temperaturo .
To je res, tukaj niso ure pač pa sekunde. Lahko lavfa procesor najprej 10 sekund 2W pa potem 10 sekund 18W in potem to izmenično dela in je to povprečje ravno SDP 10W. Realni scenarij, kdaj se to dogaja je brskanje po internetu, vsakič ko more novo spletno stran rendirat lahko tisto sekundo si da duška in hitro opravi delo, potem pa počiva, ko v miru skrolaš.
Pač saj to ni nič novega, to procesorji delajo že doooolgo, vendar do sedaj je tak procesor, ki je šibal med 2W in 18W lahko kdaj tudi dlje časa na 18W lavfal, ti novi Low power Ivyji pa tega ne morejo, torej dolga opravila(raranje, hpotoshop,....) bodo potekala na 10W in bo torej počasnejša zadeva in menda tudi bolj varčna, morda res ne tako veliko bolj no.
Ima prejšne Ivy na 35W, zdajšne pa na 17W, ampak to je intel mal nategnu, lagal drugače pvoedano, tistih 17W ni TDP, pač pa SDP, sam Intelu se to ni zdel omembe.
Jah navaden desktop Ivy Bridge proc ima TDP na 77 W. Low power so pa na 35 W (pa še ena vmesna cifra je, odvisno a je S al T model). Od kdaj je 77 = 35?
Sicer pa ravno TDP pove, za kolikšno moč je treba dizajnirati napajalni in hladilni sistem.
SDP je pa Scenario Designed Power. Pač računaš, da se worst case scenario ne bo zgodil nikoli oz. ga bo konec prej, kot bo proc dosegel svojo max obratovalno temperaturo.
Ne bluzite o segrevanju in delovnih temperaturah no, sheesh...
EDIT: kakor razumem jaz glede na tele proce, ki so v tabeli: če hladilnis istem dizajniraš na TDP, lahko ves čas goniš procesor na Turbo frekvencah. Z SDP-jem kot osnovo se pa to spremeni, saj si omejen, kako dolgo si lahko na turbo frekvenci. Ko proc doseže neko temperaturo, frekvenco znižaš in ga ohladiš.
Jah odvisno, glej moj zogrnji post. Ja, poraba bo zlahka višja, kar bo seveda učinkovalo na baterijo. Ampak dandanes itak ne gledaš avtonomije baterije glede na TDP. Večino časa je laptop namreč v skoraj idle, vsaj pri povprečnih uporabnikih. V vsakem primeru bo pa proc s 7 W SDP-jem bolj varčen, kot proc s 13 W SDP-jem, čeprav bosta oba v idle. En bo porabil 4, drugi pa 7 W.
Seveda gre za marketinške fore, AMPAK SDP tudi v resnici nekaj pove, niti slučajno ne gre za izključno marketing proti ARMju.
Zelo dobra primerjava iz članka. Samsung Exynos 5 Dual (5250) ima po Intelovih oznakah SDP 4W ter TDP 8W.
A je res Intel tako dalež od ARMja z svojim Ivy bridge na SDP7W in TDP 10-13W... Je pa res, da je ARM še vedno veliko bolj varčen v IDLE pa te zadeve, pri kakem video predvajanju pa so zgleda Ivy Bridge že blizu tahudim ARMjem(če govorimo o dekodiranju z CPUjem seveda.).
ampak sedaj vzamem nazaj, da se splaca pocakati na haswell pri porabi ne bo velike razlike verjetno bo velika pri gpu, ampak isto kot pri amd, to ni fora, ker tisti ,ki rabi to,kupi loceno
Ivy Bridge JE predaleč, ja. 7/10 W je preveč. Haswell, kot piše v prispevku, ne bo veliko boljši, Broadwell pa zlahka že.
EDIT: akr se tiče GPU-ja, pri laptopih težko kupiš ločeno oz. velikokrat všečnega modela ni v takšni konfiguraciji. Sploh pri ultrabookih, kjer je plac pomemben. Močnejša grafa je tako še kako pomembna.
Daleč je zame desetletje, če je Broadwell že lahko je to zame EKSTREMNO blizu. In to so svojimi Core procesorji. Atomi so pa itak že po porabi pri ARMju, tisti telefon z Intelovim procesorjem ne zdrži nič manj.
Na koncu bomo ugotovili, da zmogljivost procesorjev itak določa fizika in da bojo procesorji od ARM in x86 pri isti nm tehnologiji in isti zmogljivosti tudi približno enako porabili. Oziroma da porabe ne določa arhitektura (ARM, X86), pač pa varčevalne tehnologije vgrajene v procesor, in tu se bo bila konkurenca, ne glede na arhitekturo.
Kateri telefon z intel procesorjem ima enako avtonomijo kot arm?
Pravzaprav Intlovi atomi razbijejo ARM po celi črti, tako po zmogljivosti kot po varčnosti. Na Anandtechu (se mi zdi), je odličen članek na to temo in govori o porabi procesorjev, jeder, grafičnih, koliko elektrike porabijo, da naredijo isto stvar. Zelo zanimivo branje ki bo marsikaterega presenetilo!
I beg to differ. No, če gledaš cel sistem z grafiko in zalsonom, je mogoče slika res taka, ampak če te zanima samo computational part, pa arm kraljuje, posekajo ga le kaki dspji in namenski fpgaji.
Daleč je zame desetletje, če je Broadwell že lahko je to zame EKSTREMNO blizu. In to so svojimi Core procesorji. Atomi so pa itak že po porabi pri ARMju, tisti telefon z Intelovim procesorjem ne zdrži nič manj.
Na koncu bomo ugotovili, da zmogljivost procesorjev itak določa fizika in da bojo procesorji od ARM in x86 pri isti nm tehnologiji in isti zmogljivosti tudi približno enako porabili. Oziroma da porabe ne določa arhitektura (ARM, X86), pač pa varčevalne tehnologije vgrajene v procesor, in tu se bo bila konkurenca, ne glede na arhitekturo.
Desetletje? Daleč govorimo o wattih ne o letih, lol :D
I beg to differ. No, če gledaš cel sistem z grafiko in zalsonom, je mogoče slika res taka, ampak če te zanima samo computational part, pa arm kraljuje, posekajo ga le kaki dspji in namenski fpgaji.
Dude... Zakaj vedno uletavaš s HPC-jem, ki se ga tukaj ne gre NIHČE oz. ni pomemben za NIKOGAR? Tukaj nas zanima, koliko porabi zadeva na naši mizi oz. v našem žepu, ne pa nekaj, kar je spravljeno v skladišču par 1000 km stran. Take stvari naj skrbijo ponudnike storitev.
I beg to differ. No, Äe gledaĹĄ cel sistem z grafiko in zalsonom, je mogoÄe slika res taka, ampak Äe te zanima samo computational part, pa arm kraljuje, posekajo ga le kaki dspji in namenski fpgaji.
Your point being? Če je nekaj dobro za uporabo v HPC še ni nujno dobro za uporabo nad desktopu, kaj šele v telefonu. Sicer pa nekako ne verjamem, da je bistveno manj sposobnih ljudi v Intelovem mobile/desktop oddelku, kot v server/WS oddelku. Navsezadnje uporabljajo praktično ista jedra.
.