Sporni videoposnetek na YouTubu blokiran v čedalje več državah

Brezveze tole Gugl blokira ker je škoda že storjena. Blokada zdaj samo potrjuje da se zažiganje ambasad izplača, saj muslimani počasi dosegajo enega od ciljev, tj. umik videoposnetka. Drugi cilj je primerna kazen za avtorje, torej obglavljenje. A če bodo dovolj časa razbijali, jim bomo tudi tukaj ustregli?

Sicer pa bi morali muslimane počasi navajat na našo svobodo izražanja, ni tukaj puščava da veljajo šeriatska pravila tudi za nas. Če jim kaj ne paše naj pač ne hodijo na internet gledat žaljivih filmov o Muhamedu oz. naj ne berejo časopisov z njegovimi karikaturami. (sej ne da je ta večinoma nepismen folk sploh videl film)

krneki0001 je 18. sep 2012 ob 09:56 izjavil:

zmaugy je 18. sep 2012 ob 08:58 izjavil:

2. Pedofilija je najhujši zločin. Nobena kazen za to ni prestroga. Ti pa priporočam da se malce pozanimaš kaj se na to temo legalno(!) še danes dogaja na primer v Iranu in kaj se je na to temo tam okrog (radij 2000 km) dogajalo pred cca 1400 leti.

No o pedofiliji v Iranu bi pa rad slišal kaj? Prosim, kar veselo s podatki na dan.

http://www.canadiantimes.ca/CMS/index.p...

zmaugy je 18. sep 2012 ob 11:22 izjavil:

Spolna zloraba otrok je nekaj tako nagnusnega, da se tega z nikakršnim racionaliziranjem ne da opravičiti.

Tako kot je nekaj neopravičljivo nagnusnega žaljenje preroka Mohameda, domnevam?

Čestitke tistemu, ki ti je uspel tako kvalitetno oprati možgane.

jype je 18. sep 2012 ob 11:39 izjavil:

zmaugy> Spolna zloraba otrok je nekaj tako nagnusnega, da se tega z nikakršnim racionaliziranjem ne da opravičiti.

Ti si tudi malce opravičen. Ko je govora o pedofiliji očitno sploh ne bereš zapisanega, saj se ti omrači um in si popolnoma nesposoben niansiranja.

Pri tej temi zame nianse moralno ne obstajajo. Katerikoli odrasli, ki ima spolne stike z otroci, je zame en navaden pedofilski gnus. Me ne zanima, če mu zakon (ali kakršen koli drug dogovor) to dovoljuje ali ne.
Ampak ker je to kot kaže v Iranu praksa, to še ne pomeni da bom šel zato na cesto, se metal ob tla in zahteval, da zaradi tega Američani in Izraelci zbombardirajo Iran (in pri tem pobijejo deset tisoče ljudi).
Je pa res da takšno državo zaradi takšne prakse preziram, tja nikoli ne bi potoval in če se da se izognem temu, da bi s svojim denarjem podpiral ekonomijo takšne države. Ni veliko, ampak če bi to naredili vsi, bi se verjetno kje tudi poznalo, morda bi se kaj tudi malce hitreje spremenilo.

Truga je 18. sep 2012 ob 12:42 izjavil:

Kaksno je tvoje stalisce do Vatikana/RKC?

Približno podobno kot do Irana - je zgolj razlika v tem, da je v Iranu to zakonsko dovoljeno, s čimer je stvar še veliko hujša, v RKC vsaj uradno temu nasprotujejo - se pravi jim je jasno, da je narobe.
Drugače mi gre pa ob pogledu na Natzingerja na bruhanje, ker kolikor je znano, je sodeloval pri prikrivanju cerkvenih pedofilskih gnusob.

zmaugy> Pri tej temi zame nianse moralno ne obstajajo.

Zame pa obstajajo. Moralno sporno je otroku škodovati in ga zlorabljati na kakršenkoli način, a glede na posledice, ki pri tem nastanejo, so razlike med posameznimi oblikami dejanj očitne in prav je, da jih tudi obravnavamo tako.

Pedofili so zgolj ljudje, ki jih spolno privlačijo ravno spolno še nedozoreli ljudje - to samo po sebi ni noben zločin, je le precej zoprna predispozicija za normalno življenje v sodobni družbi. Pedofil lahko škoduje otrokom na različne načine (od popolnoma nič škode za otroka do znatne škode za otrokov razvoj), a v primerjavi z zasužnjevanjem otrok za vojaška opravila, težka dela ali spolne usluge je pedofil pravi angelček, tudi kadar dejansko zlorablja otroka, ker so škodljive posledice za otroka bistveno znosnejše in jih je lažje odpraviti z ustrezno obravnavo. Trpljenja pohabljenih in fizično poškodovanih otrok, da o mrtvih sploh ne govorimo, ne obravnavamo z enako resnostjo, ker smo ideje o depriviligirancih, ki se jim to dogaja, kot družba že vajeni - o duševni stiski teh otrok sploh ne govorimo, ker če jih ni nihče ravno spolno zlorabljal, potem pa resnično ne potrebujejo čustvene podpore odraslih!

zmaugy> Drugače mi gre pa ob pogledu na Natzingerja na bruhanje, ker kolikor je znano, je sodeloval pri prikrivanju cerkvenih pedofilskih gnusob.

Ja, ampak nujno je izpostaviti, da velik del škode za žrtev pedofilije v tem primeru predstavlja ravno družbeni odziv - tako popolna in neprozorna stigmatizacija pedofilije, zaradi katere so žrtve, če jih je izkušnja bolela ali pa ne, neprostovoljno zaznamovane, kot tudi znatno družbeno nerazumevanje potrebe žrtev, da se jih predvsem in v celoti obravnava kot normalna človeška bitja, ne pa kot duševne invalide. Zločin RKC ni le v zaščiti pedofilov iz lastnih vrst, temveč predvsem v njeni praktično javni obravnavi žrtev kot čustveno in duhovno kompromitiranih sovražnikov cerkve in boga.

zmaugy je 18. sep 2012 ob 08:58 izjavil:

@kroff:

1. RKC si upa napadati vsak. V tem ni nobenega junaštva.
2. Pedofilija je najhujši zločin. Nobena kazen za to ni prestroga. Ti pa priporočam da se malce pozanimaš kaj se na to temo legalno(!) še danes dogaja na primer v Iranu in kaj se je na to temo tam okrog (radij 2000 km) dogajalo pred cca 1400 leti.
3. Kako pa je prišlo do spremembe zemljevida bližnjega vzhoda iz krščanstva in judaizma v islam, da je potem prišlo do križarskih vojn? A je bil srečelov? Morda tekmovanje v petju?

ne vem no.
umor je pri meni vsaj kaksno stopnicko visje.

Jaz sem prepričan, da nam izjemno dobro uspeva točno to: Uvažamo muslimane, ki nočejo islama (in poleg njih ponesreči tudi kakšnega, ki je malce čez les), ki bodo v nekaj desetletjih odgovorni za modernizacijo interpretacije Korana, ki bo skladna s človekovimi pravicami in družbenimi vrednotami 21. stoletja.

jype je 18. sep 2012 ob 13:45 izjavil:

Jaz sem prepričan, da nam izjemno dobro uspeva točno to: Uvažamo muslimane, ki nočejo islama (in poleg njih ponesreči tudi kakšnega, ki je malce čez les), ki bodo v nekaj desetletjih odgovorni za modernizacijo interpretacije Korana, ki bo skladna s človekovimi pravicami in družbenimi vrednotami 21. stoletja.

Če zmešaš liter vroče in liter hladne vode, dobiš 2 litra mlačne vode. Če me razumeš.

jype je 18. sep 2012 ob 13:08 izjavil:

zmaugy> Pri tej temi zame nianse moralno ne obstajajo.

Zame pa obstajajo. Moralno sporno je otroku škodovati in ga zlorabljati na kakršenkoli način, a glede na posledice, ki pri tem nastanejo, so razlike med posameznimi oblikami dejanj očitne in prav je, da jih tudi obravnavamo tako.

Pedofili so zgolj ljudje, ki jih spolno privlačijo ravno spolno še nedozoreli ljudje - to samo po sebi ni noben zločin, je le precej zoprna predispozicija za normalno življenje v sodobni družbi. Pedofil lahko škoduje otrokom na različne načine (od popolnoma nič škode za otroka do znatne škode za otrokov razvoj), a v primerjavi z zasužnjevanjem otrok za vojaška opravila, težka dela ali spolne usluge je pedofil pravi angelček, tudi kadar dejansko zlorablja otroka, ker so škodljive posledice za otroka bistveno znosnejše in jih je lažje odpraviti z ustrezno obravnavo. Trpljenja pohabljenih in fizično poškodovanih otrok, da o mrtvih sploh ne govorimo, ne obravnavamo z enako resnostjo, ker smo ideje o depriviligirancih, ki se jim to dogaja, kot družba že vajeni - o duševni stiski teh otrok sploh ne govorimo, ker če jih ni nihče ravno spolno zlorabljal, potem pa resnično ne potrebujejo čustvene podpore odraslih!

zmaugy> Drugače mi gre pa ob pogledu na Natzingerja na bruhanje, ker kolikor je znano, je sodeloval pri prikrivanju cerkvenih pedofilskih gnusob.

Ja, ampak nujno je izpostaviti, da velik del škode za žrtev pedofilije v tem primeru predstavlja ravno družbeni odziv - tako popolna in neprozorna stigmatizacija pedofilije, zaradi katere so žrtve, če jih je izkušnja bolela ali pa ne, neprostovoljno zaznamovane, kot tudi znatno družbeno nerazumevanje potrebe žrtev, da se jih predvsem in v celoti obravnava kot normalna človeška bitja, ne pa kot duševne invalide. Zločin RKC ni le v zaščiti pedofilov iz lastnih vrst, temveč predvsem v njeni praktično javni obravnavi žrtev kot čustveno in duhovno kompromitiranih sovražnikov cerkve in boga.

12 let? Vprašanje pri kateri starosti so jo prisili v spolno suženjstvo - pekel namesto otroštva.

zmaugy> 12 let? Vprašanje pri kateri starosti so jo prisili v spolno suženjstvo - pekel namesto otroštva.

http://www.ted.com/talks/lisa_kristine_...

PaX_MaN je 18. sep 2012 ob 13:56 izjavil:

morbo je 18. sep 2012 ob 09:51 izjavil:

Če jim kaj ne paše naj pač ne hodijo na internet gledat žaljivih filmov o Muhamedu oz. naj ne berejo časopisov z njegovimi karikaturami. (sej ne da je ta večinoma nepismen folk sploh videl film)

Hm, le kje mislijo, da so gledali žaljiv film o Muhamedu?

Dej se izražat malo bolj jasno, ker ne razumem kaj sprašuješ.

To da je nekdo iz USA objavil nek žaljiv "film" o Mohamedu, nebi smelo nikogar v puščavi zanimat. Oni naj tam živijo svoje življenje, mi pa svoje. Saj pri nas nobenega ne briga da na raznih Islamskih televizijah psujejo čez Jude, Kristjane, ateiste, ipd... Dvoličnost pa taka; muslimani lahko verbalno serjejo čez ostale, če se pa kdo pokaka na njih je pa takoj mačeta v rokah.

Fino (za njihovo lastno počutje) bi bilo tudi da se odklopijo od globalnega interneta in si ustvarijo lasten Islamonet - tako kot v Iranu.

jype je 18. sep 2012 ob 14:36 izjavil:

zmaugy> 12 let? Vprašanje pri kateri starosti so jo prisili v spolno suženjstvo - pekel namesto otroštva.

http://www.ted.com/talks/lisa_kristine_...

Svinjsko, res. S tem da je verjetno danes suženjstvo prepovedano vsepovsod, medtem ko je v Iranu posiljevanje mladoletnic očitno zakonsko dovoljeno. A vidiš razliko?

Tole sem našel na temo suženjstva:

Torej so v Iranu kar dvakratne gnusobe - uradno dovoljeno suzenjstvo in se pedofilija hkrati.

Iranci niso Arabci ampak Perzijci

Nadgrada za džihad je 72 devic, ki jim vsak dan na novo zraste deviška kožica...

Islam je potrebno diskreditirati kot verodostojno religijo!

Nihče ne klečeplazi pred njimi - samo eni radi hujskate.

jype je 20. sep 2012 ob 01:01 izjavil:

Nihče ne klečeplazi pred njimi - samo eni radi hujskate.

To ni hujskanje, če uveljavljaš pravice, ki so rabile stoletja, da so se razvile. Zakaj pa ni hujskanje, ko sredi egiptovskega parlamenta razlagajo, da so vse Zahodnjakinje kurbe? Zakaj ni sežiganje zastav? Lutk naših politikov?

Klečeplazenje pa je zato, ker ustrahujejo ves svet in nihče ne ukrepa. Uničili so glavni muzej na Maldivih. Se je kaj zgodilo? Nope. Uničili zgodovinski Timbuktu? Spet nič. Pri nas pa objavijo dve sliki, pa skočijo v zrak, čeprav jih 99,99% protestnikov teh slik sploh ni videlo.

S tabo se mi ne da debatirati, ker vedno obračaš besede. Seveda ni nihče nič ukrepal, ko so uničili zgodovinske stvari. Tisto je bilo mišljeno, da na Zahodu objavijo 2 sliki, pa celi muslimanski svet skoči v zrak, čeprav jih sploh videli niso. Važno, da se razbija.

Kako te ne ustrahujejo? Zaradi njihovega norenja Zahod neprestano krči svoje zgodovinsko pridobljene pravice. Toliko cenzure, kot je je danes, že dolgo ni bilo.

Od kod pa si zdaj prišel, da sem histerik? Če si prebral moj prvi post, potem bi lahko videl, da to ni res.

Ker res zelo ukrepajo, ko obglavljajo ljudi v Savdski Arabiji ali kamenjajo 16 letnice v Somaliji?

Katera dejstva pa sem si izmislil?

Pravice se krčijo. Ampak smo jih zavili v paket "sovražnega" govora, da ne bi izgledalo, da smo omejili svoboščine.

Kako ni strahu? Kakor hitro si uporabil, da iz "zdrave pameti" nečesa ne boš storil, si pokazal, da si prestrašen.

In hujskanje ne obstaja. Ta koncept je samo v glavah tistih, ki rabijo povod, da so primitivni. Ostali se še dalje odločajo po svoji pameti.

@jype: Trditev, da nasilne demonstracije nikogar ne ustrahujejo enostavno ne drži. Prosim da si še enkrat prebereš naslov članka. Ko so bile aktualne karikature, so naredili epizodo South Parka z vsemi glavnimi preroki/božanstvi, ve se kdo je bil cenzuriran, ker so dobili grožnjo s smrtjo.

Truga je 20. sep 2012 ob 12:31 izjavil:

Nasilne demonstracije ustrahujejo izkljucno slaboumne ljudi ki ne vejo bolje.

Vsi tu vemo da _ce bi mi hotli_ bi jih komot zbombardiral nazaj v kameno dobo, ker so _navadni civilisti_ ki se grejo nasilje. Pa nocemo, ker so oni pac navadni civilisti, tako kot tisti iz Londona, Pariza ali Ljubljane. V Franciji in v Londonu so tud pred nedavnim mel "nasilne proteste", pa niste prav nic hujskal.

Povej to Googlovcem, ker po tvoje očitno ustrezajo opisu.