Heise - Eden izmed upraviteljev junija zaseženega video portala kino.to, 33-letni oblikovalec spletnih strani, je bil ta teden obsojen na dve in pol leti zaporne kazni. Skupaj s še 12 soobtoženci naj bi s prikazom oglasov pred, med, zraven, levo in desno, idr. od filma zaslužili poltretji milijon evrov, ki so jih preiskovalci našli na njihovih računih. Denar je bil seveda zasežen, sodba pa je že pravnomočna, ker je obsojenec v okviru dogovora s tožilcem priznal krivdo, (verjetno) zašpecal ostale in se odpovedal pritožbi. Soobtožence, med njimi 38-letni Nemca, ki velja za glavno kolovodjo operacije, medtem sojenje še čaka.
Kino.to je le eden (bolj uspešnih) med številnimi portali, ki so vsi narejeni po istem kopitu in s torrentov pobirajo CAM/R5/DVDRIP izdaje svežih filmov, jih nameščajo na "alternativne" ponudnike videogostovanja in potem vodijo povezave / embed kode na svoje portalu. Ponudniki gostovanja jim plačujejo provizijo ("affiliate fee") za vsakih 1000 obiskov, pri čemer se seveda ve, da lahko omembe vredne vsote ustvarijo zgolj dobro iskani izdelki profesionalne tv in filmske produkcije. Tu začne dovoljena praksa "linkanja" prehajati v kaznivo dejanje "kršitve materialnih avtorskih pravic", ker upravitelj portala z linki kot sostorilec očitno služi na račun posredovanja obiska do piratskih video vsebin, medtem ko se gostitelj skriva za tančico varnega pristana (se pravi, izključitve odgovornosti za vsebine, ki so jih naložili naključni uporabniki).
Dečki pri kino.to naj bi začeli prav tako, a jim je na določeni točki postalo jasno (in imeli so že dovolj kapitala) za najem/postavitev lastnega video gostitelja v Vzhodni Evropi, s čimer so v celoti obvladovali verigo oglasov in si odrezali še večji delež profita. Govori se, a ni še potrjeno, da so imeli dobre veze tudi z rusko bootleg sceno in s tem še hitrejši dostop do nezakonitih kopij filmov, včasih celo pred prihodom v kinematografe (zdaj že malo pozabljeni Screenerji). Ko so se enkrat spustili v te vode, jih ne ugovor linkanja ne varnega pristana več ni mogel zaščititi.
Nemško tožilstvo je potrdilo, da jih zanimajo le kolovodje in da se na uporabnike portala ne bodo spravljali, niti jih ne aktivno iskali. To sicer verjetno tudi ne bo mogoče, ker so upravitelji redno brisali dnevniške zapise.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Kaj če bi razdelil spletno stran, na dva "neodvisna dela" na eni polovici bi prikazoval "piratske" filme, ozirom prednaložene sposojene s strani naključnih uporabnikov ali kakorkoli že, na drugi polovici pa bi obiskovalcem forsiru reklame, ponudbe itd... ampak bi ble čisto neodvini strani, samo prikazovali bi se ti hkrati, iz dveh različnih gostiteljev...
bi se dalo na ta način legalno izognit tožbi, in obsojanu?
Čudno mi je, da se avtorji očitno ilegalnih strani bolje ne zaščitijo. Vsaj denar bi lahko bolje skrivali (transakcije po večih računih, po možnosti v državah z večjo anonimnostjo). Če že greš v zapor je fino, da ti vsaj denar ostane. Fino je tudi imeti fake uradnega lastnika in avtorja strani nekje v rusiji / kitajski.
Amatersko zaceli, amatersko koncali. Seveda pa to, da so odkrili ta denar, ne pomeni, da ga ni bilo se vec. Nekaj bi v vsakem primeru morali dati za znizanje kazni, tako da zelo verjetno so nastavili nek del, nekaj ga pa ni vec "nikjer". Tak amater pa le ne mores biti, ce si sposoben zasluziti tak denar, po moje.
Kako čudovit je tale svet, ko na spletu malce zmešaš drek, pa že cinglja...
Iti se internet za mnoge mlade ljudi pomeni manipuirati, posredovati neke že obstoječe - tuje podatke, contente nekomu drugemu (pa naj je ta za to prosil, ali pa sploh ne). Pomeni linkati, preusmerjati, obveščati, služiti na klikih tistih, ki se ne znajdejo, ki kaj iščejo. Podobno prometnemu policistu, ki po odpovedi semaforjev z rokico in loparčkom usmerja voznike, ki se ne znajdejo - ne znajo voziti skozi križišče, kjer so semaforji ugasnjeni...
Da pa bi mulci producirali svoj content (ali aplikacijo) in ga tržili - to pa seveda ne. Ker to zahteva znanje (poznavanje tržišča, tržnih niš), kakor kakih 30.000, 50.000 evrov zagonskega kapitala, ali pa še več.
Gremo raje drekat po spletu, "ponujat informacije", kajne? Potem pa v jok, ko dobimo čuzo...
Skupaj s še 12 soobtoženci naj bi s prikazom oglasov pred, med, zraven, levo in desno, idr. od filma zaslužili poltretji milijon evrov, ki so jih preiskovalci našli na njihovih računih.
To je to. Služenje denarja s tujimi vsebinami - precej enakovredno definiciji piratiziranja, ki se dogaja v Aziji (prodajanje DVDjev na tržnicah). Ni šlo le za deljenje informacij, ampak za služenje s tujim delom.
Se pravi 2,5 mio evra s prodajo vsebine, ki je niso niti kupili. Če je zakonodaja na področju avtorskega prava postala smešna s prihodom novih medijev in je zrela za kakšne spremembe, pa je tole definitivno ustrezna kazen. Ali ne?
S tem se pa strinjam. Sluzit s tujim delom ni uredu in taki si res zasluzijo kazen.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
Dejansko je ponujal vsebino, ki bi jo morali ponujati že sami avtorji. To ga ne opere krivde in kazen je po svoje pričakovana in zaslužena, sploh, ker 2,5 milijona EUR plus mogoče še kaj na skritem kupčku, ni več zanemarljiva vsota.
Avtorjem, vključno z digitalčkom, bi moralo počasi začeti zvoniti, da se preko spleta lahko zasluži z avtorskimi vsebinami, pa naj gre za dohodek od oglaševanja, naročnino na storitev ali pa "pay per view" model. Prej ko bodo nekateri to skapirali, prej se bo znižala stopnja piratstva in prej bo šel denar v roke avtorjev. Mogoče ne 10+ EUR za DVD, ampak vseeno. Namesto da se ljudi posiljuje s sranjem brez vrednosti, seveda za debelo plačilo, se bi lahko nekaj naredilo glede filmskega/glasbenega opismenjevanja in navadilo ljudi kritičnega pogleda na filmsko/glasbeno industrijo. Totalen filmski analfabet bo težko ločil zrnje od plev, če bo na vsake kvatre šel v kino ali investiral v plošček sumljive vsebine, bo pa hitro lahko odvisen junkie, ki bo vsak večer za sprostitev naročil kak ogled filma ali se na tovrstno storitev naročil. Resistance is futile, digitalček, s tem nazivom bi to že lep čas nazaj moral skapirati.
Dejansko je ponujal vsebino, ki bi jo morali ponujati že sami avtorji. To ga ne opere krivde in kazen je po svoje pričakovana in zaslužena...
S stavkom Dejansko je ponujal vsebino, ki bi jo morali ponujati avtorji ga poskušaš seveda malce opravičevati, delati manj krivega, kot je. Ker če avtorji dela niso sami ponujali, ga mora pa kdo drug, kajne?
Avtorji so ZAGOTOVO ponujali vsebine, ampak nekje drugje, mogoče na kakšni drugi tehnologiji, mogoče na kakšen drug način. Zagotovo pa zelo verjetno za dosti višjo ceno, kot omenjeni mulc.
In ponovne moram opozoriti neuke mladce, da ima avtor polno pravico, da objavi fotografije (glasbo, video) SAMO NA SVOJI spletni strani, mogoče SAMO na svojem blogu. In to njegovo odločitev je treba spoštovati, ne pa razširjati njegovo delo poljubno, kakor se komu dvigne lulček!
Avtorsko delo ni pobegli balon, ki ga veter nosi veter (včasih tudi čez državne meje). Ostati mora tam, kjer ga je postavil avtor! Ali ga nekdo prestavlja iz želje, da bi se dičil s tujim perjem, ali iz želje, da bi s tujim perjem kaj zaslužil, niti ni tako pomembno, če govorimo o nedvomni pravici avtorja, da poleg razpolaganja s samim delom razpolaga tudi S PROMETOM omenjenega dela. Pika!
Poleg tega ste mnogi skočili zaradi vsote 2,5 miljona evrov. A če pa bi pa bila vsota 250 evrov, bi pa bilo v redu? 250 evrov avtor že lahko pogreši, kajne?
Gre namreč za PRINCIP: Ni seveda čisto vseeno, za koliko je avtor oškodovan, ampak jaz bi sodil in zapiral tudi za 25 evrov. Magari za 25 evrov pet dni zapora... Gre namreč za princip in opozorilo, kaj je tuje, in kaj je naše, kolektivno. Avtorsko delo zagotovo ni kolektivno, naše! No, pravzaprav je - ampak po sedemdesetih letih.
S stavkom Dejansko je ponujal vsebino, ki bi jo morali ponujati avtorji ga poskušaš seveda malce opravičevati, delati manj krivega, kot je. Ker če avtorji dela niso sami ponujali, ga mora pa kdo drug, kajne?
Nikakor ne, dragi digitalček. Pravim samo, da avtorji ne zapolnijo vrzeli. Supply and demand. Če bi se obnašali tržno, bi tovrstni kriminalci ne imeli česa, s čemer bi lahko na nepošten način služili.
In ponovne moram opozoriti neuke mladce, da ima avtor polno pravico, da objavi fotografije (glasbo, video) SAMO NA SVOJI spletni strani, mogoče SAMO na svojem blogu. In to njegovo odločitev je treba spoštovati, ne pa razširjati njegovo delo poljubno, kakor se komu dvigne lulček!
Ne glede na to, kako visoko se dvigne tvoj digitalni lulček ob prebiranju tovrstnih novic, bo zadeva morala iti naprej v skladu s smernicami ki nam jih piše internet. Če se ne bodo zadeve pravi čas uredile, ga tudi viagra več ne bo postavila pokonci, ker bo cel sistem razpadel, tako kot so razpadle vrednote na vseh drugih področjih. Trenutno predvsem na strani kapitala in konec koncev s tem tudi na strani digitalčkov.
Avtorsko delo ni pobegli balon, ki ga veter nosi veter (včasih tudi čez državne meje). Ostati mora tam, kjer ga je postavil avtor! Ali ga nekdo prestavlja iz želje, da bi se dičil s tujim perjem, ali iz želje, da bi s tujim perjem kaj zaslužil, niti ni tako pomembno, če govorimo o nedvomni pravici avtorja, da poleg razpolaganja s samim delom razpolaga tudi S PROMETOM omenjenega dela. Pika!
Potem je umetnik, ki dela sam zase. Pošteno, popolnoma vso pravico ima. Zadevo naj napiše na nek nosilec, ki ga bo znal le sam dešifrirati in naj kaže sam sebi in si dviga hidravlično napravo, ki si jo prej omenjal. Dejstvo je, da popolna kontrola na spletu ni mogoča in si je konec koncev nihče ne želi. No, mogoče kak Hitlerijanec si bi jo želel, ampak načeloma splet mora ostati nezadušen, v nasprotnem primeru crkne. Ogled filma, ki ni požegnan s strani avtorja enačiš s tem, kako se kiti s tujim perjem. Ok, recimo da sprejmem primerjavo in se vprašam, kakšno škodo je utrpel avtor, če mu imitator ni sunil peres z riti, ampak jih je izmaknil pavu bližnjega živalskega vrta. Ima avtor duševne motnje in ne more spat, ker je nekdo pogledal njegov film brezplačno? Ga bo pobralo, če naprej govori o tem filmu, ker je res remek delo in bo mogoče film celo šel kupit? Obratna situacija, tepec, ki je nabavil nov BR avtorja sumljivih kvalitet, pogleda film in dejansko doživi travmatično izkušnjo, ker je film popolnoma negledljiv, mu ga je pa predlagal digitalček, ki se spozna. Lahko DVD nese nazaj avtorju in mu reče, da je drekač in samo nateguje ljudi, naj mu vrne kupnino in plača mimogrede še za 2 uri izgubljenega življenja? Sočustvujem bolj s tem nategnjenim revežem, kot pa z avtorjem. Sorry.
Poleg tega ste mnogi skočili zaradi vsote 2,5 miljona evrov. A če pa bi pa bila vsota 250 evrov, bi pa bilo v redu? 250 evrov avtor že lahko pogreši, kajne?
Gre namreč za PRINCIP: Ni seveda čisto vseeno, za koliko je avtor oškodovan, ampak jaz bi sodil in zapiral tudi za 25 evrov. Magari za 25 evrov pet dni zapora... Gre namreč za princip in opozorilo, kaj je tuje, in kaj je naše, kolektivno. Avtorsko delo zagotovo ni kolektivno, naše! No, pravzaprav je - ampak po sedemdesetih letih.
Ne, gre samo za to, da zadeva kljub vsemu ni legalna! Če bi pridobil 250 EUR, bi mu rekli, da je bumbar, da se je tega nedobičkonosnega posla sploh lotil, da naj gre za kazen za en dan pometat cesto, potem bi bil pa prost kot ptiček na veji. In prav bi bilo tako. Avtor ni bil prikrajšan niti za 1 EUR, ker se sam sploh ni lotil prodaje, ki jo je ponujal omenjeni osebek. Je kdo med gledalci tak, ki bi šel kupit DVD namesto, da je gledal pri "gusarju"? Mislim, da če je bil le en tak, je to že ogromno. Če pa je šlo za podpovprečen film, ki ga potem kasneje ljudje niso kupovali, ker so videli, da smrdi - že po 5 minutah brezplačnega ogleda, potem pa je edino pravilno, da se avtorja ne nagradi. Tudi jaz ne bom kupil gnile solate ali pokvarjenih ribjih konzerv. Če že, potem pa nesem nazaj in dobim nazaj denar, česar mi avtor shitty filma ne omogoči.
Avtorsko delo je lahko tudi kolektivno. Obstaja gomila avtorjev, ki bi z velikim veseljem svoje delo pokazalo čim večjim množicam, ne pa da se jih omejuje s plačilom 1001 korporaciji. Avtorje je potrebno nagraditi, absolutno in popolnoma brez oporekanja. Dobre avtorje toliko bolj, kot tiste, ki se samo prislinijo na državni jošek, take, ki nategujejo ljudi in jim na tak ali drugačen način podtikajo svoje delo, ki je morda celo katastrofalne kakovosti. Recimo letos knjigi, ki sta sprožili veliko prahu. Je bilo tega res treba? Je šlo le za hiter način zaslužka avtorjev, ki so morda imeli kako vezo pri pravih osebah?
Avtorji so ZAGOTOVO ponujali vsebine, ampak nekje drugje, mogoče na kakšni drugi tehnologiji, mogoče na kakšen drug način. Zagotovo pa zelo verjetno za dosti višjo ceno, kot omenjeni mulc.
Could have, should have, would have. Če si jaz želim pohanega piščanca, ne bom šel in si kupil lignjev na žaru. Če mi bo zapasal ogled filma v kinu, ne bom šel nabavit Blu Ray ploščka. Če mi bo zapasal ogled Blu Raya, ne bom nabavil VHS kasete, ki je niti ne uporabljam.
