Forum » Loža » Janković zmagal? [uradna tema rezultati volitev v DZ 2011]
Janković zmagal? [uradna tema rezultati volitev v DZ 2011]
Temo vidijo: vsi
nejclp ::
Hja, torej znižati v smislu ohranjanja (fizične) integritete poslancev, da bi ti ostali nepoškodovani.
Čeprav, bi bilo pa super to rezanje poslancev gledat po volitvah neposrednem prenosu, to bi se tepli za pravice za prenos worlwide, izkupiček pa bi šel v proračun in potem za socilno ogrožene.
Čeprav, bi bilo pa super to rezanje poslancev gledat po volitvah neposrednem prenosu, to bi se tepli za pravice za prenos worlwide, izkupiček pa bi šel v proračun in potem za socilno ogrožene.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: nejclp ()
Keyser Soze ::
Če bi prag namerili na 3 ali mogče 4 stranke, ki so prejel največ glasov, bi veliko lažje oblikovali vlado. Sedaj, s 4% pragom, dobimo tako razdrobljenost, da te srat prime. Rezultat so nenehna kupčkanja.
Ne vem kje je prava funkcija tega drobljenja.
Ne vem kje je prava funkcija tega drobljenja.
OM, F, G!
Mr.B ::
Po 330 dneh NLB Electi odblokirala transakcijski račun in lahko spet posluje brez asignacij, čeprav krovec Stolnik še ni prejel denarjahttp://www.finance.si/333242/Jankovi%C4...
Lol se Hutiji delajo Facpalm USA:
A Navy fighter jet fell overboard Monday when the USS Harry S. Truman
aircraft carrier veered to avoid fire from the Houthis
A Navy fighter jet fell overboard Monday when the USS Harry S. Truman
aircraft carrier veered to avoid fire from the Houthis
imagodei ::
imagodei - Proporcionalni volilni sistem, brez dveh strank tipa - republikanci - demokrati, pomeni 4 letno koalicijsko kupčkanje, kjer vsak od kupčkarjev misli izključno na stranko, osebne koristi in bolj malo na državo in davkoplačevalce.
Saj, jaz priznavam slabosti proporcionalnega sistema, ob enem pa vidim tudi slabosti večinskega sistema. V ZDA je recimo to videti tako, da razen republikancev in demokratov že desetletja ne more priti zraven nihče drug. Znotraj teh močnih struj se oblikujejo tudi izjemno močni lobiji, ki jih potem ne moreš enostavno zrušiti. V praksi pa je tako, da eno- (oziroma dvo-) umja pač ni in se znotraj republikanske in demokratske stranke ustvarjajo različne interesne skupine, ki se bolj ali manj strinjajo s politiko vodstva stranke. Na svoje pa enostavno ne gredo iz že omenjenih razlogov, ker bodo pač - popušile. Ena posledica, ki je sicer v ZDA čisto običajna, je npr. ta, da v predsedniški volilni tekmi najprej znotraj stranke iščejo kandidata in da imajo že tam resno tekmo, preden stranka kot celota podpre enega kandidata. Kandidata/i se že v "polfinalu" orenk obdelujeta/o; spomnimo se Hilary in Obame.
Zato pa zagovarjam mešani volilni sistem. Če rečemo, da bi 44 poslanskih sedežev razdelili po večinskem sistemu in bi si jih razdelili dve najmočnejši opciji, bi že tu zmagovalka dobila najverjetneje 25-30 sedežev. 44 sedežev se razdeli po proporcionalnem sistemu, tam poleg najmočnejših dveh pridejo zraven še manjše stranke, ki skupaj poberejo recimo okoli 15 sedežev. Po tej računici se jih okoli 30 zopet razdeli med dve najmočnejši.
Če ima ena stranka tako 25 sedežev iz večinskega dela in jih dobi še 17 iz proporcionalnega, je že to samo po sebi 42 sedežev. Za večino mora zmagovalka torej vseeno sklenit koalicijo z eno ali dvema manjšima strankama.
- Hoc est qui sumus -
imagodei ::
Keyser Soze je izjavil:
Če bi prag namerili na 3 ali mogče 4 stranke, ki so prejel največ glasov, bi veliko lažje oblikovali vlado. Sedaj, s 4% pragom, dobimo tako razdrobljenost, da te srat prime. Rezultat so nenehna kupčkanja.
Ne vem kje je prava funkcija tega drobljenja.
No, tudi to je res. Če bi prag dvignili na kakih 10% ali vsaj na 8%, bi vsi mali igralci odpadli. Ostale stranke si sorazmerno porazdelijo poslanske sedeže in imamo naenkrat večje zastopanosti (nimaš strank s 4 poslanci, da je treba potem zbirati po 2 in 3 drobne stranke).
Če ni sporno, da večinski volilni sistem favorizira 2-3 najmočnejše opcije, popolnoma pa prezre manjše "interesne skupine", potem tudi dvig pragu na 8-10% ne sme predstavljati problema.
- Hoc est qui sumus -
Keyser Soze ::
Apetite vseh je nemogoče zadovoljiti. In pač, eno konstruktivnost dosežeš tako, da z močnimi strankami delaš konstruktivno za širše javno dobro. Manjšine pa pač branijo drugi regulatorji. Jebat ga. Ne nucam Karla tamle not, da zastopa upokojence in jebe celo koalicijo s svojimi nebulozami. So upokojenci oz. njihovi interesi dovolj močno zastopani tudi v drugih strankah. Konec koncev je penzija pomembna za vse.
OM, F, G!
Lonsarg ::
Vse ima pozitivne in negativne lastnosti. Sam če gledamo trenutni sistem pri nas, Jankovič je dobil "samo" približno 30% podpore, da bi torej sam imel večino ni prav. Tako, če hoče 50% doseči, bo moral sam obdržati 30/50 svojega programa (60%),ostali del programa pa prilagoditi koalicijskim kartnerjem, v teoriji.
To kupčkanje, ki ene tako zelo moti je postopek, kako se uveljavi volja volilcev tudi ostalih strank, ne more 30% volilcev uveljavit svoje volje nad celim prebivalstvom.
Za problem malih strank se pa strinjam z dvigom na 8%. Vsaj se očitno 90% populacije strinja, ajmo politiki upoštevat nas:)
To kupčkanje, ki ene tako zelo moti je postopek, kako se uveljavi volja volilcev tudi ostalih strank, ne more 30% volilcev uveljavit svoje volje nad celim prebivalstvom.
Za problem malih strank se pa strinjam z dvigom na 8%. Vsaj se očitno 90% populacije strinja, ajmo politiki upoštevat nas:)
USS Liberty ::
Po 330 dneh NLB Electi odblokirala transakcijski račun in lahko spet posluje brez asignacij, čeprav krovec Stolnik še ni prejel denarjahttp://www.finance.si/333242/Jankovi%C4...
je prišel na upravo NLB klic iz murgel, naj se ne zajebavajo, saj je zdej zoki šef v državi.
na balkanu ništa novo
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_%28AGTR-5%29
nejclp ::
Je problem, to ma Turčija, pa Rusija tudi, mislim. Predvsem zato je sporno, ker za tiste, ki potem pridejo v parlament glasuje manjši del državljanov, ostali glasovi za manjše stranke pa grejo v nič.
imagodei ::
Keyser Soze je izjavil:
Apetite vseh je nemogoče zadovoljiti. In pač, eno konstruktivnost dosežeš tako, da z močnimi strankami delaš konstruktivno za širše javno dobro. Manjšine pa pač branijo drugi regulatorji. Jebat ga. Ne nucam Karla tamle not, da zastopa upokojence in jebe celo koalicijo s svojimi nebulozami. So upokojenci oz. njihovi interesi dovolj močno zastopani tudi v drugih strankah. Konec koncev je penzija pomembna za vse.
Problem tega razmišljanja je v predpostavki, da oblast izbira ljudstvo in se voli na demokratičnih volitvah. Zdej, razne marginalce s 4,5% glasov lahko "prezreš", problem je pa prezreti stranko, ki jo voli 15% ljudi po državi. Večinski volilni sistem gleda samo na zmagovalce v posamezni volilni enoti, četudi ima relativni zmagovalec "samo" 30% glasov, takoj naslednji pa 29%.
Poleg tega, če zmagovalec pobere 30% glasov, je 70% volilcev očitno menilo, da je primernejša izbira nekdo drug. Njihovo voljo pa večinski volilni sistem veselo povozi.
Čisti večinski volilni sistem ni nobena demokracija.
- Hoc est qui sumus -
Looooooka ::
15-20% pa naj se odlocijo v kateri stranki bodo.50 programov z eno vrstico razlike ne rabimo.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Looooooka ()
Poldi112 ::
Meni se zdi pa 8% slaba stvar. Jaz bi ga še malo znižal. Višjo kot je, bolj gredo glasovi predvidenemu zmagovalcu na račun tistih, za katere ankete pokažejo, da ne bodo prišli notri. Tako da vsako novo stranko dvojno zaviraš. In to je slabo in vsaj od tistih, ki konstantno jokajo, da imamo na oblasti same komunajzerje, nepričakovano. Kako naj se stvar spremeni, če namesto olajševanja otežujemo novim, da vstopijo v igro?
Sestavljanje koalicij pač ni tak problem, da bi ga bilo potrebno reševati. Kompromisi so dobra stvar. Alternativa je da se drugače konstantno ruši, kar je tvoj nasprotnih sezidal. In da se zida slabe stvari, ker te nihče ne more ustaviti.
Sestavljanje koalicij pač ni tak problem, da bi ga bilo potrebno reševati. Kompromisi so dobra stvar. Alternativa je da se drugače konstantno ruši, kar je tvoj nasprotnih sezidal. In da se zida slabe stvari, ker te nihče ne more ustaviti.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
D3m ::
USS Liberty je izjavil:
Po 330 dneh NLB Electi odblokirala transakcijski račun in lahko spet posluje brez asignacij, čeprav krovec Stolnik še ni prejel denarjahttp://www.finance.si/333242/Jankovi%C4...
je prišel na upravo NLB klic iz murgel, naj se ne zajebavajo, saj je zdej zoki šef v državi.
na balkanu ništa novo
Ojoj.
jebemti boga da bi ga strela usekala. |HP EliteBook|R7 8840U|
Keyser Soze ::
@imagodei
Sej v primeru, če spustimo v parlament 4 najmočneje zastopane stranke, to pomeni zastopanje tam kakšni 4/5 državljanov direktno. Ostale 1/5 pa indirektno preko ostalih strank, ki sigurno v določenem delu delijo mnenje tudi te petine.
Tole zastopanje manjšin je IMO preveč nekosntruktivno in kot sem omenil, imamo tudi druge regulatorje, ki ščitijo tiste najbolj osnovne pravice manjšin.
Po mojem, bi se s tem znebili predvsem nepotrebnih strank v parlamentu. Ala Jelinčič, NSi, Desus, Zeleni, ipd. Zastopnike marginalnih grup, ki dejansko na račun splošnega dobrega skušajo izsiliti največ za svojo manjšino. To pa je IMO no go.
Sej v primeru, če spustimo v parlament 4 najmočneje zastopane stranke, to pomeni zastopanje tam kakšni 4/5 državljanov direktno. Ostale 1/5 pa indirektno preko ostalih strank, ki sigurno v določenem delu delijo mnenje tudi te petine.
Tole zastopanje manjšin je IMO preveč nekosntruktivno in kot sem omenil, imamo tudi druge regulatorje, ki ščitijo tiste najbolj osnovne pravice manjšin.
Po mojem, bi se s tem znebili predvsem nepotrebnih strank v parlamentu. Ala Jelinčič, NSi, Desus, Zeleni, ipd. Zastopnike marginalnih grup, ki dejansko na račun splošnega dobrega skušajo izsiliti največ za svojo manjšino. To pa je IMO no go.
OM, F, G!
imagodei ::
@Poldi112,
se ne strinjam. Dejansko ne potrebujemo v parlamentu 10 strank, katerih programi se razlikujejo v nekaj vejicah in pikah. V realnosti imaš danes nekako 4-5 različnih političnih spektrov in za te je smiselno, da so v večji ali manjši meri zastopani v parlamentu. Npr. eden izmed novejših prikazov politične opredelitve:
Vsakdo se lahko najde v njih, ni pa smisla, da se pojavljajo marginalne stranke tipa Upokojenci, Mladi ali pa Zeleni. Te marginalne interesne skupine se kamot pridružijo eni izmed 4-5 osrednjih političnih spektrov.
se ne strinjam. Dejansko ne potrebujemo v parlamentu 10 strank, katerih programi se razlikujejo v nekaj vejicah in pikah. V realnosti imaš danes nekako 4-5 različnih političnih spektrov in za te je smiselno, da so v večji ali manjši meri zastopani v parlamentu. Npr. eden izmed novejših prikazov politične opredelitve:
Vsakdo se lahko najde v njih, ni pa smisla, da se pojavljajo marginalne stranke tipa Upokojenci, Mladi ali pa Zeleni. Te marginalne interesne skupine se kamot pridružijo eni izmed 4-5 osrednjih političnih spektrov.
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- zavaroval slike: imagodei ()
mikic007 ::
Tale se kar zivi v predvolilnem casu, naj mu ze nekdo pove, da ni Jansa Zmagal in da se igra sa zivotom!!
Naslednje leto bo Electa gazela itak. Tam ji je mesto, prej jo je Jansa zajebal...
Naslednje leto bo Electa gazela itak. Tam ji je mesto, prej jo je Jansa zajebal...
nejclp ::
Meni se zdi pa 8% slaba stvar. Jaz bi ga še malo znižal. Višjo kot je, bolj gredo glasovi predvidenemu zmagovalcu na račun tistih, za katere ankete pokažejo, da ne bodo prišli notri. Tako da vsako novo stranko dvojno zaviraš. In to je slabo in vsaj od tistih, ki konstantno jokajo, da imamo na oblasti same komunajzerje, nepričakovano. Kako naj se stvar spremeni, če namesto olajševanja otežujemo novim, da vstopijo v igro?
Sestavljanje koalicij pač ni tak problem, da bi ga bilo potrebno reševati. Kompromisi so dobra stvar. Alternativa je da se drugače konstantno ruši, kar je tvoj nasprotnih sezidal. In da se zida slabe stvari, ker te nihče ne more ustaviti.
Ja se strinjam. Men se zdi to nabijanje o močni vladi s široko podporo nesmisel, važno je, da je vlada opravilna. Saj se o ključnih stvareh odloča v parlamentu. Če je bi recimo Jankovič hotel ukiniti AUKN, koalicijska SD pa bi bila proti, bi lahko vseeno dobil podporo izvenkoalicijskih strank, saj so vsi nabijali, da je treba AUKN ukiniti, z Glanzkopfom na čelu.
leiito ::
Ma, kakšen večinski sistem neki.
Proporcionalni ima res svoje težave, ampak bistvo večstrankarskega sistema je ravno v tem, da nimaš državno sponzoriranega enoumja. Večinski sistem zagotavlja uzakonjeno 4-letno enoumje. Potem pa imaš, ob zamenjavi oblasti, nenadoma temeljit zasuk politike. Najprej desno usmerjena oblast zmanjšuje davke podjetnikom (in ljudem), zmanjšuje prispevke za socialno varnost, uvaja verouk v šole ipd, potem pa pride na oblast levica, pa - ajde, gremo v kontra smer.
Proporcialni sistem je kar v redu, ker zahteva od strank, da sodelujejo in se usklajujejo.
Ima pa res svoje probleme. Jaz drugače navijam kar lepo za mešani volilni sistem, nekako po vzoru Japonske. 44 poslancev volimo po večinskem sistemu, 44 po proporcialnem, dva poslanca narodnih manjšin pa že itak po večinskem sistemu.
Tako zagotoviš, da imaš v parlamentu še vedno prostor za 2-3 male igralce, ki jih morata glavna igralca upoštevati pri sestavi koalicije, načeloma pa nimaš problema razdrobljenosti.
tu imaš konceptualno napako. Večinski sistem pomeni le to, da lahko relativni zmagovalec sam sestavi vlado. Še vedno pa za zakone potrebuje podporo parlamenta, zato je nesmisel govoriti o enoumju.
Izkušnje mladih demokracij kažejo, da je večinski sistem boljši, predvsem zato, ker se v nenaravnih koalicijah (in vladne so redko drugačne) potem vsa energija usmerja v balansiranje mase strankarskih (in osebnih) interesov, sklepajo se "gnili" kompromisi, skratka namesto upravljanja države se čas troši za politične kupčije. V Sloveniji pa sploh, ker imamo toliko državne lastnine, mest v upravnih in nadzornih odborih (kar je glavno menjalno sredstvo).
Poleg tega, ker je v večinske, sistemu vlada običajno manjšinjska, ji je zelo enostavno izglasovati nezaupnico.
In da bo mera polna, smo se Slovenci na referendumu že opredelili za večinski sistem, ampak so nas potem peljali žejne čet vodo s tem nategom imenovanim pravna država, kjer so zakoni abstraktna umetniška dela, stvar interpretacije pač, kjer zdrava "kmečka" pamet samo škodi.
In a propos post zgoraj, večinski sistem, kjer je cela država edini volilni okraj
Zgodovina sprememb…
- spremenil: leiito ()
Keyser Soze ::
Ja se strinjam. Men se zdi to nabijanje o močni vladi s široko podporo nesmisel, važno je, da je vlada opravilna. Saj se o ključnih stvareh odloča v parlamentu.
Na žalost se za nesmiselno v praksi kaže tale tvoja izjava. Nekako ne špila tale sistem kot bi moral. Ane?
OM, F, G!
nejclp ::
To je stvar politične kulture. Če lahko nekdo nekaznovano direkt v kamero laže, danes govori eno jutri drugo, pa ga mediji ne linčajo in volivci ne kaznujejo, potem imamo to, kar pač mamo. Vsekakor pa se mi zdi visok volilni prag še slabši kot večinski sitem.
Ramon dekers ::
imagodei ::
> "Ja se strinjam. Men se zdi to nabijanje o močni vladi s široko podporo nesmisel, važno je, da je vlada opravilna. Saj se o ključnih stvareh odloča v parlamentu. Če je bi recimo Jankovič hotel ukiniti AUKN, koalicijska SD pa bi bila proti, bi lahko vseeno dobil podporo izvenkoalicijskih strank, saj so vsi nabijali, da je treba AUKN ukiniti, z Glanzkopfom na čelu."
Mah, narava človeka je taka, da gleda na svoje koristi in vleče na svojo stran (tudi v strankarskem smislu, ne govorim samo za osebne koristi). Več kot imaš interesnih skupin znotraj neke zaključene skupine, bolj težko je zadovoljit vse. Razne koalicijske pogodbe in zaveze lahko sicer nekoliko doprinesejo k spoštovanju v naprej dogovojenih skupnih ciljev, ampak v turbulentnih časih slej ko prej pride do trenj, ki se stopnjujejo in na koncu prizadevanja v večji ali manjši meri propadejo. Vedno se pojavi kak Erjavec, ki izsiljuje, večje stranke popuščajo, ker vedo da brez večinske koalicije itak ne morejo storiti ničesar, potem pride do političnih preigravanj in zadeve vodijo v krč.
Podpiram koalicije 3-4 strank, nikakor pa ne koalicije 5+ strank. Več kot je spremenljivk, večja je možnost odpovedi sistema. Isto je pri RAID5 polju. 3-4 diski prinesejo varnost. 10 diskov v RAID5 polju je kontraproduktivno, ker z večanjem števila komponent v sistemu narašča možnost odpovedi.
leiito> "tu imaš konceptualno napako. Večinski sistem pomeni le to, da lahko relativni zmagovalec sam sestavi vlado. Še vedno pa za zakone potrebuje podporo parlamenta, zato je nesmisel govoriti o enoumju."
Nobene konceptualne napake ni. Preden večinski zmagovalec lahko oblikuje vlado, mora načeloma imeti večino v parlamentu. Možne so manjšinjske vlade, ja, ampak v čistem večinskem sistemu, kjer imaš le 2 stranki v parlamentu (redkeje tri, kjer tretja v bistvu pobere zanemarljivo število glasov), ima pač ena od strank pač vedno večino. S tem pa tudi podporo za sprejemanje zakonov.
V ZDA so zadeve rešene drugače. Pri nas imamo parlamentarni sistem. Pri nas vlado oblikuje mandatar, le ta pa mora imeti podporo večine v parlamentu. V praksi to pomeni, da ima večinsko, ne pa manjšinsko koalicijo.
Mah, narava človeka je taka, da gleda na svoje koristi in vleče na svojo stran (tudi v strankarskem smislu, ne govorim samo za osebne koristi). Več kot imaš interesnih skupin znotraj neke zaključene skupine, bolj težko je zadovoljit vse. Razne koalicijske pogodbe in zaveze lahko sicer nekoliko doprinesejo k spoštovanju v naprej dogovojenih skupnih ciljev, ampak v turbulentnih časih slej ko prej pride do trenj, ki se stopnjujejo in na koncu prizadevanja v večji ali manjši meri propadejo. Vedno se pojavi kak Erjavec, ki izsiljuje, večje stranke popuščajo, ker vedo da brez večinske koalicije itak ne morejo storiti ničesar, potem pride do političnih preigravanj in zadeve vodijo v krč.
Podpiram koalicije 3-4 strank, nikakor pa ne koalicije 5+ strank. Več kot je spremenljivk, večja je možnost odpovedi sistema. Isto je pri RAID5 polju. 3-4 diski prinesejo varnost. 10 diskov v RAID5 polju je kontraproduktivno, ker z večanjem števila komponent v sistemu narašča možnost odpovedi.
leiito> "tu imaš konceptualno napako. Večinski sistem pomeni le to, da lahko relativni zmagovalec sam sestavi vlado. Še vedno pa za zakone potrebuje podporo parlamenta, zato je nesmisel govoriti o enoumju."
Nobene konceptualne napake ni. Preden večinski zmagovalec lahko oblikuje vlado, mora načeloma imeti večino v parlamentu. Možne so manjšinjske vlade, ja, ampak v čistem večinskem sistemu, kjer imaš le 2 stranki v parlamentu (redkeje tri, kjer tretja v bistvu pobere zanemarljivo število glasov), ima pač ena od strank pač vedno večino. S tem pa tudi podporo za sprejemanje zakonov.
V ZDA so zadeve rešene drugače. Pri nas imamo parlamentarni sistem. Pri nas vlado oblikuje mandatar, le ta pa mora imeti podporo večine v parlamentu. V praksi to pomeni, da ima večinsko, ne pa manjšinsko koalicijo.
- Hoc est qui sumus -
Okapi ::
Če ni praga, potem mora v parlament tudi TRS in Akacije, ki so dobile 0,01%. Pri 90 poslanskih sedežih je to malo težko izvest.Prag bi bil pač tisti en in še malo odstotka, kolikor je vreden en poslanec. Če imajo lahko Lahi in Madžari enega poslanca, ne vem, zakaj ne bi smeli imeti tudi recimo dimnikarji enega, če bi zbrali dovolj glasov zanj na volitvah. In izgovor, da bi bilo potem težje sestavljati koalicije in voditi parlament, ni dober, ker demokracija ne bi smela biti odvisna od tega, ali je nekaj malo težje ali malo lažje izvedljivo. Poleg tega lahko že sedaj parlament naslednji dan po ustoličenju razpade na 90 strank in ni mehanizma, ki bi to preprečil.
O.
Keyser Soze ::
To je stvar politične kulture. Če lahko nekdo nekaznovano direkt v kamero laže, danes govori eno jutri drugo, pa ga mediji ne linčajo in volivci ne kaznujejo, potem imamo to, kar pač mamo. Vsekakor pa se mi zdi visok volilni prag še slabši kot večinski sitem.
Meni pač ne. Ker konec koncev živimo v družbi. In v takem sistemu je praktično nemogoče zadovoljiti apetitie vseh. Kaj drugega kot ene sorte uravnilovka teh apetitov ti ne preostane. Zato ne vidim nič slabega v tem, da stranke s tako mejnimi programi, da jih podpre majhno število volilcev (tu se je potrebno zavedati, da tudi del teh volilcev izbira med več strankami in niso 100% privrženci voljene stranke), preprosto ne spustiš v parlament.
S tem bi tudi prislili kandidate, da se že pred volitvami opredelijo za obstoječe stranke, namesto da ustanavljajo svoje nekoristne drobtine, in s tem tudi bolj omilijo strankarsko politiko, ker bi namesto do medstrankarskih razkolov prihajalo do razkolov v sami stranki, kjer bi jih bili prisiljeni tudi uredit oz. izravnat morebitna nesoglasja.
OM, F, G!
imagodei ::
Če ni praga, potem mora v parlament tudi TRS in Akacije, ki so dobile 0,01%. Pri 90 poslanskih sedežih je to malo težko izvest.Prag bi bil pač tisti en in še malo odstotka, kolikor je vreden en poslanec. Če imajo lahko Lahi in Madžari enega poslanca, ne vem, zakaj ne bi smeli imeti tudi recimo dimnikarji enega, če bi zbrali dovolj glasov zanj na volitvah. In izgovor, da bi bilo potem težje sestavljati koalicije in voditi parlament, ni dober, ker demokracija ne bi smela biti odvisna od tega, ali je nekaj malo težje ali malo lažje izvedljivo. Poleg tega lahko že sedaj parlament naslednji dan po ustoličenju razpade na 90 strank in ni mehanizma, ki bi to preprečil.
O.
Okapi, strinjam se s tabo, če se preseliva v Utopia land - popolni svet. V realnosti je treba biti pragmatičen, vlade in parlamenti pa morajo funkcionirat, sploh v današnjih časih. Vsak izgubljeni dan je dan, ko nam rastejo obrestne mere za obveznice, padajo ocene bonitetnih hiš, zamuja se pri vzpodbujanju gospodarstva, odpravljanju brezposelnosti, itd.
V idealnem svetu si lahko vsaka država privošči celo leto in še dlje, da oblikuje vlado, 3-kratno ponovitev volitev in koalicije trinajstih strank.
V realnosti to pač ne gre.
- Hoc est qui sumus -
leiito ::
V čem bi bila pa potem razlika med večinskim in proporcionalnim sistemom, če oba rabita večino v parlamentu?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: leiito ()
Keyser Soze ::
Če imajo lahko Lahi in Madžari enega poslanca, ne vem, zakaj ne bi smeli imeti tudi recimo dimnikarji enega, če bi zbrali dovolj glasov zanj na volitvah. In izgovor, da bi bilo potem težje sestavljati koalicije in voditi parlament, ni dober, ker demokracija ne bi smela biti odvisna od tega, ali je nekaj malo težje ali malo lažje izvedljivo. Poleg tega lahko že sedaj parlament naslednji dan po ustoličenju razpade na 90 strank in ni mehanizma, ki bi to preprečil.
Cajt, da pobegnete iz Utopie. Potemtakem najbolje, da imamo tista 2 miljona sedežev v parlamentu, pa je problem rešen. Ane? Demokracija ne sme biti odvisna od tega, al je nekaj malo težje al malo lažje izvedljivo?
Če parlament razpade na 90 strank so be it. Imamo mehanizem za morebitno nekonstruktivnost, ki bi lahko prišla iz tega. Reče se mu predčasne volitve.
OM, F, G!
imagodei ::
@leiito,
poskusi prebrati kakih 20 sporočil nazaj, kjer sem opisal mešani volilni sistem.
poskusi prebrati kakih 20 sporočil nazaj, kjer sem opisal mešani volilni sistem.
- Hoc est qui sumus -
Poldi112 ::
>S tem bi tudi prislili kandidate, da se že pred volitvami opredelijo za obstoječe stranke,
V ameriki ni videti, da bi to dobro delovalo. Demokrati nimajo enotnega glasu in jim z večino, ki so jo imeli na začetku mandata, ni uspelo vseh spraviti reform skozi, ker je bil del proti.
Ne hvala. Sploh ker, kar je še huje, ima večinski sistem za logično posledico korporativizem namesto kapitalizma.
V ameriki ni videti, da bi to dobro delovalo. Demokrati nimajo enotnega glasu in jim z večino, ki so jo imeli na začetku mandata, ni uspelo vseh spraviti reform skozi, ker je bil del proti.
Ne hvala. Sploh ker, kar je še huje, ima večinski sistem za logično posledico korporativizem namesto kapitalizma.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Poldi112 ()
Okapi ::
Višjo kot je, bolj gredo glasovi predvidenemu zmagovalcu na račun tistih, za katere ankete pokažejo, da ne bodo prišli notri.Nujno bi morali uvesti drugi in tretji glas (ali neko kombinacijo, za primer, da prvoizbrana stranka ne pride v parlament). Voliš za Hanžka in če ne pride noter, tvoj glas ni vržen stran, tako kot je pri sedanjem sistemu, ampak upoštevajo drugo izbiro, recimo LDS. Če tudi ta ne pride noter, pogledajo tretjo.
O.
leiito ::
Prednost večinskega volilnega sistema je, da se v parlament prebije manjše število političnih strank in da je zelo možno, da ena sama politična stranka lahko postavi vlado, s čimer ni več potrebe po koaliciji. S tem lahko ta stranka tudi izvaja svoj program, ne da bi se prilagajala manjšim partnerjem, ki lahko na vsakem koraku grozijo, da bodo razstrelili koalicijo, če ne bo šlo po njihovem. Po drugi strani to pomeni, da manjše politične stranke nimajo niti kakšne posebne možnosti priti v parlament, kaj šele, da bi uresničevale svoje predloge, tisti na oblasti pa le to lažje zlorabijo, če ni nobene ovire v parlamentu, ki bi jim to onemogočala. Namreč, koalicije vodijo k temu, da je predsednik vlade odvisen od podpore poslancev različnih političnih strank, hkrati pa mora svojim partnerjem zagotoviti tudi ministrska mesta.
vir: drugi svet
vir: drugi svet
Keyser Soze ::
V ameriki ni videti, da bi to dobro delovalo. Demokrati nimajo enotnega glasu in jim z večino, ki so jo imeli na začetku mandata, ni uspelo vseh spraviti reform skozi, ker je bil del proti.
Ne hvala. Sploh ker, kar je še huje, ima večinski sistem za logično posledico korporativizem namesto kapitalizma.
Emmm, kaj pa če reforma ni bla za pol k....? A to pa mogoče nisi pomislil?
Ne moreš sodit zadeve po tem, če ne pride skozi tvoj omiljeni ukrep. Pač ni dovolj dober. Kot sem rekel, na stranki je da poravna morebitna nesoglasja, če ne bo na naslednjih volitvah nasprotni pol dobil prepričljivo večino in bo lahko deloval navlkjub malenkostnim razhajanjem v stranki. Po enem izgubljenem mandatu, bodo hitro pogruntali, da se morajo mal hitrej zmenit med sabo, pa ne bo pol poraza.
Kot sem rekel, življenje kot ga živimo zahteva kompromise. Drugače pač ne gre.
OM, F, G!
Okapi ::
In da bo mera polna, smo se Slovenci na referendumu že opredelili za večinski sistem, ampak so nas potem peljali žejne čet vodo s tem nategom imenovanim pravna država,Pajade. Povsem prepričan sem, da če bi imeli večinski sistem in bi sedaj Janković dobil 50+, bi desnaki, s tabo vred, najbolj glasno pljuvali po odločitvi ustavnega sodišča in narodnih izdajalcih, ki so ga uveljavili.
O.
leiito ::
Jaz nisem desnak. Obstajajo ljudje s kritično ekvidistanco do vseh strank, si moreš misliti? Ne navijam za nikogar.
Sem pa zagovornik večinskega sistema, ker se je pokazalo, da so koalicijske vlade inherentno nestabilne in ravno to usklajevanje divergentnih interesiv zmanjšuje njihovo učinkovitost. Za začetek je problem že formacije vlade.
VEČINSKI VOLILNI SISTEM
Večinski volilni sistem je predvsem v starih demokracijah zelo "priljubljen".Večinski volilni sistem je zelo priljubljen volilni sistem, saj ga pri volitvah v spodnji dom (tam, kjer ga pač imajo) uporablja več kot polovica držav.
Značilnost tega sistema je večina, ki ustvarja učinkovito enostrankarsko vladavino. Sistem torej koncentrira moč v rokah ene, najmočnejše, stranke in je zelo >>neprijazen<< do zastopanosti različnih interesov v reprezentativnih državnih telesih.
Večinski volilni sistem je uveljavljen v dveh državah z zelo dolgo demokratično tradicijo - ZDA in Veliki Britaniji. Kljub določenim pomanjkljivostim ohranja stabilen in pregleden politični sistem, v katerem prevladujeta dve oziroma največ tri politične stranke.
Poznamo dve različni obliki večinskega sistema. Prvi je večinski sistem relativne večine, drugi pa večinski sistem absolutne večine.
Večinski sistem relativne večine
Večinski volilni sistem relativne večine je temelj političnega sistema ZDA.Gre za najenostavnejši in hkrati najstarejši volilni sistem, saj njegove korenine segajo v 12. stoletje. Večina, ki je potrebna za osvojitev mandata, je relativna. To ne pomeni, da mora kandidat osvojiti večino vseh glasov v volilni enoti, ampak mu zadostuje že en glas več od drugega najboljšega kandidata po številu dobljenih glasov volivcev.
Pomembne lastnosti tega sistema:
- Sistem je enostaven, nezapleten in razumljiv.
- Stabilnost se kaže v stabilnosti vlade in političnega sistema. Sklepanje koalicij ni potrebno, saj ena stranka dobi parlamentarno večino in s tem tudi mandat za sestavo vlade.
- Zastopanost volilnih enot je boljša kot v proporcionalnih sistemih, saj vsaka volilna enota dobi svojega predstavnika. V Izraelu, kjer uporabljajo proporcionalni volilni sistem, imajo samo eno volilno enoto, zato so mnoga področja nezastopana.
V Veliki Britaniji so se že večkrat pojavili predlogi za zemenjavo volilnega sistema.Sistem ima tudi slabosti. Če je v volilni enoti pet kandidatov, je izvoljen le tisti, ki dobi največ glasov. Lahko se torej zgodi, če zmagovalec ne pobere več kot polovico glasov, da večina ni zadovoljna s končnim izidom volitev. Tako se pojavijo težave z legitimnostjo vladajočih elit.
Najbolj znani državi, ki uporabljata ta sistem, sta ZDA in Velika Britanija. V slednji so se že večkrat pojavili namigi in pobude, da bi ga zaradi omenjenih slabosti zamenjali ali popravili. V ZDA pa je volilni sistem vsekakor eden od temeljev njihovega političnega sistema in kulture.
Večinski sistem absolutne večine
V mnogih pogledih je večinski sistem absolutne večine boljši od sistema relativen večine, saj odpravlja ravno naštete pomanjkljivosti relativnega sistema, hkrati pa obdrži njegove prednosti.
V Franciji imajo na voljo tudi morebiten drugi krog volitev, pri čemer volilni prag zredči strankarske vrste.Najbolj izstopajoča značilnost tega sistema je morebitni drugi krog volitev. Ta se zgodi, ko noben kandidat ne pridobi predpisane večine. Ko gre za parlamentarne volitve, je po tem sistemu najbolj poznana Francija. Tam je pogoj za vstop v drugi krog volitev 12,5 odstotka glasov vseh registriranih volivcev, kar močno zmanjša število kandidatov v drugem krogu. Hkrati pa ta prag ni zagotovilo, da bosta v drugem krogu dejansko samo dva kandidata.
Opisani sistem je v Sloveniji v uporabi pri predsedniških volitvah. Kandidat zmaga že v prvem krogu, če zanj glasuje več kot 50 odstotkov tistih, ki so se volitev udeležili. Če dobi manj, se v drugem krogu pomeri s tistim, ki je bil v prvem krogu drugi po številu pridobljenih glasov.
Večinski sistem absolutne večine lahko torej predstavlja kompromis med nezadovoljnimi s proporcionalnim volilnim sistemom in tistimi, ki želijo popraviti večinski volilni sistem relativne večine.
Sem pa zagovornik večinskega sistema, ker se je pokazalo, da so koalicijske vlade inherentno nestabilne in ravno to usklajevanje divergentnih interesiv zmanjšuje njihovo učinkovitost. Za začetek je problem že formacije vlade.
VEČINSKI VOLILNI SISTEM
Večinski volilni sistem je predvsem v starih demokracijah zelo "priljubljen".Večinski volilni sistem je zelo priljubljen volilni sistem, saj ga pri volitvah v spodnji dom (tam, kjer ga pač imajo) uporablja več kot polovica držav.
Značilnost tega sistema je večina, ki ustvarja učinkovito enostrankarsko vladavino. Sistem torej koncentrira moč v rokah ene, najmočnejše, stranke in je zelo >>neprijazen<< do zastopanosti različnih interesov v reprezentativnih državnih telesih.
Večinski volilni sistem je uveljavljen v dveh državah z zelo dolgo demokratično tradicijo - ZDA in Veliki Britaniji. Kljub določenim pomanjkljivostim ohranja stabilen in pregleden politični sistem, v katerem prevladujeta dve oziroma največ tri politične stranke.
Poznamo dve različni obliki večinskega sistema. Prvi je večinski sistem relativne večine, drugi pa večinski sistem absolutne večine.
Večinski sistem relativne večine
Večinski volilni sistem relativne večine je temelj političnega sistema ZDA.Gre za najenostavnejši in hkrati najstarejši volilni sistem, saj njegove korenine segajo v 12. stoletje. Večina, ki je potrebna za osvojitev mandata, je relativna. To ne pomeni, da mora kandidat osvojiti večino vseh glasov v volilni enoti, ampak mu zadostuje že en glas več od drugega najboljšega kandidata po številu dobljenih glasov volivcev.
Pomembne lastnosti tega sistema:
- Sistem je enostaven, nezapleten in razumljiv.
- Stabilnost se kaže v stabilnosti vlade in političnega sistema. Sklepanje koalicij ni potrebno, saj ena stranka dobi parlamentarno večino in s tem tudi mandat za sestavo vlade.
- Zastopanost volilnih enot je boljša kot v proporcionalnih sistemih, saj vsaka volilna enota dobi svojega predstavnika. V Izraelu, kjer uporabljajo proporcionalni volilni sistem, imajo samo eno volilno enoto, zato so mnoga področja nezastopana.
V Veliki Britaniji so se že večkrat pojavili predlogi za zemenjavo volilnega sistema.Sistem ima tudi slabosti. Če je v volilni enoti pet kandidatov, je izvoljen le tisti, ki dobi največ glasov. Lahko se torej zgodi, če zmagovalec ne pobere več kot polovico glasov, da večina ni zadovoljna s končnim izidom volitev. Tako se pojavijo težave z legitimnostjo vladajočih elit.
Najbolj znani državi, ki uporabljata ta sistem, sta ZDA in Velika Britanija. V slednji so se že večkrat pojavili namigi in pobude, da bi ga zaradi omenjenih slabosti zamenjali ali popravili. V ZDA pa je volilni sistem vsekakor eden od temeljev njihovega političnega sistema in kulture.
Večinski sistem absolutne večine
V mnogih pogledih je večinski sistem absolutne večine boljši od sistema relativen večine, saj odpravlja ravno naštete pomanjkljivosti relativnega sistema, hkrati pa obdrži njegove prednosti.
V Franciji imajo na voljo tudi morebiten drugi krog volitev, pri čemer volilni prag zredči strankarske vrste.Najbolj izstopajoča značilnost tega sistema je morebitni drugi krog volitev. Ta se zgodi, ko noben kandidat ne pridobi predpisane večine. Ko gre za parlamentarne volitve, je po tem sistemu najbolj poznana Francija. Tam je pogoj za vstop v drugi krog volitev 12,5 odstotka glasov vseh registriranih volivcev, kar močno zmanjša število kandidatov v drugem krogu. Hkrati pa ta prag ni zagotovilo, da bosta v drugem krogu dejansko samo dva kandidata.
Opisani sistem je v Sloveniji v uporabi pri predsedniških volitvah. Kandidat zmaga že v prvem krogu, če zanj glasuje več kot 50 odstotkov tistih, ki so se volitev udeležili. Če dobi manj, se v drugem krogu pomeri s tistim, ki je bil v prvem krogu drugi po številu pridobljenih glasov.
Večinski sistem absolutne večine lahko torej predstavlja kompromis med nezadovoljnimi s proporcionalnim volilnim sistemom in tistimi, ki želijo popraviti večinski volilni sistem relativne večine.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: leiito ()
Okapi ::
Prednost večinskega volilnega sistema jeZakaj ne bi potem vsega skupaj še dodatno poenostavili in racionalizirali. V parlament pride samo ena stranka + po en opazovalec iz petih drugih strank, ki bi obveščali javnost, kaj se dogaja v njem. Za zadeve, ki zahtevajo 2/3 večino, se pa razpiše referendum.
O.
imagodei ::
Mešani volilni sistem. To je primerno za Slovenijo. Večinskega smo hoteli imeti, pa ga nimamo - očitno ni primeren. S proporcionalnim je cel kup problemov.
Mešani.
Mešani.
- Hoc est qui sumus -
Okapi ::
Ne navijam za nikogar.
Saj menda tega tudi sam ne verjameš, ne? Si samo tako malo za hec napisal, v poskusu biti duhovit, kajne.
O.
leiito ::
Prednost večinskega volilnega sistema jeZakaj ne bi potem vsega skupaj še dodatno poenostavili in racionalizirali. V parlament pride samo ena stranka + po en opazovalec iz petih drugih strank, ki bi obveščali javnost, kaj se dogaja v njem. Za zadeve, ki zahtevajo 2/3 večino, se pa razpiše referendum.
O.
Ne razumeš poante. Vlado sestavi relativni zmagovalec in je manjšinjska vlada. Parlament je kontrola. na ta način lahko dejansko sploh govorimo o ločeni zakonodajni in izvršni oblasti in posledično checks and balances.
BALAST ::
Po 330 dneh NLB Electi odblokirala transakcijski račun in lahko spet posluje brez asignacij, čeprav krovec Stolnik še ni prejel denarjahttp://www.finance.si/333242/Jankovi%C4...
Če je kdo dvomil v poštenost poslovanja NLB, naj se kar javi. Ta koraj je prvi v ropanju "preostalega" državnega bogastva.
Takoj zapret Jankovićove dokler se ne napiše JAVNO POROČILO, koliko so komu dolžni in se jim plačuje le minimalno preživetje dokler to POROČILO ni dokončano in 2x overjeno.
"You may fool all the people some of the time;
you can even fool some of the people all the time;
but you can't fool all of the people all the time."
you can even fool some of the people all the time;
but you can't fool all of the people all the time."
leiito ::
Ne navijam za nikogar.
O.
ne, nimam preference in ne hodim na volitve. Kaj je v tem čudnega? mediji so vas sprogramirali, da za nekoga moraš biti, tako kot nebuloza, ki jo ateistom servirajo teisti, v nekaj moraš verjeti.
Tudi slovenskega fuzbala ne gledam in ne navijam za nikogar.
nejclp ::
Povsem prepričan sem, da če bi imeli večinski sistem in bi sedaj Janković dobil 50+, bi desnaki, s tabo vred, najbolj glasno pljuvali po odločitvi ustavnega sodišča in narodnih izdajalcih, ki so ga uveljavili.
Itak. Plus tega na referendumu večinski sistem ni dobil večinske podpore volivcev. Pa ne moreš navijat za večinski sistem, če ni dobil večinske podpore.
@imagodei
Podpiram koalicije 3-4 strank, nikakor pa ne koalicije 5+ strank. Več kot je spremenljivk, večja je možnost odpovedi sistema. Isto je pri RAID5 polju. 3-4 diski prinesejo varnost. 10 diskov v RAID5 polju je kontraproduktivno, ker z večanjem števila komponent v sistemu narašča možnost odpovedi.
Ja, saj se strinjam. Taka je bila vladna koalicija Boruta Pahorja, zmedena, neusklajena in neopravilna. Jankovič bo moral iskati podporo za vsak projekt v parlamentu, vseeno bolje kot to, da na silo krpa "široko" koalicijo, ki bo povsem neopravilna in sprta.
In se tudi nagibam h kombiniranemu sistemu, s tem, da bi pri proporcionalnem delu ukinili volilne enote in volilne okraje, tako, da bi bila Slovenija ena volilna enota.
koyotee ::
vsi ki še vedno mislite, da rabimo ZJ na mestu predsednika vlade, premislite ponovno
Rear DVD collector!
JTD power!
Coming soon: bigger E-penis & new internet friendzzz!
JTD power!
Coming soon: bigger E-penis & new internet friendzzz!
Arto ::
Kaj? Meni se številke za Ljubljano sploh ne zdijo grozne. Gre zgleda nekaterim drugim občinam precej slabše.
Invictus ::
Okapi: Ali pa če se sprijaznite in še Janši dovolite mal vladat?
Zakaj že? Saj ni zmagal na volitvah. Ali pa pa jaz kaj ne vem. Če hoče vladat, naj gre v koalicijo z Jankovičem.
Ampak desnim NISO jasne pravila volitev in DEMOKRACIJE.
Poleg tega je imel Janša že šanso, pa ni naredil nič pametnega. razen nekaj dolenjskih bogatašev ... Za Dolenjce je naredil bore malo. Še vedno je nabiralništvo bistveno za preživljanje ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Invictus ()
Poldi112 ::
Keyser Soze je izjavil:
V ameriki ni videti, da bi to dobro delovalo. Demokrati nimajo enotnega glasu in jim z večino, ki so jo imeli na začetku mandata, ni uspelo vseh spraviti reform skozi, ker je bil del proti.
Ne hvala. Sploh ker, kar je še huje, ima večinski sistem za logično posledico korporativizem namesto kapitalizma.
Emmm, kaj pa če reforma ni bla za pol k....? A to pa mogoče nisi pomislil?
Irelevantno za moj argument, ki je bil, da ti večinski sistem ne omogoči avtomatično vladanja. Ker ravno na tem primeru se to vidi najlepše - imaš sistem, kjer imaš lahko samo 2 stranki, in kar se ti zgodi je, da ti struje znotraj stranke potem mešajo štrene. A ni potem vseeno bolje, da voliš za te ločene poglede, kot za en btc, kjer imaš svašta in ne moreš s svojim glasom povedati, kaj bi res rad.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Okapi ::
ne, nimam preference in ne hodim na volitve. Kaj je v tem čudnega?Za nekoga, ki nima preferenc, je čudno, da je napisal 1000 postov o tem, zakaj so ljudje na volitvah izbrali napačnega. Eto, samo to je čudno.
O.
imagodei ::
Ne razumeš poante. Vlado sestavi relativni zmagovalec in je manjšinjska vlada. Parlament je kontrola. na ta način lahko dejansko sploh govorimo o ločeni zakonodajni in izvršni oblasti in posledično checks and balances.
Ja, kaj ga sedaj biksaš? Mandatarja predlaga Predsednik države (mislim, da lahko tudi skupina poslancev). Praksa je taka, da najprej predlaga nekoga iz vrst zmagovalne stranke. Ponavadi je to nosilec liste oz. predsednik stranke. Lahko pa Predsednik države oceni, da navkljub zmagi stranki ne bo uspelo sestaviti koalicije, zato mandatarstvo ponudi tudi komu drugemu.
Kakor koli (privzemimo, da dobi mandatarstvo zmagovalec volitev). Zmagovalka volitev oblikuje koalicijo (običajno išče večino v parlamentu, ker to zagotavlja, da bo lahko potrjevala zakone, ki jih predlaga vlada), mandatarja pa mora potrditi večina v parlamentu (tudi zato potrebuje mandatar večino!).
Šele, ko ima mandatar podporo v parlamentu, lahko prične z oblikovanjem vlade. V proporcionalnem sistemu to stori skupaj s koalicijskimi strankami, ker običajno nima ena stranka absolutne večine. Običajno si zato ministrske resorje porazdelijo vse koalicijske stranke v skladu z volilnim rezultatom. Pri tem večinski ali proporcionalni sistem ne igra vloge. Oz. jo igra v tem, ali bo zmagovalna stranka primorana v sestavo koalicije, ali pa bo vlado lahko oblikovala sama. "Večinska vlada" pomeni, da ima v parlamentu podporo vsaj 46 poslancev.
Vlada je lahko tudi manjšinska, ampak v tem primeru je vprašanje, kakšne ukrepe bo lahko izvedla.
- Hoc est qui sumus -