Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?

Da ne omenjamo dejstva, da otrok, ki zboli za nečem, kar je možno preprečiti s preprostim cepivom, po nepotrebnem troši zdravstvena sredstva, ki bi jih lahko porabili smotrneje. Za bolezni, ki se jih ne da tako zlahka preprečiti.

Šah mat.

Ker je ravno to top brana novica danes

Mladina: Laži in zavajanja v slovenski proticepilski bibliji

Projekt Imuno razbija mite o nevarnosti cepiv

Debata o spremembah ZNB na seji komisije za peticije ter za človekove pravice in enake možnosti

Imaš pa še hujše primere na FB, ko ženska trdi, da je njen otrok, za katerega ve in se je pokazalo, da je bil rojen z genskimi napakami na kromosomih bil cepljen in sedaj je cepivo, ne pa genske okvare krivo, da je njen otrok avtist.....

Saj se jih ne bo nič prijelo.
Ker če je iz tega doktorirala, potem pa že drži.
Ma slabo mi je.

Ampak to je naravni selekcionizem... po Darvinu...

Sranje je, ker ni omejeno samo na cvetke, ki verjamejo takim "doktoratom"...

imagodei je 16. mar 2018 ob 12:16 izjavil:

Edino to je, da fanatičnih vernikov v proticepilske mite tudi ti argumenti nikakor ne bodo prepričali. Gre za ljudi, ki živijo v popolnoma ločeni subjektivni realnosti. Seveda te okoliščine v nobenem primeru ne gre očitati ljudem, ki sodelujejo pri projektu Imuno.

Seveda jim lahko očita. Slepo pego imajo na korupcijo v svoji branži.
Zato se jim pač ne more zaupati.

TESKAn je 16. mar 2018 ob 20:07 izjavil:

Ampak to je naravni selekcionizem... po Darvinu...

Sranje je, ker ni omejeno samo na cvetke, ki verjamejo takim "doktoratom"...

Na koncu koncev bodo nekoč nekdaj ti antivaxxerji povzročili tudi smrt cepljenih.

Flitko je 17. mar 2018 ob 05:17 izjavil:

Imagodei, tole temo sem prebral v celoti, pišeš izjemno in tako, kot bi pričakoval od znanstvenika in naravoslovca. Prav tako je tvoje pisanje brez smisla, ker Univerza Cosmopolitan Forum >>> znanstvena dejstva in statistika za proticepilce. Dostikrat sem se vprašal, zakaj medicinska in farmacevtska znanost izgublja zaupanje ljudi, kaj počnemo narobe in na kakšen način bi bilo treba predstaviti dejstva, da te ne bi označili za plačanca farma lobija. Sčasoma prihajam do spoznanja, da se bodo stvari začele spreminjati šele, ko bo umrlo dovolj otrok. Žal mi je, da je tako, ampak to je cena, ki jo bomo morali plačati. Pa še takrat nisem prepričan, da se bodo spravili k pameti.

Kje je rep in kje glava?
Oboje pogrešam.
Ampak, saj ni nujno, da sploh je.

Flitko je 17. mar 2018 ob 05:17 izjavil:

Imagodei, tole temo sem prebral v celoti, pišeš izjemno in tako, kot bi pričakoval od znanstvenika in naravoslovca.

Hvala, I guess Sicer daleč od tega, da bi bil znanstvenik, me pa te teme zanimajo, znanost na sploh. Čudo božje, o čem vsem se človek lahko izobrazi, če v knjigarni preskoči oddelka "Parapsihologije" in "New-Age". Kar se naravoslovja tiče, sem pa žal zgolj faliran študent biokemije, študija pa nisem pustil ravno v 1. letniku, tako da sem čez nekaj izpitov ter predavanj in vaj vseeno moral priti. Sicer stopnja izobrazbe "faliran študent" ni nekaj, s čimer bi se človek hvalil; želim samo povedat, da ravno osnove delovanja biokemijskih procesov pa vseeno poznam...

Firma je castila zastonj cepljenje za TBE (TBE = tick-borne-encephalitis) in sem se cepil.

Torej koliko dni po cepljenju naj bi fasal avtizem?

In all seriousness. Nimam po enem tednu nobenih stranskih ucinkov.

Komentarji so pa krasen odsev vsesplošne gluposti

Še drugače povedano:

1.) Večina stranskih učinkov je pričakovanih. Cepiva sprožijo imunski odziv. Jokavost in razdražljivost dojenčka je pričakovana. Oteklina na mestu vboda je pričakovana najmanj pri cepivih, ki vsebujejo toksoide (toksini, ki jih izločajo bakterije, obdelani tako, da ne povzročajo več zdravstvenih težav, a še vedno sprožajo imunski odziv). S tega stališča to sploh niso stranski učinki ampak pričakovani učinki
2.) Eden izmed stranskih učinkov, ki izstopa, je alergija/anafilaktični šok. Ne eno ne drugo se pri direktnem subkutalnem injeciranju ne pojavi šele po dveh dneh (tednih, mesecih), ampak zelo hitro po vnosu. V zdravstvenih ustanovah so zelo dobro usposobljeni za reševanje tovrstnih težav in če je pomoč takojšnja, je možnost večjih težav praktično nična. Še ena možnih komplikacij so težave, ki nastanejo zaradi predobstoječe metabolne bolezni. Cepivo je v tem primeru "samo" sprožilec; otrok pa to stanje tako ali tako ima in bi slej ko prej začelo povzročati težave. Ko odšteješ te (in podobne) stranske učinke, ostane zelo malo resnih stranskih učinkov
3.) Nihče v znanosti ni tako pretenciozen, da bo pisal v absolutih. Huda reakcija na cepivo je vedno možna, pa čeprav še tako ekstremno malo verjetna.

Se strinjam, statistika je vedno fina, dokler ne prizadene tebe (ali tvojega otroka). Pa vendar pri cepivih dejansko vnašamo v telo zgolj oslabljene patogene - od vsega, kar je v cepivih, je to edino, kar lahko pri sicer zdravem človeku povzroči kakršne koli reakcije (tu ne govorim o alergijah). Na mestu je torej vprašanje: če torej že oslabljen patogen povzroči težave, kakšne težave bi povzročil šele divji? In kakšna je alternativa? Popolna izolacija otroka od vseh povzročiteljev bolezni?

Škoda je, da tlačimo isto zemljico z vsemi temi možnimi idiokrati in moramo z njimi izgubljati čas in energijo.

Smrtnost otrok se je znižala že pred uvedbo cepiv zaradi boljše zdravstvene oskrbe.

Pojavnost pa šele po uvedbi cepiv. Kar je edini relevanten podatek.
In nekateri anticepilci v isti sapi vijejo roke nad oslabljenimi virusi v cepivih, hkrati pa zatrjujejo, da je otrokov imunski sistem povsem sposoben obranit telo pred divjimi, neoslabljenimi virusi.

A se ti prepiraš z mano glede uporabe cepiv? Resno?

Kot je napisal TESKAn, pojavnost otroških bolezni se je znižala po uvedbi cepiv, ne smrtnost. Resda si ti omenjal vrnitev 200 let v preteklost, ampak cepiva za večino otroških bolezni poznamo manj kot 100 let. In takrat otroci niso več množično umirali. Ampak to, da otroci niso množično umirali zaradi ošpic, ampak je "samo sem ter tja umrl kak otrok", zavračanja uporabe cepiv ne naredi nič manj idiotskega. Ker gre za absolutno nerazumevanje problematike.

Ne le, da je vsak otrok, ki po nepotrebnem umre zaradi idiotskih staršev velika tragedija in ne le, da določenemu procentu ostanejo doživljenjske posledice, da se zato ne morejo ukvarjat s športom, da imajo lahko učne težave, ali pa celo pride do umske zaostalosti oziroma se človek kasneje spremeni v "rastlino" (glej SSPE), cepiva imajo pozitiven učinek tudi na porabo resursev in denarja v zdravstvu (otroški oddelki bolnišnic niso natrpani z zapletenimi primeri ošpic, otroške paralize, davice) in na večjo produktivnost (starši ne jemljejo bolnišk), konec koncev na večjo blaginjo.

Zavračanje cepljenja je moronsko. Na vseh nivojih.

Starši naj cepijo tiste otroke, ki bi jih radi obdržali. Simpl.

imagodei je 20. mar 2018 ob 17:49 izjavil:

A se ti prepiraš z mano glede uporabe cepiv? Resno?

Kot je napisal TESKAn, pojavnost otroških bolezni se je znižala po uvedbi cepiv, ne smrtnost.

Tudi smrtnost je upadla. Spremenila se ni incidenca mortalitete pri obolelih, t.j. število mrtvih na število obolelih. Ker obolelim cepivo zaradi takih ali drugačnih razlogov ni zaščitilo (npr. starši z IQ sobne temperature v stopinjah Celzija otroka niso cepili) je to statistika, ki je za debato o cepivih povsem neprimerna.

Smrtnost zaradi ošpic je upadla iz, v Sloveniji, približno 20 mrtvih letno na 0. Incidenca mortalitete pri obolelih je še vedno ~1/1000, ampak ker je zaradi cepiv obolelih bistveno manj tudi smrtnost upade. Anticepilci ti pokažejo graf incidence mortalitete, ki s cepljenjem nima nobene povezave in skalo postavijo tako, da se niti slučajno ne vidi morebitna korist zaradi lažjega poteka bolezni pri nekaterih obolelih.

Ja, saj. Vrag vzame šalo, ko začnejo umirat ljudje, otroci.

Čakite, da se kaj podobnega kot v Srbiji zgodi v "liberalnih" državah, kjer nimajo obveznega cepljenja. Čez noč bo postalo obvezno, ali pa "obvezno" (ne bo možen vpis v vrtce, visoke kazni, kazenske ovadbe) ...

To je dokaz o visoki inteligenci slovenskih mater

lambda je 2. apr 2018 ob 20:36 izjavil:

Dober povzetek realnega stanja (in zakaj mora ostati cepljenje obvezno): Po rezultatih raziskave bi v primeru neobveznega cepljenja svoje otroke cepilo le 56 odstotkov slovenskih mater

Celotna raziskava o odnosu ključnih javnosti do cepljenja v SLO tule.

Uporabnik je 9. apr 2018 ob 11:33 izjavil:

Mislim, da obvezno cepljenje v sodobni državi ne more biti uzakonjeno

Država je sodobna takrat, ko ljudje za svojo dobrobit in dobrobit drugih ne potrebujejo zakonov pri odločanju. Torej smo daleč od sodobne države, ker trenutno pri anticepilcih prevladuje izključno egoizem. Torej se motiš 23x: nismo sodobna država in zakone potrebujemo.
Malo si slike poglejte, kako zgleda, če otroci niso cepljeni, pa da vas vidim, kakšni dobrovoljčki boste oziroma ste še.

Uporabnik je 9. apr 2018 ob 11:33 izjavil:

Mislim, da obvezno cepljenje v sodobni državi ne more biti uzakonjeno

Debata okrog obveznega cepljenja ne zamre. Imamo dobronamerneže, ki vidijo v obveznem cepljenju mnogo pozitivnega za narodno skupnost, in imamo dobronamerneže, ki v tem vidijo mnogo negativnega. Verjamem, da je v ozadju prizadevanj obeh skupin iskrena želja za dobro človeštva in ne kakšne prikrite agende, lobiji, ideologije in multinacionalke. Morda bi bilo modro, da bi si v začetku dali to priznanje dobronamernosti, debata bi lahko šla v mirnejšem in konstruktivnejšem ozračju naprej.

https://www.portalplus.si/2662/cepljenj...

Kdor vidi mnogo negativnega, ni ne dobronameren in ne pameten, kaj šele relevanten za debato. Negativnost obstaja, a te otroci in odrasli neposredno ne čutijo.

Okaj, umikam besedo izključno.