Vračanje prejete denarne socialne pomoči za časa življenja

Če bodo spremenili le zakon, ki ureja vpis obremenitev v zemljiško knjigo, brez da bi spremenili tudi 128. člen Zakona o dedovanju, potem dediči ne boste prav nič na boljšem.

Saj je lepo če država skrbi za stare.

Ampak, kje so pa njihovi otroci? Naj oni poskrbijo za svoje starše. Saj je to njihova dolžnost.

Potem pa jamrajo, ko ne morejo podedovati dolgo pričakovane bajte zaradi hipotek države...

V resnici bo sedaj še slabše. 120.000 evrov je nepremičnina hitro vredna (60 m2 stanovanje, normalno velika hiša, ki ni ravno ruševina, oziroma v kakšnih rovtah ...), in lastniki takih nepremičnin sedaj socialne pomoči očitno sploh ne bodo dobili. Zakaj se telebanc ne pritožuje, da sedaj država sili reveže, da prodajajo svoje nepremičnine in se selijo v cenejše, ali v najem? Doslej so takšni vsaj "posojilo" dobili, in to brezobrestno, brez določenega roka za vračilo, poslej ne bodo dobili nič.

Telbanc je 3. okt 2016 ob 09:47 izjavil:

Mato989 je 3. okt 2016 ob 09:43 izjavil:

Sicer se popravlja napaka Pahorjeve vlade, ki se je naenkrat spomnila, da je potrebno upoštevat mislim da 128 člen o dedovanju....in so tud skenslali varstveni dodatek okoli 40.000 penzionerom...oziroma so se ljudje sami odpovedali ......

Kako je lahko upoštevanje člena LASTNIH zakonov napaka? Dejansko je neupoštevanje kar kaznivo dejanje!

Se ti ne zdi vsaj z moralnega vidika v času največje krize še dodatno pritisnit na najbolj ranljivi sloj družbe? Verjetno ne.

Upoštevanje členov zakona nima nič z moralo. Gre se za kršenje zakona in to je to.

Telbanc je 3. okt 2016 ob 10:10 izjavil:

Okapi je 3. okt 2016 ob 10:08 izjavil:

V resnici bo sedaj še slabše. 120.000 evrov je nepremičnina hitro vredna (60 m2 stanovanje, normalno velika hiša, ki ni ravno ruševina, oziroma v kakšnih rovtah ...), in lastniki takih nepremičnin sedaj socialne pomoči očitno sploh ne bodo dobili. Zakaj se telebanc ne pritožuje, da sedaj država sili reveže, da prodajajo svoje nepremičnine in se selijo v cenejše, ali v najem? Doslej so takšni vsaj "posojilo" dobili, in to brezobrestno, brez določenega roka za vračilo, poslej ne bodo dobili nič.

Zato ker ni pošteno, da starejši za drobiž v času krize prodajajo svoje premoženje.

Pošteno ni marsikaj, pravilno pa bi bilo!

Telbanc je 3. okt 2016 ob 10:15 izjavil:

Mato989 je 3. okt 2016 ob 10:13 izjavil:

Telbanc je 3. okt 2016 ob 09:47 izjavil:

Mato989 je 3. okt 2016 ob 09:43 izjavil:

Pošteno ni marsikaj, pravilno pa bi bilo!

S tem si vse povedal.

Neupoštevanje lastnih zakonov je zelo slabo dejanje in slab vzgled, če bomo delali le to kar se nam zdi pošteno in pravilno, ne pa to kar v zakonu piše.

Meni se recimo zdi pošteno da bi ustrelili Bavčarja, Šrota, Hildo itd... pa je to ok glede zakona?

Invictus je 3. okt 2016 ob 10:05 izjavil:

Saj je lepo če država skrbi za stare.

Ampak, kje so pa njihovi otroci? Naj oni poskrbijo za svoje starše. Saj je to njihova dolžnost.

Potem pa jamrajo, ko ne morejo podedovati dolgo pričakovane bajte zaradi hipotek države...

Veš, v teoriji je to fino. V praksi se včasih zatakne.

Če si dovolj zgodaj imel dovolj sreče/znanja/pameti, da si si nabral nekaj kapitala, si zrihtal dobro plačano službo, uredil svojo stanovanjsko problematiko, potem za starše dejansko ni težko skrbeti. Nismo vsi imeli te sreče/znanja/pameti.

Imam znance, ki so do 30. celo 35. leta živeli pri (takrat še zaposlenih) starših. Morda so morali kaj prispevati v družinski proračun, morda pa tudi ne. Vsak mesec so zlahka prihranili 500 EUR. Zlahka. Če niso bili razsipni, raje še več. Če so bili zaposleni od 23. leta to pomeni najmanj 7x12x500 EUR = 42.000 EUR. Minimum. Če je vsaj delček te vsote lahko prispeval še drugi partner, so si pri 30. letih lahko praktično brez kredita (ali pa z majhnim kreditom) omislili stanovanje.

Drugi so delali samo kakšne prizidke ali mansardna stanovanja pri starših.

Tretjim so starši odstopili celo nadstropje v bajti, ki je bila že planirana tako, da bo otrok s svojo družino ostal doma.

Da ne omenjam tega, da so si nekateri lahko privoščili več mesecev brezposelnosti, ko so iskali bolje plačane službe, ker pač niso želeli crnjačiti za 800 EUR. So jih pač v tem času podpirali starši, ali pa so živeli iz dotedanjih prihrankov. Marsikdo je lahko celo študiral, medtem ko so ga podpirali starši.

Skratka - marsikateri moj prijatelj, znanec, danes lahko brez vseh težav pomaga vzdrževati svoje starše, zraven pa še špara denar za to, da bo otrokom nekoč plačal šolanje. Sproti svojim otrokom (in sebi) nudi še nekaj luksuza, počitnice 2x letno ipd in hkrati varčujejo za starost. Ker se zavedamo, da bodo naše pokojnine samo še simbolična žepnina.


Drugi žal nismo imeli takšne sreče. Ne mislim sedaj v detajle razlagat svoje situacije (sporočilo je že itak predolgo, da bi ga kdo v celoti prebral), ampak stvari, kot so urejene v naši državi, se ti pač začnejo dozdevati popolnoma nore. Jaz svojo mater pomagam vzdrževat, brez skrbi. S 300 EUR pač ne pride skozi mesec in to ni človeka vredno življenje. Ob enem so tu krediti za nepremičnino, plačilo vrtca, želja po tem, da otroci vsaj 1x na leto vidijo morje... Vse pa pač ne gre. Moram rečt, da me rahlo skrbi, kako bo v moji starosti. Ker če bodo morali moji otroci vzdrževat mene, jaz pa brez prihrankov in s 50 EUR pokojnine, bo to še večje breme za njih, kot je moja mati zame.

Skratka - meni gre trenutno še kar dobro, je pa v Sloveniji vedno več primerov na robu ali že preko roba. Socialna država pomeni vse kaj drugega kot to, da na rob preživetja porineš ne samo starše, ampak tudi njihove odrasle otroke. In celo vnuke. Obstajajo resne študije, ki trdijo, da otroke, ki odraščajo v revščini, to zaznamuje za celo življenje. Ne le v smislu, da se sramujejo svojih korenin, pač pa tako, da je njihov mindset za vedno tako ukalupljen in se iz tega primeža težko iztrgajo. Seveda se tudi med revnimi najdejo "zgodbe o uspehu", so pa to izjeme, ne pravilo.

In nekako "so 19th century" je to, da država aktivno sodeluje pri tem početju. Nekako distopično je, da si država kljub temu pravi "socialna". Pravi socialni državi je v interesu imet čim manj revnih in se zaveda, da revni ljudje vzajajo revne otroke. Zato ta vzorec želi pretrgat. Socialna država ve, da so tudi v nižjem sloju inteligenti otroci, ki pa nikdar ne bodo mogli uspet in bogatit družbe, če jim bo že zgodaj v življenju vzeta vsa perspektiva.

In tudi zato socialne države socialnih transferjev ne izvajajo na način kreditiranja, ampak kot nepovratno socialno pomoč. Seveda so tu še drugi ukrepi, da ne pretvoriš človeka v pasivnega odjemalca pomoči; ampak prvi korak je pa zagotovo ta, da človeku vrneš dostojanstvo, da ne čaka v vrsti na Rdečem križu in Karitasu, ko delijo brezplačne pakete pomoči (kot alternativo pa mu predlagaš, naj proda 50k EUR vredno stanovanje in gre živet v vlažno luknjo za 25k EUR.)

Okapi je 3. okt 2016 ob 11:00 izjavil:

In tudi zato socialne države socialnih transferjev ne izvajajo na način kreditiranja, ampak kot nepovratno socialno pomoč.

Saj naša tudi. Ampak je treba ločiti med reveži, ki so dejansko reveži (brez premoženja, hiše, njive, gozda ...), in "reveži", ki sicer nimajo mesečnih dohodkov, oziroma so ti zelo nizki, imajo pa premoženje. Prvi dobijo nepovratno pomoč, drugi pa posojilo, da jim ni treba na vrat na nos prodajati premoženja. Meni se to zdi čisto pravilno.

Meni pa nikakor.

Težko ovrednotiš, koliko je oseba v času aktivne dobe dala družbi, da bi potem družba (beri: država) nekoč zahtevala poplačilo socialne pomoči, če jo človek potrebuje. Kako lahko recimo ovrednotiš prispevek osnovnošolskega, srednješolskega učitelja družbi? Ali pa upokojenega delavca Snage? Ali pa nekoga, ki je v popoldnevih prostovoljno (ali pa za denar, nima veze) srednješolsko mladino treniral košarko?

Socialna država je civilizacijska pridobitev. Nobene potrebe ni, da se vračamo v 19., 18. stoletje. Če je lahko sistem socialne pomoči in varstvenega dodatka (navkljub določilu o vračanju, ki se itak nikoli ni izvajal) lahko deloval 30+ let, potem ne vem, zakaj zdaj nenadoma ne more.

Oziroma vem. V 25. letih nam je državo uspelo pripeljat nekam, kamor sonce ne posije, zdaj se pa špara povsod kjer je to smiselno in kjer ni.

Okapi je 3. okt 2016 ob 11:00 izjavil:

In tudi zato socialne države socialnih transferjev ne izvajajo na način kreditiranja, ampak kot nepovratno socialno pomoč.

Saj naša tudi. Ampak je treba ločiti med reveži, ki so dejansko reveži (brez premoženja, hiše, njive, gozda ...), in "reveži", ki sicer nimajo mesečnih dohodkov, oziroma so ti zelo nizki, imajo pa premoženje. Prvi dobijo nepovratno pomoč, drugi pa posojilo, da jim ni treba na vrat na nos prodajati premoženja. Meni se to zdi čisto pravilno.

V čem pa je razlika? Če ima nekdo hišo vredno 100.000 naj jo proda in kupi stanovanje? Naj kasneje proda še stanovanje, ko ne bo več denarja in gre v najemniško stanovanje? Naj si vzame študentsko sobo ali gre direktno na cesto?

imagodei je 3. okt 2016 ob 11:11 izjavil:

Okapi je 3. okt 2016 ob 11:00 izjavil:

In tudi zato socialne države socialnih transferjev ne izvajajo na način kreditiranja, ampak kot nepovratno socialno pomoč.

Saj naša tudi. Ampak je treba ločiti med reveži, ki so dejansko reveži (brez premoženja, hiše, njive, gozda ...), in "reveži", ki sicer nimajo mesečnih dohodkov, oziroma so ti zelo nizki, imajo pa premoženje. Prvi dobijo nepovratno pomoč, drugi pa posojilo, da jim ni treba na vrat na nos prodajati premoženja. Meni se to zdi čisto pravilno.

Meni pa nikakor.

Težko ovrednotiš, koliko je oseba v času aktivne dobe dala družbi, da bi potem družba (beri: država) nekoč zahtevala poplačilo socialne pomoči, če jo človek potrebuje. Kako lahko recimo ovrednotiš prispevek osnovnošolskega, srednješolskega učitelja družbi? Ali pa upokojenega delavca Snage? Ali pa nekoga, ki je v popoldnevih prostovoljno (ali pa za denar, nima veze) srednješolsko mladino treniral košarko?

Socialna država je civilizacijska pridobitev. Nobene potrebe ni, da se vračamo v 19., 18. stoletje. Če je lahko sistem socialne pomoči in varstvenega dodatka (navkljub določilu o vračanju, ki se itak nikoli ni izvajal) lahko deloval 30+ let, potem ne vem, zakaj zdaj nenadoma ne more.

Oziroma vem. V 25. letih nam je državo uspelo pripeljat nekam, kamor sonce ne posije, zdaj se pa špara povsod kjer je to smiselno in kjer ni.

Denar je trenutno sredstvo ovrednotenja dobrin in storitev, in pod storitve spada tudi delo učitelja, storitev poučevanja... in skozi njo je bil poplačan z denarjem. Torej toliko je njegov prispevek družbi in nič več po zakonih ekonomije in trenutnega Sveta.

Bistvo socialne pomoči bi moralo bit da nič nimaš da si jo pridobiš! Če imaš v lasti 200.000€ vredno hišo in nobenih drugih prihodkov potem pač prodaj hišo za 200.000€ morda boš za njo dobil le 100.000€ ampak še vedno bolje da potem kupiš garsonjero v poceni kraju (ne rabiš v LJ, ker nenazadnje nimaš šihta tam kajne?) in ti ostane še vsaj 60.000€ za življenje!

Če tega ne želiš storit, pomeni da zastavljaš lastno domovanje za denar državi, in tako je edino pravilno in smiselno.

Je pa res, da dokler ne bo nepremičninskega davka in ostalih zadev se bo to spet mutilo....

PrihajaNodi je 3. okt 2016 ob 11:43 izjavil:

49106 je 3. okt 2016 ob 11:37 izjavil:

Ja, revež bo prisiljen prodati hitro in močno pod ceno. Tudi manjše stanovanje bo najverjetneje moral doplačat.

Torej če imaš nepremičnino si avtomatično višji ali srednji sloj? Se pravi za reveža je potrebno biti v 21. st klošar po vaši logiki?

Če imaš nepremičnino vredno 120kEUR ali več si dejansko gledano bogataš po Standardih Sveta ali drugače povedano verjetno kar v top nekaj odstotkih Planeta! Če ne kar top 1%

Okapi je 3. okt 2016 ob 11:23 izjavil:

Če bi zakon v preteklosti upoštevali, bi bili morda sedaj v boljši kondiciji, kot smo.

Morda, morda pa tudi ne. Celo precej bolj verjetno je, da ne.

Kdaj se boste naučil, da tistih par procentov, ki socialno pomoč izkoriščajo, ni tak problem kot to, da država namerno sodeluje pri dolgoročnem pohabljanju svoje populacije?

Tudi stari starši, ki s stališča države niso več za nobeno rabo, lahko mogoče svoje vnuke popazijo, kadar so bolni in ne morejo v vrtec, jih odpeljejo na počitnice na morje, v gore, naučijo smučati, pomagajo staršem pri logistiki, ko je otroke treba voziti na treninge, tekmovanja, v glasbeno šolo; ko so otroci večji jih stari starši morda naučijo rokovati s kakim orodjem, jih navdušijo za kak hobi - vse te zadeve bogatijo otroke, družbo in so neprecenljive.

Lahko pa država upokojence pohabi tako, da si ne morejo privoščit več niti svojega avtomobila in da morajo pogoltnit svoje dostojanstvo in pred Rdečim Križem čakati na pakete s hrano. Zdravniki napišejo malo več pomirjeval in antidepresivov... Drugi si eksistenčno situacijo rešujejo tako, da delajo preko podjemnih pogodb... V obeh primerih imajo vnuki od svojih starih staršev in njihovih izkušenj bore malo.

Družba v 21. stoletju bi se tega mogla zavedat.

thramos je 3. okt 2016 ob 11:52 izjavil:

PrihajaNodi je 3. okt 2016 ob 11:43 izjavil:

Torej če imaš nepremičnino si avtomatično višji ali srednji sloj? Se pravi za reveža je potrebno biti v 21. st klošar po vaši logiki?

A človek s 120.000 EUR premoženja v kakršni koli obliki je revež?

Samo vprašanje časa je kdaj bo postal revež. Piše se o tem da je človek brez dela in ima družino. Razumem da je oseba ostarela in ima stanovanje ter se to kompenzira z domom, se pravi občina dobi stanovanje sam pa ima oskrbo v domu. Da pa se družinam jemlje nepremičnine je pa absurd oz groteskno. Komunisti so plenili vsaj bogatim.

Torej naj še naprej futramo banke, tajkune...Opa pardon, sedaj bomo jemali bogatim družinam, ki imajo po 100.000 vredne nepremičnine.

PrihajaNodi je 3. okt 2016 ob 11:57 izjavil:

Samo vprašanje časa je kdaj bo postal revež. Piše se o tem da je človek brez dela in ima družino. Razumem da je oseba ostarela in ima stanovanje ter se to kompenzira z domom, se pravi občina dobi stanovanje sam pa ima oskrbo v domu. Da pa se družinam jemlje nepremičnine je pa absurd oz groteskno. Komunisti so plenili vsaj bogatim.

Kaj pa če ma 1200000 €? Še vedno samo vprašanje časa? Pač oseba z malo višjimi standardi ...

Kaj pa če ma 1200000 €? Še vedno samo vprašanje časa? Pač oseba z malo višjimi standardi ...

Nevem, ti povej? Koliko mora biti vredna nepremičnina da bo dejansko revež? Mora živeti v državni plesnivi luknji kjer bo slej ko prej zbolel skupaj s cello družino?

Raje imam soliden cashflow, kot cel kup nepremičnin.

Človek v hiši živiš?* Boš odšel v študentsko sobo ali plačeval (predrago) rento.

PrihajaNodi je 3. okt 2016 ob 11:46 izjavil:

Če imaš nepremičnino vredno 1200EUR ali več si dejansko gledano bogataš po Standardih Sveta ali drugače povedano verjetno kar v top nekaj odstotkih Planeta!

Ja glede na standard sveta, ampak tam kjer se delajo primerjave so nižje tako place kot tudi davki tako da je to kar pišeš neumnost, mešanje hrušk in jabolk. Kot da bi izjavil da revež bolje živi v Sloveniji kot Romunij. Res je nekdo bo dobil 60.000 ali 100.000EUR za nepremičnino, ki jo bo prodal a družina ki jo ima naj gre pa v najemniško stanovanje ali na cesto? Ali pa naj jih kar zakopljemo nekam? Dolgoročno gledano je to neumnost. Nepremičnino pa bodo kupili nepremičninske hijene in jo dobro prodale naprej. Torej gre dejansko za ropanje nižjega sloja in bogatenje višjega.

Torej zdaj smo tam da ima ta revež celo družino ki ne prispeva nič denarja? Torej so VSI na jaslih države?

To so besede nekoga, ki živi odmaknjen od resnične situacije. Redko katera ženica s 400 EUR penzjona živi v 200.000 EUR vredni bajti. Kar je takih primerov se povsem strinjam, da bi se mamka lahko odpovedala preveliki bajti in se vselila v enosobno stanovanje.

V praksi je tako, da imajo ljudje stanovanja vredna med 50 in 100 tisoč EUR. Ne moremo vse take preselit v Haloze ali pa v vlažna kletna stanovanja po ceni 20 jurjev. Če ne drugače, bo tak človek v parih letih življenja v vlagi zbolel in še dodatno obremenjeval zdravstvo.

V praksi je tako, splho na Severvzhodnem koncu da živi ostarela omika v občutno preveliki bajti cca 200m2 kjer ji je mož zgaran od grajenja te bajte umrl 10 let nazaj, ona ima 450€ penzije, ker je šla v penzijo pri 55tih (pa še to je preveč glede na vplačila dinarjev!) bajta pa vse od nekaj let pred smrtjo moškega PROPADA in ni več vredna 200.000€ ker je nihče ne vzdržuje, zamislili so si pa popolnoma napačno vse skupaj za časa življenja.... Otroci so se s familjami odselili in imajo 650€ plače neto (1 ali 2 člana) ampak podedovali bi pa z veseljem to bajto in jo potem prodajajo po 170.000€

Kazen pač pride kasneje.

In to ni osamljen primer




Kar je najhuje je to, da govorite tu eni o tem da otroci revežev ostanejo reveži mentalno naprej, ampak mene prešine druga misel, da dobi oseba kredit mora izpolnit na tisoče kazalnikov, mora dati dovolj kontra vrednosti, a otroka pa ima lahko vsak ki se mu vstane in ki je ploden!

Otrok je v prvem DOLŽNOST ne pravica... in tisti ki del otroke in nima dovolj denarja je samo on kriv za bedo lastnih otrok, ne more bit država in vsi državljani botri temu.... jaz ne bi upal nardit otroka če ne bi mel 25k keša na strani za njega, eni pa kar LAKO ČEMO!

PrihajaNodi je 3. okt 2016 ob 12:09 izjavil:

Ja in ce jih vrzes na cesto to pomwleni samo kup nepremicnin od katerih ima korist samo oligarhija!

Se strinjam, zato pa bi bilo dobro da se uvede nepremičninski davek, ki bo vsakemu ki ima več kot 1 nepremičnino le to obdavčil tam okoli 3% vrednosti! Tako bi cene MOČNO padla v 1 letu, garant.

PrihajaNodi je 3. okt 2016 ob 12:12 izjavil:

Kar je najhuje je to, da govorite tu eni o tem da otroci revežev ostanejo reveži mentalno napre

Dejmo jih unicit do konca...

A je država kriva da so jih sproducirali? Jaz si ne upam nardit otroka ker nisem ziher če mu bom lahko nudil vse kar bi želel da moj otrok ima, plačeval bi pa za enega "sosedovega" mulca ki so ga pač naredli ker se jim ni ljubilo jemat kontracepcije ali pa so šli tja z mislijo lako čemo!

Že zdavnaj bi morali uvest preverjanja če si sposoben dolgoročno rihtat otroka kot kredit na 30 let, če ne država ne da dovoljenja za spočetje in če ga vseeno nardiš, potem si samo ti odgovoren za njega. To bi bilo fer do nas ki pazimo kaj delamo

Otrok je v prvem DOLŽNOST ne pravica... in tisti ki del otroke in nima dovolj denarja je samo on kriv za bedo lastnih otrok, ne more bit država in vsi državljani botri temu.... jaz ne bi upal nardit otroka če ne bi mel 25k keša na strani za njega, eni pa kar LAKO ČEMO!

A je država kriva da so jih sproducirali? Jaz si ne upam nardit otroka ker nisem ziher če mu bom lahko nudil vse kar bi želel da moj otrok ima, plačeval bi pa za enega "sosedovega" mulca ki so ga pač naredli ker se jim ni ljubilo jemat kontracepcije ali pa so šli tja z mislijo lako čemo!

Drgač je lih kontra. Bolj si reven, več maš otrok. Ja država je kriva, ker v njej ni take klime, da bi lahko ganjal ameriške sanje.

Narobe praviš. Prebalstvo v razvitem svetu upada, v tretjem pa strmo narašča.

Mato989 je 3. okt 2016 ob 12:15 izjavil:

Kot pravim, jaz si ne upam nardit otroka, ker ne želim da bi bil revež.

Problem so bolj mentalni reveži, v Sloveniji se za enkrat še da otroka spraviti do kruha, če nisi totalno nesposoben ali len ali pa mogoče bolan.
Zame je večji revež tisti, katerega starši so odsotni cele dneve v lovu za karierami ali pa otopeli in posrkani v popTv shemo, kot tisti, ki mogoče ne more imeti ravno najdražjega telefona ali PS4ke..
Malo več sexa in sproščenosti rabimo, ne pa birokratske preračunljivosti.
Saj če nimaš ja obeh levih rok ali pa jih celo nimaš, boš pa že ga 'spravil gor' madonca.
To so bolj izgovori na račun tistih, ki so res brezbrižni (kolikor bo bog dal).

Mato989 je 3. okt 2016 ob 12:24 izjavil:

49106 je 3. okt 2016 ob 12:22 izjavil:

Narobe praviš. Prebalstvo v razvitem svetu upada, v tretjem pa strmo narašča.

Nočeš razumet, jaz dobro vem da imajo reveži več otrok kot izobraženi, zato pa mormo reveže prisilit da se nehajo plodit skozi vzvode kot je, da če ne dosegajo standardov za plojenje pač niso upravičeni do pomoči države, ker je to neodgovorno da producirajo otroke potem pa plačujemo za njih VSI ki 5x premislimo preden se množimo!

Mi moramo obvezno prekinit državno botrstvo vsem tem revežem ki se plodijo, ker je to res groteskno da jaz(proračun) plačuje nekomu denar ker se BREZ MOŽGANOV plodi in razmnožuje, in ta denar v 90% verjetno prihaja od tistih ki to ne počnemo ker smo odgovorni

Edini način, da jih v to prisiliš je, da jim ponudiš nekaj več.

Đizs.

imagodei je 3. okt 2016 ob 11:11 izjavil:

Težko ovrednotiš, koliko je oseba v času aktivne dobe dala družbi, da bi potem družba (beri: država) nekoč zahtevala poplačilo socialne pomoči, če jo človek potrebuje. Kako lahko recimo ovrednotiš prispevek osnovnošolskega, srednješolskega učitelja družbi? Ali pa upokojenega delavca Snage? Ali pa nekoga, ki je v popoldnevih prostovoljno (ali pa za denar, nima veze) srednješolsko mladino treniral košarko?

Kdo pa je kaj dal družbi? Daj ne seri. Vsi gledajo samo na svoje kratkoročne koristi. Zato je pač tak sistem tudi uveden... Slovenija je tukaj precej bolj socialna, kot marsikatera bolj razvita država. Ne moreš pa pričakovat, da bo armada kmetov in slabo plačanih lon delavcev v penziji živela bolje. Čeprav marsikdo je, ki je šel pravi čas v penzijo. So dobili višje penzije kot so imeli prej plače.

imagodei je 3. okt 2016 ob 11:11 izjavil:

Socialna država je civilizacijska pridobitev. Nobene potrebe ni, da se vračamo v 19., 18. stoletje. Če je lahko sistem socialne pomoči in varstvenega dodatka (navkljub določilu o vračanju, ki se itak nikoli ni izvajal) lahko deloval 30+ let, potem ne vem, zakaj zdaj nenadoma ne more.

Socialna država ne pomeni, da jo lahko vsi izkoriščajo do konca. In je nihče ne ukinja. To, da dedičem poberejo njihovo podedovano premoženje, ker niso poskrbeli za svoje starše, se meni zdi pravilno. Človek naj bi znal delati s svojim premoženjem. In skrbel za svoje ostarele starše. Sistem prej ni deloval. Če bi, bi bajte in stanovanja že prej zaplenili. Sam v družbenem sistemu ji htako ni bilo, ker so bila poceni najemniška stanovanja, CSD ima pa bzino crknjenega konja pri prilagajanju na trenutno situacijo.

imagodei je 3. okt 2016 ob 11:11 izjavil:

Oziroma vem. V 25. letih nam je državo uspelo pripeljat nekam, kamor sonce ne posije, zdaj se pa špara povsod kjer je to smiselno in kjer ni.

To nima veze. Pač voli boljše ali pa sam kandidiraj. Ne mešaj politike v ta drek...

Na koncu je pa še država kriva, ker otroci ne POSKRBIJO za svoje starše. Jesus, imate pa res zblojene poglede...

Ziga Dolhar je 3. okt 2016 ob 09:58 izjavil:

Če bodo spremenili le zakon, ki ureja vpis obremenitev v zemljiško knjigo, brez da bi spremenili tudi 128. člen Zakona o dedovanju, potem dediči ne boste prav nič na boljšem.

Verjetno bo zadeva urejena, in speljana na način kot je potrebno v eni normalni državi. In ne tako, da bo dvoumno. Zakon se bo pač upošteval pri nepremičninah, ki bojo dosegle nek vrednostni limit.

Mato989 je 3. okt 2016 ob 12:39 izjavil:

49106 je 3. okt 2016 ob 12:28 izjavil:

Mato989 je 3. okt 2016 ob 12:24 izjavil:

49106 je 3. okt 2016 ob 12:22 izjavil:

Narobe praviš. Prebalstvo v razvitem svetu upada, v tretjem pa strmo narašča.

Nočeš razumet, jaz dobro vem da imajo reveži več otrok kot izobraženi, zato pa mormo reveže prisilit da se nehajo plodit skozi vzvode kot je, da če ne dosegajo standardov za plojenje pač niso upravičeni do pomoči države, ker je to neodgovorno da producirajo otroke potem pa plačujemo za njih VSI ki 5x premislimo preden se množimo!

Mi moramo obvezno prekinit državno botrstvo vsem tem revežem ki se plodijo, ker je to res groteskno da jaz(proračun) plačuje nekomu denar ker se BREZ MOŽGANOV plodi in razmnožuje, in ta denar v 90% verjetno prihaja od tistih ki to ne počnemo ker smo odgovorni

Edini način, da jih v to prisiliš je, da jim ponudiš nekaj več.

Ne, način da jih v to prisiliš je ko gledajo smrt lastnih otrok zaradi svoje neumnosti in nerazmišljanja, to boli bolj kot karkoli drugega in ponujenega! Seveda jim je to treba tudi jasno povedat, tvoj otrok bo umrl ker si pač mislil 0 ko si ga naredil.

Ni hujše bolečine (verjetno) kot smrt lastnega otroka :)

AJo, spet ti in tvoji drakonski ukrepi. Dejstvo je, da bodo tudi tvoji otroci pokrepali, ce bo se sistem sesul. Razen, ce so tko, k ti neki supermani:)