» »

IBM se ponovno igra, a tokrat ne gre za šah

IBM se ponovno igra, a tokrat ne gre za šah

1 2
3
»

Okapi ::

Malo narobe razumeš, imho. On v bistvu ne preverja najdenega podatka, ampak ali je sploh pravilno razumel vprašanje.

O.

guest #44 ::

Kot sem jz uspel razumet, on dela povezave med podatki. Najde en hint, ga primerja z drugim in tko naprej. Vrjetno to počne, dokler pač ni tolko zanesljivo, da lahko odgovori. Nevem kak algoritem to laufa, ampak mislim, da stopnja zaupanja pride do uporabe že pri posameznem vprašanju IMO. Je mož povedal, da če watson ni prepričan, da je pravi odgovor se ne bo javu...torej nekje se skriva tak faktor, že pri formiranju odgovora.

Sicer ja razumem sedaj, da si ti mislu da je on odgovoril pravilno na 999 od 1000 vprašanj...ampak IMO je to posledica nečesa bolj osnovnega. Za odgovorit 999 vprašanj pravilno že moreš met nek interni mehanizem zaupanja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: guest #44 ()

darkolord ::

Kot sem jz uspel razumet, on dela povezave med podatki. Najde eno hint, ga primerja z drugim in tko naprej.
Bolj tako, da vprašanje spusti čez več različnih algoritmov (ki lahko vprašanje razumejo na različne načine) in potem primerja odgovore.

Okapi ::

Računalnik ima probleme z razumevanjem vprašanja. Zguglati odgovor, ko enkrat razume vprašanje, je trivialno. Človek ima ravno obraten problem - za nas je razumevanje vprašanje načeloma trivialno, zaplete se pa potem pri izbrskanju podatka (iz spomina ali enciklopedije).

In Watson ne odgovori takrat, ko je 90% prepričan, da je Prešeren napisal Sonetni venec. To ve od vsega začetka 100%, ker mu tako pač piše v vgrajeni enciklopediji. On mora biti 90%, da ga sprašujejo po priimku avtorja Sonetnega venca (in ne mogoče po letu nastanka, številu sonetov, rojstnem kraju avtorja ali čem četrtem).

In, kot pravi darkolord, vprašanje spusti skozi več algoritmov in če jih 9 od 10 ugotovi, da je vprašanje priimek avtorja, vrže ven odgovor. Nekako v tem slogu.

O.

guest #44 ::

Ja to je res ja, nisem razmišljal na tak način. No v kolikor so podatki ki jih ima pač resnični, pol se lahko zapiči v prvega in dosta iskanja, ja tko ja. Če pa je npr dva kontradiktorna podatka, vrjetno bi moral dokazovati kaj je bolj vrjetno glede na druge.

Jz sem razmišljal v tem stilu:

Sonetni venec je pisan v slovenskem jeziku;
Sonetni venec je poezija;
France Prešeren je bil slovenski pisatelj in poet;
Sonetni venec je posvečen Primicovi Julji;
France prešeren je ljubil Primicovo Juljo;
=
Avtor Sonetnega venca je torej france prešeren z tako in tako zanesljivostjo lahko to trdim

Sam ja imaš prav, če ima že točno povezan podatek, da je avtor France Prešeren pol je res silly komplicirat.

No sam če ga pa sprašuje po primku, a nebi pol uporabu nek podoben stil razmišljanja?

France Prešeren je avtor Sonetnega venca;
France Pogačnik je zadnjič obiskal Vrbo;
Vrba je rojstna vas Franceta Prešerna;
=
Priimek avtorja Sonetnega venca je Prešeren


Ja možno da res Watsona bolj muči razumevanje vprašanja kot odgovor. Ampak tko gledano je npr postavljanje diagnoze za neko bolezen podobna zadeva ali ne? Watson bi moral prepoznat zadevo, njene simptome ki niso izključno specifični za to bolezen in znat izločiti kakšna je najbolj vrjetna bolezen.

Ah, ne čak...spet zgleda da si narobe zamišljam problem. Vprašanje si zastavlja na različne načine in primerja rezultate...hmm...ja this make more sense ja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: guest #44 ()

guest #44 ::

no zdej je vprašanje kaj je boljš. Ali mi ti 100% razumeš vprašanje in 90% možno da mi daš pravi odgovor ali da mi watson 90% zanesljivo razume vprašanje in mi 100% prepričan odgovori na to kar misli da je razumel.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: guest #44 ()

Okapi ::

Ja možno da res Watsona bolj muči razumevanje vprašanja kot odgovor.
Ne možno, ampak sigurno.

Watson bi moral prepoznat zadevo, njene simptome ki niso izključno specifični za to bolezen in znat izločiti kakšna je najbolj vrjetna bolezen.
Saj, ampak je problem, ker ima težave z razumevanjem tvojega opisovanja simptomov, ti kot laik pa tudi ne razumeš vedno, kaj te on sploh sprašuje.

Pri stvareh, ki se jih da dovolj formalizirati, ni nobenega problema. Matematika recimo. Računalnik sesuje človeka kadarkoli, že dolgo. Drugje se pa zatika.

In pogovarjamo se o iskanju točno določenega odgovora, ki je nekje shranjen, kar je v osnovi trivialno opravilo, kar se inteligence tiče.

Zanimivo je recimo prevajanje. To za zdaj velja še za precej intelektualno opravilo, ampak jezik in slovnica sta imho vseeno dovolj formalizirana, da bodo računalniko to kmalu (recimo čez 20 let) obvladali najmanj na ravni povprečnega prevajalca, samo da veliko hitreje (in ceneje). Vsaj pri tehničnih besedilih in preprostejšem leposlovju, vrhunska poezija bo težji oreh.;)

no zdej je vprašanje kaj je boljš. Ali mi ti 100% razumeš vprašanje in 90% možno da mi daš pravi odgovor ali da mi watson 90% zanesljivo razume vprašanje in mi 100% prepričan odgovori v to kar misli da je razumel.
To je seveda isto. Ampak če mi daš 3 minute in gugl, ti bom odgovoril z 99% zanesljivostjo.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

guest #44 ::

Ja sam se tebi ne zdi, da je dejansko naše hitro razuemvanje vprašanje pravzaprav plod našega nabranega znanja in nenapisanih pravil jezika oz norm obnašanja? Sicer sleng lahko ni formaliziran njegova uporaba pa je precej konstantna oz točno določena. Torej vse kar pravzaprav manjka watsonu je več podatkov ne pa nek metafizični mehanizem razumevanja vprašanj, ki naj bi ga človek imel?

Avtor vrhunske poezije je tudi delal po nekem internem patternu zato dostikrat za razumevanje neke literature moreš imeti neko predznanje. Tu je problem z watsonom torej.

Okapi ::

Naše razumevanje vprašanj ni nikakršen metafizičen mehanizem, ampak zgolj za zdaj bolj ali manj neznan nevrološki mehanizem, po vsej verjetnosti eden od ključev inteligence. Ko bomo ugotovili, kako ta mehanizem deluje (ali izumili kakšnega analognega), bo vse takoj veliko lažje, kar se AI tiče.

O.

guest #44 ::

Ok, se skoraj strinjam. Tko na uč bi jaz pač reku neka dobra paralelna obdelava podatkov, ampak ok.

Sam kaj točno se ti ne zdi impresivnega pri watsonu torej? A da računalnik 90% zanesljivo razume vprašanje ni impresivno al kako?

darkolord ::

A da računalnik 90% zanesljivo razume vprašanje ni impresivno al kako?
Je zelo impresivno.

Ni pa tako impresivno to, da nabije človeka pri Jeopardy - ne vprašanja ne odgovori nanje pri tej igri namreč niso ravno kompleksni; to, da računalnik lahko konstantno hitreje vleče zahtevane podatke iz ogromne lastne baze, tudi ni tudi nič novega - govoreča enciklopedija.
Je pa šlo ogromno truda in časa v specializacijo Watsona ravno za Jeopardy - kar je sicer po eni strani razumljivo, ker je treba na nek način javnosti malo "pokazati mišice".

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: darkolord ()

guest #44 ::

Kot že večkrat povedano to je znak of things to come.

IMO Google se je mal usral, da ga ne bo IBM prehitel pri potencialni novi search storitvi, tko da vrjetno delajo kej na tem tud oni. Še 10 let takega razvoja pa pomojem pa bomo imeli nekaj zlo uporabnega.

Okapi ::

Saj zelo uporabne stvari imamo že sedaj. Si sploh ne znam predstavljati več, kako je bilo v moji vrsti posla pred guglom:-) In čedalje bolje bo.

O.

guest #44 ::

Takrat še tolko bolj zelo :D

Mogoče šele takrat se bodo napovedi iz 50 in 60 zares uresničile, čmo vidt.

ABX ::

guest #44 je izjavil:

Takrat še tolko bolj zelo :D

Mogoče šele takrat se bodo napovedi iz 50 in 60 zares uresničile, čmo vidt.


Sej samo vprašanje časa.

Škoda da države ne ustanovijo organizacijo za razvoj AI, kot kaka NASA za vesoljsko raziskavo. Namesto da je razvoj prepuščen posameznikom.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

gzibret ::

Jaz ne vidim tukaj neke silne pameti... V enei škatli je voice to text recognition, pol modul za priklop na gugl in za search, tretji modul pa gre s črvom skozi zadetke in potegne ven pravilni odgovor glede na podobne besedne zveze.

No big deal IMO.

V bistvu, edino vprašanje ostane, ali je Watson lahko med kvizom priklopljen na net ali ne. Če ne, pol rabi še neko banko podatkov na hitrem SSD-ju z dobrim indexom.
Vse je za neki dobr!

$%&/() ::

Ni priklopljen na net, nima speech recognition (according to Okapi, ne da se mi poguglat >:D).

Fave ::

$%&/() je izjavil:

Ni priklopljen na net, nima speech recognition (according to Okapi, ne da se mi poguglat >:D).


"Watson is much more than a computer. From its DeepQA architecture to speech recognition, Watson must integrate many systems in order to arrive at a response. See how a smarter planet is also a system of systems."

Citat iz mojstrove strani http://www-03.ibm.com/innovation/us/wat...
My mind's a hyper tool that fixes everything.

Okapi ::

Ako su lagali mene, ja lažem vas.
Watson also has impressive applications in the business world. In its current iteration, the system needs to be fed its "Jeopardy" questions in text form; voice recognition isn't its strong suit.

http://www.infoworld.com/t/business-int...

Speech recognition ni isto kot voice recognition.

O.

Thomas ::

Speech recognition JE voice recognition.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Potem pa pri IBM-u zavajajo. Tudi če pogledaš na linku, ki ga je dal Fave, Watsonov Speech Team, so tam omenjeni samo strokovnjaki za text-to-speech in speech synthesis. Nikjer nič o recognition.

O.

ABX ::

One word, Marketing.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Thomas ::

Watson brez speech reckognition je bistveno manj impresiven. Cel film je brez SR - nekoliko do precej šaraden.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

Watson ni top of the IBM shop.

Blue Gene /P = 15TB = 2880 cores, 80 TFlops-ov

Sivina med povprečnimi ušesi = 500-1000TB, cca 20 petaflopsov (20.000 TFlopsov)

Ima pa mikrofon, speech recognition in celo mehanično palico s katero pritisne na gumb.

http://www.itjungle.com/tfh/tfh011711-s...

V primerjavi s sivino revščina, ampak sivina ni narejena za Jeopardy. REDKI danes pa praktično upajo gledati v mašino, ki bo narejena s kapacitetami sivine in specializacijami po želji;(( In rast gre tako 2,4,8,16,32 in ne 1,2,3,4. To je treba včasih dopovedovati celo dohtarjem:))
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

PO teh cifrah se zlahka vidi, da kak velik napor v nek AI ali Turingov test, ni vložen!!!
Je še prezgodaj. Hitri kitajec ima 3 petaflopse od oka.
Pomeni:
3,6,12,24
Štiri leta (bolj ziheraška ocena:) da supercomputer preseže sivino.

Ni šanse, da bi ga uporabili za zadevo kot je Turnigov test, računal bo bombe:))

A čez 8 let bo cenejši, zastarel in takrat?

No tudi takrat bo Ebennezer gagal in stiskal denarnico, kot da ga koljejo.

Ko ga bo ostareli nadškof Judkowsky lahko kupil v obliki eno dobre in ne tako drage škatke...no takrat pa morda:) Če smo iskreni bo čudež in čisti fašizem če ne. In zapomnite si to, da boste vsaj vedeli, ko živite v status quo fašizmu:))
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

Pa tudi še ena bolj žalostna novica, zakaj recimo Google ne 'enabla' podobnega gumba na svoji strani?
Enostavno par 100.000 takih taskov, bi sesulo tudi Googlovo računsko moč.
Ne gre za nerodnost, ali umetno zadrževanje. Računska moč, ki jo premoremo, je mala, majcena. Na žalost.
In sivina med ušesi še ima ceno, posebej če je slepo poslušna;((
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Thomas ::

Maš point, donfilipo. Precej računske moči je potrebno in to bi LAHKO bil razlog.

Samo ni. Ker vendarle ima Google to moč na razpolago in bi jo lahko včasih ponucal in dal rezultat v cache. Počasi bi nakeširal VSAJ najpogostejše poizvedbe in njihove rezultate.

Jaz mislim, da Google nima pojma, kaj IBM počne. Še vsi pri Watson timu ne.

Če pa ima pojm, bo s tem prišel ven.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

To z nekim cashiranjem baje poteka. Ne isto a podobno.

Ampak še vedno, ko se 500.000 ljudi usuje na Googlovo računsko moč, s 350.000 različnimi vprašanji, ki so zahtevnejša od Watsonovih, se sesuje. Cashirajo in arhivirajo pa stalno nekaj. Za boljše čase. In tudi ni rečeno, da kakih 100 testerjev nima dostopa do kakega aplha projecta, ki pa je še daleč od perfekcije.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Thomas ::

Could be. Vsekakor se je resna igra začela. Igralcev bo vedno več in čedalje večja znamenja in čudeže bodo delali! :)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

S tem da ne mislim recimo ASK.com.

Tam lepo vtapkaš:
Where was president Obama born......
In ti lepo pove.

Če pa vtapkaš:
Was president Obama born, or is he from Mars?
Pa ne dobiš, kar bi dobil od osnovnošolca.

To sem mislil.
Ne ask.com
Tem niti ne nameravajo konkurirati, zadeva je enostavna in verjetno so jo pri ask.com patentirali. Če že, je next step mašina, ki bo po vsem mletju cashiranih odgovorov z 90% verjetnostjo podala 'svoj' odgovor: President Obama is not from Mars. He was born.....itd.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

Še drug primer:
Ask.com

Who is Keith Richard.
Pesmica. 1x00xx ali bolje rečeno tauđent:) strani, kjer o njem zveš vse.

Drugo vprašanje?

Is Keith Richard pregnant?
Vsak 7 letnik ti bo dal boljši odgovor:)

Če že govorimo o AI in Turingovemu testu.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

In na drugi strani še en tak 'porazni' dialog z AI botom ALICE.

Human: Alice do you know who is Keith Richards?
Alice: Um, A human icon? That's an interesting question. I'll come back to that in a minute....
Human: I mean he maybe an icon, but still he is a human been
ALICE: Oh I get it. Thanks for explaining that. I get it. Keith Richards maybe an icon but still he is a human been.

Nix od pljunka prave človeške zabitosti niti inteligence:)) Še celo been sem po kmečko zafušal pa me ni 'popravila' z recimo: you mean: ...a human beeing?8-)

Se pa strinjam da z Watsonom se bo število pomembnih igralcev povečalo!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

$%&/() ::

Mogoče jo je zmedlo, ker si namesto may be napisal maybe? Pa napiše se being :D

donfilipo ::

No to ni zmedlo še nobenega 'human' a preko chatov.

May be human or: he shure is icon, not maybe.
Beeing je pa človek-čebela, kar bi mi dalo vedeti, da je delovna pošast;((
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

Zapomnite si. Če niste Anglež, če niste pozorni na pravopis, vas bo Anglež kar dobro razumel. Nekateri v hudih dvomih spraševali. AI-bot, pa požre, ker ne razume čisto nič in se maže z vljudnostnimi frazami.

Morda bo pa kdo kdaj sedel v komisiji ko bo Watson 4 zrel za Touringov test:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Fave ::

My mind's a hyper tool that fixes everything.

RejZoR ::

Kakor sem prebral iz novice stvar še vedno nima ravno svoje pameti ampak samo izjemno dobro ugiba, ker v ozadju pripravi cel kup odgovorov in jih nato primerja in s pomočjo algoritma izbere najprimernejšega.
Sicer načeloma naši možgani delujejo podobno (npr če se hočeš zlagat staršem pa "v ozadju" premelješ par opcij, preden ustreliš eno izmed njih v upanju, da bo izbran odgovor dal tud željen rezultat).
Angry Sheep Blog @ www.rejzor.com

Thomas ::

Razumevanje ni NIKOLI "nekaj več" od tega. Čeprav ljudje seveda radi mislijo da je in se radi predajajo iluziji, da so prišli do nečesa "brez ugibanja".

Stvar psihologije, nič posebno nov in niti zelo zanimiv fakt o nas.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

ZaphodBB ::

Evo za tiste, ki ste prepričani da je vseskup piece of cake ter, da so eni loleki pri IBM.

DIY Watson Jr.: https://www.ibm.com/developerworks/myde...

donfilipo ::

Ni piece of cake. Je kar nekaj znanja, inženiringa, hrabrosti in kapitala potrebnega.

Ampak kot vidimo, pa tudi ni na drugi strani nek misteriozni božji preblisk. Z nebes se ni spustil angel in nas razsvetlil, kot nemara 90% ljudi še danes verjame, da se edino da priti do AGI:)

Tudi kot vidimo, je zadeva manjša skrivnost, kot imena Berlusconijevih ljubic in ljubink;) Dobro po vseh detajlih, nihče niti zanekrat ne sprašuje, ker ne pričakuje popolnega odgovora.

Ampak na tem forumu dvomim, da je prav veliko takih, ki bi se danes upali lotiti podobnega projekta (jutri bo pa že rahlo pozno:), nihče tudi ni pokazal, koliko je zrasla vrednost IBM-u v tem kvartalu, ko projekt 'oglašujejo' in koliko je sam projekt stal, kar pa smo nemara vsaj za kanček dosegli, je pa za stotinko omajali trdno zabitost tistih 90% ljudi, ki trdijo, da do AI ne bo prišlo nikoli. In obenem z njim do OGROMNIH sprememb!!!!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Thomas ::

Ne klič hudiča! Naj sanjajo svoje zdravorazumarske sanje naprej.

Hočem, po novem, slišat čimveč tacgale:

"Znanstvenofantastična paradigma vse bolj novih dosežkov se je izpela. Moderna znanost dokazuje, da ni vse mehanično in da sama ni kompletna in da ne more biti... "

S tem crapom naj bo večina tolk preparirana, da se ne valja pod nogami.

Zato, ne klič hudiča!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

nurmaln ::

Če te prov razumem hočeš da ljudje ostanejo tupi in zaverovani v svoj mali omejeni svet. Ker če bi vedeli kaj več bi ti lahko nasprotovali in te omejevali?
Se ti ne zdi tak pogled nevaren? Mislim kako si lahko prepričan da nisi v resnici ti nor in bi tako naredil veliko štalo za vse ostale? Veliko ljudi je bilo prepričanih da so njihove ideje dobre in so pri njih brezprizivno vztrajali.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

donfilipo ::

Takole je: če hudiča kliče skupina rahlo okajenih hippyev, ki so obenem tudi pretežno flower power gea ateisti, se ta ne odzove.
Veliko prej se bo odzval na klicanje hudiča preko skupin kot so AI institute, IBM, Novamente, Singularity hub itd..itd.
Ti pa ga kličejo tako glasno, da se nedvomno odzval bo:))

Če smo že pri prispodobah. Gre se za to, da ne bi ravno mi slovenci, slo-tech, izpadli preveč bukovi in hudič pride, mi pa kot v romanu Bulgakova: 'Mojster in Margareta', razglabljamo o vrednotah ateizma in nezmotljivega socializma:))

P.S. Kdor ni bral romana, je bumbar>:D
In ja seveda še pomemben info: Bulgakov je bil RESEN ateist!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Thomas ::

Če te prov razumem hočeš da ljudje ostanejo tupi in zaverovani v svoj mali omejeni svet.


Ja. Absolutno. Samo še demonstratov, ki zažigajo IBM-ove stavbe in računalnike nam manjka. Boljš, da so kot tisti ateisti in komunisti iz Bulgakova. Vedo da ni Hudiča.

Drugače povedano. Nič ne ukrepam proti coprnicam, ki morda nekje prebadajo z iglami mojo lutko in slike. Se mi zdi kvečjemu smešno in zagotovo povsem neučinkovito.

Enako bi želel, da mainstream mislecev obravnava Watsona - kakor neškodljiv in patetičen woo-do. Kaj Watson pomeni, se intelektualni smetani svita - in tako naj ostane. Večina naj bo kar lepo v blagodejnem mraku.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

Do ludistov zažigajočih IBM manjka najmanj par pravih čarovnic. Tokrat ne bo šlo tako.

Nihče tudi ne bo preprečil, da bi se ljudi razsvetljevalo, kar se AI tiče, in nihče zaenkrat, jih tudi dejansko ne more razsvetliti.

Ampak ena mala lučka:

IBM je nekje od 15.decembra lansko leto, ko je denimo bilo povsem jasno, da Jeopardy BO, s kom bo tekmoval in je dogodek prebil led, nad rahlo SF novicami od prej, v primerjavi z vzporedno rastjo DowJones indexa na tržni vrednosti, dobil kakih 10 miljard dolarjev več, kot bi jih recimo glede na povprečno rast DowJonesa. V skupni vrednosti je namreč zaradi optimizma borze, pridobil za 28miljard.

Tako da, tu se gre za miljarde in tistih 4000EUR potrebnih za minobacački napad na zlobne genije iz garaže, ni dejansko noben problem.:))

Na drugi strani, pa gre vendarle tudi za mnogo več. Mnogo več.
Hard takeoff scenarij, pa je dejansko precej nevarna in zoprna reč, in nemara bom moral zares pogledati, kako so ga omejili in zavarovali.

Ker se dejansko njegova možnost dejansko tudi nezadržno bliža.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Thomas ::

Hard take off is a good thing. No, lahko je.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
1 2
3
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

IBM-ov Watson študira medicino (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
9924424 (11828) Kenpachi
»

Watson kot pek, farmacevt, inženir

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
94892 (3430) ABX
»

Domače branje: Christopher Steiner: Automate This (2012) (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Domače branje
7211344 (8126) jype
»

V Google prihaja Ray Kurzweil (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
6611182 (8240) Jst
»

Watson na Jeopardy! - Feb. 14. 15. in 16.

Oddelek: Loža
194238 (3437) snow

Več podobnih tem