» »

Znanstvene objave na nov način - Liquid Pub

Znanstvene objave na nov način - Liquid Pub

.:joco:. ::

Nič več objavljanja v znanstvenih revijah in nič več napornega spopadanja z uredniškimi politikami znanstvenih žurnalističnih hiš.


Viri:
http://lifelong.blogspot.com/2010/08/zn...
http://www.the-scientist.com/blog/displ...
Projekt:
http://project.liquidpub.org/how-to-par...
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

antonija ::

entirely new system of science publishing, in which scientists avoid the hassles of traditional peer review

peer review je glavna poanta... brez tega bo samo ogromno spama. Me no like it.

Sploh ideje o tem da si vsak avtor doloci svoj "peer review" sistem (kar ubistvu pomeni da poisce drugo skupino ki pocne iste stvari in se strinja z njim in izmenjuje reviewje) pomeni napako v znanstvenem postopku.

Treba je obdrzat konkurenco (ki jo peer review vsaj malo spodbuja), treba je spodbujat nove inovativne stvari, ne pa stancanje 1000 in 1 variante poskusov ki so znani ze 100 let. Nic cudnega da uredniki in revieweri zavrnejo clanke, ce so pa samo stanc ene in iste zadeve.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Thomas ::

Vse je odvisno od uredniškega odbora. Če bodo dopuščali ravno prav, ne preveč in ne premalo, potem bo tole odlična zadeva.

Vendar sta dve nevarnosti. Ena je ta, da bo dopuščeno jamrat, kako računalniške kompanije reciklirajo premalo plastike in bodo nastajali takšni članki. Se reče, da bo vsak lahko objavil kar mu pride na pamet.

Druga nevarnost je ta, da ne bodo pustili objaviti ničesar, kar ne bi bilo objavljeno tudi na standardni način.

Da pa peer reviewing ni edino zveličaven, je pa Perelman solved the Poincaré Conjecture case. Najpomembnejše matematično odkritje zadnjih 15 let je šlo lepo mimo vseh peer reviewingov.

Hkrati je pa preko "peerov" šla vsa GW šalamatika.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gzibret ::

Tudi tile peer reviewi niso edini zveličavni.

Sem že imel primer, ko so v eni reviji zadevo ultra popljuvali, ker nisem citiral enega ameriškega "glavonjo" na področju (hmmm, le kdo je bil recenzent ;) ) in da posledično nimam pojma, kaj je v svetu aktualnih raziskav na temo članka. In so ga gladko zavrnili.

V drugi reviji, kjer ni bil recenzent tisti "glavonja", pa so zadevo pohvalili in objavili brez večjih popravkov.

Pa da ne govorimo o recenzijah tipa: "weak discussion, i do not recommend it for publishing", brez kakršnekoli argumentacije.... No, po drugi strani pa so lahko recenzije tudi zelo koristne, ampak v grobem recenzentom dol visi za vse, članek le površno preletijo, in pogledajo, če si citiral slučajno njega. Če si ga, napiše dobro recenzijo, če ga nisi, te popljuva.

No, tako nekako to gre....
Vse je za neki dobr!

rasta ::

Problem uveljavljenega sistema peer review je, da je povsem prostovoljno.
Kvaliteta je zato včasih vprašljiva, predvsem pri slabših revijah, kjer recenzirajo tudi ljudje, ki nimajo pojma. Da o vsiljevanju citiranja lastnih referenc niti ne govorimo.
Pa tudi trajanje od prejetja članka do objave gredo na nekaterih bolj zanikrnih področjih krepko preko enega leta ...

Problem je tudi uredniška politika revij, ki stremi k maksimizaciji SCI faktorja revije. Tako je znano kar precej primerov, ko so zavrnili preboje na določenih področjih (npr. pri razvoju laserja), samo zato, ker so bili "nekonvencionalni" in se niso zdeli material, ki bo v prihodnosti citiran.
V bistvu je bil sedanji sistem znanstvenih revij zasnovan še v drugih časih, npr. Einsteinu je dobro služil, danes, v poplavi znanstvenih objav, pa bi potreboval kakšen popravek.

.:joco:. ::

100+ let star in počasen peer review sistem je res zarjavel v poplavi raziskav, ki se izvajajo danes.
Vseeno, ali to ne pomeni lažjo pot, da se notri zmuznejo razni kreacionisti, homeopati in podobna navlaka?
Še bolj zanimivo pa bo videt kako se potem vse skupaj vrednoti v povezavi s trenutnim SCI, ki je zakoreninjen kar globoko. Sploh pri UNI LJ, ki je za kakšne administrativne spremembe kot tanker.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Sci-hub: znanstveni pirate bay pod žarometi

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
429760 (4873) Lonsarg
»

Odkrili 120 lažnih znanstvenih člankov

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
126229 (4278) Smurf
»

Nekaj gnilega je v deželi znanstveni

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
2110921 (4791) Okapi
»

Kako objaviti nesmiseln znanstveni članek

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
127179 (4462) martincek1
»

"Kdor uporablja faktor vpliva, je statistično nepismen"

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
2710604 (7935) z00s

Več podobnih tem